edición general
398 meneos
3713 clics
Nuevos datos sobre la vacuna de Oxford arrojan dudas sobre su auténtica eficacia

Nuevos datos sobre la vacuna de Oxford arrojan dudas sobre su auténtica eficacia

La universidad británica y la farmacéutica AstraZeneca ocultaron el lunes que sus mejores resultados se han observado solo en un grupo de vacunados menores de 55 años.

| etiquetas: oxford , astrazeneca , vacuna , eficacia
Comentarios destacados:                      
#2 #1 Y Pfizer y Moderna sin presentar estudios ni datos más allá de unas notas de prensa sobre quien la tiene más grande efectiva.
Pero aqui, ingenuos, ya celebramos que esto está poco más que superado en un par de meses más...
Lo de las vacunas es un trile mas para vacilar al personal otros tres meses. Ahora aflojamos en Navidad para que corra la pasta y en la cuesta de enero a cavar tumbas.

Es la vida amigo.
#1 Y Pfizer y Moderna sin presentar estudios ni datos más allá de unas notas de prensa sobre quien la tiene más grande efectiva.
Pero aqui, ingenuos, ya celebramos que esto está poco más que superado en un par de meses más...
#2 Me recuerda a los tiempos del Puente Aereo de Iberia, te daban el retraso cada media hora para que no alquilases un coche y luegoo amontonaban cuatro pasajes en un avion.
#2 Y Sanchez compareciendo dando fechas, calendarios y afortunados, de traca todo
#4 Haber el que dice desdice. Es su lema de toda la pandemia
#18 (respondiendo a #ignored 4): Nadie ha dicho que no se vaya a aprobar, incluso si la eficacia de esta vacuna solo fuera entre las personas jóvenes como pone, podrías vacunara muchísima gente con ella y luego usar las otras para otras personas.

De hecho, solo vacunando a los menores de 55 se podría contener bastante el virus si se añade un poco de responsabilidad por parte de la gente, y en todo caso no dicen que la vacuna sea inútil pasada esa edad si se consigue reducir en caso de contagio la carga viral, la contagiabilidad (o como se diga) y otras cosas similares, podría ayudar a contener el virus y extinguirlo.
#18 Dices "haber el que dice desdice". Qué es lo que hay?
#71 Eso es lo relevante? jajaja. Bueno escribir por la calle sin mirar que hace el corrector es lo que tiene. Pero creo que es lo menos relevante de mi comentario
#18 Veremos haber
#76 beremos
#77 Beberemos
#4 no creo que contara con esta información entonces
#4 hacer planes es una cosa, pero lo que han realizado ha sido de coña. Y por otro lado los medios vendiendo que esto se ha acabado.
#55 Tal cuál pasó durante el verano... :palm:
#4 Y si Sanchez no da fe de organizarlo, ya estarian los críticos de que no hace nada.
Es como Vicente Valles diciendo que no se hacen PCR en Barajas y ahora que se hacen, que se estan cargando el turismo (inexistente desde hace meses).
#2 Y su CEO forrandose vendiendo acciones después de sus propios grandilocuentes anuncios.
#6 ese era el de pfzier... y eran acciones que estaban acordadas para venderse ahora desde el verano
#10 Si,si, claro,claro... acordadas...ha sido casualidad el anuncio el día antes de que salieran a la venta...claro...segurísimo que si.. y digo bien porque respondo al comentario #1 que comenta sobre la pfizer en concreto.
#13 No se si sigues a Pfizer, quizás pienses que sus acciones se han revalorizado un montón. Lo cierto es que desde el día del anuncio han bajado.
Cierto es que el día del anuncio subieron, como un 7%, en cambio otras empresas, compañías aéreas, bancos o Reitts subieron un 30%.
Si lo hicieron por su rentabilidad en bolsa... Pues lo hicieron realmente mal.
#19 tan cierto es que sus acciones han bajado un poco desde el día del anuncio como que sus acciones estás más altas que desde el día antes al anuncio. Tan mal no les ha ido:  media
#31 Compara esa leve subida de 2$ con esta de un reitt como SPG de más de 25$ fr.finance.yahoo.com/quote/SPG?p=SPG&.tsrc=fin-srch esta de un banco europeo como BNP de 10€ es-us.finanzas.yahoo.com/quote/BNP.PA?p=BNP.PA&.tsrc=fin-srch o esta de airbus de 20€ es-us.finanzas.yahoo.com/quote/AIR.PA?p=AIR.PA&.tsrc=fin-srch y así puedo poner hasta aburrir como Berkshaire Hattaway que ha subido 25$ en el mismo periodo de tiempo, ¿En serio que Pfizer se ha forrado? Porque su porcentaje de subida no llega ni a la tercera parte de otras empresas.
#9 #10 Claro, porque de la Sputnik V sí que han publicado un montón de datos y es todo supertransparente xD
Por cierto, no es que Rusia haya gestionado bien la pandemia precisamente.
Se salva China, un par de países asíaticos y Australia y Nueva Zelanda, los demás, como pollos sin cabeza.
#33 ni idea de la de rusia, no se por que la mentas.
#34 Nada, te enlacé tu comentario sin querer, disculpa
#10 por que te han puesto negativo por algo q está documentado? En bolsa, un directivo, no puede vender sin el permiso del mercado de valores y hay datos públicos q avalan q pidió la venta si se llegaba a un precio hace 90 días
#6 A ver, has oído campanas, pero...
#83 Aha...campanas de que? jajajajaja un argumento muy bien trabajado, detallado y de peso, sin fisuras. jajaja
#2 Si, pero no por vacuna sino por inmunidad de rebaño.

Si asumimos que los contagios son 10x los declarados.... no estamos muy lejos.
#8 Si asumimos 10 veces los declarados (que es mucho asumir), tendríamos unos 16m de contagiados desde que empezó la pandemia, un 33% del total de población, muy lejos de una inmunidad de rebaño. Y eso asumiendo 10 veces más contagios que los reportados, y una única cepa para todos.

Muy cerca, sí.
#14 No, según tus cálculos aún no estamos en el rebaño ese, pero la pregunta es: ¿cuanto tiempo falta para ser rebaño siguiendo esa progresión?
¿será antes de la vacuna?, ahí lo dejo :troll: :troll:
#8 además que asumir un x10 es mucho asumir, da igual, y te lo dicen los otros comentarios como #14 y #15, aun aceptando pulpo, no llegaríamos ni a mitad camino para la inmunidad. No habrá inmunidad, esta solo se puede conseguir en pequeños municipios arrasados por el virus.
#8 Puedo admitir que eran 10 veces los detectados en la ola de marzo-abril, pero ahora se detectan muchos más y mejor, no se irá tan lejos.
Según el estudio serológico fueron unos dos millones y medio al principio (habiendo detectado unos 250.000), más un millón y medio ahora, ponle el doble va, 3 millones, tenemos algo así como un 12-15%, muuuy lejos.
#8 Si asumimos que los contagios son 10x los declarados

No sé porqué vamos a sumir ese dato sin estar, ni de lejos, contrastado. ¿Y si asumimos x20? ¿O x100?
#46 En la primera ola se hizo un estudio serológico que muestra que el número real de casos era X10. Ahora se detectan muchos más, así que el factor global es aún menor.
CC. #8
#73 El único estudio que conozco detalló que estábamos cerca del 5%, no sé si por entonces llevábamos un -10X de diagnósticos.
#8 OMG, como se toma la gente las cosas... jajaja. Con esa suposicion (mucho suponer... o no) ... y a este ritmo de 15000 20000 contagios /dia... (que empeorara que te cagas en los primeros meses del año...) es cuestion de 2 o 3 meses.

Ale.. esperando otra ola de mordiscos me quedo... xD
#95 Sí, la gente argumenta las cosas y hace cálculos, cosa que obviamente otros prefieren no hacer y las sueltan ahí al viento.

Tomando tus suposiciones, con 600.000 contagios mensuales, y suponiendo 16 millones de contagios actuales, para llegar a otros 16millones de contagios y llegar cerca de la inmunidad de rebaño (otra vez, suponiendo una única cepa y anticuerpos de por vida), se necesitarían 26 meses (2 años y 2 meses, por febrero del 2023), no 2 ó 3 meses.

Las matemáticas vienen bien antes de soltarlas, una simple recomendación si no quieres "olas de mordiscos".
#2 (añado uno más) Y la sociedad/meneantes siguiendo el juego de los medios y su necesidad de generar noticias
#2 todavía no ha habido una sola vacuna q haya presentado estudios serios en fase 3, ninguna. Espero q salgan antes de q los gobiernos las compren (me temo q no va a caer esa breva)
#2 Y lo peor es que ya está en marcha a tope la campaña para criminalizar y desacreditar a todos aquellos que razonadamente ponen en duda todo el proceso de vender la piel del oso antes de cazarlo y que dudan sobre si ponerse una vacuna desarrollada en semejantes condiciones.
#2 Grifols por su parte se ha decantado por investigar un medicamento que evita los elimina los síntomas del covid, cosa que parece más sensata, pero eso vende menos
#2 Y los malos que son los rusos y los chinos porque etc.
#2 Hay quien lo celebra. Yo no tengo ninguna confianza en que salgamos de esto en 2021 y no celebro nada.
#1 Así debería de ser 8 meses hivernando 4 trabajando Verano y Navidad
Ya vereis, al final la más fiable será la Sputnik V, esa que nuestros gobiernos prefieren dejarnos morir a todos antes que comprarsela a los rusos xD
#9, creo que sería la guinda más perfecta para resumir lo que ha sido la gestión de la pandemia en occidente. Siempre a remolque mal y tarde, siempre vilipendiando a los demás y poniendo en duda las cifras que daban los chinos sobre el control de la pandemia. Al final, si la vacuna buena es una Rusa o China, sería la continuación de la política ombliguista que hemos seguido desde el primer día y que nos ha llevado de desastre en desastre hasta la derrota final. Lo que se han enterado estos tipos es que con la pandemia no hay propagandas ni márquetin que valga ya que la realidad te termina aplastando sí o sí.
#20 Sí, es un pecado poner en duda las cifras del gobierno chino, que es tan transparente y abierto.
#26 los occidentales han sido y son abanderados de la transparencia, dónde va a parar.
#39 Por qué sois tan predecibles?
#97 Pues está relacionado con las mentiras de otros, así que con tu permiso (o sin él) lo discutiré donde me de la gana. Y por cierto, una cosa es mentir y otra no dar todos los datos sobre un estudio, son cosas distintas.
#20 Todo el Mundo sabe que China o Rusia jamás mienten ni ocultan información :wall:
#9 Es que esa ya viene con 6G, está mucho más adelantada.
#9 Para mí que la sputnik V es una copia de alguna, más que nada por las acusaciones de intentos de intrusión en los sistemas de las farmacéuticas de hace unos meses.
Pero son cosas mías sin fundamento.
#9 han dado aún menos información que cualquiera de las otras vacunas. Puede terminar siendo la más fiable, desde luego. Pero el tratamiento de la información está siendo igual o peor.
#9 otra q no tiene ni un estudio público, el único fue en fase 2 para 76 personas y tuvo q ser retirado porque no contestaron a dudas y errores q tenía el estudio
Pero bueno, es meneame, no es occidental, así q seguro q es mejor no?
Esto es lo bueno de que los datos sean públicos y la transparencia, que se pueden analizar, revisar y cuestionar a sus responsables sobre el tema. Cosa que no ocurre con las vacuna Sputnik V o la China, por que no dar la información o no ser transparente no implica ser mejor, sino que pueden tener los mismos o peores resultados. Todo tiene que ser revisado con mucha cautela por lo que digan gobiernos y empresas pueden ser mensajes interesados.
Particularmente a mi me gusta la vacuna española del CSIC por su enfoque, es más lenta pero creo que tiene la mejor pinta.
#vivalarevolución (yo estoy haciendo méritos por si la buena es la cubana, que además sabrá a mojito)
#12 Una cubana a tiempo siempre es buena
#21 Antes de hacerla hay que lubricar la zona.
#21 Y una cubana haciéndote una cubana (Denominación de Origen Protegida) es mucho mejor
#12 y servida a -70 grados tambien??
Esto sumado a el hecho de que ha habido algunos casos de reacciones adversas, no pinta del todo bien esta vacuna.
#15 Pues fíjate que precisamente por todo esto a mi me inspira más confianza esta vacuna. De las otras solo tenemos unos estudios hechos por la misma farmacéutica con números muy altos (la vacuna de la gripe por ejemplo me suena que rondaba el 70%). De ésta estamos teniendo noticias, incluidas las malas, lo cual me parece más transparente y menos publicidad.
#42 En informática decimos que si no existen fallos conocidos, es que no se ha probado lo suficiente.
Da igual, lo importante es la cotizacion en Bolsa-
#5 hay alguna funeraria que cotice en la Bolsa???
Lo de las vacunas del Covid-19 es simplemente para que la gente no pierda la esperanza, pero una vacuna contra un tipo de virus que nunca se ha conseguido y usando una técnica totalmente nueva... No suena a cosade unos pocos meses.
#64 Bueno a ver, una técnica nueva nueva... no es.
#90 no probada.
Primero era la vacuna de Israel que iba a estar lista en septiembre de este año y no pasó nada de nada, después la vacuna de oxford que como se ve cada día que pasa tiene más dudas que certezas. Ahora las de Pfizer y Moderna que es una apuesta de una técnica que nunca se había realizado, sin estudios de por medio y solo basado en la información de buena fe de sus dueños que al mismo tiempo miran las pantallas de la bolsa.
Ni está hecha la vacuna, ni el ciudadano medio entiende de estas cosas más que tres nociones lejanas y aquí discutiendo por lo que hace y no hace. ¿ No sería mejor esperar a que acaben su trabajo y presenten los resultados ?
#30 Es que buena parte del problema son ellos, que presentan los resultados antes de terminar el trabajo.
Ya estamos...vale q nos pinchen,lo asumimos pero si encima de quedarte bobo no inmuniza...Encima de puta a poner la cama.

Ingenuamente creo q entre tanta vacuna antes o después nos inmunizaremos digo yo,hay muchas ,hasta dos españolas.
#11 ¿Cuál es la que te deja bobo?
No hay ninguna vacuna todavía. Es puro marketing.
Pues que queréis que os diga, que haya efectividad del 90% en personas menores de 55 años es una noticia de puta madre. Eso representa un porcentaje enorme de la población total.
A ver si al final las únicas viables van a ser las rusas y chinas... :roll:
#35 A ver si no.
#65 Ya, porque en bolsa lo ganado no se puede perder...
#66 Si vendes y compras en momentos oportunos no pierdes.
A mi me cansa que se compartan publicaciones de El País y que sólo puedas leer 10 al mes sin suscribirte, supongo que el comentarista medio de meneame o paga la sus o no abre las noticias..
#27 léela con modo incógnito {0x1f61c}
#27 Si tienes mucho interés puedes leerla en otros medios, por ejemplo aquí:

Un error de fabricación despierta dudas sobre la eficacia de la vacuna de AstraZeneca y Oxford: www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/10910671/11/20/Un-error
Aquí lo que importa és ganar pasta en la bolsa, hay que vender humo para que suban las acciones. Que la vacuna acabe siendo eficaz es lo de menos, si por el camino los que mandan han comprado barato y vendido caro
#54 Claro, porque que la vacuna no sea eficaz no va a afectar en la bolsa tampoco y a la compañía no le va a afectar...
#60 claro que va afectar, y que?no hace falta que sea efectiva. Digo que lo es, la bolsa sube, ganó pasta. Que acaba siendo efectiva? Ganó más. Si no, ya he ganado
No puede ser, si nuestro amado presidente ya tiene preparado el plan de vacunación!!! Me están diciendo que la vacuna todavía no está lista?!
#29 Los planes hay que hacerlos, no se donde ves el problema. Supongo así mismo (debería) que habrá otro plan de contingencia que se hará público cuando toque si es que toca.
A mi no me preocupa tanto que mientan en la efectividad (aunque fuera un 50% bueno es), como que oculten o se ignoren posibles efectos secundarios.
#69 Una efectividad del 50% puede ser hasta contraproducente (se consideraría vacuna limitada), ya que relajaría las medidas de la gente al creerse inmunes (no creo que sea el único que ve como, día a día, la gente va haciendo cada vez más vida normal, aún con restricciones y en mitad de la segunda oleada, con unos 6-10 autobuses llenos de muertos diarios), cuando realmente estarían a un lanzamiento de moneda de serlo realmente. Si sumamos la falta de estudios a largo plazo, y aún suponiendo…   » ver todo el comentario
Balla ke raro no me lo hexperava
Rindanse ante la Sputnik V capitalistas
Pero si se equivocaron con la dosis que ellos mismos habian establecido desde el principio, que coño van a saber de una vacuna que es la primera vez en la historia que se usa. Para mi el que defienda publicamente la eficacia de una vacuna que no conoce es responsable de las consecuencias.
#75 100tifikos hased algo!
Ya lo avisaron varios virología, la vacuna es efectiva para la gente que pasa la enfermedad con síntomas leves, para los graves no funciona por tanto no sirven para casi nada
#17 ¿De dónde sacas eso? :palm: :palm: :palm:
#49, de varios virología :-|
#53 para ti tb el #67
#49 www.lasprovincias.es/sociedad/salud/virologa-margarita-val-vacunas-202

La científica ha querido explicar el problema de estas vacunas: «Se ha avanzado un poquito. Se ha subido un escalón en una escalera bastante larga, pero esas vacunas solamente protegen de los casos leves y moderados», ha señalado

Que sabrá esta mujer...
#67 Haber, esta señora dice una cosa muy interesante sobre la seguridad, que los efectos secundarios en este tipo de vacuanas suelen aparecer a las seis semanas, en este caso no se han dado reacciones adversas de consideración. Pero, claro hay que probarlo en millones para ver la realidad. Por otro lado yo, sin ser experto, disiento de que no sean útiles por que no protejan de las reacciones más graves y de la muerte, por que aún en ese caso, si se consigue inmunizar a mucha gente, se corta la transmisión comunitaria, lo cual es ya de por si una victoria por que de manera indirecta cesarán los ingresos en UCI, los hospitales podrán atender mejor a los que enfermen y bajará la mortalidad.
«12
comentarios cerrados

menéame