Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Increible!!! Lo de este pais es alucinante. Lo de Ejjpañistán empieza a quedarse corto. Lo que es inconcebible es lo de la prescripción de los delitos. Es un privilegio al que se agarran todas las élites delincuentes en España. Políticos, clero, banqueros, etc. Las leyes tienen que ser justas y si no lo son pues que se cambien.
#1:
Los que debrían de prescribir son los miembros del Tribunal Supremo (y gracias a Dios algún día lo harán)
#3:
Ya decía yo que había oído un suspiro de alivio de cientos o miles de hijos de puta...
Una trama organizada dedicada a robar niños y que se va de rositas. Damos puta vergüenza.
Una trama organizada dedicada a robar niños y que se va de rositas. Damos puta vergüenza.
#12:
Esto es una puta vergüenza. Una cosa es que una persona sea secuestrada, posteriormente sea liberado y 22 años después de la liberación se encuentre al culpable y salga indemne porque el delito ha prescrito. Pero este no es el caso, ya que estos niños robados siguen viviendo una vida que no es la suya, siguen secuestrados y, por lo tanto, no es lógica la prescripción.
Pero cuidado con criticar la sentencia que salen los togados diciendo que se ataca la independencia judicial y bla, bla, bla.
Pero cuidado con criticar la sentencia que salen los togados diciendo que se ataca la independencia judicial y bla, bla, bla.
#9:
Argumentario de moda: ¿Para qué perder tiempo con esto? ¿Va esto a sacarnos de la crisis? No es momento de hablar de esto, ni de desenterrar fusilados, ni de hablar del pasado de Manuel Fraga, ni de revisar la Monarquía!
#7 En este caso el problema es que la prescripción es demasiado "corta". Es decir, si yo tuviera 20 años y fuera uno de esos niños robados, no me parecería tarde para saberlo.
#7 En este caso el problema es que la prescripción es demasiado "corta". Es decir, si yo tuviera 20 años y fuera uno de esos niños robados, no me parecería tarde para saberlo.
#22:
¿Pero no estamos hablando de secuestros?
Osea, si yo secuestro a una persona 20 años... ¿me la puedo quedar ya para siempre?
Osea, si yo secuestro a una persona 20 años... ¿me la puedo quedar ya para siempre?
#67:
Yo ya me leí la sentecia contra garzón q pasó desapercibida pq lo declaran inocente de prevaricar (podrian haberlo declarado culpable pq despues de los juicios a garzon prevaricar se considera a ir contra la opinión del TS, independientemente de que sea defendible en derecho).
Pero la sentencia me pareció muy fuerte, esas argumentaciones de q los delitos contra la humanidad prescriben pq en el momento de cometerlos no se había implantado en el codigo penal la figura de delitos contra los ddhh no prescribibles (lo q se hizo en 2004), q me parecen aberrantes pq el objetivo de q no prescriban es para poder perseguirlos, cosa q al TS le da igual.
O la interpretacion de q los delitos contra la humanidad se pueden amnistiar pq ninguna ley en españa los considera no amnistiables, por ejemplo un genocidio cometido a dia de hoy podria amnistiarse y no se podria juzgar en el futuro.
Y otro hecho muy grave, la prevaricacion del TS, q decide no cumplir con la ley de amnistia y declara q todos los crimenes politicos y comunes está amnistiados, por lo q en vez de cumplir la ley (q solo amnistia unos pocos casos concretos) se dedica a aplicar justicia fuera de la ley, q es lo mismo por lo q condenaron a garzon. Y lo argumentan en que el fin justifica los medios, el fin es saltarse la ley de amnistia y convertirla en una amnistia general y los medios son q les parece q esta ley de amnistia general es buena para la transición (modélica afirman) y les da igual lo q ponga la ley q se aprobó en las cortes por amplia mayoría. No dan un sólo argumento jurídico sino q lo justifican por motivos políticos, eso es gravísimo.
Ya me imaginaba q estas entencia tendría como consecuencias el archivo de todas las causas contra el franquismo, y dejar impunes las desapariciones, aparte de impedir q los familiares den sepultura a las víctimas o conozcan su paradero, tanto asesinados como niños secuestrados. El TS les dice a las familias q le pidan al estado q los busque ellos en base a la ley de menoria histórica, q los juzgados no están para estas cosas. Dan por hecho q los responsables están todos muertos sin prueba alguna y los dejan impunes y los delitos injuzgables con el argumento de q son juicios de la verdad, validos para las dictaduras del tercer mundo, pero inválidos en españa. En el caso de los bebés los responables no están muertos por lo que sí se pueden juzgar, pero a ver quien es el juez que se atreve a ir contra el TS.
El TS es el defendor de los terroristas franquistas, pero el azote de los terroristas etarras, pues todos sabemos que para condenar a un etarra más años de los posibles bien que cambiaron toda la jurisprudencia sobre retroactividad, la misma q ahora dicen q vuelve a estar vigente para considerar los delitos prescritos pq lo contrario sería ir contra la retroactividad. ¡vergonzoso!
Pero la sentencia me pareció muy fuerte, esas argumentaciones de q los delitos contra la humanidad prescriben pq en el momento de cometerlos no se había implantado en el codigo penal la figura de delitos contra los ddhh no prescribibles (lo q se hizo en 2004), q me parecen aberrantes pq el objetivo de q no prescriban es para poder perseguirlos, cosa q al TS le da igual.
O la interpretacion de q los delitos contra la humanidad se pueden amnistiar pq ninguna ley en españa los considera no amnistiables, por ejemplo un genocidio cometido a dia de hoy podria amnistiarse y no se podria juzgar en el futuro.
Y otro hecho muy grave, la prevaricacion del TS, q decide no cumplir con la ley de amnistia y declara q todos los crimenes politicos y comunes está amnistiados, por lo q en vez de cumplir la ley (q solo amnistia unos pocos casos concretos) se dedica a aplicar justicia fuera de la ley, q es lo mismo por lo q condenaron a garzon. Y lo argumentan en que el fin justifica los medios, el fin es saltarse la ley de amnistia y convertirla en una amnistia general y los medios son q les parece q esta ley de amnistia general es buena para la transición (modélica afirman) y les da igual lo q ponga la ley q se aprobó en las cortes por amplia mayoría. No dan un sólo argumento jurídico sino q lo justifican por motivos políticos, eso es gravísimo.
Ya me imaginaba q estas entencia tendría como consecuencias el archivo de todas las causas contra el franquismo, y dejar impunes las desapariciones, aparte de impedir q los familiares den sepultura a las víctimas o conozcan su paradero, tanto asesinados como niños secuestrados. El TS les dice a las familias q le pidan al estado q los busque ellos en base a la ley de menoria histórica, q los juzgados no están para estas cosas. Dan por hecho q los responsables están todos muertos sin prueba alguna y los dejan impunes y los delitos injuzgables con el argumento de q son juicios de la verdad, validos para las dictaduras del tercer mundo, pero inválidos en españa. En el caso de los bebés los responables no están muertos por lo que sí se pueden juzgar, pero a ver quien es el juez que se atreve a ir contra el TS.
El TS es el defendor de los terroristas franquistas, pero el azote de los terroristas etarras, pues todos sabemos que para condenar a un etarra más años de los posibles bien que cambiaron toda la jurisprudencia sobre retroactividad, la misma q ahora dicen q vuelve a estar vigente para considerar los delitos prescritos pq lo contrario sería ir contra la retroactividad. ¡vergonzoso!
Comentarios
Todo atado y bien atado
Los que debrían de prescribir son los miembros del Tribunal Supremo (y gracias a Dios algún día lo harán)
#1 Así funciona España. Esperamos resignados a que prescriban en la cama de viejos.
#1 No sea verdad y te oiga el de arriba, se los lleve pronto por favor¡¡¡ #3 Probablemento esto estallará...a ver si pronto.
Ya decía yo que había oído un suspiro de alivio de cientos o miles de hijos de puta...
Una trama organizada dedicada a robar niños y que se va de rositas. Damos puta vergüenza.
Increible!!! Lo de este pais es alucinante. Lo de Ejjpañistán empieza a quedarse corto. Lo que es inconcebible es lo de la prescripción de los delitos. Es un privilegio al que se agarran todas las élites delincuentes en España. Políticos, clero, banqueros, etc. Las leyes tienen que ser justas y si no lo son pues que se cambien.
#2 Es algo que existe en todos los paises del mundo. Y si, tambien en Finlandia.
Esto es una puta vergüenza. Una cosa es que una persona sea secuestrada, posteriormente sea liberado y 22 años después de la liberación se encuentre al culpable y salga indemne porque el delito ha prescrito. Pero este no es el caso, ya que estos niños robados siguen viviendo una vida que no es la suya, siguen secuestrados y, por lo tanto, no es lógica la prescripción.
Pero cuidado con criticar la sentencia que salen los togados diciendo que se ataca la independencia judicial y bla, bla, bla.
¿Pero no estamos hablando de secuestros?
Osea, si yo secuestro a una persona 20 años... ¿me la puedo quedar ya para siempre?
Más que un sistema judicial, lo que hay en españistán es una barrera fáctica de protección de franquistas, cristofascistas y mafiosos de ultraderecha.
#21 La prescripción es proporcional a la gravedad del delito (en términos prácticos, a la gravedad de la posible condena). Solo los delitos mas graves prescriben a los 20 años. Por tanto, en el contexto de la legalidad vigente, lo que dice Elwing es mesurado y razonable. P.e.
http://www.covite.org/covite_actualidad.php?lang=es&idNoticia=503&idSeccion=2
Como bien indica el artículo, el quid del asunto radica en cuando empieza a contar la prescripción. En este caso es un tanto alucinante que existan juristas a los que la continuidad del delito no les parezca digna de atajarse.
En fin, que el supremo le está sacando un enorme jugo al affaire Garzón.
Edito: no sé para qué lo intento...
#26 Tú mismo lo dices: el quid del asunto radica en cuándo empieza a contar la prescripción.
Yo tampoco sé para qué lo intentas, sé que has editado para que tu última frase signifique algo. Por lo demás no hablo contigo, Perico.
#27 Del artículo:
En este punto habría dos opciones, los casos de los que buscan a sus hijos o hermanos, que al haber transcurrido más de 20 años ya habrían prescrito y tendrían que ser archivados, y los hijos que se han enterado de que son adoptados y buscan a sus padres, en los que el plazo de prescripción empezaría a contar desde el momento en que cumplieron 18 años. Ahí habrá que ver caso por caso si los delitos han prescrito, pero es obvio que también serán archivados aquellos casos de aquellos bebés que ahora tienen más de 38 años.
#31 No sé a qué te metes en #19 (y no en #18). La noticia bien, ¿la familia qué tal?. Si te enteras de que hace 30 años te atendió el parto la misma monja que has visto en las noticias, y confirmas tus sospechas, no podrás hacer nada por encontrar a tu hija. Eso es una puta barbaridad. Y ya la había votado, gracias.
#32 Vaya, de #19 menores de edad hasta hace dos días
Se ve que las noticias tampoco te las lees
#33 Si hace 20 años tuviste a una hija y te atendió Sor Pura, o Sor maría, o Sor Lucía, y te das cuenta confirmas al ver la TV lo que habías sospechado todo este tiempo, que tu hija está viva y te la robaron, no podrás hacer nada. Estás jodida, tu hija que era una menor hasta hace dos días ha estado secuestrada y ha prescrito porque se cuentan veinte años desde el parto, o el día después. Eso para ti a lo mejor es "algo escaso". Para algunos jueces es algo peor, es Justicia.
PD/ No me leo las noticias, si quieres te digo donde vivo y me das unas hostias de paso.
Resulta curioso que #36 hable de niños desaparecidos durante el franquismo que acaban de cumplir 18 años. Una pequeña (y sencilla) resta, al alcance de cualquiera, nos da el año 1993/1994.
Año en el que como todos sabemos, Franco seguía vivo y coleando. Es lo que tiene ser 'algo escaso'.
#37 No sé si eres corto, mentiroso, o las dos cosas. ¿Dónde he hablado de "desaparecidos durante el franquismo"?
http://www.publico.es/espana/417399/tres-bebes-dados-por-muertos-entre-1977-y-1993-no-estan-en-su-ataud
2012-1993... para ti la cuenta.
#38 No insultes. Haz como si tuvieras educación. De la noticia:
Porque todos los delitos por niños robados durante el franquismo han prescrito, según la interpretación del Supremo, y también la inmensa mayoría de los restantes que, según las denuncias, fueron perpetrados hasta 1987.
1. La noticia habla casi en su totalidad de niños secuestrados durante el franquismo.
2. En todo caso, pone como año tope 1987 (algo que tu conviertes en 'menores hasta hace dos días', conviertiendo dos días en 7 años en lo que supone una ruptura total con las teorías espaciotemporales de Einstein.
No seré yo quien te perdone por no molestarte siquiera en leer las noticias.
#39 El robo de bebés ha sido habitual y se ha mantenido con redes mafiosas, y el tope de 1987 no es cierto. #38. En los años 90 aún se robaron bebés, y esos niños, menores de edad hasta hace dos días, estuvieron secuestrados. Que eso haya prescrito es una puta barbaridad. Pregúntale a Einstein, tú que sabes.
#43 Vaya. ¿Esa es la excusa para justificar tu ignorancia y tu nula voluntad de leerte el texto de la noticia? ¿Repetir algo que todos hemos dicho desde el principio? ¿Que no debería haber prescrito?
Te felicito, te has pasado como 20 notas discutiendo con alguien que opina lo mismo que tú.
#44 En cambio en ti todo es sapiencia. Por ti me he dado cuenta de que esa noticia que tú sí leíste, la del bebé robado posiblemente en 1987, no hace dos días que es mayor de edad, y la que también leíste, la del bebé robado posiblemente en 1993 tampoco hace dos días que es mayor de edad. Además si miro bien seguro que he dicho por ahí que eran niños robados en el franquismo, como bien dices en #37. ¡Venga ese abrazo!
#43 En los caso que comentas, esos delitos no preescribirian hasta que el afectado tuviera 38 años, asi que en ese caso no existe tal problema. o por lo menos es lo que he entendido del articulo
#8 Los crímenes de Guerra o contra la humanidad, no prescriben...otra cosa es que alguien tenga los ccojones de juzgarlos
Saludos
#53 Tal como lo entiendo prescribiría a los 38 solo en el caso de que fuera el que tú llamas afectado el que iniciase la denuncia. Quien se entere o sospeche de haber sido un bebé robado puede poner la denuncia hasta esa edad, pero no los otros afectados, que pueden ser sus padres o hermanos. En tal caso, para alguien a quien le hayan robado el bebé en 1992, puede haber prescrito según en artículo.
Creo que, aparte del delito mismo del robo de bebés, ya de por sí grave e imprescriptible (por lo menos mientras vivan las víctimas y/o los implicados), se añadiría la creación de una red mafiosa destinada a financiar y encubrir esas actividades, Todo ello debería investigarse y depurarse. No se habla de crímenes aislados sino de una trama delictiva.
Yo ya me leí la sentecia contra garzón q pasó desapercibida pq lo declaran inocente de prevaricar (podrian haberlo declarado culpable pq despues de los juicios a garzon prevaricar se considera a ir contra la opinión del TS, independientemente de que sea defendible en derecho).
Pero la sentencia me pareció muy fuerte, esas argumentaciones de q los delitos contra la humanidad prescriben pq en el momento de cometerlos no se había implantado en el codigo penal la figura de delitos contra los ddhh no prescribibles (lo q se hizo en 2004), q me parecen aberrantes pq el objetivo de q no prescriban es para poder perseguirlos, cosa q al TS le da igual.
O la interpretacion de q los delitos contra la humanidad se pueden amnistiar pq ninguna ley en españa los considera no amnistiables, por ejemplo un genocidio cometido a dia de hoy podria amnistiarse y no se podria juzgar en el futuro.
Y otro hecho muy grave, la prevaricacion del TS, q decide no cumplir con la ley de amnistia y declara q todos los crimenes politicos y comunes está amnistiados, por lo q en vez de cumplir la ley (q solo amnistia unos pocos casos concretos) se dedica a aplicar justicia fuera de la ley, q es lo mismo por lo q condenaron a garzon. Y lo argumentan en que el fin justifica los medios, el fin es saltarse la ley de amnistia y convertirla en una amnistia general y los medios son q les parece q esta ley de amnistia general es buena para la transición (modélica afirman) y les da igual lo q ponga la ley q se aprobó en las cortes por amplia mayoría. No dan un sólo argumento jurídico sino q lo justifican por motivos políticos, eso es gravísimo.
Ya me imaginaba q estas entencia tendría como consecuencias el archivo de todas las causas contra el franquismo, y dejar impunes las desapariciones, aparte de impedir q los familiares den sepultura a las víctimas o conozcan su paradero, tanto asesinados como niños secuestrados. El TS les dice a las familias q le pidan al estado q los busque ellos en base a la ley de menoria histórica, q los juzgados no están para estas cosas. Dan por hecho q los responsables están todos muertos sin prueba alguna y los dejan impunes y los delitos injuzgables con el argumento de q son juicios de la verdad, validos para las dictaduras del tercer mundo, pero inválidos en españa. En el caso de los bebés los responables no están muertos por lo que sí se pueden juzgar, pero a ver quien es el juez que se atreve a ir contra el TS.
El TS es el defendor de los terroristas franquistas, pero el azote de los terroristas etarras, pues todos sabemos que para condenar a un etarra más años de los posibles bien que cambiaron toda la jurisprudencia sobre retroactividad, la misma q ahora dicen q vuelve a estar vigente para considerar los delitos prescritos pq lo contrario sería ir contra la retroactividad. ¡vergonzoso!
Creo que el artículo extrae conclusiones un tanto precipitadas. Una sola sentencia del Supremo no crea jurisprudencia. Hasta donde recuerdo, son necesarias dos en el mismo sentido para que efectivamente se tengan que interpretar todos los casos en base a esa doctrina. Sin contar con que existe la posibilidad de que el TC lleve la contraria al TS, y en ese caso lo que diga el TC va a misa.
#49 O caso é que a sentencia pon paus nas rodas de quen quere buscar aos seus familiares. Por outra banda nunca pensei que votarías +^ un comentario coma o 20. A familia ben, grazas.
Yo creo que esto habría que llevarlo a algún tribunal internacional, ONU o derechos humanos. España no está capacitada para investigar algo de tal calibre y creo que ha quedado sobradamente demostrado. Ni nuestra sociedad ni nuestro sistema jurídico tienen la madurez suficiente para ello.
La ley poco tiene que ver con la justicia... es má, a menudo parecen palabras antagónicas...
#28 En este caso, al menos, sí lo parecen.
#28 jurisprudencia != ley
http://es.wikipedia.org/wiki/Jurisprudencia#Espa.C3.B1a
en estos momentos no puedo expresarme con coherencia, solo siento repugnancia y odio.
Que pena que nos fueran sus hijos los robados.
Que lo digan claramente, lo delitos relacionados con la derecha y la iglesia siempre prescriben, por graves que sean. Si después de acabada la guerra se mata a 50000 personas por motivos ideológicos (genocidio) es imprescriptible en el resto del mundo menos en España. Si hay gente que sigue buscando a sus hijos, que les dicen que han muerto y sin embargo sus tumbas contienen piedras, los niños en vez de desaparecidos estan no aparecidos por arte de prescripción.
Señores, habría que ver los curriculum de los altos tribunales de este país y ver si por motivos ideológicos están prevaricando.
pues no deberian prescribir. aunque ahora todos son mayores de edad, realmente fueron secuestrados y aun siguen bajo dicho secuestro (o rapto, como sea)
edito: se podria decir que estan bajo un "sindrome de estocolmo"
Los delitos de lesa humanidad no prescriben. Da lo mismo lo que diga al respecto el supremo o el constitucional. Si dicen lo contrario, delinquen
Esto llegará a Estrasburgo, supongo.
#45 Debería, pero ya sabemos quien controla el tema, los que tienen el dinero, y como leí a un compañero hace un rato, a la justicia la invitaron a un café y la violaron.
#47 Si, si, la violaron.
La justicia es una puta interesada que se va con quien le paga los vicios.
Y luego presume de virgen y casta, indignándose mucho cuando álguien insinúa lo contrario.
#47 Pero el tribunal supremo declaró: "Si tus hijos fuesen robados también lucharias para que no se haga justicia!, queremos que nos dejen vivir! Ya está bien de que suframos este acoso!"
Se dice que se ha oido una carcajada que provenía del interior del suelo del Valle de los Caidos...
http://www.tv3.cat/videos/3474650/Devolvedme-a-mi-hijo
"Archiving", el deporte de moda en Españistán...dios, qué aburrimiento...
Los terroristas en España siguen cosechando éxitos
Más pasos atrás en el camino hacia el estado de derecho y la democracia
#17 Vuelve al cole, y aprende a leer. Que lo repetí en #10
#18 Soy profesor, gracias. Aprende a escribir, que eres "algo escaso".
#19 Pues vaya mierda de profesor, que ni se molesta en leer bien antes de opinar.
#20 Vaya mierda de comentario decir que la prescripción a los veinte años del robo de bebés es "algo escaso". La segunda parte de tu primer comentario no la valoro porque estamos de acuerdo, tampoco seré yo quien juzgue los crímenes de Nerón (al menos penalmente,y además cae fuera de nuestra jurisdicción) ;). Mi voto negativo, por cierto, era para compensar y que no apareciese el tuyo como comentario destacado. No lo merece.
¡Qué mafia!
Con la Iglesia Católica hemos topado.
La justicia argentina es ahora nuestra única esperanza. Es vergonzoso que sea así.
¿Un robo o secuestro de este tipo, con gente involucrada como monjas y médicos que firmaban defunciones con validez legal, y vete a saber qué o quién más, está considerado como una "detención ilegal o secuestro sin dar cuenta del paradero del secuestrado, que sería el aplicable a estos casos."?
¿Cómo iba la gente a denunciar nada si una banda de mafios@s te convence y el médico firma que la criatura está muerta?
Lo mejor que tiene este país son los Pirineos, porque nos "cosen" a Europa. Espero y deseo que estos casos se presenten en el tribunal de Estrasburgo, porque (desgraciadamente) le va como anillo al dedo.
El delito debería prescribir con la muerte del infractor y no ántes.
#11 Ah, vale
Poco a poco estamos volviendo a la Edad Media.
... y la siguiente prescripción......el caso Urdangarín..... Ya veréis.
No puedo sentir más que asco, ¿no se podría juzgar a estos jueces que se oponen, no sólo a que se haga justicia, además a que se sepa la verdad, pues muchos padres solamente quieren saber donde están sus hijos, sin pedir penas a los secuestradores?
Al parecer, los hijos al cumplir 20 años del secuestro, dejan de ser hijos tuyos para ser legalmente de sus secuestradores... no se me ocurre nada más aberrante.
Que retorcidos resultan, y ya ni se molestan en ocultarlo, simplemente se buscan alguna salida legal... y un juez que investiga corre el riesgo de terminar siendo un delicuente, pero para los secuestradores ningún riesgo. Ya podían ser un poco más directos y decir que a personas de determinados ámbitos no se las pueden juzgar, porque lo que hacen está bien.
Total, nadie protestará y siempre habrá gente que les defienda y diga aquello de "no remover la mierda, que ahora tenemos cosas más importantes de las que preocuparnos", si, de la panda de mal nacidos que tienen el poder.
Estos todo lo solucionan a base de olvidar y hacer como si nada.
Justicia modelica... como la transicion.
LOS NIÑOS SON PARA SATANISMO y PROYECTOS al estilo del mk ultra.
Esta claro que una parte han ido para adopcion
Pero otros habran sido destinados a situaciones a proyectos a escala masiva , que incluyen:
pedearastia
Satanismo
Tortura sistematica
http://vigilantcitizen.com/vigilantreport/the-world-of-mind-control-through-the-eyes-of-an-artist-with-13-alter-personas/
Hay que empezar a hablar claro ya de estas cosas.
Es la misma situacion que cuando se empezaba a hablar de la ESTAFA DE LA CRISIS, nadie se creia que fuera a venir, lo que luego a venido
Pues con esta clases de proyectos de la elite, que incluyen satanismo, tortura ritual de niños, secuestro a gran escala y demas, pasa exactamente lo mismo
Es algo tan ajeno a nuestra vision de lo cotidiano, que a la gente le cuesta plantearselo si quiera, aun cuando tiene las pruebas evidentes y tangibles, encima de la mesa
vergüenza, impotencia, rabia, vergüenza, impotencia, rabia, vergüenza, impotencia, rabia, vergüenza, impotencia, rabia, vergüenza, impotencia, rabia, vergüenza, impotencia, rabia, vergüenza, impotencia, rabia, vergüenza, impotencia, rabia, vergüenza, impotencia, rabia, vergüenza, impotencia, rabia, vergüenza, impotencia, rabia, vergüenza, impotencia, rabia, vergüenza, impotencia, rabia, vergüenza, impotencia, rabia, vergüenza, impotencia, rabia, vergüenza, impotencia, rabia,vergüenza, impotencia, rabia...
flipo con nuestra "justicia" con fecha de caducidad.
Si debo una multa al ayuntamiento o cuota a la SS me persigen hasta el hoyo.. Por eso pedire q me incineren.
Como mola! fijo que hay gente que se paso toda su vida deseando poder trabajar en España por estas prestaciones y ahora se revolverán en su tumba por el magnifico trato que habría tenido aquí, como por ejemplo Hitler!.
únicamente les queda tomarse la justicia por su mano
Este tema siempre me ha producido muchas dudas. ¿Cómo es posible que secuestraran miles de bebés y no se sepa nada? No dudo que se hayan producido secuestros, sobre todo durante el franquismo, pero creo que se ha exagerado. Muchos padres que perdieron a sus hijos recién nacidos han visto en este tema un rayo de esperanza, algo muy humano y comprensible. Quitando algunos reportajes de la prensa casi no hay nada. Muchas investigaciones se han archivado.
Aunque 20 años me parecen algo escaso para un tema como el robo de niños, que haya prescripción no es ninguna barbaridad. Si no fuera así, terminaríamos juzgando los crímenes de Nerón.
#7 díselo a los Argentinos, que a ellos no les prescribe.
Claro que en mundo, salvo en España, los crímenes contra la humanidad no rpescriben.
Argumentario de moda: ¿Para qué perder tiempo con esto? ¿Va esto a sacarnos de la crisis? No es momento de hablar de esto, ni de desenterrar fusilados, ni de hablar del pasado de Manuel Fraga, ni de revisar la Monarquía!
#7 En este caso el problema es que la prescripción es demasiado "corta". Es decir, si yo tuviera 20 años y fuera uno de esos niños robados, no me parecería tarde para saberlo.
#9 Bueno, me dices que la prescripción es demasiado corta. Que es precisamente lo que yo he dicho en #7
#10 Era un comentario complementario
#7 Muy poco oportuno ese comentario en esta noticia. Estamos hablando de que esos chicos solo hace dos años que son mayores de edad, han estado secuestrando a esos niños, insisto, menores de edad hasta hace dos días. No es solo "algo escaso", es una barbaridad.
#15 Tienes un problema serio de comprensión lectora. Léete primero los comentarios antes de responder, que así no quedas en ridículo. En #7 estoy diciendo que para el robo de niños 20 años es escaso.
#16 Tú lo tienes de expresión. No es solo "algo escaso", es una puta barbaridad.