Portada
mis comunidades
otras secciones
![Nuevo récord mundial de eficiencia de células fotovoltaicas [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/13/a6/media_thumb_2x-link-1287766.jpeg?1417862727)
#4:
#2
Efectivamente, porque la eficiencia de las células fotovoltaicas (monocristalinas) están ya en el 19%, que aún se considera bajo. La novedad de esta noticia es el material empleado que hace más eficientes las células fotovoltaicas de película fina. Siendo buena noticia, no es espectacular.
Como información diré que el mayor rendimiento en células fotovoltaicas lo consiguió Sharp alcanzando un rendimiento del 42,1% la mayor del mundo y por tanto batiendo un record que hasta ahora ostentaba la compañia Spectrolab (una empresa perteneciente a Boeing Company) de EE.UU. Estas células, carísimas, se emplean en los satélites.
Efectivamente, porque la eficiencia de las células fotovoltaicas (monocristalinas) están ya en el 19%, que aún se considera bajo. La novedad de esta noticia es el material empleado que hace más eficientes las células fotovoltaicas de película fina. Siendo buena noticia, no es espectacular.
Como información diré que el mayor rendimiento en células fotovoltaicas lo consiguió Sharp alcanzando un rendimiento del 42,1% la mayor del mundo y por tanto batiendo un record que hasta ahora ostentaba la compañia Spectrolab (una empresa perteneciente a Boeing Company) de EE.UU. Estas células, carísimas, se emplean en los satélites.
#2:
Hay que aclarar que es el récord para películas flexibles. Las de cristal tienen algo más, en el artículo dice "se acercan a las de cristal".
#7:
#6 ¿9%? Qué raro, hace poco salió un artículo que decía que el rendimiento medio de la fotosíntesis andaba por el 1% (3% en algunos cultivos especiales).
¿Qué son más eficientes: las plantas o las placas fotovoltaicas?
En todo caso, yo siempre había oído una eficacia en torno al 4%.
De todos modos, aquí han hecho un cálculo interesante: http://falaciasecologistas.blogspot.com/2011/06/quienes-son-mas-eficientes-en-la.html
"Es decir, por cada m2 de planta fotovoltaica, genera la electricidad suficiente para recorrer 242km, mientras que 1m2 de girasol solo nos permiten recurre 640 metros.
Por lo tanto, en la practica el aprovechamiento de la energía solar mediante fotosíntesis tiene un rendimiento cientos de veces mas bajo que con la fotovoltaica o la termoeléctrica."
¿Qué son más eficientes: las plantas o las placas fotovoltaicas?
Publicado hace 12 años por
--222407--
a
blogs.elpais.com
En todo caso, yo siempre había oído una eficacia en torno al 4%.
De todos modos, aquí han hecho un cálculo interesante: http://falaciasecologistas.blogspot.com/2011/06/quienes-son-mas-eficientes-en-la.html
"Es decir, por cada m2 de planta fotovoltaica, genera la electricidad suficiente para recorrer 242km, mientras que 1m2 de girasol solo nos permiten recurre 640 metros.
Por lo tanto, en la practica el aprovechamiento de la energía solar mediante fotosíntesis tiene un rendimiento cientos de veces mas bajo que con la fotovoltaica o la termoeléctrica."
Comentarios
Hay que aclarar que es el récord para películas flexibles. Las de cristal tienen algo más, en el artículo dice "se acercan a las de cristal".
#2
Efectivamente, porque la eficiencia de las células fotovoltaicas (monocristalinas) están ya en el 19%, que aún se considera bajo. La novedad de esta noticia es el material empleado que hace más eficientes las células fotovoltaicas de película fina. Siendo buena noticia, no es espectacular.
Como información diré que el mayor rendimiento en células fotovoltaicas lo consiguió Sharp alcanzando un rendimiento del 42,1% la mayor del mundo y por tanto batiendo un record que hasta ahora ostentaba la compañia Spectrolab (una empresa perteneciente a Boeing Company) de EE.UU. Estas células, carísimas, se emplean en los satélites.
#4
> células fotovoltaicas lo consiguió Sharp alcanzando un rendimiento del 42,1%
¿Pero con las tricolores, no?
Acabo de buscarlo y el rendimiento teórico de la fotosíntesis es del 9%
Me parece que ese dato hace todo esto aún más impresionante
#6 ¿9%? Qué raro, hace poco salió un artículo que decía que el rendimiento medio de la fotosíntesis andaba por el 1% (3% en algunos cultivos especiales).
¿Qué son más eficientes: las plantas o las placas fotovoltaicas?
¿Qué son más eficientes: las plantas o las placas ...
blogs.elpais.comEn todo caso, yo siempre había oído una eficacia en torno al 4%.
De todos modos, aquí han hecho un cálculo interesante: http://falaciasecologistas.blogspot.com/2011/06/quienes-son-mas-eficientes-en-la.html
"Es decir, por cada m2 de planta fotovoltaica, genera la electricidad suficiente para recorrer 242km, mientras que 1m2 de girasol solo nos permiten recurre 640 metros.
Por lo tanto, en la practica el aprovechamiento de la energía solar mediante fotosíntesis tiene un rendimiento cientos de veces mas bajo que con la fotovoltaica o la termoeléctrica."
#7 Bueno, ponía rendimiento teórico, con las ecuaciones de las transformación y tal, que lo más que se ha medido anda por el 4% como bien dices, y dependía de mil cosas; temperatura, espectro de luz..
#10 Sí, puede que también tengas razón, se hablaba en términos de transformación de la energía de esos fotones.
No soy capaz de encontrar la fuente que (era muy tade, empiezo a no estar segura de nada :S)
#16 no te preocupes, la mayoría de estudios de ingenieros están enfocados como lo has hecho tu, en términos de fotosíntesis (lo que es, qué demonios, el mismo nombre lo dice). Pero la captación de electrones, que es lo que realmente interesa a los ingenieros (al menos para la producción de electricidad), lo ignoran.
En términos generales, una planta necesita entre 8 y 10 fotones para oxidar dos moléculas de agua y generar una molécula de oxígeno. En teoría (como ocurre en la fotolisis no biológica del agua) sólo necesita de 8 fotones, pero como la eficiencia no es del 100% necesita entre 9 y 10 fotones. Eso es lo que los ingenieros deberían mirar, sin embargo computan igualmente en qué se emplean esos electrones... cuando ya están generados. A partir de ahí esos electrones no tienen por qué traducirse en materia orgánica, y sin embargo lo computan igualmente.
#6 el rendimiento de la fotosíntesis, en término de captura de fotones, es del 90% en condiciones óptimas, del 85-87% cuando hay muy poca luz. Otra cosa es que eso se traduzca en síntesis de nutrientes (fotorrespiración, oxidación de clorofilas, etc.).
Pues ya verás cuando desarrollen el grafeno
El mundo se mueve por las patentes y el dinero. Si esto no fuese asi, habriamos curado ya todas las enfermedades y erradicado el hambre en el mundo, ademas de que no consumiriamos combustibles fosiles.
#9 La idea de las patentes es buena. Pero una idea buena puede convertirse en mala si se aplica mal. Si yo no pudiera proteger mi producto de alguna forma no invertiría dinero en conseguir uno mejor. Dime, ¿tu te gastarías miles de millones en I+D si después no tuvieras cierta garantía de recuperación de ese dinero?
Esto es futuro de la fotovoltaica distribuida. Láminas fotovoltaicas transparentes en ventanas
ojalá esto no solo quede en una noticia que menear como ya ha pasado con otras tantísimas buenas noticias .. ojalá !
#1 Es una buena noticia igualmente. No todas las mejoras en I+D se acaban aplicando en la industria pero cada paso es importante.
#3 creo que te he puesto un negativo sin querer, estaba mirando para que sirven los botones :P, lo siento.
Sobre la noticia creo que en rígido el récord se encuentra en el 43%.
#20 No te preocupes
Nadie debería hacer negocio con cosas como estas... pero a ver quien es el guapo que se lo dice a Iberdrola o a Endesa... por cierto, esos dos nombres vienen predefinidos en el diccionario del teclado de mi android!! Ag!! como es posible??
Este tipo de energía tiene enormes vías de negocio. La tendencia es clara: estos dispositivos van a ser cada vez más eficientes, económicos y ligeros. Poco a poco se irán incorporando a casi todos los aparatos de uso cotidiano y se utilizarán más como sistema energético a gran escala.
Estas noticias siempre son buenas a nivel de investigación, pero si este aumento de eficiencia no conlleva un descenso del coste por KW mal vamos.
Al menos, como dice el artículo, produce ahorros considerables en transporte e instalación.
Por cierto, ésto puede derivar en un gran negocio o en un gran avance (qué inocentón...). El gran avance en el sentido de que es un paso adelante hacia la autonomía energética por hogar: tejas fotovoltáicas en lugar de las de barro, "acabado" fotovoltáico de los edificios en lugar del típico ladrillo/enfoscado, etc. Evidentemente hay que poner de nuestra parte, ya que 5 tv de 50" + 3 ordenadores con cpu de 8 nucleos etc pues es más dificil de sustentar. Pero utilizando aparatos de bajo consumo y utilizandolos con responsabilidad se podría llegar a conseguir.
El gran negocio, evidentemente, es que haya centrales fotoeléctricas y éstas vendan la luz al mismo precio de hoy, con la sutil diferencia que ya no tienen que gastar dinero en comprar combustible fósil periódicamente o combustible nuclear + instalaciones especiales y tratamientos adecuados para los residuos nucleares. Una vez amortizada la inversión en infraestructura (los paneles), el gasto va únicamente a mantenimiento (que se mantengan limpios) y poco más, todo lo demás a la buchaca. Si pretenden mantener sus márgenes, en teoría podrían bajar el precio de la luz y aún así ganar lo mismo (lo que no gastan en lo anterior, va al bolsillo). La realidad invita a pensar que mantendrían el precio de la luz y, evidentemente, aumentarían su beneficio.
¿podemos superarlo? ¡Si, podemos!
Es cuestión de inversión.