[c&p] Daniel Sirera, nombrado líder del Partido Popular de Cataluña, es un individuo que bebe directamente de las fuentes del aznarismo y, con esa perspectiva, aspira a gobernar en dicha comunidad autónoma. El nuevo referente de los populares en Cataluña dio pruebas de su sumisión a los postulados de la derecha más recalcitrante en su tribuna como colaborador de la web de Losantos, Libertad Digital, en la que además de culpar al nacionalismo de los males de España y pintar a los castellanohablantes como víctimas.
Comentarios
"Los catalanes sois el enemigo, vota al PP, vota a Daniel Sirera"
-Eslogan de las próximas autonómicas en Cataluña
VEo que todo va de frutas Sirera es en castellano cereza y Aznar es un melón....
#1 ateo: ya el otro día me llamó la atención el que en un escrito tuyo equiparabas aconfesional a laico. No es lo mismo. España no es constitucionalmente un Estado laico sino aconfesional.
Saludos
#4 Bueno, pensaba que no era necesario recordar lo que dice la Constitución:
“Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones”.
Esto es lo que dice el artículo 16, párrafo 3º, de la Constitución Española.
Lo único bueno de esto es que ya se les ve como son en realidad y ya no hace falta que intenten parecer de centro, ahora ya no esconden que son de derecha tirando mas hacia la derecha.
Lastima que aquí no tengamos una derecha a la francesa, ganaríamos todos.
Relacionada: "Si Daniel Sirera (sucesor de Piqué) es moderado yo soy virgen"
"Si Daniel Sirera (sucesor de Piqué) es moder...
lacomunidad.elpais.com"La Guardia Civil en Cataluña" "Reivindicar España" "Memoria histórica selectiva" "El impuesto revolucionario tripartito" "Cerrar la Cope" "Váyase señor Maragall" "La financiación Catalana de batasuna" son algunos de los temas "de verdadero interés para Cataluña", según él, sobre los que escribe Daniel Sirera en Libertad Digital. Donde también tiene un blog donde entre otras cosas invita a hacer "boicot a Educación para la ciudadanía" o defiende el espectaculo taurino. Y lo han presentado esta tarde como "moderado".Empieza bien...mintiendo.
Veo antes al Papa en una carroza del desfile del orgullo gay, que el PP ganando en Catalunya..
#10 No me voy a meter a rebatir juicios de valor sobre lo que creo o no.
La Constitución es clara: los poderes públicos TENDRÁN EN CUENTA las creencias religiosas de la sociedad y mantendrán las consiguientes relaciones de COOPERACIÓN...
Como veo que te gusta el diccionario:
RAE
COOPERAR: (Del lat. cooperāri).
1. intr. Obrar juntamente con otro u otros para un mismo fin
Para mi es clara la diferencia entre una Constitución laica o laicista (que las hay) y la española, que es aconfesional. Es decir, que tiene en cuenta las creencias religiosas mayoritarias.
Y porque no vivimos en un Estado laico existen los acuerdos con la Iglesia Católica y el Vaticano.
Y, como te decía el otro día, porque España no es un Estado laico, la Iglesia Católica realiza funciones que podrían considerarse más propias del Estado y, por eso, la Iglesia Católica tiene una serie prerrogativas otorgadas por el Estado.
Saludos
#13 Obviar que el concordato contiene articulados inconstitucionales no es constatar la verdad. La realidad.
Obviar que el concordato actual es el firmado por franco con el añadido de los aspectos económicos es obviar la realidad.
Necesitamos un nuevo concordato. Constitucional. No se pueden solapar los derechos de los españoles conforme la Declaración Universal de los Derechos Humanos, como dice la constitución.
Por otro lado, pretender que la cooperación -entendida conforme la primera acepción que figura en el RAE- implica que el protagonista es "la iglesia" y el cooperante es el estado resulta tergiversar.
Se trata de todo lo contrario: es "la iglesia" la que debe cooperar en los fines del estado. No puede ir en contra del estado y así se entiende en la literalidad de ese punto desarrollado en la ley de libertades religiosas: muy bien salvo lo que se oponga a la ley. Intentar imponer un dios a lo de todos se opone a la ley, es ilegal.
Por suerte, los catalanes parece que han dado un pasito mas y al menos no tienen a estos ladrillos en el gobierno. Cualquier otro grupo es mejor, con toda probabilidad.
#12 No entiendo muy bien lo que quieres decir.
Yo no justifico nada. Me limito a constatar las relaciones y la cooperación que existe entre la Iglesia Católica y el Estado.
El Estado no se manifiesta ajeno a las creencias religiosas de la sociedad, las tiene en cuenta y coopera por mandato constitucional con la Iglesia Católica.
La Iglesia, en virtud de los acuerdos con el Estado, realiza funciones en el ámbito de la asistencia social, conservación del patrimonio, educativo, etc y el Estado a su vez le otorga unas prerrogativas.
Como digo, yo no justifico nada. Cada uno pensará lo que le de la gana sobre las relaciones Iglesia-Estado. Pero lo que existe es esto y no lleva a ningún sitio tratar de tergiversar la realidad.
Saludos
#17 Bueno, ateo, espero que te haya sentado bien esta excursión por los bonitos cerros de Úbeda.
Te informo de que la primera acepción de "cooperar" del RAE es la ÚNICA ACEPCIÓN. Te informo también de que los "protagonistas" en una cooperación son los que cooperan. Lo de "protagonista" y secundarios y tal ... es en las pelis.
Pero a lo que iba. Lo único que yo digo es que España NO ES UN ESTADO LAICO. Y para defender tal afirmación me remito a lo que pone bien clarito la Constitución Española de 1978. Pero si quieres hablar de concordatos de si están bien o mal, de si van contra los derechos humanos y bla, bla es otro tema.
Por si te sirve de consuelo, ayer mismo, el presidente Zapatero se refería a España como "estado aconfesional".
Y, para que veas la diferencia con otras constituciones laicas copio y pego el artículo 26 de nuestra Constitución republicana de 1931:
Artículo 26. Todas las confesiones religiosas serán consideradas como Asociaciones sometidas a una ley especial.
El Estado, las regiones, las provincias y los Municipios, no mantendrán, favorecerán, ni auxiliarán económicamente a las Iglesias, Asociaciones e Instituciones religiosas.
Una ley especial regulará la total extinción, en un plazo máximo de dos años, del presupuesto del Clero.
Quedan disueltas aquellas Ordenes religiosas que estatutariamente impongan, además de los tres votos canónicos, otro especial de obediencia a autoridad distinta de la legítima del Estado. Sus bienes serán nacionalizados y afectados a fines benéficos y docentes.
Las demás Ordenes religiosas se someterán a una ley especial votada por estas Cortes Constituyentes y ajustada a las siguientes bases:
1. Disolución de las que, por sus actividades, constituyan un peligro para la seguridad del Estado,
2. Inscripción de las que deban subsistir, en un Registro especial dependiente del Ministerio de justicia.
3. Incapacidad de adquirir y conservar, por sí o por persona interpuesta, más bienes que los que, previa justificación, se destinen a su vivienda o al cumplimiento directo de sus fines privativos.
4. Prohibición de ejercer la industrial el comercio o la enseñanza.
5. Sumisión a todas las leyes tributarias del país.
6. Obligación de rendir anualmente cuentas al Estado de la inversión de sus bienes en relación con los fines de la Asociación.
Los bienes de las Ordenes religiosas podrán ser nacionalizado
# 20 ateo: ya pareces el Papa pontificando sobre la verdad y la mentira
Mira, para hacer afirmaciones como las que tú haces es conveniente conocer el asunto sobre el que se vierten opiniones tan tajantes.
Dices que no aparece en la Constitución que España sea un estado aconfesional. Efectivamente, no se explicita como sí lo hace por ejemplo la Constitución francesa definiendo el estado como laico. Pero, puestos a leer literalmente, ¿dónde define la Constitución el estado español como laico?
Lo que existe, mal que te pese, es el artículo 16 párrafo 3 donde si se dice explicitamente que el Estado tendrá en cuenta las creencias religiosas y que cooperará con la Iglesia católica y otras confesiones y también existe el artículo 27 párrafo 3 donde se garantiza el derecho de los padres a que sus hijos reciban formación religiosa de acuerdo a sus convicciones.
En fin, sólo te diré 2 cosas:
1- A ver si me ilustras sobre esa misteriosa (al menos para mi) constitución española de 1933 porque yo la desconozco.
2- He leido algunas opiniones definiendo el estado español como laico y otra, más generalizada, definiendolo como aconfesional, que es con la que yo concuerdo.
Precisamente desde posiciones ateas o agnósticas es desde donde se critica con más dureza al PSOE y se niega la aconfesionalidad del Estado debido por mantener los acuerdos con la Iglesia Católica y los privilegios que el Estado le otorga. Lo que no había visto nunca es definir al Estado como laico-aconfesional. Eres todo un innovador en este asunto.
Sin ir más lejos, ayer el presidente del Gobierno definió el Estado como aconfesional y Fernández de la Vega hace pocos días incidió en lo mismo añadiendo su preferencia por un estado verdaderamente laico.
Bueno, saludos y que la fuerza te acompañe
#5 ¿Cooperar es ceder esferas de poder?. ¿compartirlas quizá?.
Cooperar se interpreta como ayudar, no impedir. ¿5.000 milones de euros al año te parecen poco ayudar?. o ¿pretendes decir que el estado debe hacer proselitismo de esa creencia?
Por otra parte, también se desarrola en la ley de libertad religiosa, donde con claridad se expone que el único límite a la libertad religiosa es la no alteración del orden público: esto es; el cumplimiento de las leyes.
De modo que en buena ley, no se puede combatir el estado aconfesional, el estado sin confesión religiosa. No se puede incrustar en el estado ninguna confesión religiosa.
Laicismo, en suma.
Daniel Sisera, hasta ahora agazapado tras la capa de Piqué, es el más digno exponente del durismo, corriente implantada en el PPC por Alejo Vidal Quadras. Las declaraciones efectuadas en su toma de posesión valorando la gestión política de Aznar como magnífica, ya indica de que pie cojea. Y el resto de partidos en Catalunya, la mar de contentos por la elección de Sirera. Hablé de esto en http://www.xarop.net/en_veu_alta/2007/07/buen-poltico-en.html, por si es de vuestro interés.
A ver, este tipo es el del escandoloso vídeo racista de Badalona de las pasadas elecciones.
Rel: Todos los partidos políticos critican el vídeo xenófobo del PP de Badalona e ICV lo llevará a la junta electoral
Todos los partidos políticos critican el vídeo xen...
elperiodico.comCon estos antecedentes, lo que menos me preocupa es que sea anticatalan.
#1 aunque a algunos les pese Federico Jimenez Los Santos es ATEO que parece que no os enterais
Yo creo que el "boicot" ya se lo han puesto a si mismos... echando a Piqué por no ser anticatalán.
"El nuevo líder del PP, articulista habitual de Losantos" Al leer esto pensaba que habían cambiado a Rajoy por algo peor (si es que esto es posible)
Aparte sirera y El Plural == Panfleto
#14 Seguramente no pretendan gobernar en Cataluña, pero de buen seguro que les gustaría tener al lado a los nacionalistas de CiU para un eventual pacto después de las generales. Poner un individuo que culpa de todos los males de España a los nacionalismos seguramente no les va a ayudar en eso.
Alejándose de los nacionalistas, como hacen, está claro que pretenden arañar votos de otras regiones de España. La pregunta es, ¿van a ser suficientes esos votos arañados para no tener que pactar con ninguna fuerza nacionalista?
#6
dicen que una imagen vale más que mil palabras: http://www.tribuna.cat/images/stories/acudit/tribuna240gran.jpg
el aznarismo en una viñeta.
#11 Y porque no vivimos en un Estado laico existen los acuerdos con la Iglesia Católica y el Vaticano.
Es un poco complicado justificar con algo así. Por ejemplo (aprovechando el tema de moda) se diría que la libertad de expresión no está recogida en la constitución porqué se secuestran publicaciones.
No se puede justificar la mayor mediante el uso de una de sus consecuencias.
El perro debe ser tan moderado como el amo, seguro que sí...
Que no le pase nada a este "pobre hombre". El aznarismo bebe de enemistarse con Catalunya para ganar votos en el resto de España.
Yo le doy menos de dos veranos (y viendo sus antecedentes me atrevería a decir dos horas jajaja) antes de que abra demasiado la boca, suelte un par de lindezas y sea abucheado (mucho más) que Piqué.
¿Pondran el "Boicot" en su programa electoral?
Debe ser que quieren convertirse en un partido extraparlamentario en Cataluña.
Pues al menos le votarán los suyos, porque con Piqué ni esos
De mal en peor.
El peligro de mezclar clero y política. La ilegalidad de mantener tesis clericalistas en la política de un estado laico.
Los quintacolumnistas del Vaticano pretenden venir a imponer su modelo de teocracia en nuestra democracia.
La extrema derecha disfrazada de cordero de centro elimina también a sus "teólogos de la liberación", reaccionarios integristas toman el relevo.
#26 mmmmm ... interesante sugerencia...
Pues tampoco es tan sorprendente, sólo les faltaba poner un cartelito por si aún a algún necio se le escapaba. La noticia sería que alguien del PP no quisiera tener nada que ver con la Cope.
Si quitan a Piqué no será para poner a alguien más moderado ...
#0 y, con esa perspectiva, aspira a gobernar en dicha comunidad autónoma.
Precisamente, no creo que aspiren a gobernar Catalunya.
Menelao, Ateo... Muy interesante vuestro debate. Espero ansioso nuevos comentarios.
#35 Sí, yo espero ansioso la respuesta de "ateo". Parece que lo ha dejado sin palabras...
Si. Ese articulado es el que originó la guerra santa. Pero irse por loe cerros de úbeda es como tu acabas de hacer ir mucho más atrás en el tiempo.
NO estoy de acuerdo con él. Eso no es, entiendo yo, el respeto a la libertad de conciencia y de religión, pese a que también hay que mirar el estatus que hasta aquel momento mantenía "la iglesia".
Eso no es laicismo. El laicismo se entiende respetando el derecho a esa libertad de conciencia y de religión. Eso es otra cosa.
Dice en su Titulo 1 nuestra constitución (que no es irse por los cerro de úbeda, sino centrarse en lo que hay): "Las normas relativas a los derechos fundamentales y a las libertades que la Constitución reconoce se interpretarán de conformidad con la Declaración Universal de Derechos Humanos y los tratados y acuerdos internacionales sobre las materias ratificados por España"
En el cap. II, de nuestros derechos y libertades, se dice: "Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social."
en el mismo capítulo art. 16, ántes del punto que tu citas, antecediéndolo como también lo antecede el que puse antes, dice: "Se garantiza la libertad ideológica, religiosa y de culto de los individuos y las comunidades sin más limitación, en sus manifestaciones, que la necesaria para el mantenimiento del orden público protegido por la ley."
Por su parte, el punto que tu aportas, se complementa indivisiblemente con un matíz que obvias y te reseño en negrita: "Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones."
Evidentemente legislar conforme una u otra de las confesiones contradeciría lo expuesto en el capítulo 16 y en el Título II.
Esto es: ciertamente no vas a encontrar en parte alguna que la constitución exponga que somos un estado aconfesional y si que no se puede tomar en consideración legalidad ninguna a intento de solapar en las leyes conceptos religiosos de ningun tipo. Eso se llama laicidad, no aconfesionalidad.
Tampoco en parte alguna se especifica que se deba sufragar o sostener a credo alguno y mucho menos en tal o cual cuantía. El mismo concordato ha tiempo obliga a no sufragar a la iglesia católica, concretamente.
Esto es, que de momento, en la constitución no dice en parte alguna que seamos una monarquía democratica aconfesional.
Veamos si en la Declaración Universal de los Derechos Humanos, donde debemos acudir para interpretar los derechos de los Españoles, pone algo así:
... libertad de creencias... "Toda persona tiene todos los derechos y libertades proclamados en esta Declaración, sin distinción alguna de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición." "Además, no se hará distinción alguna fundada en la condición política, jurídica o internacional del país o territorio de cuya jurisdicción dependa una persona, tanto si se trata de un país independiente, como de un territorio bajo administración fiduciaria, no autónomo o sometido a cualquier otra limitación de soberanía." "Artículo 18
Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho incluye la libertad de cambiar de religión o de creencia, así como la libertad de manifestar su religión o su creencia, individual y colectivamente, tanto en público como en privado, por la enseñanza, la práctica, el culto y la observancia." "Nada en esta Declaración podrá interpretarse en el sentido de que confiere derecho alguno al Estado, a un grupo o a una persona, para emprender y desarrollar actividades o realizar actos tendientes a la supresión de cualquiera de los derechos y libertades proclamados en esta Declaración."
Nada. No aparece por parte alguna lo de aconfesional.
Va a ser que somos un estado laicista. Laico. Tomemos pues la acepción aconfesional como "sin confesión". que no pertenece a ninguna confesión. Si le añadimos lo de la igualdad y la o discriminación, evidentemente la mención a la iglesia católica se queda en un guiño y nada más. Respecto de la cooperación me reafirmo que el fin es el del propio articulado del artículo: "Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española". Bien. hay que tenerlas en cuenta. No asumirlas.
laico aconfesional. Puede ser la más cercana y objetiva definición de nuestro estado actual. Decir aconfesional es no decir la verdad.
Por cierto, mejor que la del 33, que no del 31, como dices y que doy por cierta, que no la he leído, mira la mexicana o la francesa. Esas si son estados laicos.
Mmmmm, gracias por el voto negativo al comentario #35... Por el -4 que se ha quedado y teniendo en cuenta que mi karma era 9 ha sido alguien de potencial que debería tener muy claro el uso del voto negativo. Pues que me explique por que decir que me parece muy interesante un debate que se ha establecido me merezco un voto de esos. No digo que me subáis el karma leñe, pero es que no he insultado a nadie...
Y ahora decidme lo de los votos llorones y no se que...
Anda ya!
#2 Aconfesional: que no pertenece a ninguna confesión religiosa.
En España, según la Constitución, ninguna religión tiene carácter estatal. Somos un Estado aconfesional, es decir laico, pese a la extraña pirueta conceptual que algunos sectores católicos conservadores quieren hacer afirmando que somos solo un Estado aconfesional y no laico, como si la aconfesionalidad no fuese en definitiva el contenido sustantivo de la laicidad.
En nuestra Constitución está la separación de las iglesias del Estado, la neutralidad de los poderes públicos respecto a las convicciones religiosas de los ciudadanos y, en coherencia con una concepción positiva del laicismo, la garantía del ejercicio de los derechos fundamentales como la libertad de conciencia, religión y culto así como de la igualdad y no discriminación de los ciudadanos por motivo ideológico o religioso alguno.
Por tanto, afirmar que aconfesional no es laico viene a ser como decir que católico no es cristiano.
Seguro quel sirera no se le ha ido la luz en su casa: Red Eléctrica Española centralizó en Madrid toda la gestión eléctrica y no invirtió en Catalunya lo necesario
Red Eléctrica Española centralizó en Madrid toda l...
e-noticies.comCataluña recibe un trato colonial de España: Se invierte el DOBLE y el TRIPLE en Madrid
Cataluña recibe un trato colonial de España: Se in...
blogscuridad.blogspot.com