Hace 4 años | Por --593932-- a revistagq.com
Publicado hace 4 años por --593932-- a revistagq.com

El premio Nobel Eugene Winger fue el primero en plantearse como experimento mental qué ocurre con el observador externo en las paradojas cuánticas. Su paradoja, presentada en 1961, sugiere que dos personas pueden contemplar una misma realidad y llegar a dos conclusiones diferentes. Según informael MIT Technology Review, la tecnología actual por fin ha hecho posible una versión material del experimento, llevada a cabo por Massimiliano Proietti en la Universidad de Edimburgo.

Comentarios

ContinuumST

#4 Vaya por delante que no la he votado negativa, nunca voto nada en negativo. Cada cierto tiempo salen artículos sobre la realidad, Matrix, la mecánica cuántica y sobre si estaremos viviendo en un mundo ilusorio.

Cuando habla del experimento del famoso gato, dice que no tiene en cuenta al observador. Y eso no es correcto. De la wiki, para no marear mucho: "Sucede que hay una propiedad que poseen los electrones, de poder estar en dos lugares distintos al mismo tiempo, pudiendo ser detectados por los dos receptores y dándonos a sospechar que el gato está vivo y muerto a la vez, lo que se llama superposición. Pero cuando abramos la caja y queramos comprobar si el gato sigue vivo o no, perturbaremos este estado y veremos si el gato está vivo o muerto. " Ahí está el observador. Y claro que se tiene en cuenta. Más de wiki: "Mientras que en la descripción clásica del sistema el gato estará vivo o muerto antes de que abramos la caja y comprobemos su estado, en la mecánica cuántica el sistema se encuentra en una superposición de los estados posibles hasta que interviene el observador..." Es que la cuántica no permite ofrecer modelos que podamos entender en el día a día, una de las cosas más complicadas de la mecánica cuántica es diseñar modelos incluso de las cosas más "triviales" (comillas, unas cuantas) como el efecto túnel, o la gravedad curvando la luz, o simplmente la dualidad onda partícula, no se puede hacer un modelo "sencillo" que nos muestre cómo es esa "realidad". Pero la teoría y los experimentos -DE MOMENTO- demuestran que es así.

En el artículo se preguntan: "¿Acaso ellos existen en un plano ajeno al del felino? ¿No serán, también, objetos cotidianos a los que debemos aplicar los mismos problemas de entrelazamiento que se derivan de la Interpretación de Copenhague?"
¿Qué es un plano ajeno al felino? ¿Un plano existencial? ¿Un plano con otros ejes de coordenadas? ¿Una dimensión?

Esto es como cuando en lenguaje de la calle alguien dice... "ah, una teoría, pues yo tengo otra". Teoría científica en física, química, etc... es otra cosa MUY diferente al uso que le damos en la vida cotidiana. Porque las teorías científicas se basan en hipótesis verificadas por científicos.

Podría seguir pero básicamente se resume en que a la Física no le importa el concepto REALIDAD, no sabe lo que es la realidad, no le importa. Sólo intenta encontrar reglas que permitan describirla, representarla y predecir reacciones, movimientos futuros, fuerzas... usando el método científico. La realidad y su concepto es trabajo de los filósofos.

D

#14 Perfecto. Gracias.

ContinuumST

#15 Opinión personal. OJO, no soy la zarza ardiente.

j

#16 pero dos cosas muy importantes para mi que has dicho y con las que coincido. La realidad no es la física o las matemáticas (en general se cree que son lo mismo) y dos, que la realidad ha de ser descrita en otro plano que no es el matematico, sino el del pensamiento: el plano filosófico. O eso, o he querido ver eso enlo que has dicho.

s

#14 un detalle. El gato es un observador. Observador es lo que hace una medición y puede registrar el resultado (no confundir con "consciencia" o tener consciencia ni esas cosas)... Y al medir se interacciona. ¿Que otro observador que no ha abierto la caja no sabe el resultado? ¿y yo si no se lo pregunto? ¿y mi PC si no se lo digo? pero esas observaciones ya no son a nivel de los cuantos.. La que ha notado el gato... Ya tampoco ;P

D

#7 ¿Sabes que es lo que tampoco existe? Te lo diré en 8 segundos.

D

#11 Ok, gracias, pido al administrador que me permita retirarlas de paso, solicitar que funcione mejor el filtro anti duplicidades.

ContinuumST

¿Otra vez con esto? Y además añadiendo, así como el que no quiere la cosa..." existe algo llamado "principio de localidad", según el cual las conclusiones de un observador no pueden influir en las del otro, pero es simplemente un principio. Una suposición".

Ay.

D

#2 ¿Puedes desarrollar tu argumento explicando lo irrelevante del artículo, por favor?

Rorschach_

¿Un nuevo experimento sospecha #0?... entonces sí que debe ser otra realidad. Por cierto, nDuplicada.

D

#6 Lo de duplicada, con ese experimento, me lo puedes probar o también depende de tu sola observación...

sleep_timer

¿Esto nos exime de pagar el IRPF?

robustiano

#18 Nor, significa que Hacienda nos puede cobrar lo que le salga del impreso...

ﻞαʋιҽɾαẞ

Entonces tampoco existe este meneol.

D

#1 ¿qué meneo?

D

#1 Efectivamente, el "meneol" no existe.

ﻞαʋιҽɾαẞ

#5 En cambio, parece que mi comentario sí existe. Muy curioso.

mefistófeles

"sugiere que dos personas pueden contemplar una misma realidad y llegar a dos conclusiones diferentes (...) caba llevándonos a preguntas sobre la conciencia humana y su relación con lo que asumimos como realidad palpable. Si cada uno de nosotros experimenta realidades diferentes, ponernos de acuerdo en la existencia de una serie de hechos incontrovertibles debería ser teóricamente imposible,"

Ejemplo de esto vemos a diario (cada uno con su peculiar punto de vista y opinión, claro). Yo lo veo claro, mi realidad no es tu realidad, yo veo/interpreto las cosas de una forma diferente a como lo hacéis cada uno de vosotros.

s

#10 Eso implica que no se pueden tener verdades o certezas absolutas pero sí se pueden tener certezas porque no son cualquier realidad sino unas diferencias marcadas y delimitadas entre ellas

Por ejemplo tu y yo miramos la Luna pero la vemos porque nos llegan diferentes fotones y no vemos exactamente lo mismo o la misma luna pero en cualquier caso vemos una Luna que está ahì

En los cuantos la onda es mayor que el corpúsculo... Pue vale, con la pelota no y la ondas asociada es diminuta y se la puede chutar

D

Aplicando "La Navaja de Occam", el experimento no existe.

D

Emosioengañaus!