EDICIóN GENERAL
262 meneos
1521 clics
Un nuevo estudio sugiere que los humanos pudieron venir de Europa y no de África [ENG]

Un nuevo estudio sugiere que los humanos pudieron venir de Europa y no de África [ENG]

Para ello han examinado restos homínidos correspondientes al Graecopithecus freybergi de 7.2 millones de años de antigüedad (Balcanes) hasta ahora de taxonomía incierta. El caso es que gracias a la secuenciación de ADN sabemos que los humanos comparten con el resto de primates un ancestro común pero no se sabe cuándo se separaron evolutivamente con certeza. El estudio de estos fósiles ha encontrado que este homínido en cambio presenta características anatómicas que se corresponden con el humano moderno lo que sugiere que éste fue el primer homo

| etiquetas: humanos , monos , primates , evolución , graecopithecus
114 148 5 K 319 cultura
114 148 5 K 319 cultura
Comentarios destacados:                    
#11 #5 #1 los árboles evolutivos cambian cada año. Lo que complica aún más el tema es que la evolución no funciona de forma lineal. Hay rasgos que aparecen y desaparecen, porque en ese momento no dan una ventaja significativa, para luego volver a aparecer.
Por ejemplo: en Cataluña se encontró a un homínido bautizado como Pau (el pirealopithecus cathalaunicus) que tenía el pulgar oponible, pero si no recuerdo mal se fechaba en unos 8 millones de años. El pulgar oponible al resto de los dedos es una característica nuestra que no compartimos con con otros homínidos, y se considera un rasgo nuestro. La cuestión es que en ese homínido, esa característica aparecía mucho antes de lo que en teoría debería haber aparecido, y en Europa y no en África, por lo que se concluyó que fue una característica que apareció en ese momento, no dio una ventaja evolutiva determinante, y desapareció de nuevo. Para volver a aparecer más tarde en otra rama en otra parte, y esta segunda vez sí que dio la ventaja suficiente como para permanecer hasta nuestros días. Es decir, no hay una linea evolutiva ascendente hacia nosotros, sino una adaptación constante a un medio variable mezclado con un sistema de prueba y error.
Vaya mareo, a ver si se aclaran de una puta vez... Al final seremos venezolanos, verás.
Todo comenzó en Andorra #1 Era evidentísimo.
#2 peor, todos somos catalanes.
#30 Nooooooo  media
#30 Si no soy catalán, ¿por qué me cuelga esta butifarra?
#2 En Murcia
#1 La paleontología es lo que tiene: miles de científicos se tiran años escarbando y estudiando fósiles con el fin de construir una teoría consistente... para que luego venga uno y encuentre cuatro dientes en una cueva perdida que lo echan todo por tierra y otra vez a empezar. Debe de ser muy triste ser paleontólogo.
#5 #1 los árboles evolutivos cambian cada año. Lo que complica aún más el tema es que la evolución no funciona de forma lineal. Hay rasgos que aparecen y desaparecen, porque en ese momento no dan una ventaja significativa, para luego volver a aparecer.
Por ejemplo: en Cataluña se encontró a un homínido bautizado como Pau (el pirealopithecus cathalaunicus) que tenía el pulgar oponible, pero si no recuerdo mal se fechaba en unos 8 millones de años. El pulgar oponible al resto de los dedos es una…   » ver todo el comentario
#11 gracias por aportaciones como la tuya que anyaden riqueza y contenido a los comentarios
#11 Y está el concepto erroneo que tiene mucha gente que piensa en la evolución como algo lineal. Aquello del "eslabón perdido" ha hecho mucho daño. Una especie no evoluciona en otra como un eslabón de una cadena, sino que una especie puede evolucionar en varias especies a la vez e incluso una rama de la especie no evolucionar y convivir con su descendiente evolucionado. De modo que la labor de los paleontólogos es muchísimo más compleja de lo que la mayoría de la gente se imagina. Y luego está la evolución convergente, como bien dices distintas familas o incluso especies pueden desarrolar características similares que pueden no tener un origen comun, lo que complicaa aún más la tarea.
#21 "[...]una especie puede evolucionar en varias especies a la vez[...]"

¡¡¡POLIFILETISMO!!! :ffu:
#24 Es evidente que se produce. Si no, todos los seres vivos hubiéramos evolucionado a la par y perteneceríamos todos a la misma especie.
#34 Mmmmm creo que no has acabado de entenderme. Mi "queja" viene a lo de "varias especies a la vez".

Pero antes que eso, no evolucionan las especies, evolucionan las poblaciones de una especie, y con el paso del tiempo, se diferencian en distintas especies.

Ahora respecto a lo de que una especie (poblacion) evolucione a varias especies A LA VEZ, no es del todo correcto. Imagina que tenemos la especie A que vive en un bosque. De repente, hay unas lluvias de la leche que…   » ver todo el comentario
#55 Aclarado. Estamos de acuerdo en la idea, solo interpretamos el texto de manera diferente.

De todas formas, me has dejado pensando en cómo podría darse el caso de que una misma población evolucionara en dos ramas, al mismo tiempo y en el mismo entorno. Como dices, sería una cosa rara. Imagino que tendría que haber un cambio ambiental que creara una presión selectiva en dos direcciones opuestas al mismo tiempo, y que la adaptación correspondiente se pudiera realizar en pocas generaciones,…   » ver todo el comentario
#57 O simplemente por tamaño poblacional. Imaginate que en mi ejemplo, la mayor parte de la poblacion (con su correspondiente carga génetica) pasa a estar en la zona seca. Esa población evolucionará en ese ambiente por selección: los alelos que favorezcan su supervivencia en el nuevo ambiente se acabarán fijando, mientras que los demás, aún habiendo sido beneficiosos en su habitat original se irán perdiendo (suponiendo dominancia). Mientras que la población que se mantendría en el ambiente original sería muy menor y su pool génetico estaría mermado, con lo que la deriva lo tendría mucho más fácil para actuar.
#21 Algo así como las versiones y forks de los programas pero varios órdenes de magnitud por encima en complejidad.
#11 ¿El Pau ése es el que sale en los billetes de 100? :troll:  media
#25 El Banc de Catalunya o El Banc d'Andorra?
#11 no sé, lo del pulgar prensil no viene en la viki, me parece raro. Tampoci hablan de 8M sino de 12-13M...

Parece que has comentado de oídas una historia que te sonaba o creías recordar pero tu cerebro te la ha jugao y la has adornado gratuita y desatinadamente.

ca.m.wikipedia.org/wiki/Pierolapithecus_catalaunicus
#32 En la representación de la foto se ve algo que podría ser un pulgar oponible.

Que no aparezca en wikipedia no significa nada. Aunque tampoco defiendo que la historia de #11 sea exacta, hacen falta más fuentes.
#37 oponible significa opuesto, el pulgar que ves es como el de los chimpancés, que permite agarrarse, pero no permite oponerlo y en consecuencia agarrar de forma fina utensilios. Nuestro pulgares no están opuestos, sino que tienen movilidad para colocarse opuestos.
Si te lees la wiki verás que habla de los dedos, cuya única característica es que son más largos en manos que en pies, lo cual sugiere que se movían por los árboles, no a 4 patas.
#32 #37 he escrito de memoria lo primero que se dijo hace años. Hay que recordar que los sistemas de datación como el carbono 14 no dan para fechas tan lejanas. en un primer momento creo recordar que se habló de unos 8 millones, pero es posible que pudieran refinarlo tras los análisis minerales (espectrografía, etc) del contexto geológico. Primero se fecha según lo que se le supone al estrato pero luego, en el laboratorio, un análisis más detallado de las cristalizaciones minerales y las…   » ver todo el comentario
#32 #37 he escrito de memoria y parece ser que sí, que eran 12 millones y no 8. Fallo mío. el descubrimiento se hizo en 2004. hace 13 años ya!
sorry
#32 #37 "És a dir, podrem reconstruir la història de les espècies que visqueren fins entre 8 i 14 milions d'anys, un període clau a l'evolució dels avantpassats de tots els simis actuals, des dels orangutans, goril·les i ximpanzés fins a l'espècie humana." ca.m.wikipedia.org/wiki/Pierolapithecus_catalaunicus
El contexto geológico original abarca entre 8 y 14 millones de años. Es posible que cuando salió la noticia, antes de la publicación del paper, tiraran para una interpretación "conservadora" antes de tener datos más precisos.
#62 Tengo que decir que te honra no sólo reconocer el error sino pararte a detallarlo.
#32 #37 #49 Sobre la mano, parece que sí que recordaba bien. No sé por qué en el artículo de la wikipedia no han incluido el detalle que el Pieralopithecus tenía una mano más moderna y cercana a nosotros de lo que se podría esperar:

"Although derived features of the chest, lumbar region, and wrist are clearly modern ape–like,"
"The primitive morphology of the Pierolapithecus hand, indicating little (if any) suspensory behavior,
strongly suggests that the…   » ver todo el comentario
#64 por cierto, error mío: a pesar de que el traductor de google da la misma traducción a ape y monkey como monos, en el artículo se habla de apes, no de monkeys. Una mejor traducción de ape sería la de gorila, en contraposición con el mono. Los gorilas (apes), que es la acepción que debería haber usado en vez del genérico mono, son primates homínidos mucho más cercanos a nosotros que los monos monkeys. Me refería a los primeros (apes, gorilas) y no a los segundos (monkeys)
#65 creo que ape es chimpancé, no gorila
#74 la película "planet of the apes" fue traducida aquí como "el planeta de los simios". Dado que el traductor de google traduce ape como mono, el cine como simio y tu como chimpancé, y yo no sé inglés suficiente como para saber la traducción exacta, lo lógico era buscar en imágenes de google a ver qué venía por Ape y aparecían gorilas.
Que ape es chimpancé? Quizá sí. Si pones alguna referencia que lo demuestre mejor aun. Pero creo que Chimpancé es, a juzgar por el resultado de imágenes de google, lo que en inglés sería monkey, no ape.
#65 #74 #77 Ape es literalmente simio.

es.oxforddictionaries.com/traducir/ingles-espanol/ape

Incluye a los gibones (simios menores) y a los homínidos (o grandes simios) como los gorilas y los chimpancés. :professor:

en.m.wikipedia.org/wiki/Ape
#79 #64 #74 #77 Me corrijo a mi mismo:

Es un error utilizar la palabra «simio» como traducción del inglés ape ya que no corresponden a la misma clasificación taxonómica. En castellano los términos mono y simio son sinónimos,[1] por lo cual es correcto referirnos a los simios sin cola (Hominoides) también como monos, término genérico no científico. Actualmente, aunque erróneamente, el término simio se suele reservar para la traducción del inglés ape, que desde el siglo XVII se refiere sólo a la superfamilia Hominoidea, los monos antropoides, y así ha sido consagrado por la RAE en el Diccionario de la Lengua Española.[2]

es.m.wikipedia.org/wiki/Simiiformes
#11 como dice #32 ese animal que nombras no tiene el pulgar oponible, luego difícilmente ha pasado todo aquello que describes.
#49 no me deja editar. Quería retractarme, porque aunque lo que dices es inexacto, tampoco es para decirlo así. Mis disculpas.
#11
#52 gracias. Igualmente, si te interesa el tema, aquí tienes el artículo original:
sci-hub.cc/10.1126/science.1103094
Parece ser que en el artículo de la wikipedia se olvidaron del tema de la mano. En el artículo original hablan bastante de ella y especifican que es más moderna de lo que debería, propia de simios y "apes", que son más cercanos a nosotros en diseño que los "monkeys"
#11 estoy en el móvil y he tenido que aumentar la pantalla al máximo para poder votarte positivo. Espero que lo disfrutes.
#11 Si no recuerdo mal, lo destacable del pierolapithecus es tenía algo que ver con la articulación del codo, diferenciando el método de desplazamiento por los árboles ente los braquiadores (moverse colgando de las ramas como los gibones) y los que caminan sobre las ramas. Tenía rasgos mixtos (creo) entre gibones y macacos, representando un punto difuso entre la separación de "monos" y "simios".
#5 Pues en realidad, es una maravilla. Saber que con cada nueva excavación o investigación puedes darle la vuelta a la Historia "oficial", es emocionante ^^

(No soy paleontóloga aunque he trabajado codo a codo con ellos y se les nota la pasión por lo que hacen)
#5 ¿Triste? A mí me parece apasionante que existan nuevos descubrimientos cada vez, y poder trabajar en la evolución de una teoría constantemente con nuevos datos y nuevos desafíos.
#1 Chavezpitecus madurensis.
#1 yo siempre pensé que de Texas
Pues ahora vienen que da gusto...
Claramente empezó todo en Euskadi, el del paraíso no era Adán, era Odon
#4 Falso, si hubiese empezado en Euskadi nos hubiésemos extinguido con el tal Odon tuyo intentando que alguna churri le hiciera caso....
#4 se aprecian fósiles con flequillo cortado a mordiscos.
#4 pues... me suena una leyenda que dice que el Euskera fue el idioma en el que Dios habló a Adan y Eva.
De Europa no, de Cataluña.
Está clarísimo.
#6 En concreto de San Feliú de Llobregat, donde nació Jordi Hurtado.
#12 el pithecus Hurtadensis no sólo tenía ya el pulgar oponible sino que además ya usaba gafas!
Yo llevo menos de un año en el África tropical y los lunares me crecen por momentos.

Como me quede mucho, me volveré negro.
#7 He leído tu comentario como si fuese la canción del colacao
#40 Le falta una palabra al final. Algo asi como:
Yo llevo menos de un año en el África tropical
y los lunares me crecen por momentos sin igual.
Es el colacao desayuno y merienda...
#7 Lamento comunicarte que se llama melanoma.
#43 wow eres un genio de los diagnósticos
Los humanos venimos del Big Bang y a lo mejor de antes.
No tardará alguno en decir que los hombres son de Marte y las mujeres de Venus
#9 Los niños tienen pene y las niñas vagina. ¡Que no te engañen!
#44 de qué autobús te has bajado? xD
Recomiendo el libro divulgativo de Harari "Sapiens".
Ni idea de donde venimos.

Pero claramente nos vamos a la mierda.
No digo que sea de los aliens, pero evidentemente venimos de los aliens. :troll:
Venimos de Bilbao, concretamente.
#18 de Bilbao no se, pero de la periferia, fijo
#26 Un bilbaino nace donde le sale de los huevos
Será que antes estaban en Europa, pero que el tronco actual superviviente de humanos proviene de África no tiene discusión alguna. El titular es engañoso.
#20 En esa época el mediterráneo se secó y la distinción África-Europa era más bien difusa. A saber cuántos fósiles habrá en el fondo del mar. Este fósil puede perfectamente pertenecer a la rama "humana" después de la separación humano-chimpancé, pero no ser un ancestro directo de los humanos modernos, sino una especie prima con la que también compartimos ancestro.
#59 Da igual. Los humanos actuales provienen del Subsáhara. Aunque esos tengan antepasados remotos europeos, cosa que ya se sabía, por otro lado.
Creo que venimos de mucho mas lejos.
Varg Vikernes approves this
flujos migratorios a la inversa
El titular esta mal. Homínido no es lo mismo que humanos.
#36 lo que postulan -apoyados en pruebas escasas, por eso es un plus One y no un current biology, plus biology o un science- es que están ante restos con características de homíninos, no solo de homínidos.... Es decir, que realmente sería el espécimen más antiguo en el árbol evolutivo del hombre (los homininos dan lugar al género homo, entre otros). Obviamente, todos los homininos son homínidos, pero no todos los homínidos son homininos.
De todas.... Sin ser un experto en antropología, las…   » ver todo el comentario
La teoría de la evolución, como toda teoría, puede ser que cambien pequeños y grandes aspectos, que sea rebatida, que mute a otra teoría, etc... no creo que no nos debemos preocupar si ahora los primeros fueron vascos :-)
Leí el otro día esta noticia en El País, no es que sean de Grecia, es que fueron arrastrados por tormentas de arena desde el Sáhara.

La costa norte del Mediterráneo sufrió una etapa de intenso cambio climático hace 7,2 millones de años que acabaría con la completa desecación del mar. Hacia el sur, se estaba formando lo que hoy conocemos como el desierto del Sáhara. Allí se generaban intensas tormentas de arena que han dejado sus restos en la ribera septentrional mediterránea. Los análisis de…   » ver todo el comentario
¿En Europa? Puf, cualquiera lo sabía. Más concretamente en San Feliu de Llobregat.

Pues vaya con qué cosas nos viene ahora.
Tendria su gracia que Darwin y Dubois estuviera en lo cierto desde el principio...
es.m.wikipedia.org/wiki/Eugène_Dubois

(aunque yo sigo apostando por Africa)
ese estudio es racista. los negros ante todo y origen de todo.
Logico, lo que yo vengo diciendo desde que uso el sentido comun, el negro domina sobre el blanco, es inposible que los humanos haya salido de africa, seriamos todos negros.
#68 Salvo por supervivencia (te recuerdo que aún hoy en día ser albino en África es tener todas las papeletas para acabar en la olla).
Para que dentro de unos cuantos años se llegue al lógico consenso de que hubo muchos orígenes de razas diferentes, que han convergido en lo que somos hoy...ais la ciencia a veces me saca de quicio...
Vaya... con la ilusión que a mi me hacía !
:troll:
comentarios cerrados

menéame