Científicos del Museo Real de Ontario (Canadá) y el Museo de Historia Natural de Cleveland (EE UU) han descubierto una nueva especie de dinosaurio con cuernos, Wendiceratops pinhornensis, en un yacimiento del sur de Alberta en Canadá. El hallazgo podría representar la primera aparición documentada de un cuerno en la nariz como ya se ha encontrado en otros ceratópsidos como los Triceratops y arroja luz sobre la evolución de las protuberancias en esta familia de dinosaurios.
Comentarios
Noticia errónea, se llama Triceracops.
#1 noto cierto desprecio a la autoridad... 30.000 de multa!
#5 Se ve que ni te lo has leído. Titular: Un nuevo dinosaurio revela la evolución de los cuernos en los ‘Triceratops’. Noticia: El hallazgo podría representar la primera aparición documentada de un cuerno en la nariz como ya se ha encontrado en otros ceratópsidos como los Triceratops.
Hablan de lo mismo. Y me da igual si siempre es así con el periodismo científico. Eso es un periodismo científico de ínfima calidad, y si es erradicado, mejor.
#6 No, habla de que han encontrado un ejemplar de una de las primeras especies antecesoras del triceratops con cuernos en la cabeza, que además tenían formas raras y puede ser el primero hallado con cuerno en la nariz, sobre esto solo dice esa frase.
#7 No se entera usted de lo que le están diciendo.
#18 Pues será eso.
Yo lo que entiendo por el titular es que han descubierto una especie relevante para entender el proceso evolutivo de los ceratópsidos, con su dosis de sensacionalismo. Y en lo otro que podría ser el ceratópsido más antiguo documentado. Son cosas independientes.
Para salir de dudas podría leer el artículo ( http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0130007 ), que es gratis, pero con mi nivel de inglés me da pereza.
#20 Sensacionalismo. Pues eso. Tenemos un voto aquí en mnm para el sensacionalismo. Que es una estupidez, dado que ahora en mnm solo encuentras sensacionalismo, por tanto es la norma y no es necesario.
Pero el sensacionalismo es basura, que no quepa duda.
#21 Ese voto es quizá el más subjetivo y un cajón de sastre, pero útil y necesario. Toda noticia es sensacionalista en menor o mayor grado, no solo en menéame.
#22 ¿Toda? Estamos muy mal acostumbrados.
#23 A ver, hablo partiendo de mi posición de todólogo, adquirida tras bastantes años en menéame, no como experto en el tema.
Toda noticia debe resaltar partes de la información, balanceando lo realmente importante y lo que la hace atractiva, que no tiene por qué ser lo mismo y entonces surge el sensacionalismo, o al darle ciertos retoques a lo relevante. O no ya para hacerlas más atractivas sino puramentente con intención de influir en el lector. En este caso han sido unos cuantos retoquillos, en la línea de esa web, que ya lo he criticado alguna vez, y es todo un dilema porque suelen tener contenidos interesantes que da asco leer.
Quizá no todas, pero yo entiendo que la inmensa mayoría de noticias tienen su pequeña dosis de sensacionalismo, solo es malo cuando cruzan cierto límite, que es subjetivo e influenciado por el momento y el tema.
#24 Pareces Rajoy con los hilillos, con eso de retoquillos.
¿Wendiceraptors? ¿En Serio?
¿Para cuando un Paularaptor o un Marinaraptor?
En mi opinión, deberían ponerle nombres que hagan referencia a características del animal más que a homenajes de personas, aunque sean su descubridor.
#12 También se usan los nombres de los lugares en donde fueron descubiertos, aún así, estando el latín la mayoría, poco te ibas a enterar de sus características.
#12. Hombre, un bicho con ese aspecto y lo llamen Wendy no es muy serio. Que menos que Chucknorrisceratops.
Lo que de verdad seria noticia seria: Una nueva biblia revela la evolución de los cuernos de San José. Eso si que sería un titular potente
#16 Una noticia jamás puede estar en condicional. Si lo está no es una noticia, es una conjetura.
El hallazgo podría ---> Aquí es donde se deja de leer y se vota negativo.
#2 Queremos afirmaciones rotundas, no pensar. Abajo la ciencia.
#3 No. Aprende a leer un poco más a fondo. Nada tiene que ver con la ciencia, sino con la pésima costumbre que tienen los periodistas de afirmar algo en el titular (para atraer lectores o clicks) y luego en el cuerpo de la noticia marear la perdiz con posibilidades y no-noticias.
#4 Siempre ha sido así con casi todo el periodismo científico, más todavía en agenciasinc, si nos ponemos tan tiquismiquis no habría ni un envío de ciencia en portada.
En tu comentario criticas el "podría", eso es absurdo, y ahora dices que te refieres al titular. Además ese podría se refiere a algo independiente a lo del titular.
#4 ciertamente la noticia no es nada
cualquier otro de la familia aportaria datos sobre la evolucion de dichos apendices
#4
Tienes razón y no la tienes.
Si dices el hallazgo podría---dejo de leer
No tienes razón. Hay que leer. Cansino el juzgar los artículos por el titular o entradilla. Un ejemplo es el "podría" "puede ser". Y el tonto de turno dice "podría ser... o no. Voto negativo". Y a continuación te manda un enlace de Betteridge. Lee y después comenta; un mal titular o entradilla no implica un mal artículo.
Si dices "la pésima costumbre que tienen los periodistas de afirmar algo en el titular (para atraer lectores o clicks) y luego en el cuerpo de la noticia marear la perdiz", ahi tienes toda la razón del mundo. Considero que es un vicio muy asqueroso; no veas las veces que me hacen picar...
Positivo pa ti y pa@gog.
Los dos tenéis razón, no se si me explico
#2 ¿Qué problema tienes tú con los verbos en condicional?
Todo comenzó con una infidelidad
Las noticias de dinosaurios pierden mucho desde que Fraga murió.
Bueno, siempre se puede recurrir a Jordi Hurtado, pero no es lo mismo.
Lo sé, me lo pongo yo mismo