EDICIóN GENERAL
265 meneos
5489 clics
Una nueva web ofrece análisis científicos sobre alimentación

Una nueva web ofrece análisis científicos sobre alimentación

Nutrimedia, un proyecto de la Universidad Pompeu Fabra, ofrece evaluaciones científicas de la confianza que merecen las investigaciones que puede haber detrás de los mensajes sobre nutrición. Los primeros seis mensajes evaluados aportan conclusiones sobre los suplementos antioxidantes, el alcohol, las frutas y verduras, Danacol, el azúcar y el aceite de palma.

| etiquetas: alimentacion , nutricion
118 147 1 K 306 cultura
118 147 1 K 306 cultura
Interesante, anoche mismo mientras añadia guindillas picantes un colega me dijo "tio, con todas esas guindillas vas a cagar como el culo (ein)", y luego me fui a google y encontre cosas como esto ejerciciosencasa.es/beneficios-las-guindillas-propiedades-la-salud/ vamos, que en tema de nutricion creo que el 90% va por modas. El azucar ahora es la grasa de los 90.
#1 Es que el hecho de que las guindillas (la Capsaicina) produzca determinadas sensaciones de picor en la boca o incluso gastritis; no anula los beneficios que aporta, y que se han comprobado.
#4 KaD *
#2 #3 : Si lo sé, el azucar es basura molecular, (bueno, en realidad alimenta a nuestro cerebro, lo retiro), pero quizás mas dañina que la grasa natural del tocino, pero creo que hace 2000 mil años, en ciertas condiciones tranquilas ya se vivia 70 años sin problema. En mi opinion el problema no es la carne, la grasa o las patatas, si no las cañas, los donetes, los donuts y mil mierdas sin sentido que come todo dios. Y por eso me hizo gracia lo de las guindillas, "ey, ten cuidado", JUAS.
#4 Creo que volvemos a caer en el mismo error de terminología que siempre. ¿A qué te refieres con que el azúcar alimenta nuestro cerebro? El cerebro se alimenta con glucosa (también se puede alimentar con cetonas). La sustancia blanca que llamamos azúcar es un disacárido de glucosa+fructosa y ya hay centenares de estudios que indican que es peligroso en las cantidades que lo comemos. La glucosa que necesitas para funcionar tu cerebro los puedes aportar de otras fuentes que no sea el azúcar (hablo del disacárido).

Se usa el término azúcar para referirse erroneamente a los carbohidratos, de donde viene el error.
#5 ya veras cuando estudien el sorbitol sacarina y mierdas semejantes sustituyentes del azucar refinada de caña de azucar.

Luego los cuñados se llevaran las manos a la cabeza.

Con comer fruta para cubrir la demanada de azucares en la dieta sobra....
#7 si, pero al café que le pongo?
#8 Nada, si te gusta el café te debiera gustar solo, asi que prueba a tomarlo sin azucar, al principio te sabra horrible pero pronto te acostumbraras y podras paladear de verdad el café, a menos que realmente no te guste, entonces es mejor dejarlo que tampoco es que sea muy sano.
#11 Pon "beneficios café" en Google, que igual te sorprende...
#14 Pon perjuicios del café e igual te sorprende.
#16 Los perjuicios los conozco, pero en todos los casos se habla en caso de consumo "excesivo".
#11 No es sólo que te acostumbras, es que luego si le pones azúcar te sabe a rayos.
#11 Me refería al café con leche, efectivamente el café solo no me gusta, por eso es más complicado arreglar esto
#8 yo estoy empezando a tomarlo solo y al final te acostumbras, además aprecias mas los aromas
#13 como se nota que no tomas cafe en Madrid


Torrefacto.... no dig ná
#17 cambia de cafetería o preparatelo tu, yo hace tiempo compre una cafetera espreso, nada de cápsulas y ahora bebo buen café, y tienes razón la mayoría de las cafeterías sirve mierda pero muchas veces no es culpa del cafe , es de que no lo aprietan lo suficiente y queda aguado, pide que te lo aprieten veras como te sabe mejor
#8 Nada, el café como está bueno es solo. Cuánto más amargo más rico.
#7
Como dicen #28 y #12 los edulcorantes como sacarina sí se han estudiado... y mucho.

La sacarina, por ejemplo, fue descubierta en 1878 ó 1879... ¡hace 138 años!! y se usa como edulcorante desde principios del siglo XX, unos 100 años usándolo.
En los años 70, hace unos 50 años unos experimentos descubrieron un efecto negativo en ratas... pero luego, tras mirarlo con más detenimiento se vio que era solamente en ratas y se volvió a aprobar para consumo humano en el año 2001. En Canadá se…   » ver todo el comentario
#7 Ya se investigan, aunque por ahora no hay estudios que concluyan que sean dañinos para la salud dentro de un consumo razonable. Lo que ya se sabe seguro es que alteran de alguna manera la microbiota intestinal y sobre todo que incrementan nuestro umbral del dulzor.
#7 Yo estoy cansadísimo de cuñados que dicen que para tomar sacarina o sucedáneos, mucho mejor tomar azúcar.

Pues no. Simplemente por una razón de cantidad de DOSIS.

Sacarina, aspartamo, estevia etc, son edulcorantes MUCHO más potentes que el azúcar refinado común (disacárido de glucosa+fructosa como ya decía #5). El hecho de que endulcen mucho más con muchísima menos cantidad, hace que las dosis que tomamos de esas sustancias cuando sustituímos el azúcar sean del orden de diez o cien veces…   » ver todo el comentario
#7 Cuando lo estudien? Te crees que no está estudiado ya? Pero claro, usando el término "mierdas" ya se ve lo informado que vas del tema
#5 Mas bien se usa el antiguo termino "carbohidratos" para referirse a los azucares.
#4 Hace 2000 mil años se vivia 70 años? Creo que te has columpiado
#25 Aqui nuestro colega Platon es.wikipedia.org/wiki/Platón , vivió 60 tacos, y sin Danones.
#45 Toma anda: es.wikipedia.org/wiki/Esperanza_de_vida
Supongo que sabes cómo se hace la esperanza de vida. Que alguien viviera 60 años (no 70 como decías) no significa que sea lo normal, ese es un caso especial. La esperanza de vida en la grecia clásica era de menos de 30 años!!!! Bastante lejos de los 70 que decías que la gente vivía sin problemas.
#1 #4

Estoy de acuerdo con #2 :
Tu amigo te dijo un perjuicio de las guindillas picantes... que no se si será cierto o no.
Y tú sacas un blog que habla de beneficios, pero que no tienen nada que ver con el asunto que te dijo tu amigo. Aparte, claro está, que lo que diga ese blog puede ser erróneo.

Es perfectamente posible que un alimento cause 1 perjuicio en un aspecto (estreñimiento o gastritis) y 5 beneficios en otros aspectos (prevenir cáncer o lo que sea).

Otro aspecto…   » ver todo el comentario
#1 El azúcar es realmente mala en las cantidades ingentes que las comemos.
#3 Especialmente para la gramática.
#1 Creo que más bien el 90% ( y el 99,9%) de lo que te encuentras por internet no tiene respaldo científico alguno.

Mucha gente confunde "un estudio dice" con un paper científico, y de ahí que cada 4 días se vaya cambiando de opinión.
#1 ejerciciosencasa.es una gueb to'guapa como referente nutricional :wall:

Tu colega lo que quería decirte es que "si pica al entrar, pica al salir" :troll:
#31 Solo fué la primera que encontré, me refería a que en cuanto a nutrición te puedes encontrar mil opiniones distintas ya sea en San Google o en la creencia popular.
Me suena a... :tinfoil: :tinfoil: :tinfoil: :tinfoil: :tinfoil:
#6 Pues este proyecto por lo que he podido leer en su web y en los artículos de prensa tiene detrás al Observatorio de la Comunicación Científica de la Universitat Pompeu Fabra, a la Fundación Española para la Ciencia y la Tecnología y a científicos vinculados al Centro Cochrane Iberoamericano, por todo esto y porque en la web publican los nombres y los apellidos de los científicos que colaboran con el proyecto pienso que es una fuente realmente fiable...

Aunque si a…   » ver todo el comentario
Cuando la vida era más sencilla sin tanta app...
#9 ...Y sin tantos trenes, ni radios, ni aviones, ni medicinas, ni ciencia... ¡ni libros!

Ahhh... como añoro cuando éramos seres unicelulares... {0x1f61c}

Mírate esto si te apetece, quizás te parezca interesante: www.jotdown.es/2014/06/cuidado-cuando-los-libros-fueron-como-internet/
Cada producto es bueno o malo, según quien pague la investigación.
Más miedo me da toda la cantidad de porquería que le echan a vacas, pollos y cerdos (lo entiendo, para que engorden y no se les mueran), y no puedes evitarlo en las grandes ciudades, porque la carne ecológica asesina los bolsillos ya escuálidos de mi generación.
#10 - Te han comido el coco los del consejo del huevo?
- No homer, no sé de qué me hablas...
- Si, si, corre, huevo, corre!
#15 vaya nivelazo de comentario...
Buena iniciativa, ole por una de las mejores universidades de España, :troll: digo cataluña.
#21 He visto la página y es un poco decepcionante.
> el mensaje de que “Danacol reduce el colesterol alto hasta un 10%” (anuncio) es cierto

Lo que no es cierto es que el colesterol "alto" sea un problema. En la gran mayoría de los casos no lo es. El colesterol es imprescindible para el cuerpo, y la gran mayoría lo genera el cuerpo independientemente del colesterol que se consume. En la mitad de casos de infarto, el colesterol en sangre se considera bajo. Las estatinas producen más efectos nocivos que beneficiosos.

Lo que sí es cierto es que hace falta menos omega-6 (como aceite de girasol) y más omega-3 (como aceite de pescado). El aceite de oliva también es bueno al no tener apenas omega-6.
#33

'Lo que no es cierto es que el colesterol "alto" sea un problema. '



'Las estatinas producen más efectos nocivos que beneficiosos.'


¿Puedes aportar evidencias?

Yo he leído algunas cosas, pero no lo tengo claro.

El Danacol contiene esteroles... creo que no contiene estatinas.
(nota: los fitoesteroles es algo que contienen las plantas: frutas, verduras... aunque en pequeñas cantidades)

El Benecol contiene estanoles.

Las estatinas están presentes en…   » ver todo el comentario
#38 Este vídeo, que tiene versión texto atiborrado de fuentes.

www.youtube.com/watch?v=5S6-v37nOtY

Nunca he dicho que danacol tuviera estatinas. Sería un escándalo.
#42

Bueno, gracias por el enlace del vídeo, pero...

"Este vídeo, que tiene versión texto atiborrado de fuentes."


Leo esta frase que has escrito y pienso "guay, una pieza de información como yo quería, con sus fuentes y sus evidencias". Pero nada más lejos de la realidad...
Lo primero que hago, aparte de ver el vídeo es mirar la información del vídeo a ver si dice dónde está esa "versión texto atiborrada de fuentes". Lo que me encuentro es una web…   » ver todo el comentario
#33

Comento de nuevo lo que dijiste, en relación con el vídeo que aportaste como "fuente".

'Lo que no es cierto es que el colesterol "alto" sea un problema. En la gran mayoría de los casos no lo es. '

Bueno, aclaremos un poco... según el vídeo la mitad de casos de infarto se dan en personas "con LDL considerado bajo"...
Recordemos que no es lo mismo tener "colesterol alto" que tener "LDL alto".
Aparte, las medidas como LDL y HDL no…   » ver todo el comentario
#44

> Recordemos que no es lo mismo tener "colesterol alto" que tener "LDL alto".

El vídeo habla de todo ello. El HDL es portador del colesterol "bueno" y el LDL el "malo". El video recalca éste último por ser el "malo". Si no hay diferencia en enfermedades cardiovasculares, qué tiene que ver entonces? O estás sugiriendo que el HDL es peor?

No tiene mucho sentido medirlo suelto porque nunca viaja suelto en sangre, siempre dentro…   » ver todo el comentario
Otra web muy interesante que analiza los artículos científicos para los periodistas: www.understandinghealthresearch.org
Esta es una buena forma de alimentarse, estar sano y perder peso.

goo.gl/axiodg

menéame