Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Luego la "bromita" de la TV filofranquista la vamos a pagar todos vía FOGASA y para más cachondeo, se disponen a repetir la jugada.
¿No ha pensado el gobierno en una ley que inhabilite a los empresarios que cometen este tipo de fraudes prohibiéndoles poder montar empresas en X años?
¿No ha pensado el gobierno en una ley que inhabilite a los empresarios que cometen este tipo de fraudes prohibiéndoles poder montar empresas en X años?
#8:
Al menos con esto se demuestra que los genios, los grandes gestores, los que critican la gestión de los demás desde la posición de "yo lo haría mejor y tú eres basura" no tienen ni puta idea, ni siquiera la suficiente para gestionar una televisionzucha de mierda hecha con cuatro amigos y para que les vieran cuatro imbéciles.
Los ricos, los que hacen los programas en traje caro y beben vino mientras charlan, acabaron pidiendo literalmente limosna a sus escasos televidentes y luego quebrados.
Sobre la estrategia para no pagar no sé de esas cosas así que no digo nada pero... digo yo, por lo poco que sé. La sociedad que había tras el canal es una sociedad anónima: Eso significa que los accionistas sólo responden con sus acciones y no tienen responsabilidades personales... pero que habrá un equipo gestor/directivo responsable de la toma de decisiones que sí ha de responder, no sé si de forma económica, pero desde luego sí legalmente de toda su gestión.
Los ricos, los que hacen los programas en traje caro y beben vino mientras charlan, acabaron pidiendo literalmente limosna a sus escasos televidentes y luego quebrados.
Sobre la estrategia para no pagar no sé de esas cosas así que no digo nada pero... digo yo, por lo poco que sé. La sociedad que había tras el canal es una sociedad anónima: Eso significa que los accionistas sólo responden con sus acciones y no tienen responsabilidades personales... pero que habrá un equipo gestor/directivo responsable de la toma de decisiones que sí ha de responder, no sé si de forma económica, pero desde luego sí legalmente de toda su gestión.
#2:
Tocate las narices dejan a sus trabajadores sin cobrar le quitan 8 letras al nombre y siguen.
#18:
#11 Es que para las S.A. es asi, la responsabilidad queda limitada a la sociedad y sus bienes, con lo que das concurso de acreedores, o lo que sea, pero miemtras tanto, si tienes capital puedes montar cuantas S.A. quieras pues son independientes entgre si.
El unico riesgo, es que seas denunciado como administrador por malas practicas economicas o empresariales y que el fiscal lo apoye y el juez te condene , lo cual si tiene los contactos adecuados es dificil, pues son delitos complicados de demostrar (¿que pruebas diferencian juridicamente hablando una inversion temeraria de una logica pero que ha salido mal?, para ejemplo lo que ha pasado con las cajas de ahorros)
El unico riesgo, es que seas denunciado como administrador por malas practicas economicas o empresariales y que el fiscal lo apoye y el juez te condene , lo cual si tiene los contactos adecuados es dificil, pues son delitos complicados de demostrar (¿que pruebas diferencian juridicamente hablando una inversion temeraria de una logica pero que ha salido mal?, para ejemplo lo que ha pasado con las cajas de ahorros)
#24:
#18 no creo que se trate tanto de pruebas como de asumir responsabilidades, lo que no es razonable es la aberración de la figura de persona jurídica.
una persona física deja un pufo así y no vuelve a tener nada a su nombre y eso con suerte.
#20 parece que se esté poniendo de moda pagar entre todos el fracaso de unos pocos en empresas que acometen para su beneficio personal.
que esa misma gente pueda volver a montar otra empresa con el dinero que han dejado a deber es una auténtica vergüenza.
si no quieres asumir riesgos no montes una empresa, lo que no puede ser es que te enriquezcas tú si sale bien y paguemos todos si sale mal.
es aberrante que una persona jurídica tenga más derechos o menos responsabilidades que una física, así es como nos han puesto la soga al cuello y luego nos extraña que gobiernen el mundo las multinacionales.
una persona física deja un pufo así y no vuelve a tener nada a su nombre y eso con suerte.
#20 parece que se esté poniendo de moda pagar entre todos el fracaso de unos pocos en empresas que acometen para su beneficio personal.
que esa misma gente pueda volver a montar otra empresa con el dinero que han dejado a deber es una auténtica vergüenza.
si no quieres asumir riesgos no montes una empresa, lo que no puede ser es que te enriquezcas tú si sale bien y paguemos todos si sale mal.
es aberrante que una persona jurídica tenga más derechos o menos responsabilidades que una física, así es como nos han puesto la soga al cuello y luego nos extraña que gobiernen el mundo las multinacionales.
Comentarios
Luego la "bromita" de la TV filofranquista la vamos a pagar todos vía FOGASA y para más cachondeo, se disponen a repetir la jugada.
¿No ha pensado el gobierno en una ley que inhabilite a los empresarios que cometen este tipo de fraudes prohibiéndoles poder montar empresas en X años?
#1 O forzándoles a pagar las deudas de su patrimonio personal, salvo la cantidad inembargable, al igual que toda persona con deudas.
Pero no se tirarán piedras contra su propio tejado.
#11 Con un buen asesor, que sepa "trampear" lo suficiente, es exactamente así.
#15 Eso es una locura. A ver quién es el guapo que monta una empresa sabiendo que si sale algo mal se queda arruinado de por vida. Por eso una empresa es una empresa y una persona es una persona. Aunque algo hay que hacer para evitar que pasen cosas como esta. De todas formas, si trabajas para una empresa así, no esperes otra cosa... Tenemos los empresaurios que nos merecemos, si la gente fuese un poco menos gilipollas no trabajaría para gentuza así, y la nueva InterTV se comería los mocos.
#18 no creo que se trate tanto de pruebas como de asumir responsabilidades, lo que no es razonable es la aberración de la figura de persona jurídica.
una persona física deja un pufo así y no vuelve a tener nada a su nombre y eso con suerte.
#20 parece que se esté poniendo de moda pagar entre todos el fracaso de unos pocos en empresas que acometen para su beneficio personal.
que esa misma gente pueda volver a montar otra empresa con el dinero que han dejado a deber es una auténtica vergüenza.
si no quieres asumir riesgos no montes una empresa, lo que no puede ser es que te enriquezcas tú si sale bien y paguemos todos si sale mal.
es aberrante que una persona jurídica tenga más derechos o menos responsabilidades que una física, así es como nos han puesto la soga al cuello y luego nos extraña que gobiernen el mundo las multinacionales.
#24 Siempre he pensado que la impunidad de las personas fisicas que hay detras de toda persona juridica me parece inmoral (ejemplo Bhopal, Aznalcollar, Exxon Valdez, o Prestige), los admnistradores deberian ser rsponsables penales, y los accionitas y sus bienes responsables civiles subsidiarios, y no me vale lo de que el accionista no sabe, si mi hijo la lia y causa daños, aunque yo no lo sepa, el responsble civil subsidisrio soy yo, con todos mis bienes.
Asi seguro que se solucionaban la mayoria de los problemas causados por las empresa, pues los accionistas se preocuparian (como propietaros que son) de lo que estas hacen
#25 Eso mismo me pregunto yo. ¿Por qué van a tener derecho a emplear la misma portadora si son una empresa totalmente nueva?
Tal vez lo que pasa sea que, si ninguno lo denunciamos, aquí no ha pasado nada.
#30 Accionistas preocupados sí, pero sólo de los beneficios. El destino de las "hormiguitas" trabajadoras les trae sin cuidado; como si las pisa una rueda de tractor.
#24 , #30 totalmente de acuerdo con vosotros, actualmente sólo se proociona el fraude y robo "legal" con la legislación de empresas juridicas. Hace poco a un buen amigo, un cliente hizo un cierre planificado dejando un buen pufo a él y a mucha gente; al cabo de una semana ya operaba con otra empresa y todo lo que no pagó a propósito lo apartarían como beneficios encubiertos antes del cierre, ya que muchas empresas juridicas tienen como responsabilidad 3.000.- € que además pueden ser en mobiliario, vehiculos, etc.
#30 Te estás columpiando a lo grande. Pregunta a los accionistas de Terra o de Enron, si están dispuestos a asumir responsabilidades por el dinero que perdieron, por culpa de sus gestores.
#71 No me columpio en absoluto, perdieron dinero por la mala gestion economica, especuladora o la falta de vision de mercado de sus gestores, no por responder como reponsables civiles subsidiarios de los daños que sus empresas (si, sus empresas, pues los accionistas son propietarios de las mismas) causaron a las personas o a la sociedad.
#74 Los accionistas no tienen por qué realizar la gestión de la empresa. Fue culpa de los gestores. Si yo tengo una empresa en la que he metido medio millon de euros, contrato un gestor que me deja pufos en todos los lados y la empresa acaba saliendo a concurso, ¿me estás diciendo que aparte del medio millón de euros que he perdido tengo que responder de las deudas? Va a ser que no.
#76 Asi es como funciona pero no como deberia funcionar, por lo mesno si queremos que las empresas esten controladas y actuen responsablemente, tu (accionista de una empresa y dueño de la misma) eres reponsable civil subsidiario (que no penal) de los daños que cause tu empresa, del mismo modo que eres civilmente responsable (que no penal) de los daños que cause tu hijo aunque tu no estes presente.
Y si esto no se cambia, seguiremos como hasta ahora, donde si una empresa obtiene beneficios contaminando una zona lo seguira haciendo, pues solo responde ante los accionistas con los beneficos, y estos (los accionistas), al saber que no tiene ninguna reponsabilidad ante la sociedad, solo quieren beneficios sin preocuparse del como ni de que manera se obtienen. Si esto se cambiase, el accionista seria mas proactivo a la hora de saber de que manera se obtiene esos beneficios, y asu vez, los adminstradores serian responsables penalmente en el caso de ocultar a los accionistas la informacion de como se obtienen los beneficios.
#77 Muy bien, creamos una ley a partir de la cual todo accionista es responsable de las deudas de la sociedad más allá de sus patrimonio.
Resultado:
1 Caída en picado de la bolsa ¿Quién va a querer tener acciones de una empresa? ¿Acaso los millones de accionistas van a ir a la empresa a mirar a los gestores a ver qué hacen?.
2 Caída en la creación de empresas y cierre de las que ya están en marcha. ¿Quién va a querer crear una empresa que te puede dejar sin patrimonio personal? Los autónomos, que ya lo hacen.
3 Desastre económico.
En lugar de eso, lo que hay que hacer es establecer penalizaciones por esas externalidades, pero a la empresa, no a los accionistas. Y controlar que no se produzcan actos fraudulentos (como vaciar la empresa), lo cual, en mayor o menor medida, ya se hace.
#78 Perdona, te recuerso que los autonomos y la inmemnsa mayoria de las PYMES funcionan bajo las premisas que he indicado en #30.
Por otra parte obvias una premisa que he puesto, para que el accionista responda civilmente por los daños causados por la empresa, es neceario que el administrador responda penalmente de no proporcionar la informacion necesaria a los accionistas, esto es: si el administrados plantea con informacion fidedigna el plan empresarial, y notifica adecuadamente los incidentes que surgen (buques que no cumplen normativa, plantas indutriales que contaminan mas d elo permitido) y los acionistas aceptan el paln o no quieren toamr medidas que solucionen lso problemas y esto origina un desastre, primero se va contra los bienes de la empresa, y si no son suficientes, los acionistas pagan: por otra parte, si el admnistrador, en el afan de dar beneficos (para mantener el puesto o sus bonus) de informacion falsa, solo se va contra los bines de la empresa, pero el adminstrador va a la carcel. ¿Facil y para toda la familia oiga!
Asemas, de que la historia nos dice que mientras haya beneficios habra inversores, sino nadie se haria autonomo o montaria una PYME
#79 Claro, porque los autónomos son gestores de su propia empresa.
Ahora empiezas a ver las cosas más claras. Resulta que es justo lo que hay. Los administradores no explican sus actuaciones ilegales en los Informes Anuales porque son... ilegales.
Así que los accionistas no tienen manera de saberlo.
#80 Claro, y los acionistas mientras tanto miran para otro lado, pues mientras haya pasta ¿para que quiero saber como se obtiene? ¿no?
Por cieto, si un autonomo tirene un empleado, es responble de lso daños que este cause mientras trabaja, aunque no este presente, por eso el empledor ya se ocupa de que el empleado sea de su confianza. Asi que no me vale lo que dices.
#81 Hace algún tiempo leí un comentario sobre el poder que tenemos los consumidores. Si no te gusta una empresa, no compres sus productos, ésta no dará beneficios y los accionistas exigirán un cambio de estrategia. Es así de simple
#82 Oye, que he pensado que no me gusta la politica de las electricas (puedo elegir la comercializadora, pero la productora es la que es) ni de las farmaceuticas, asi que andare a oscuras, y el dia que pille una bronquitis morire de neumonia.
Vivimos en un mundo de oligopolios, asi que la tan cacareada libertad del consumidor no existe, por lo menos en productos esenciales, asi que tu poder de eleccion es entr A o B y como mucho C, y actuan todo igual.
#83 Con las eléctricas me has pillado. Es un mundo aparte.
#20 Los autónomos sí son responsables con todos sus bienes presentes y futuros de lo que ocurra con su empresa. Y es uno de los tipos de empresa más frecuentes de España.
#1 de derechas, están exentos.
#1 Cierto. Esto es así. Y se ha repetido hasta la saciedad en empresas de construcción en las que los socios/empresarios se van de rositas e inmediatamente crean otra sociedad. Vergüenza internacional.
#1 La gran mayoría del dinero que tiene FOGASA es de las empresas privadas. Hay dinero público, pero no tanto como para decir que lo pagamos nosotros.
PD: Lo que hace intereconomía es Marca España, y si no recuerdo mal, también lo hizo Roures con Público. Ahora a esperar dos años a cobrar. Espero que lo trabajadores de Intereconomía se lo piensen bien antes de defender a los empresarios españoles.
#1 no jodas, como van a hacer eso si estos son amiguetes!
Tocate las narices dejan a sus trabajadores sin cobrar le quitan 8 letras al nombre y siguen.
#2 Es que se han dado cuenta de que no pueden seguir hablando de economía.
#2 No sólo eso. Es que además encontrarán nuevos trabajadores a los que volver a tomar el pelo.
Luego sí, mucho llorar aquí, mucho marca España, etc, pero el problema no es sólo que tengamos empresarios ladrones apoyados por políticos corruptos. Es que hay muchísimo obrero gilipollas.
#9 Hay mucho obrero desesperado
#9 No solo hay gilipollas, los hay que no pueden hacer otra cosa que aceptar lo que les echen, y los empresarios lo saben y se aprovechan todo lo que pueden. ¿Te crees que es casualidad que todas las políticas del gobierno estén encaminadas a empobrecer la clase media baja? Quieren que en un futuro, ninguno tenga otra opción que aceptar este tipo de condiciones. Fuera de España ya nos están vendiendo como “la mano de obra más barata de Europa”.
Por eso siempre digo que es tan importante luchar cuando aún tienes algo de margen, porque si esperamos a ser todos pobres, luego no se puede hacer nada. Nadie va a luchar cuando tenga que ir a pedir comida a un comedor social para no morirse de hambre. Desgraciadamente, en esta mierda de país, la gente aún no se ha enterado de lo que pasa.
#67 Si aceptas un trabajo de alguien que:
- Acaba de estafar a otros trabajadores
- Tiene el apoyo del gobierno para poder hacerlo
- Está estafando al estado cambiando de nombre para que sea el FOGASA quien pague lo que se debe
eres gilipollas. No hay más. ¿sabes que te van a estafar y aun así prefieres coger el trabajo?
Precisamente porque siempre hay quien traga pasan estas cosas. No se puede echar la culpa al gobierno de esto. No hay que tragar.
#68 No te falta razón, pero como ya sabes, en España nunca van a faltar gilipollas y con las políticas de este gobierno, tampoco van a faltar los desesperados, así que esperar a que la gente sea más coherente, es una utopía.
Desgraciadamente hay que proteger a los gilipollas de ellos mismos, poniendo leyes para que las élites no se puedan aprovechar de ellos. Ese es precisamente el trabajo del Gobierno, ¿no te parece? Otra cosa es que aquí, en vez de un gobierno, tengamos una panda de psicópatas y mafiosos que hacen precisamente lo contrario (votados, por cierto, por esos mismo gilipollas que aceptan ser esclavos).
A mi me da vergüenza que me identifiquen con esa forma de ser. Espero que Catalunya consiga el independentismo para largarme de aquí, o mejor aún, que las Baleares se vayan de España junto con Catalunya. Aquí también empezamos a estar hartos de ver como nos toman el pelo y siempre pagamos los platos rotos de los demás.
#2 En la siguiente reestructuración serán "I TV" , después ya harán como Prince. La cadena anteriormente conocida como "I tv"
#2 los recortes llegan hasta a los nombres de empresa. ¡La de tinta y costes de diseño gráfico que se van a ahorrar suprimiendo esas ocho letras!
Al menos con esto se demuestra que los genios, los grandes gestores, los que critican la gestión de los demás desde la posición de "yo lo haría mejor y tú eres basura" no tienen ni puta idea, ni siquiera la suficiente para gestionar una televisionzucha de mierda hecha con cuatro amigos y para que les vieran cuatro imbéciles.
Los ricos, los que hacen los programas en traje caro y beben vino mientras charlan, acabaron pidiendo literalmente limosna a sus escasos televidentes y luego quebrados.
Sobre la estrategia para no pagar no sé de esas cosas así que no digo nada pero... digo yo, por lo poco que sé. La sociedad que había tras el canal es una sociedad anónima: Eso significa que los accionistas sólo responden con sus acciones y no tienen responsabilidades personales... pero que habrá un equipo gestor/directivo responsable de la toma de decisiones que sí ha de responder, no sé si de forma económica, pero desde luego sí legalmente de toda su gestión.
#8 Eso lo tengo yo claro hace 30 años, ahora falta que la mayoría de este país lo tenga, y por lo que veo a diario vamos por mal camino.
#8 En general toda esa gente que va al cuello con cualquier tema en plan "yo sé y tú no tienes ni puta idea" suele ser gente que tiene poca idea en la materia en cuestión. Alguien que sepa sobre algo llega al conocimiento preguntándose por cómo son las cosas y estando abierto a conocimientos nuevos y otras posturas. Por otro lado, si se las daban de buenos gestores, ya se sabe: alabanza propia, mierda segura.
#8
Olé, igual que los "Standard & Poor", comisión europea y demás. Esos gurús de la crisis no tienen mas que humo y corbatas. No saben de nada sólido.
Españishtan style !!!
¡Marca España! Y no pasa NADA
Como esto sea cierto es la bomba
Lo que era la crónica de una muerte anunciada ha llegado al óbito: Intereconomía ha desaparecido. Según la información suministrada de manera confusa y oficiosa a los trabajadores de Intereconomía, Julio Ariza ya no sería el propietario de la empresa de Intereconomía TV sino que los nuevos dueños serían Luis Sans, conocido internamente como “el liquidador”, y Álvaro Pérez, alias El Bigotes, imputado en la trama Gürtel, presidente de Orange Market, la trama valenciana de Gürtel.
http://www.alertadigital.com/2013/10/05/el-escandalo-se-confirma-intereconomia-ha-desaparecido-y-pasa-a-manos-de-alvaro-perez-alias-el-bigotes/
Vale, asumo que este tipo de cosas ( fraudes) son comunes y que los hacen constantemente un montón de "empresaurios". ¡Pero coño!, que lo haga un medio de comunicación en la puta cara de todo el mundo, con publicidad del hecho a cascoporro y descojonándose abiertamente de las leyes, me parece un exceso. Vamos que la sustitución patronal es pública y evidente.
#13 Solo sacan las leyes cuando afectan al común de los mortales. Pero digo yo: ¿se deshacen de la deuda pero mantienen la concesión para emitir?, ¿son empresas distintas xa no pagar pero la misma xa mantener la concesión de las señales tdt q concede el ministerio de industria? Si es que es de risa.
#25 Por ahí hay que atacar, aunque puede ser como dice #44 la cual le alquila el derecho de emisión a la que tiene contratados a los trabajadores y tiene todos los prestamos a su nombre, con lo cual solo tiene perdidas, y la primera solo beneficios.
#44 #45 #46 #66 Hablar por hablar, en la Cadena Menéame.
http://www.prnoticias.com/index.php/television/353/20124597-mutua-madrilena-podria-quedarse-con-las-licencias-de-intereconomia-aval-por-la-deuda-de-dos-millones
Así es como funcionan las cosas. No es tan fácil crear empresas pantalla de la nada, esconder los activos y que no te pillen (díselo a Ferrán, Rumasa y Pescanova).
#73 Nadie dice que sea facil, por eso existen asesores que se dedican a la "ingenieria finaciera", que no es mas que el fraude de ley, esto es, violar el espiritu de la ley pero sin inclumplir manifietamente ningun punto concreto de la misma, y eso desde luego no es facil, y al andar continuamente por el filo de la navaja es facil cortarse alguna vez (ejemplos que citas)
Esto no tiene ningún sentido. Algún abogado puede explicar qué es lo que realmente va a suceder? Porque es evidente que no puede ser tan fácil como lo pinta la noticia, sino esto sería una práctica de lo más extendida. Que tu negocio va mal, lo cierras y te deshacesd de todas tus oblicagiones.
#11 Es que para las S.A. es asi, la responsabilidad queda limitada a la sociedad y sus bienes, con lo que das concurso de acreedores, o lo que sea, pero miemtras tanto, si tienes capital puedes montar cuantas S.A. quieras pues son independientes entgre si.
El unico riesgo, es que seas denunciado como administrador por malas practicas economicas o empresariales y que el fiscal lo apoye y el juez te condene , lo cual si tiene los contactos adecuados es dificil, pues son delitos complicados de demostrar (¿que pruebas diferencian juridicamente hablando una inversion temeraria de una logica pero que ha salido mal?, para ejemplo lo que ha pasado con las cajas de ahorros)
#11 Es una practica conocida, si no extendida, en el mundo editorial, con esas famosas enciclopedias que siempre se quedaban en el quinto tomo, y sospecho que se generaliza a un monton de producciones mas o menos automaticas: diccionarios, documentales, archivos sonoros... cosas para las que puedes contratar a un equipo nuevo una vez has quemado el viejo.
#11 Te ha faltado el al final
#11 Una S.L o S.A (Grupo Intereconomía es Sociedad Anónima) sólo responde con su patrimonio del valor de sus deudas (con bancos, trabajadores, Hacienda...).
Eso quiere decir que todos sus accionistas han palmado la pasta que metieron.
El accionariado del Grupo Intereconomía está compuesto por los siguientes inversores:
Accionista Porcentaje
Julio Ariza 61%
Borayma Desarrollo SCR 13%
Rustraductus 13%
Royal OAK 4,5%
El Manantial de Información SL 4,5%
Pequeños accionistas 3%
Borja García Nieto 1%
En Mayo de 2012 se hizo público que Rodrigo Rato, ex gerente del FMI y persona influyente en el mundo de las finanzas estaba ligado al accionariado del Grupo Intereconomia por medio de El Manantial de Información SL.37
Los rumores apuntan a otro posible accionista del grupo, el ex banquero Mario Conde,38 que poseería el 4,5% de las acciones del grupo a través de la sociedad Royal Oak.
En febrero de 2012, se han hecho públicos los datos económicos de las cuentas del grupo de Julio Ariza. Éstos reflejan que en los ejercicios de 2008, 2009 y 2010 las pérdidas ascienden a 16 millones de euros. Los motivos parecen haber sido la crisis publicitaria que atraviesa la TDT y la crisis económica por la que atraviesan los medios de comunicación.39
El único caso en el que habría una responsabilidad personal sería en el caso de que existiera un delito identificable en la gestión, que existiera dolo, es decir, una intención de causar un perjuicio a la empresa.
Y no lo ha habido. Una empresa puede ir mal por una mala gestión pero también por otras causas y, en este caso, la crisis económica ha jugado un papel fundamental.
hahahahaha Spanish style.
mmmm este bar de lesbianas tiene algo raro…
Los "defensores" de la moral
Vivan las personas jurídicas. (ironic)
Estos son los que detestan la intervencion del estado y piensan que el Gobierno jamas se debe meter en sus asuntos. A no ser que tengan que hacer borron y cuenta nueva. Entonces si, que el gobierno intervenga y pague sus deudas.
Quienes son los principales acreedores de intereconomia sa (o como sea)
Relacionada:
Roures planea quedarse con Público con una inmobiliaria
http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/sociedad/roures-planea-quedarse-publico-traves-una-inmobiliaria-20120522
aaaay las maravillas de la responsabilidad limitada, este país lleno de directivos competentes y empresas comprometidas con el producto y sus trabajadores ¿Para qué regulación del estado? Si esto va de lujo.
No se si sabeis como va una empresa. Los activos que tiene la empresa, deben poder cubrir las deudas. Si no es así, los administradores de la sociedad son responsables patrimoniales.
Es más, los administradores anteriores, si la situación ya se da con anterioridad a la del administrador actual, son responsables durante 4 años.
Es más, InterTV no podrá usar nada de Intereconomía, salvo que pague su valor de libro (que es el que marcan los activos, así que no puede ser muy bajo). Si lo hace sería alzamiento de bienes.
Vamos, sino mirad a Diaz Ferrán, o los problemas de los anteriores gestores de Pescanova.
#51 "No se si sabeis como va una empresa. Los activos que tiene la empresa, deben poder cubrir las deudas. Si no es así, los administradores de la sociedad son responsables patrimoniales."
Sólo si ha habido una gestión dolosa.
BIBA FOGASA!!
¿y la licencia de emisión, qué pasa con ella? ¿tendrían una empresa pantalla para gestionarla o qué?
#44 Entiendo que tenían de todo, estaba superpensado ...Tendrán empresas pantalla para todo porque sino en concurso de acreedores, una vez asegurada la inviabilidad, se llevan todo el carisimo material de TV realizacion y edicion y no podrían hacer una nueva InterTV, pero tendrán una empresa pantalla donde se alquilen los equipos.
Las licencias las da el gobierno ¿¿no??
¿Qué será de los amigos de Intereconomía? ¿Se harán amigos de Inter Tv cuando su cadena vuelva de nuevo a las andadas? Por otro lado era "simpático" que los adalides de la libre empresa y el supérate nadando por ti mismo o húndete eligiesen la caridad ante su falta de capacidad para la gestión.
Talibanes de la caverna disfrazados de patriotas redentores. Los elegidos del gobierno para contaminar a los más débiles intelectualmente. Y lo peor, es que les funciona.
#12 Lo mismo puedo decir de la sexta y funciona aún mejor. Por cierto, otros que eran los putos amos en gestión y acabaron quebrados.
Al menos lo hicieron mejor, pues su cadena aún tenía interés para otro comprador.
Los pintamonas estos... bueno, es que son mucha tela, para que seguir.
Propongo que el Reino de España pase a llamarse oficialmente Reino de España 2.0 y deje así atrás su deuda de mil millones de euros.
#57 yo propongo reino de Esp, nos ahorramos los problemas de la ñ y cuando JuanCar abdique en Esperanza Aguirre sea la transformación completa en imperio.
Y éstos son los que hablan del agujero del PSOE
Que bueno el modelo ultra liberal de extrema derecha.... Nos pasamos a 13TV???... Que es de la iglesia de Francisco???
#72 si si!, Bankia, Bancaja, CAM , SAREB, AUTOPISTAS EN DEFICIT...
En realidad es un cambio de nombre. Vamos ni eso, pero va a conservar todo el esquema menos los salarios de los trabajadores. Además dejando pufos.
Si esto no es una estafa no se lo que es.
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=559120760802653&set=a.456495601065170.97372.456493157732081&type=1&ref=nf
Que os quede claro, cuando hablan de "emprendedores" se refieren a esto. Lo de hacerse autónomo es de pringados.
Esto es una sucesión empresarial de libro. Los trabajadores y acreedores, a poco que lo luchen en juzgados, le enganchan la deuda a la nueva empresa.
Es nuestra cultura y hay que respetarla.
Menuda jeta. ¿Y esto es legal?
¿Estos son los que siempre están acusando y criticando la gestión? ¿Estos son los liberales?
A nivel empresarial son la representación de la caspa más triste e improductiva de este país, parásitos de la economía.
#62 asi son los liberales, beneficios privados y perdidas publicas.... nada nuevo bajo este SOL CAPITALISTA
#64 Perdona, pero esa clase de intervención es la típica del socialismo.
Un poco mas y le ponen Intereconomica..
Lo que estaria bien es que en vez de tener que pagar por obtener la informacion sobre quienes son los dueños de una empresa, estuviera obligatoriamente el dato telematico abierto para poder cruzar unas con otras y averiguar el rastro de "fogaseos" que van dejando. Sobre todo cuando cambian de ciudad. Pero vamos, igual resulta que acceder a eso lo prohibe la Ley Organica de
Destruccion OcultacionProteccion de Datos.Que vergüenza, estos que van de patrones morales y no son más que gentuza dando lecciones de lo que hay que hacer y no hay que hacer quiebran y les colocan una alfombra bordada en oro para que sigan estafando a los trabajadores y desperdigando su mierda por el TDT.
¿De verdad que en España no se puede hacer ni una cosa bien?
Estilo banquero, si sale mal, nos llevamos lo que quede y que paguen todos. Si sale bien abucharamos aún más.
Bueno si la empresa se encuentra en concurso de acreedores, lo que se tendrá que hacer, una vez se asegure la inviabilidad de la empresa es coger todos sus activos, lo que incluye camaras, equipos, que serán los mismos de los que disponga interTV.
Si, es una verguenza porque al final Intereconomia la pagamos todos ... nada nuevo, yo ya lo sabía, tambien pagamos los 1000 millones de deuda de Telemadrid y a los enchufados de Aguirre y a toda la nueva cupula de RNE.
Yo creo que este caso debería ser llevado a los tribunales, hay que darles donde les duele, Intereconomía es una televisión que pagamos todos y una de sus fuentes de difusión de mensajes lavadores de cerebros.
No había sobres para estos individuos?
Así cualquiera monta un negocio, si va bien, dinero a espuertas; si va mal, cierro, me cambio de nombre creando otra empresa y que las deudas anteriores lo pague FOGASA, osea a escote entre todos.
¿Nueva? mismos payasos, distinto plato.