268 meneos
2926 clics

¿Es nuestro sistema solar un lugar privilegiado para la vida? Llega el antropocentrismo cosmológico

El antropocentrismo es la teoría que sitúa al ser humano como medida de todas las cosas. “Así la naturaleza humana, su condición y su bienestar –entendidos como distintos y peculiares en relación a otros seres vivos– serían los únicos principios de juicio según los que deben evaluarse los demás seres y en general la organización del mundo en su conjunto”. Esta corriente de pensamiento lleva fustigando al ser humano desde el siglo XVI (yo creo que mucho antes, pero es lo que ponen los libros). Los tiempos cambian, las mentes evolucionan...
etiquetas: sistema solar, antropocentrismo, ciencia, astronomía, cosmología, vida
usuarios: 132   anónimos: 136   negativos: 2  
71comentarios mnm karma: 640
Comentarios destacados:                 
#1   En el universo solo por probabilidad, debe haber millones y millones de lugares privilegiados.
votos: 22    karma: 191
#4   #1 La probabilidad es una ciencia inexacta :troll:

probablemente
votos: 5    karma: 31
 *   votadorlol votadorlol
#44   #4 #1 NO es exactamente eso; el argumento solo de que "por probabilidad debe haber mas lugares como el nuestro" no es del todo correcto, pero no por la probabilidad; sino PORQUE NO SABEMOS cual es el espacio de sucesos; es decir; no sabemos cuales son los valores de las variables de la ecuacion de drake!!!! ese es el problema.
PORQUE SI APLICAMOS unos valores, y nos sale un 0.9999999999999999999999999999123324 de probabilidad; eso a efectos practicos es como decir que es seguro que…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 12
#10   #1 Y por probabilidad puede que no.
votos: 2    karma: 27
#15   #1 En efecto, ¿Pero en cuantos de esos lugares podría haberse desarrollado la vida? ¿Cuales serían propicios para una civilización?

Yo creo que son preguntas bastante profundas como para suponer que sabemos la respuesta.
votos: 1    karma: 18
#69   #15

Se habla de vida, no de civilización. Y si hablamos de ésta, el planeta Tierra no fue apto para la civilización durante 4.400 millones de años ... de hecho, solo ha habido vida "civilizada" (por llamarla de alguna manera) en los últimos 10.000 años siendo optimista. Y ya puestos, en este planeta no se consiguió superar la Línea de Kármán hasta hace 52 años.
votos: 0    karma: 12
#70   #69 Yo creo que algún dinosaurio si la superó, hace unos 65 millones de años ... ;)
votos: 0    karma: 7
#71   #70

O algún pollo que vivía cerca de la cima del Krakatoa ... :-)
votos: 1    karma: 19
#28   #1 Ecuación de Drake:
www.youtube.com/watch?v=gifSp3_q0rM
votos: 3    karma: 22
 *   --150072--
#30   #28 Personalmente creo que el hombre del vídeo hace las cuentas como quiere para que le salga un resultado que le guste.
votos: 5    karma: 19
 *   trivi trivi
#31   #30 "el hombre del vídeo" es Carl Sagan. Y las "cuentas que hace" eran demasiado conservadoras a la vista de los posteriores hallazgos del telescopio espacial Kepler (el de los exoplanetas y tal). El hombre del vídeo... madre mía...
votos: 4    karma: 28
#35   #32
El nombre exacto no lo sabía xD. Gracias por la corrección.

#31
Muy conservadoras no. Él supone 2 planetas habitables por cada estrella con sistema planetario, y por lo que se ha visto hasta ahora, las estrellas con planetas rocosos a una distancia habitable son una rareza. La gran mayoría son sistemas de grandes planetas gaseosos, muchos de ellos sin planetas rocosos por el fenómeno de los júpiter calientes.
votos: 1    karma: 16
 *   Booster Booster
#57   #31 estoy de acuerdo con #45, "el hombre ese" hace estimaciones que como poco son optimistas, pero la mayor falacia es la de asignarle siquiera una cifra a la probabilidad de que aparezca vida, cuando NUNCA se ha reproducido el proceso y por lo tanto la probabilidad puede ser desde prácticamente "0" hasta "1".
Todas las conclusiones que hagas asumiendo que esa probabilidad tiene un mínimo son falsas y sólo usas una ecuación para convencer al personal de que llevas razón.
votos: 0    karma: 6
#45   #30 Recuerdo que yo veía de chaval la serie Cosmos, y recuerdo especialmente este capítulo porque fue la primera vez que puse en duda lo que contaba "el hombre del vídeo". Me pareció que, mezclados con coeficientes verosímiles, metía de matute otros sin ningún fundamento (ahora que lo vuelvo a ver diría que fl y fi).
Me recuerda a esas demostraciones donde demuestras que 1 = 2 metiendo en alguno de los pasos, como quien no quiere la cosa, una indeterminación matemática.
De una…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 13
 *   Manuel_D Manuel_D
#32   #1 Pues mira, según Estephen Hawking, si por cada 1 000 000 000 de estrellas, 1 cumple las condiciones del sistema solar y la tierra, habría 1 000 000 000 millones de sistemas con las mismas condiciones que el nuestro.

#27 No por corregirte, es "teoría del universo inflacionario", es de el anterior mencionado.
votos: 1    karma: 13
 *   Raziel_2 Raziel_2
#42   #1 ¿en qué dimensión? ¿en el espacio? ¿en el tiempo?
votos: 0    karma: 9
#59   #1 si, pero eso lo dice la estadistica :-), la probabilidad es el numero de privilegiados entre el numero total de "sistemas solares" del universo

pero como faltan datos de cuantos planetas con vida hay por ahi, se aplica el razonamiento deductivo de si hasta ahora no se ha encontrado ningun "evento" conocido que no se repita o se pueda repetir en el universo, la tierra no sera el unico evento "planeta con vida" que exista, el universo tiende a ser homogeneo... :-)
votos: 0    karma: 8
 *   drudru
#2   No, por eso no la hay.
:troll:
votos: 1    karma: 24
#3   Hombre, precisamente nuestro sistema solar...si acaso la tierra.
votos: 0    karma: 11
#5   "Un equipo de científicos de la Universidad de Nueva Gales en Sydney han analizado la luz proveniente de cuásares lejanos usando datos del Very Large Telescope (VLT) y una de las conclusiones que han sacado es que una de las constantes de la naturaleza parece ser diferente en distintas partes del Cosmos, afirmando que nuestro Sistema Solar está situado en una zona del Universo que es propicia para la aparición de la vida"

Vale pero ¿el universo no es infinito? Entonces aunque hayan analizado la luz proveniente de cuásares lejanos, puede haber sistemas propicios para la vida en lugares más lejanos aún, no? Pregunto.
votos: 0    karma: 9
#6   #5 Vale pero ¿el universo no es infinito?

No podemos afirmarlo con certeza.

Aquí tienes un interesante vídeo que habla al respecto: www.youtube.com/watch?v=5NU2t5zlxQQ [ENG]
votos: 8    karma: 84
 *   sorrillo sorrillo
#7   #6 Gracias por el video :-)

Dices que no podemos afirmarlo con certeza, estoy de acuerdo ya que nadie ha descubierto la finidad del universo pero en mi cabeza siempre he pensado que es muy improbable que sea finito. Si es finito, qué hay en ese lugar?¿Una pared, una cúpula como en la serie de Spielberg? Detrás tendría que haber algo más, no? No sé, yo siempre he pensado en el espacio como en el tiempo, como algo infinito, mi cabeza no me dacomo para imaginar otra cosa :-)
votos: 0    karma: 9
#8   #7 El que no sea infinito no quiere decir que se acabe. Por ejemplo la Tierra no es infinita pero por mucho que naveguemos no la acabaremos, antiguamente pensaban que acababa de pronto, hoy sabemos que no. Es finita pero sin un final propiamente dicho. El Universo puede ser algo parecido, pero en lugar de ser una esfera ser otra cosa.
votos: 15    karma: 135
#9   #8 "El Universo puede ser algo parecido pero en lugar de ser una esfera, ser otra cosa"

Mi cerebro acaba de estallar, literalmente, me encanta el tema pero me supera. Es un misterio maravilloso
votos: 5    karma: 51
#29   #8 Finita pero ilimitada. Ilimitada significa que no tiene limites. Quizá un hiperesfera, quien sabe.
votos: 0    karma: 9
#37   #8 Un cuadrado tipo videojuego, que cuando llegas a un lado apareces por el otro de la pantalla :-D
votos: 2    karma: 31
#12   #7 El concepto de un Universo infinito es tan problemático como el de uno finito. Por ejemplo en un Universo infinito ¿hay infinitas estrellas? ¿infinita masa? ¿infinita energía? ¿es nuestra mente capaz de asimilar ese concepto?

Si por contra la masa y energía del Universo son finitas entonces en ese Universo infinito hay una extensión infinita sin estrellas, ni masa ni energía, entonces esa extensión ¿aún lo denominamos "Universo" o es otra cosa?

Sabemos que el Universo se expande,…   » ver todo el comentario
votos: 6    karma: 77
 *   sorrillo sorrillo
#13   #12 Para mí es más fácil de concebir un Universo infinito que un Universo finito. Es una realidad difícil de entender porque ocurre el hombre desde siempre ha tenido la necesidad de medir las cosas y en el caso del espacio puede usar los metros, los kilómetros, etc, al igual que ocurre con el tiempo pero esto no significa que sean finitos, sólo que pueden medirse.

Tú comentas que el Universo se expande y esa es una realidad impepinable, a lo que yo me refiero es, se expande hacia dónde? Qué hay más allá? La nada? Hace tiempo leí que incluso más allá de Universo, en lo que se denomina la nada, se sospechaba que existe el éter, así que el Universo sería en realidad la parte finita de un ente mayor infinito en principio.
votos: 1    karma: 20
#21   #13 Creo que dentro de la mente lógico-matemática del ser humano es facil imaginar infinitos, ayuda a comprender las cosas, especialmente cuando son enormes. Pero dudo mucho que exista nada infinito (¿tal vez la estupidez? :-) ) El Universo demuestra en muchos aspectos ser finito, existen límites inferiores, de menor distancia, la distancia de Planck; de duración del tiempo, el tiempo de Planck; de temperatura, el cero absoluto; e incluso superior de temperatura…   » ver todo el comentario
votos: 10    karma: 99
#46   #21 #27 Gracias por las respuestas, ahora lo entiendo mejor, el Universo sería algo finito en expansión, llenando un "espacio" que no existía antes, dentro de un ente, nada o vacío indeterminado, indefinido, infinito... Eso si antes había un antes :-)
votos: 0    karma: 9
#27   #13
Hay una teoría llamada Inflación Cósmica que postula que el universo que vemos es apenas una pequeña burbuja de espacio-tiempo que empezó a expandirse rápidamente después del Big Bang. Podría haber otras partes del cosmos más allá de esta burbuja que no podemos ver, y en las cuales el espacio-tiempo podría ser muy diferente. En ellas las leyes físicas o cualquier otra variable podrían fácilmente ser distintas. Podría ser que no contuviese estrellas ni galaxias (que sólo se habrían formado…   » ver todo el comentario
votos: 3    karma: 35
#34   #12

1. Si, infinitas estrellas, energia y masa. Nada de esto genera ningun problema para la fisica. Y que nuestra mente no sea capaz de imaginarlo, al universo le es completamente indiferente. Cosas mas dificiles de asimilar sabemos con certeza que ocurren en el universo. Las ecuaciones que se usan en la fisica describen variables y dimensiones infinitas, y esto no genera ningun problema, exceptuando cuestiones tecnicas como que hace muy dificil resolver las ecuaciones.

2. Darle nombre a las…   » ver todo el comentario
votos: 3    karma: 27
 *   abuelillo
#39   #12 "El concepto de un Universo infinito es tan problemático como el de uno finito."

Que la mente sea o no capaz de asimilar algo, es irrelevante. Pero aún así, la mente humana sí es capaz de asimilar, y manejar, el concepto de infinito.

- Ejemplo 1: suma infinita de valores tales que 1/n! (1/0! + 1/1! + 1/2! + ...). ¿Cuál es el problema? Ninguno: se le llama "número e", que vale 2.71828... y unos infinitos decimales más, que por muchos que sean nunca lo hacen…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 13
 *   Lb2A3qA
#54   #39 "lo observado y medido siempre será finito.": No.

Creo que no has entendido mi frase, no he dicho "lo observable y medible siempre será finito" sino "lo observado y medido siempre será finito". Esta última frase sí es cierta. Y es que observar y medir son actos humanos y nuestra capacidad de observar y medir es finita en todo momento dado.
votos: 1    karma: 19
#55   #39 #54 Yo añadiría a tu puntualización (sorrillo) que, pese a lo que afirma Lb2A3qA, no se usa pi sino una aproximación de pi dado que usarlo en su totalidad es imposible, matemáticamente también, y los resultados obtenidos, como con cualquier modelo matemático que pretenda simular la realidad, son aproximados (lo cual no quita para que puedan darse por buenos siempre que no se olvide ésto)
Lo mismo se puede decir para el concepto de infinito, del cual solo podemos manejar, o imaginar,…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 6
#62   #55 "no se usa pi sino una aproximación de pi"

Precisamente con eso no estoy de acuerdo.
En todos los cálculos matemáticos, no se usa "una aproximación de pi", sino π, representación exacta e inequívoca del número con todos sus infinitos decimales. Lo mismo ocurre con e, ∞, y unos cuantos más.

Lo interesante, es que podemos realizar cálculos con ellos, obteniendo resultados 100% exactos. Cos(2π) vale 1, sin margen de error ni aproximación que valga.

#54 Tal vez estamos…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 13
#63   #62 A ver, π es un símbolo que se puede anotar en cualquier ecuación matemática pero el valor de π no se puede anotar porque sus decimales son infinitos y no periódicos...por lo tanto, aunque se utilice un símbolo (para abreviar) resulta IMPOSIBLE utilizar con exactitud su valor, no se puede expresar de manera concreta mediante un número finito de raíces libres o anidadas (por eso es trascendente) y por eso se usa un símbolo y no su valor.

En wikipedia:…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 13
#64   #62 A lo que indica #63 añadir que usar Pi para definir cualquier elemento de la naturaleza es erróneo. Con lo que sabemos de nuestra realidad Pi jamás podrá ser una representación exacta de un objeto físico, de un objeto real.

Y es que la realidad está cuantificada y no es infinitamente divisible, un círculo perfecto no puede existir en la realidad sino que más bien sería un círculo "pixelado", con forma de escalera más que con forma de línea curvada.

Pi lo usamos como aproximación…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 20
 *   sorrillo sorrillo
#66   #64 "la realidad está cuantificada y no es infinitamente divisible"

¡Ja! Que los niveles de energía estén cuantificados (hasta donde sabemos), no implica PARA NADA que el espacio lo esté también.

Por ahora, no hay NI UN SOLO experimento que demuestre la cuantificación del espacio... más bien todos los que se llevan realizando han FALLADO en detectar cualquier tipo de cuantificación. Pero fallado tanto tanto, que hasta se hable de una tal "longitud de Planck", para la cual se sospecha que ni siquiera sería posible realizar ningún experimento (que demostrase o desmintiese su existencia). Mucho menos demostrar o desmentir si es o no la base de cuantificación del espacio.
votos: 0    karma: 7
 *   Lb2A3qA
#67   #66 para la cual se sospecha que ni siquiera sería posible realizar ningún experimento

Por lo tanto, para nosotros y hoy en día, no es medible.

Si usas la lógica o artefactos mentales para deducir que, sin poder medirlo, debe ser Pi entonces no estás aplicando el método científico para definir la realidad.

Mucho menos demostrar o desmentir si es o no la base de cuantificación del espacio.

La ciencia no tiene ninguna necesidad de desmentir aquello que no se puede medir. Únicamente tiene la obligación de demostrara aquello que sí podemos medir. Que la ciencia no desmienta algo no lo convierte en una descripción acertada de la realidad, simplemente la ciencia no aplica.
votos: 0    karma: 13
#65   #63 El símbolo representa el valor exacto. Operamos con el símbolo. Llegamos a un resultado exacto.
No hace falta usar aproximaciones en ningún momento.
(que si nos ponemos a hablar de aproximaciones, algo tan simple como 0.5 o 1/2 ya tiene infinitos decimales en binario... pero mira, lo escribimos de otra forma y no pasa nada)

Lo de "infinito potencial", no sé a qué te refieres exactamente.
votos: 0    karma: 7
 *   Lb2A3qA
#68   #65 Claro, cuando dices "representa" estás diciendo eso mismo: que no es pero lo aceptamos como si lo fuera y no es porque es imposible representarlo tal cual dado su carácter infinito y no periódico.
Operando con el símbolo (que es inexacto) arrastramos esa inexactitud a la solución, así cuando decimos:

3 x π = 3π

estamos siendo tan inexactos como cuando decimos π. De ninguna manera podemos concluir exactitud en la solución por el hecho de arrastrar la inexactitud de las…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 6
#48   #5 si miran quasares lejanos, es muy posible que estos no estén ahí ya. Si basándose en su observación han encontrado un valor distinto para una constante cosmológica, puede ser el valor que tuvo en el pasado esa constante (más bien variable, por lo que habría que revisar las leyes físicas si los datos fuesen correctos).

En cualquier caso, deducir que "alguien" nos ha preparado una cuna cósmica a partir de la afirmación de que el universo puede ser distinto en distintas zonas es un "non sequitur" como un castillo.
votos: 2    karma: 22
#60   #5 Observar el espacio más lejano te permite ver cómo era éste hace miles de millones de años, justo cuando probablemente las generaciones de estrellas eran aún jóvenes y la cantidad de elementos químicos pesados (que se forman con la destrucción de las estrellas) debía ser muy baja, haciendo que la probabilidad de que exista vida similar a la nuestra (y que requiere quimica compleja) en estas observaciones sea improbable.

Eso no significa que lo que ocurre exactamente allí (a esa distancia en años luz) en este momento sea eso, pero esa luz y esa informacion no nos llegará hasta dentro de muchísimo tiempo, pues ahora observamos el pasado de esos lugares.
votos: 1    karma: 16
#11   Las condiciones locales no existen para la vida, la vida existe debido a esas condiciones locales.Somos su resultado, no su finalidad.
votos: 6    karma: 45
#52   #11 Muy bien explicado.
votos: 0    karma: 6
#14   No creo que la vida sea tan improbable, que un universo tan grande como éste sólo dé para obtenerla una única vez.

De hecho, hay características del planeta Tierra que son simplemente físicas, no biológicas, pero que están íntimamente ligadas al fenómeno de la vida terrestre y son tan extrañas, especiales y excepcionales como la propia vida terrestre, y que ya han podido ser encontradas y verificadas en otros sistemas estelares distintos del terrestre (por ejemplo, proximidad a una estrella…   » ver todo el comentario
votos: 3    karma: 5
 *   nestor259daemon
#16   Mediciones que contradicen a Einstein... esto es como lo de los neutrinos más rápidos que la luz.
votos: 4    karma: 2
#17   #16 Un neutrino nunca ha sido observado yendo más rápido que c. Si te refieres al experimento de hace un par de años, esa anomalía la registraron porque un cable de fibra del experimento estaba mal puesto.
(Que, a parte de eso, no hay nada en la teoría de la relatividad que impida a una partícula moverse a la velocidad de la luz. Si tiene masa 0, claro :-P )
votos: 4    karma: 43
 *   Alfa989 Alfa989
#18   #17 Pues eso es lo que digo, que este antropocentrista cosmológico que afirma que las leyes físicas pasan a ser locales en vez de generales a lo largo de un supuesto eje que atraviesa el Universo, ha debido cometer algún error, como le pasó a los tipos de los neutrinos.
votos: 3    karma: 35
#19   #18 O se ha dado algún golpe en la jeta. xD
votos: 0    karma: 7
#47   El artículo es bastante pobre. En primer lugar confunde el Principio Cosmológico con el Principio de Equivalencia de Einstein (el cual es citado incorrectamente varias veces). Esto, además, demuestra que no tiene claras las implicaciones de lo que se está discutiendo. Y en segundo lugar critica unas mediciones "porque sí", sin aportar argumento alguno. Muy pobre.

#16 De ser confirmado, esto no contradice a Einstein en absoluto, dado que no tiene nada que ver con la gravedad. Es una confusión del autor del post.
votos: 0    karma: 11
 *   pichorro pichorro
#20   ¿Llega? Eso es más antiguo que el andar palante
votos: 2    karma: -12
#22   Sobre la vida. El error que, opino, que se suele cometer es que para lograr vida han de repetirse todos los factores que han ocurrido para lograr la vida en la Tierra.
Es como si pensasemos en todos los factores que han tenido lugar para nuestro nacimiento. Que de los escasos óvulos que produce una mujer a lo largo de su vida el portador de nuestra carga genética se crease, que este se produjese a la vez que el espermatozoide portador, que las personas portadoras (je, como si fuese una…   » ver todo el comentario
votos: 7    karma: 69
#40   #22 ¿Saben una cosa? Esta noche me ha ocurrido algo de lo más asombroso. Venía hacia aquí, de camino a la conferencia, y crucé por en medio del aparcamiento. Y no se van a creer lo que sucedió: vi un coche con la matrícula ARW 357. ¿Se imaginan? De todos los millones de matrículas que hay en todo el Estado, ¿qué probabilidades había de que yo viera ésa en particular esta noche? Increíble…

Richard Feynman
votos: 7    karma: 53
#23   Es una combinación extremadamente afortunada de coincidencias: un sol ni muy caliente ni muy frío con un planeta rocoso en la zona de ricitos de oro con una luna enorme y siendo protegido por un enorme gigante gaseoso como Júpiter... pero seguro que hay lugares mejor en el universo (con suerte en la Vía Láctea).
Relacionado: www.meneame.net/story/luna-planeta-eng
votos: 1    karma: 38
#25   ¡Justo lo mismo que pensé el otro día cuándo salió la noticia de que habían encontrado un sol parecido al nuestro! Somos incapaces de imaginar otras formas de vida.
votos: 1    karma: 12
#26   Las teorías físicas más recientes postulan incontables universos, cada uno de ellos con unas leyes físicas ligeramente distintas, la inmensa mayoría sin observadores porque no se cumplen las condiciones que permitan estructuras complejas como un ser vivo. No veo qué aportaría de gran diferencia a esto el hecho de que en un mismo universo hubiera diferencias de este tipo.
votos: 0    karma: 9
#33   #26 Supongo que te refieres a la teoría M, ampliación de la teoría de cuerdas. Cada vez que intento entenderla a fondo acabo por dejarlo: 11 dimensiones, D-branas por doquier, el BingBang producido por una colisión de dos D-branas, multitud de universos paralelos con leyes totalmente distintas funcionando uno al lado del otro, etc. Es una auténtica locura pero como sea verdad significará que, una vez más, la realidad superará de lejos la (ciencia)ficción.
votos: 1    karma: 19
#36   Hasta que no sepamos cuan difícil es que aparezca de forma espontánea una molécula capaz de autoreplicarse con copias inexactas de sí misma no sabremos nada, y esto ni siquiera lo hemos sabido hacer en un laboratorio controlado con lo que sabemos hoy, solo podemos decir que hay un 50% de probabilidades de que la vida sea algo habitual en el universo.
votos: 0    karma: 10
#38   "El antropocentrismo es la teoría que sitúa al ser humano como medida de todas las cosas".

Pues eso puede ser muchas cosas, pero no una teoría.
votos: 0    karma: 10
#41   Poned el video en el 1:18:30 www.youtube.com/watch?v=nZxCEcAaCBw
votos: 0    karma: 9
#43   De momento podemos contestar a la pregunta de arriba: Sí,nuestro sistema solar es un lugar privilegiado para la vida, hasta que se demuestre lo contrario pueden pasar 150 años. Que pena no estar aqui
votos: 0    karma: 6
#49   Ciertamente la tierra y el sistema solar es un lugar privilegiado para la vida tal y como la conocemos...
votos: 0    karma: 6
#50   También la vida pudo ser, en su origen, un accidente, un error, algo que no debía haber pasado pero que ocurrió. La finalidad la pone siempre el observador, nosotros, que somos los que trascendemos.

De igual manera una vez que ha ocurrido, la vida es imparable y se adapta a cualquier circunstancia, incluida la falta de oxígeno pues los científicos opinan que fueron los primeros organismos los que modificaron la atmósfera primitiva, y anaeróbica, en la actual. Así, sería la vida la que…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 6
 *   otrosidigo otrosidigo
#51   ¿Cómo que "llega"? El Principio Antrópico (en sus dos variantes: débil y fuerte) lleva usándose en debates científicos y filosóficos desde hace más de medio siglo.
votos: 1    karma: 15
#53   La humanidad es la mota de polvo más engreída del Universo.
votos: 1    karma: 13
#56   Yo veo el antropocentrismo como una deformación conceptual, que pone al ser humano, no como consecuencia del universo, sino más bien como causa justificadora del universo -una causa de tipo final, en el esquema aristotélico-. Y esto es un error, una deformación conceptual.

Imaginad que lanzamos diez mil monedas completamente planas. Todas caen volcadas sobre el suelo, pero, casualmente, una cae justo de canto, manteniéndose perfectamente en equilibrio sobre su borde, sin caer de un lado ni de…   » ver todo el comentario
votos: 2    karma: 26
 *   nestor259daemon
#58   Esto ya lo dijo Sheldon Cooper en la 3ª termporada de Big Bang Theory.
votos: 0    karma: 6
#61   lo que nos faltaba, para atrás, para atrás... sin frenos!!!
votos: 0    karma: 6
comentarios cerrados

menéame