Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
Para ampliar información de la nota escueta de Interviú, hay varios artículos al respecto publicados en meses pasados sobre el caso ya que en Galicia, es un caso con bastante repercusión debido al elevado número de marineros que estuvieron en la época allá:
1 - Los marineros no tenían reconocidos sus derechos laborales, a pesar de que pagaran sus impuestos
Estos marineros, que no tienen derecho a pensiones porque no tenían reconocidos sus derechos laborales, sí pagaron impuestos en el país nórdico, según ha explicado este miércoles un portavoz de la Asociación Long-Hope (larga esperanza), Juan Manuel Lores. "Es igual que las preferentes, el gobierno nos engañó", ha manifestado en rueda de prensa, junto con el portavoz de Pesca del Grupo Parlamentario del BNG, Bieito Lobeira, quien ha registrado una interpelación para conocer las gestiones de la Consellería de Mar para buscar una solución a esta problemática.
http://www.elcorreogallego.es/galicia/ecg/noruega-impide-marineros-gallegos-cobrar-pension/idEdicion-2012-07-19/idNoticia-757089/
2 - La razón de que estos derechos laborales no estuvieran reconocidos, supuestamente se debe a un convenio de 1963 en el que se evitaba la doble imposición de impuestos
El colectivo ha descubierto recientemente, gracias a una carta que les remitió la dirección de los marinos noruegos, según Ricardo Lustres, un convenio firmado por España en 1963, en la época de Franco, y el gobierno noruego para evitar la doble imposición en materia de impuestos. Los afectados consideran, según el articulado de dicho convenio, que las retribucuiones que recibían por las empresas noruegas sólo podían tributar en España porque era el país donde residían "tal y como reconoce el Estado noruego cuando nos califica de no residentes, pero sin embargo nos imponía una carga entre el 10 y el 20% en función de los ingresos".
http://www.farodevigo.es/economia/2010/11/09/ex-marineros-flota-noruega-piden-devolucion-impuestos-pagados-pais/489128.html
3 - Desde hace un tiempo, España está pidiendo a Noruega el reconocimiento de esos derechos laborales para que puedan cotizar o en su defecto, que Noruega devuelva los impuestos que cobró. En ambos casos, Noruega se niega a aceptar cualquier tipo de acuerdo
(2) El director general de Españoles en el Exterior, Luis Fernández Cid, informó a la directiva de la asociación Long Hope de marineros españoles jubilados en Noruega que España está intentando conseguir un convenio con el país nórdico para normalizar la situación de estos afectados. El problema parte de la falta de reconocimiento por parte de Noruega de los derechos de los trabajadores españoles de la flota nórdica que cotizaron y pagaron sus impuestos en ese país antes de 1994. El Estado escandinavo les niega una pensión y tampoco acepta la devolución de los impuestos que abonaron, como reclaman los afectados.
España ha remitido dos notas verbales a la Embajada noruega en Madrid y una comunicación al Ministerio de Empleo y Seguridad Social planteando «la posibilidad de pactar un convenio bilateral que proporcione mayor seguridad jurídica a los interesados». Noruega se niega alegando que, conforme a su legislación, los extranjeros que trabajaban en buques nórdicos «no tenían la condición de residentes» y no cotizaban a su Seguridad Social, aunque estaban obligados al pago de un impuesto por renta. Cid señaló que España insistirá para hallar «una solución justa».
http://www.lavozdegalicia.es/noticia/economia/2012/05/02/espana-reclama-noruega-convenio-gallegos-trabajaron-flota/0003_201205G2P38996.htm
4 - El caso se llevó a Bruselas, pero en este caso, Bruselas no tiene competencias para obligar a Noruega a nada (en el caso de Suecia y Dinamarca no ocurre lo mismo ya que el acuerdo de doble imposición está actualizado), ya que sólo se le reconocería si hubieran sido residentes en Noruega, pero estaban en Noruega como trabajadores no residentes aunque las empresas españolas y las autoridades noruegas les retuvieran como sí lo fueran.
Un numeroso grupo de los afectados gallegos, agrupados en la asociación Long Hope, lidera las reivindicaciones. Sus representantes acudieron a las máximas instancias europeas para lograr un acuerdo con Noruega. Se fueron esperanzados en abril pasado tras la audiencia de la Comisión de Peticiones de la Eurocámara, cuyos integrantes les dieron su respaldo por unanimidad. Incluso escribieron una carta recomendando a España y a Noruega la firma de un acuerdo que pusiese fin a esta discriminación de derechos.
El eurodiputado socialista español Alejandro Cercas fue el encargado de comunicarles las malas noticias. Su portavoz les indicó que «la Comisión no tiene medios para forzar al Gobierno noruego para hacer cumplir sus derechos». Para el presidente de Long Hope, Ricardo Lustres, esta respuesta, ofrecida a Cercas por el comisario de Empleo y Asuntos Sociales, Laszlo Andor, incrementa la sensación de desamparo del colectivo.
El problema se originó en la restrictiva legislación noruega previa a 1994. Para poder cotizar a la Seguridad Social era necesario ser residente en el país escandinavo. Los españoles no lo eran, pero sus empresas, con el beneplácito de las autoridades noruegas, les retiraban de sus nóminas las cantidades correspondientes a los tributos que la Administración escandinava recibía. Los afectados, actualmente con una media de 82 años de edad, denunciaron que cuando se jubilaron, Noruega no les reconoció ningún derecho a pensión. Tampoco les devolvió lo que entienden se les cobró injustamente, ya que si tributaron allí fue por imposición de sus empresas.
http://www.lavozdegalicia.es/dinero/2011/12/09/0003_201112G9P429912.htm
1 - Los marineros no tenían reconocidos sus derechos laborales, a pesar de que pagaran sus impuestos
Estos marineros, que no tienen derecho a pensiones porque no tenían reconocidos sus derechos laborales, sí pagaron impuestos en el país nórdico, según ha explicado este miércoles un portavoz de la Asociación Long-Hope (larga esperanza), Juan Manuel Lores. "Es igual que las preferentes, el gobierno nos engañó", ha manifestado en rueda de prensa, junto con el portavoz de Pesca del Grupo Parlamentario del BNG, Bieito Lobeira, quien ha registrado una interpelación para conocer las gestiones de la Consellería de Mar para buscar una solución a esta problemática.
http://www.elcorreogallego.es/galicia/ecg/noruega-impide-marineros-gallegos-cobrar-pension/idEdicion-2012-07-19/idNoticia-757089/
2 - La razón de que estos derechos laborales no estuvieran reconocidos, supuestamente se debe a un convenio de 1963 en el que se evitaba la doble imposición de impuestos
El colectivo ha descubierto recientemente, gracias a una carta que les remitió la dirección de los marinos noruegos, según Ricardo Lustres, un convenio firmado por España en 1963, en la época de Franco, y el gobierno noruego para evitar la doble imposición en materia de impuestos. Los afectados consideran, según el articulado de dicho convenio, que las retribucuiones que recibían por las empresas noruegas sólo podían tributar en España porque era el país donde residían "tal y como reconoce el Estado noruego cuando nos califica de no residentes, pero sin embargo nos imponía una carga entre el 10 y el 20% en función de los ingresos".
http://www.farodevigo.es/economia/2010/11/09/ex-marineros-flota-noruega-piden-devolucion-impuestos-pagados-pais/489128.html
3 - Desde hace un tiempo, España está pidiendo a Noruega el reconocimiento de esos derechos laborales para que puedan cotizar o en su defecto, que Noruega devuelva los impuestos que cobró. En ambos casos, Noruega se niega a aceptar cualquier tipo de acuerdo
(2) El director general de Españoles en el Exterior, Luis Fernández Cid, informó a la directiva de la asociación Long Hope de marineros españoles jubilados en Noruega que España está intentando conseguir un convenio con el país nórdico para normalizar la situación de estos afectados. El problema parte de la falta de reconocimiento por parte de Noruega de los derechos de los trabajadores españoles de la flota nórdica que cotizaron y pagaron sus impuestos en ese país antes de 1994. El Estado escandinavo les niega una pensión y tampoco acepta la devolución de los impuestos que abonaron, como reclaman los afectados.
España ha remitido dos notas verbales a la Embajada noruega en Madrid y una comunicación al Ministerio de Empleo y Seguridad Social planteando «la posibilidad de pactar un convenio bilateral que proporcione mayor seguridad jurídica a los interesados». Noruega se niega alegando que, conforme a su legislación, los extranjeros que trabajaban en buques nórdicos «no tenían la condición de residentes» y no cotizaban a su Seguridad Social, aunque estaban obligados al pago de un impuesto por renta. Cid señaló que España insistirá para hallar «una solución justa».
http://www.lavozdegalicia.es/noticia/economia/2012/05/02/espana-reclama-noruega-convenio-gallegos-trabajaron-flota/0003_201205G2P38996.htm
4 - El caso se llevó a Bruselas, pero en este caso, Bruselas no tiene competencias para obligar a Noruega a nada (en el caso de Suecia y Dinamarca no ocurre lo mismo ya que el acuerdo de doble imposición está actualizado), ya que sólo se le reconocería si hubieran sido residentes en Noruega, pero estaban en Noruega como trabajadores no residentes aunque las empresas españolas y las autoridades noruegas les retuvieran como sí lo fueran.
Un numeroso grupo de los afectados gallegos, agrupados en la asociación Long Hope, lidera las reivindicaciones. Sus representantes acudieron a las máximas instancias europeas para lograr un acuerdo con Noruega. Se fueron esperanzados en abril pasado tras la audiencia de la Comisión de Peticiones de la Eurocámara, cuyos integrantes les dieron su respaldo por unanimidad. Incluso escribieron una carta recomendando a España y a Noruega la firma de un acuerdo que pusiese fin a esta discriminación de derechos.
El eurodiputado socialista español Alejandro Cercas fue el encargado de comunicarles las malas noticias. Su portavoz les indicó que «la Comisión no tiene medios para forzar al Gobierno noruego para hacer cumplir sus derechos». Para el presidente de Long Hope, Ricardo Lustres, esta respuesta, ofrecida a Cercas por el comisario de Empleo y Asuntos Sociales, Laszlo Andor, incrementa la sensación de desamparo del colectivo.
El problema se originó en la restrictiva legislación noruega previa a 1994. Para poder cotizar a la Seguridad Social era necesario ser residente en el país escandinavo. Los españoles no lo eran, pero sus empresas, con el beneplácito de las autoridades noruegas, les retiraban de sus nóminas las cantidades correspondientes a los tributos que la Administración escandinava recibía. Los afectados, actualmente con una media de 82 años de edad, denunciaron que cuando se jubilaron, Noruega no les reconoció ningún derecho a pensión. Tampoco les devolvió lo que entienden se les cobró injustamente, ya que si tributaron allí fue por imposición de sus empresas.
http://www.lavozdegalicia.es/dinero/2011/12/09/0003_201112G9P429912.htm
#1:
Y esto, niños, es por lo que es importante cotizar todos y cada uno de los dias trabajados.
#15:
Quiero aportar un punto de vista lo más objetivo posible sobre el tema y lo más imparcial.
Yo creo que hay un punto de partida muy claro. ¿Cuál es? Pues básicamente que estos señores no pagaron una sola corona en concepto de jubilación en Noruega. Ese es el hecho y es jodido de refutar. Pagaron tributos como no residentes. Claro que sí, algo que es común y normal en todos los países. Los extranjeros no residentes pagan impuestos en los países donde obtienen beneficios económicos.
Ejemplos: un ciudadano europeo no residente que tenga ingresos en España, si mal no recuerdo ( y si no lo han cambiado ) tributa al 24% por esos ingresos. Yo mismo, sin ir más lejos, cuando obtengo ingresos en EEUU relleno un formulario, el W-8BEN, para tributar por esos ingresos en EEUU aunque no sea residente (no me acuerdo a qué porcentaje porque genero muy poca actividad allí). De la misma forma que cuando obtengo ingresos en Alemania me retienen un 19% en concepto de impuestos... con lo cual es un hecho que como no residente en un país pagas impuestos en ese país, pero ni un sólo céntimo de esos impuestos lo pagas en concepto de cotización para una pensión.
No obstante podemos ir a la mayor. ¿Fue justo que estos señores que trabajaron en Noruega y vivían en sus barcos fuesen no residentes y no tributasen para su pensión? Yo creo que no. Creo que no era justo para estas personas. Estas personas debían haber sido "residentes" ( o como lo hubiesen llamado para diferenciarlos de los que viven físicamente allí ) en Noruega y haber tributado para su jubilación en Noruega durante su vida laboral y ahora tener una pensión Noruega. Pero eso no era posible en 1970. Fue posible desde 1994.
Pero es que hay un matiz importante. Estos señores en vez de pagar un 30% o un 40% como pagaron los Noruegos de su época (lo cual incluía su pensión), pagaron un 10% o un 20%. Y no sé si les pareció mal o les pareció bien en el momento, o si ellos hubiesen querido pagar como Noruegos. Pero insisto en que la realidad es que no podían pagarlo y que ninguna de las coronas que pagaron fue en concepto de pensión. Y parece que tampoco se preocuparon de cotizar a la Seguridad Social española, cosa que intuyo podrían haber hecho mediante el RETA (Régimen Especial de Trabajadores Autónomos) que nace en 1970.
Yo creo que hay un punto de partida muy claro. ¿Cuál es? Pues básicamente que estos señores no pagaron una sola corona en concepto de jubilación en Noruega. Ese es el hecho y es jodido de refutar. Pagaron tributos como no residentes. Claro que sí, algo que es común y normal en todos los países. Los extranjeros no residentes pagan impuestos en los países donde obtienen beneficios económicos.
Ejemplos: un ciudadano europeo no residente que tenga ingresos en España, si mal no recuerdo ( y si no lo han cambiado ) tributa al 24% por esos ingresos. Yo mismo, sin ir más lejos, cuando obtengo ingresos en EEUU relleno un formulario, el W-8BEN, para tributar por esos ingresos en EEUU aunque no sea residente (no me acuerdo a qué porcentaje porque genero muy poca actividad allí). De la misma forma que cuando obtengo ingresos en Alemania me retienen un 19% en concepto de impuestos... con lo cual es un hecho que como no residente en un país pagas impuestos en ese país, pero ni un sólo céntimo de esos impuestos lo pagas en concepto de cotización para una pensión.
No obstante podemos ir a la mayor. ¿Fue justo que estos señores que trabajaron en Noruega y vivían en sus barcos fuesen no residentes y no tributasen para su pensión? Yo creo que no. Creo que no era justo para estas personas. Estas personas debían haber sido "residentes" ( o como lo hubiesen llamado para diferenciarlos de los que viven físicamente allí ) en Noruega y haber tributado para su jubilación en Noruega durante su vida laboral y ahora tener una pensión Noruega. Pero eso no era posible en 1970. Fue posible desde 1994.
Pero es que hay un matiz importante. Estos señores en vez de pagar un 30% o un 40% como pagaron los Noruegos de su época (lo cual incluía su pensión), pagaron un 10% o un 20%. Y no sé si les pareció mal o les pareció bien en el momento, o si ellos hubiesen querido pagar como Noruegos. Pero insisto en que la realidad es que no podían pagarlo y que ninguna de las coronas que pagaron fue en concepto de pensión. Y parece que tampoco se preocuparon de cotizar a la Seguridad Social española, cosa que intuyo podrían haber hecho mediante el RETA (Régimen Especial de Trabajadores Autónomos) que nace en 1970.
#10:
#6 #7 Lo que ocurrió es que están bajo un acuerdo de 1963 por el que no se les reconocía la doble imposición y para reconocer la pensión, tendrían que haber sido residentes en Noruega y ellos allí estaban como no residentes, todo ello a pesar de que las autoridades noruegas y las empresas españolas les retuvieran como si lo fueran (leer #9)
Comentarios
Y esto, niños, es por lo que es importante cotizar todos y cada uno de los dias trabajados.
#1 Y así, niños, se consigue construir el "paraíso nórdico".
#2 Claro, toda la culpa la tiene el gobierno, que no les dejó cotizar y que ahora les quiere robar...
(lo pongo todo en cursiva por remarcar el tono ironico).
#3 Tampoco les dejó pagar impuestos (no hacen falta cursivas ni nada).
#2 ALA!!! Venga ya !!!
Claro, si los países nórdicos tienen una economía potente a base de quitar pensiones a los marineros españoles....
Cielo santo cuanto ignorante por metro cuadrado....
#11 Jajajaja, corto de miras que se queda en ello.
Pero, a eso le tienes que sumar el tener costas bañadas en petróleo, minas con hierro, carbón.
Entonces sigues ahondando y ese estado del bienestar que tienen compruebas que no es por la "eficiencia" y "modernidad" del estado nórdico. Si no, como los Suizos, por una jeta que no tienen cuello para sostener si quiera.
De mientras, vosotros bailándoles el agua. Y creyendoos muy listos.
#14 Mas muchas mas cosas. Lo digo en #12. Pero aún y con esas, uno no es la Suiza del norte sin esta clase de cosas.
#2 No. Noruega es rica por que tiene petróleo. Si no sería rica, pero no tanto.
#2 Ehhh, perdon, pero si no cotizaron a la seg. social no se que esperan.
Visto lo de #9 igual cambio de opinion
#2 de paraiso nada. Mantienen a la poblacion satisfecha, bien comida, si, pero en condiciones de infrahumanidad, de deterioro humano galopante.
Por eso los africanos aun sonrien, pese a su sistema de vida infinitamente peor, pero humano. Los nordicos ya no sonrien hace mucho. Les destruyo el Estado del Bienestar.
http://historia.forogratis.es/asamblea-abierta-en-la-neo-ruralidad-f32.html?sid=9fd28e741fe101e02ce10f7b8bd9fba6
#1 hace muchos años, trabé conversación de autobús con un marino malagueño. Me acuerdo, porque me llamó la atención que este hombre me contaba que aunque residía en Málaga, mantenía un lugar de residencia en Noruega, para tener acceso a su pensión allí.
Este hombre, había hecho sus cuentas y había decidido que le resultaba rentable invertir en una residencia en Noruega, para acceder a su jubilación allí.
Así deben funcionar las cosas: si quieres una buena jubilación, preocúpate por cotizar. Si no, te arriesgas a vivir de la solidaridad nacional, con subsidios y pensiones no contributivas.
#1 No puedo asegurarte que aún hoy siga vigente, pero la mayoría de los inmigrantes con residencia laboral en España tampoco tienen derecho a su jubilación, en todos los años trabajados allá mi esposa no juntó un solo día para su futuro.
Distinto es de todos aquellos que van con ciudadanía cuyos aportes si sirven para la jubilación.
#39 Revisa eso, porque si tienes permiso de trabajo sí estás cotizando para jubilación. Lo que sucede es que no cobrarás un céntimo si no llegas al mínimo de años necesarios, que igual te refieres a eso...
Con países europeos (desconozco con otros) hay cierto acuerdo para que se pague una parte según los años de estancia, que se pague de forma solidaria entre los países donde ha cotizado el trabajador, algo parecido. O al menos estaban en ellou.
#42 No, mi esposa tenia permiso de residencia y trabajo y no tenía derecho a la jubilación por aquél entonces. Se decía que lo iban a cambiar pero después de 5 años ya perdí el hilo de ese tema...
Para ampliar información de la nota escueta de Interviú, hay varios artículos al respecto publicados en meses pasados sobre el caso ya que en Galicia, es un caso con bastante repercusión debido al elevado número de marineros que estuvieron en la época allá:
1 - Los marineros no tenían reconocidos sus derechos laborales, a pesar de que pagaran sus impuestos
Estos marineros, que no tienen derecho a pensiones porque no tenían reconocidos sus derechos laborales, sí pagaron impuestos en el país nórdico, según ha explicado este miércoles un portavoz de la Asociación Long-Hope (larga esperanza), Juan Manuel Lores. "Es igual que las preferentes, el gobierno nos engañó", ha manifestado en rueda de prensa, junto con el portavoz de Pesca del Grupo Parlamentario del BNG, Bieito Lobeira, quien ha registrado una interpelación para conocer las gestiones de la Consellería de Mar para buscar una solución a esta problemática.
http://www.elcorreogallego.es/galicia/ecg/noruega-impide-marineros-gallegos-cobrar-pension/idEdicion-2012-07-19/idNoticia-757089/
2 - La razón de que estos derechos laborales no estuvieran reconocidos, supuestamente se debe a un convenio de 1963 en el que se evitaba la doble imposición de impuestos
El colectivo ha descubierto recientemente, gracias a una carta que les remitió la dirección de los marinos noruegos, según Ricardo Lustres, un convenio firmado por España en 1963, en la época de Franco, y el gobierno noruego para evitar la doble imposición en materia de impuestos. Los afectados consideran, según el articulado de dicho convenio, que las retribucuiones que recibían por las empresas noruegas sólo podían tributar en España porque era el país donde residían "tal y como reconoce el Estado noruego cuando nos califica de no residentes, pero sin embargo nos imponía una carga entre el 10 y el 20% en función de los ingresos".
http://www.farodevigo.es/economia/2010/11/09/ex-marineros-flota-noruega-piden-devolucion-impuestos-pagados-pais/489128.html
3 - Desde hace un tiempo, España está pidiendo a Noruega el reconocimiento de esos derechos laborales para que puedan cotizar o en su defecto, que Noruega devuelva los impuestos que cobró. En ambos casos, Noruega se niega a aceptar cualquier tipo de acuerdo
(2) El director general de Españoles en el Exterior, Luis Fernández Cid, informó a la directiva de la asociación Long Hope de marineros españoles jubilados en Noruega que España está intentando conseguir un convenio con el país nórdico para normalizar la situación de estos afectados. El problema parte de la falta de reconocimiento por parte de Noruega de los derechos de los trabajadores españoles de la flota nórdica que cotizaron y pagaron sus impuestos en ese país antes de 1994. El Estado escandinavo les niega una pensión y tampoco acepta la devolución de los impuestos que abonaron, como reclaman los afectados.
España ha remitido dos notas verbales a la Embajada noruega en Madrid y una comunicación al Ministerio de Empleo y Seguridad Social planteando «la posibilidad de pactar un convenio bilateral que proporcione mayor seguridad jurídica a los interesados». Noruega se niega alegando que, conforme a su legislación, los extranjeros que trabajaban en buques nórdicos «no tenían la condición de residentes» y no cotizaban a su Seguridad Social, aunque estaban obligados al pago de un impuesto por renta. Cid señaló que España insistirá para hallar «una solución justa».
http://www.lavozdegalicia.es/noticia/economia/2012/05/02/espana-reclama-noruega-convenio-gallegos-trabajaron-flota/0003_201205G2P38996.htm
4 - El caso se llevó a Bruselas, pero en este caso, Bruselas no tiene competencias para obligar a Noruega a nada (en el caso de Suecia y Dinamarca no ocurre lo mismo ya que el acuerdo de doble imposición está actualizado), ya que sólo se le reconocería si hubieran sido residentes en Noruega, pero estaban en Noruega como trabajadores no residentes aunque las empresas españolas y las autoridades noruegas les retuvieran como sí lo fueran.
Un numeroso grupo de los afectados gallegos, agrupados en la asociación Long Hope, lidera las reivindicaciones. Sus representantes acudieron a las máximas instancias europeas para lograr un acuerdo con Noruega. Se fueron esperanzados en abril pasado tras la audiencia de la Comisión de Peticiones de la Eurocámara, cuyos integrantes les dieron su respaldo por unanimidad. Incluso escribieron una carta recomendando a España y a Noruega la firma de un acuerdo que pusiese fin a esta discriminación de derechos.
El eurodiputado socialista español Alejandro Cercas fue el encargado de comunicarles las malas noticias. Su portavoz les indicó que «la Comisión no tiene medios para forzar al Gobierno noruego para hacer cumplir sus derechos». Para el presidente de Long Hope, Ricardo Lustres, esta respuesta, ofrecida a Cercas por el comisario de Empleo y Asuntos Sociales, Laszlo Andor, incrementa la sensación de desamparo del colectivo.
El problema se originó en la restrictiva legislación noruega previa a 1994. Para poder cotizar a la Seguridad Social era necesario ser residente en el país escandinavo. Los españoles no lo eran, pero sus empresas, con el beneplácito de las autoridades noruegas, les retiraban de sus nóminas las cantidades correspondientes a los tributos que la Administración escandinava recibía. Los afectados, actualmente con una media de 82 años de edad, denunciaron que cuando se jubilaron, Noruega no les reconoció ningún derecho a pensión. Tampoco les devolvió lo que entienden se les cobró injustamente, ya que si tributaron allí fue por imposición de sus empresas.
http://www.lavozdegalicia.es/dinero/2011/12/09/0003_201112G9P429912.htm
#6 #7 Lo que ocurrió es que están bajo un acuerdo de 1963 por el que no se les reconocía la doble imposición y para reconocer la pensión, tendrían que haber sido residentes en Noruega y ellos allí estaban como no residentes, todo ello a pesar de que las autoridades noruegas y las empresas españolas les retuvieran como si lo fueran (leer #9)
#9 Entonces, según lo que has indicado parece que el engaño a los marineros fue llevado a cabo conjuntamente por ambos gobiernos de la época. ¿me equivoco? Lo comento porque al principio de la noticia parece como si los únicos responsables fuesen los noruegos, pero con tu comentario entiendo que esto lo pudieron hacer porque el gobierno de aquí se lo permitió mediante un convenio. Por favor, corrígeme si esto no es así.
Quiero aportar un punto de vista lo más objetivo posible sobre el tema y lo más imparcial.
Yo creo que hay un punto de partida muy claro. ¿Cuál es? Pues básicamente que estos señores no pagaron una sola corona en concepto de jubilación en Noruega. Ese es el hecho y es jodido de refutar. Pagaron tributos como no residentes. Claro que sí, algo que es común y normal en todos los países. Los extranjeros no residentes pagan impuestos en los países donde obtienen beneficios económicos.
Ejemplos: un ciudadano europeo no residente que tenga ingresos en España, si mal no recuerdo ( y si no lo han cambiado ) tributa al 24% por esos ingresos. Yo mismo, sin ir más lejos, cuando obtengo ingresos en EEUU relleno un formulario, el W-8BEN, para tributar por esos ingresos en EEUU aunque no sea residente (no me acuerdo a qué porcentaje porque genero muy poca actividad allí). De la misma forma que cuando obtengo ingresos en Alemania me retienen un 19% en concepto de impuestos... con lo cual es un hecho que como no residente en un país pagas impuestos en ese país, pero ni un sólo céntimo de esos impuestos lo pagas en concepto de cotización para una pensión.
No obstante podemos ir a la mayor. ¿Fue justo que estos señores que trabajaron en Noruega y vivían en sus barcos fuesen no residentes y no tributasen para su pensión? Yo creo que no. Creo que no era justo para estas personas. Estas personas debían haber sido "residentes" ( o como lo hubiesen llamado para diferenciarlos de los que viven físicamente allí ) en Noruega y haber tributado para su jubilación en Noruega durante su vida laboral y ahora tener una pensión Noruega. Pero eso no era posible en 1970. Fue posible desde 1994.
Pero es que hay un matiz importante. Estos señores en vez de pagar un 30% o un 40% como pagaron los Noruegos de su época (lo cual incluía su pensión), pagaron un 10% o un 20%. Y no sé si les pareció mal o les pareció bien en el momento, o si ellos hubiesen querido pagar como Noruegos. Pero insisto en que la realidad es que no podían pagarlo y que ninguna de las coronas que pagaron fue en concepto de pensión. Y parece que tampoco se preocuparon de cotizar a la Seguridad Social española, cosa que intuyo podrían haber hecho mediante el RETA (Régimen Especial de Trabajadores Autónomos) que nace en 1970.
Yo no sé qué diferencia de marco legislativo puede haber de un país a otro en esas épocas, pero tengo un pariente que tiene pensión de algún país nórdico (creo que era Finlandia, pero no estoy segura) porque estuvo embarcado en el bacalao con base allá. También tengo familia que tiene una pensión suiza, alemana, francesa y otros holandesa, pero esos estaban como residentes, a los embarcados no les daban la residencia porque no tenían domicilio, sólo el barco.
#15 Si no eres residente no te toca pagar ni el 20 ni el 10%, no pueden quitarte nada, te toca pagar donde residas y resulta que en Noruega no es, según esos papeles que los califican de "no residentes". De modo que la exigencia de los marineros tiene sentido: o te atienes a lo de "no residentes" y devuelves todo lo que te pagaron quienes no debían pagar, o asumes que no eran tal cosa y pagaron impuestos como si fueran residentes y actúas en consecuencia en materia de jubilación. Aparte... no podían acogerse al RETA porque eran asalariados, no autónomos.
#17 Si no eres residente te toca pagar lo que el país estipule que te toca pagar por las rentas obtenidas en ese país.
En España un 24% ahora mismo. C&P: Con carácter general, los rendimientos del trabajo, por trabajos realizados en España por no residentes se someten a tributación por su importe íntegro y al tipo general del 24%[1]
Es cierto que existen tratados para evitar la doble imposición, pero concretamente, en España, para que un trabajador "común y corriente" (que no sea deportista de élite o similar) pueda evitar la doble imposición se deben dar las siguientes circunstancias: "Generalmente los rendimientos percibidos por un empleo ejercido en España se gravan por el Estado español, excepto si se dan conjuntamente tres circunstancias: que el no residente no permanezca en España más de 183 días durante el año fiscal considerado, que las remuneraciones se paguen por un empleador no residente y que estas remuneraciones no se soporten por un EP o una base fija que el empleador tenga en España."
[1]
Como ya he dicho, yo mismo pago impuestos en EEUU o en Alemania como no residente. En EEUU un 30% (lo miré por curiosidad) y en Alemania un 19%.
Por último, lo de que no podían acogerse al RETA... no lo entiendo. Cualquier ciudadano tiene la potestad de acogerse al RETA. Puedes ser asalariado en Turquía y autónomo en España.
[1]. http://www.agenciatributaria.es/AEAT.internet/Inicio_es_ES/La_Agencia_Tributaria/Campanas/No_residentes/No_residentes.shtml
#19 Nos estamos yendo del hilo, porque obviamente hablamos de otra época y otra legalidad, y el caso del que hablamos no tiene sentido analizarlo según la legislación actual. Serían residentes en el país, y por tanto tendrían su pensión y sus impuestos. O no residentes, no pagarían un duro y allá se las compongan.
Pero un apunte a ese 24% del que hablas: un no-residente formalizado como tal paga en el país donde reside (fiscalmente hablando) por los trabajos que haga en España, no aquí. Y si su país no los grava, no paga. Del mismo modo que un residente fiscal en España está obligado a declarar aquí sus ingresos en Mozambique o donde los tenga. La Agencia Tributaria intenta aplicar el 24% en los casos más variopintos, pero los juzgados están llenos de sentencias que obligan a devolver hasta el último céntimo si de verdad tienes la residencia fiscal instalada fuera. Y lo sé de primerísima mano.
Vale para #21, que viene a lo mismo.
#19 #21 Me corté que tenía que irme... Un ejemplo clásico de esto que os contaba:
Es habitual que las empresas españolas manden a gente a otros países, especialmente ejecutivos y tal. Lo normal es pagar una parte de salario (la que corresponde a la compensación por traslado) en el país de destino, y una base fija (la que corresponde a su puesto en el convenio) en España, a la que se suma la cotización a la SS, paro etc... que se hace en ambos países*. Esa gente la mayor parte del año está fuera, así que tienen la obligación de fijar allá su residencia fiscal. Y cuando lo hacen la AT les reclama el 24% de la parte de sueldo que se ingresa en euros, porque esa parte se corresponde con trabajo realizado en España (sellos en el pasaporte de visitas a España varias veces al año para corroborarlo).
Los juzgados, cuando esto era poco común, dieron la razón una y otra vez al contribuyente. Si eres residente fiscal en XXX, será XXX quien tenga derecho a reclamar por esos ingresos. En los últimos tiempos, al parecer, algunas oficinas de la AT más acostumbradas a estas lides ya no aplican el 24% si presentas el papel de residencia fiscal en el otro lado, o lo retiran en cuanto pones recurso administrativo, en lugar de esperar a la vía judicial.
*[Esta práctica es lo que hace que la gente acepte irse, porque si dejas de cotizar en España... pensión a la mierda según donde te manden, y hacerlo donde resides es obligatorio normalmente]
#27 No, no. Es al contrario. Leéte la Ley si quieres: http://noticias.juridicas.com/base_datos/Fiscal/rdleg5-2004.html#a1
El IRPF de los no residentes grava a las personas que, no siendo residentes en España, obtienen algún ingreso aquí. La base imponible son los rendimientos que obtengan en España, la cuota la resultante de aplicar a esa base el 24% que menciona #21.
No es, como dices, un impuesto que se cobre a españoles que trabajan fuera. Es todo lo contrario, se cobra a personas no residentes en españa que han obtenido algún ingreso aquí.
#30 Las personas de las que te hablo son eso que tú dices que no son: no residentes en España que han obtenido una parte relevante, regular, de ingresos en España. Que antes tributasen aquí no marca diferencia alguna, legalmente. Y afirmo por conocimiento directo que los juzgados les han devuelto sus impuestos, porque no pueden cobrarse en dos países por el mismo ingreso.
#17 Eso no es del todo cierto. Si eres no residente, tributas por las retribuciones que hayas obtenido en el país. Al menos en España, no sé en Noruega. Otra cosa es que luego haya convenios para evitar la doble imposición internacional, y que los residentes puedan descontar el importe tributado en concepto de ingresos en otros paises.
Pero lo normal es que el impuesto se lo quede el país donde se ha generado el ingreso, y no el de residencia, donde el particular tributará por su renta universal, pero podrá deducirse los impuestos pagados en otros paises.
#18 Hombre, querer cobrar una pensión de la que no has cotizado ni un día tiene un nombre muy claro (fraude), aunque se trate de compatriotas majetes.
Lo explica muy bien #15, aunque con bastantes eufemismos para no dejarles mal.
Yo estoy haciendo cálculos con los datos del artículo y las indicaciones de #15 (que no sé si son ciertas) para ver de qué estamos hablando.
El artículo nos dice que un tal Juan Lores trabajó durante 240 meses (20 años), pagando unos 1000 euros al mes en impuestos. Por otro lado, según nos dice #15 esa cantidad suponía entre un 10% y un 20% del salario, con lo que, haciendo cálculos, ese señor ganaba una cantidad que sería como mínimo 4000 euros, y como máximo 9000 euros limpios al mes (que en 20 años se transforma en una horquilla demasiado amplia para valorarla: de casi el millón de euros a más de 3,5 millones). Sin embargo, sus compañeros noruegos pagaban entre impuestos y cotizaciones como mínimo el doble o el triple que el marinero español (de 30 a 40% de su salario, según nos dice #15) y por tanto su salario era sustancialmente menor que el del español. Ahora el marinero noruego, lógicamente, tiene pensión, y el español, no.
Yo hasta aquí lo veo todo lógico.
Lo que no veo para nada lógico es que el marinero español deduzca de esta situación que el gobierno noruego le debe 240000 euros (todos los impuestos que pagó) y que nunca se preocupara de cotizar en España para una jubilación futura. O incluso, de que si legalmente le era imposible cotizar a una pensión pública porque no le dejaban, haberse preocupado de hacerse un plan de pensiones privado. Su sueldo se lo permitía de sobra.
Quizá haya más datos que desconozcamos, pero realmente los datos son significativos.
Pagar impuestos no es lo mismo que cotizar, creo. Si su sistema era igual que el nuestro, les estarían reteniendo el IRPF o equivalente, pero no la cotización a la Seguridad Social. Lo que desconozco, imagino que igual que la mayoría de los meneantes, es si el sistema fiscal noruego permite pagar impuestos de trabajo a no residentes.
Creo que lo que cuenta el artículo es una verdad parcial, a falta de más datos, como si era voluntaria o no, la no cotización.
Eso de las pensiónes de jubilación, actualmente, se ha convertido una estafa piramidal, hasta en Noruega
Que se lo digan a mis dos abuelos, cara y cruz de la misma moneda. Uno navegó para la mercante noruega, y el otro, para la holandesa. Uno se quedó "sin nada" (bueno, sin nada no ya que muchos años después se cambió para la holandesa) y el otro tenía una pedazo de pensión. Y son muchos los vecinos que por desgracia sólo navegaron en Noruega.
Esta bien claro, si cotizas como no residente no tienes pensión. Es de cajón.
Solo los españoles pueden cotizar un pedo e ir luego a los 30 años (porque no fueron cuando les retenian menos que a los noruegos) a decir que quieren pensión.
Normal que se descojonen... a ellos les quitaban más y estos spaniards se quejan ahora.
Estas cosas sólo pasan en Spañistan. Ah, que no... que es en uno de esos paraísos soñados por los meneantes, al que quiere extraditar al fornicador sorpresivo de Julian Assange.
#5 ¿Sabes distinguir Noruega y Suecia?
Los noruegos han visto que nuestros políticos nos la dan con queso y ellos habrán querido hacer lo mismo.
"-Si... si... tu dale, que estos pardillos tragan con todo."
Ya lo dijeron Les Luthiers: Noruega, enemigos de la patria.
tranquilos que frijolito y rajoy lucharán por ellos...
Y todo esto teniendo al mejor embajador, el Rey.
No pasa nada, entre Rajoy y Rato solucionaran el problema
El cuento de la cigarra y la hormiga.
A mi todo esto me da igual, por que ya soy trillonario... Tengo mi billete de 100 TRILLONES DE DOLARES.
Gracias a esta gente, a los españoles que estamos trabajando honradamente en el extranjero se nos trata con desconfianza y recelo a la hora firmar cualquier contrato. Temen que vayamos a defraudar al primer descuido.
#13 ¿?
Aquí se trata más bien de lo contrario. de que defraudaron a los españoles.