Portada
mis comunidades
otras secciones
#13:
Miedo me da la que se puede liar si en caso de emergencia alguien abre la puerta verde de la segunda foto! jaja
https://i.kinja-img.com/gawker-media/image/upload/ksd6uansxz12ryfdvs7f.JPG
https://i.kinja-img.com/gawker-media/image/upload/ksd6uansxz12ryfdvs7f.JPG
#24:
#4 Hombre, igual tu no ves la necesidad ya que no vives alli. Igual a los lugareños les gusta la idea de tener infraestructuras modernas sin tener que irse de sus pueblos de origen. Pero claro, siempre es mejor preservarlo para que el señor cuando llegue en el crucero se encuentre un entorno artificialmente virgen.
#10:
#4 Yo si le veo el sentido a Masificar el turismo. Es muy simple, vivimos en un sistema en que el mundo se reduce a costes y beneficios marginales, y en que el último objetivo de todo es "ser rentable" y masificar beneficios. Sea como sea.
Es lo que pasa cuando gobiernan los mercados y no las personas.
Es lo que pasa cuando gobiernan los mercados y no las personas.
#4:
No veo ni la necesidad, ni el sentido más allá de masificar el turismo. Noruega no tiene más de 5 millones de habitantes, de los cuales en las dos principales ciudades (Bergen y Oslo) y sus zonas metropolitanas anexas se concentra aproximadamente el 50% de esa población. Estas ciudades ya están conectadas por tren en unas 6 horas y media de trayecto.
Los fiordos se cruzan en ferry sin ningún problema y en el ferry puedes echar el coche (incluso el autobús).
Al final esas estructuras tienen impacto en el paisaje, por mucho que ellos quieran decir que "no" sólo hay que ver la imagen del prototipo para darse cuenta que lo tiene. Y esas estructuras masificarán una zona con más turistas, más coches y más gente. Si ya en verano es recomendable no ir por la masificación que producen los cruceros en zonas con unas infraestructuras diseñadas para poblaciones pequeñas ... no quiero pensar cuando además de cruceros lleguen turistas en coche
Lo siento, pero no me gusta nada la idea. Me parece un flaco favor a la preservación de la zona.
Los fiordos se cruzan en ferry sin ningún problema y en el ferry puedes echar el coche (incluso el autobús).
Al final esas estructuras tienen impacto en el paisaje, por mucho que ellos quieran decir que "no" sólo hay que ver la imagen del prototipo para darse cuenta que lo tiene. Y esas estructuras masificarán una zona con más turistas, más coches y más gente. Si ya en verano es recomendable no ir por la masificación que producen los cruceros en zonas con unas infraestructuras diseñadas para poblaciones pequeñas ... no quiero pensar cuando además de cruceros lleguen turistas en coche
Lo siento, pero no me gusta nada la idea. Me parece un flaco favor a la preservación de la zona.
Comentarios
Miedo me da la que se puede liar si en caso de emergencia alguien abre la puerta verde de la segunda foto! jaja
https://i.kinja-img.com/gawker-media/image/upload/ksd6uansxz12ryfdvs7f.JPG
#13 Pues.... ¡la hoxtia!
Imagino que llevará a alguna especie de esclusa de emergencia o algo así. Loa otro es directamente suicidarse.
#13 si ves el vídeo, la puerta verde da a un túnel de evacuación...
#17 Yo literalmente no veo el vídeo
Todos mis respetos por los ingeniero noruegos, pero entrar en uno de esos en coche tiene que acojonar un huevo y parte del otro.
No veo ni la necesidad, ni el sentido más allá de masificar el turismo. Noruega no tiene más de 5 millones de habitantes, de los cuales en las dos principales ciudades (Bergen y Oslo) y sus zonas metropolitanas anexas se concentra aproximadamente el 50% de esa población. Estas ciudades ya están conectadas por tren en unas 6 horas y media de trayecto.
Los fiordos se cruzan en ferry sin ningún problema y en el ferry puedes echar el coche (incluso el autobús).
Al final esas estructuras tienen impacto en el paisaje, por mucho que ellos quieran decir que "no" sólo hay que ver la imagen del prototipo para darse cuenta que lo tiene. Y esas estructuras masificarán una zona con más turistas, más coches y más gente. Si ya en verano es recomendable no ir por la masificación que producen los cruceros en zonas con unas infraestructuras diseñadas para poblaciones pequeñas ... no quiero pensar cuando además de cruceros lleguen turistas en coche
Lo siento, pero no me gusta nada la idea. Me parece un flaco favor a la preservación de la zona.
#4 ellos sabrán mejor, pero opino lo mismo. Aparte parece una obra demasiado costosa para la utilidad.
#4 Yo si le veo el sentido a Masificar el turismo. Es muy simple, vivimos en un sistema en que el mundo se reduce a costes y beneficios marginales, y en que el último objetivo de todo es "ser rentable" y masificar beneficios. Sea como sea.
Es lo que pasa cuando gobiernan los mercados y no las personas.
#4 Bueno, a ver si ahora no van a poder construir megaestructuras faraónicas tirando su propio dinero, cuando nosotros las hemos estado construyendo tirando el suyo...
#16 Bueno, eso es falso. Noruega no es un estado miembro de la UE sino simplemente un asociado al Espacio Económico Europeo (EEE).
Al no ser estado miembro de la UE no contribuye en forma alguna al presupuesto de la UE, ni en consecuencia, a los fondos europeos que haya podido recibir España para el desarrollo de infraestructuras faraónicas.
Siento aguarte el comentario. Es una pena que la idea faraónica no la hayan tenido los suecos.
#38 Cachis, con lo demagógico y contundente que me había quedado...
#54 Tsk, maldita realidad
#4 Seguramente un puente flotante es mucho menos agresivo para el medio ambiente al no necesitar estribos muy cimentados, que un puente elevado. Desde luego un puente es más ágil que una linea de 'ferries' y lo que dices de masificación es posible pero es que igual sus turistas no son como nuestros turistas.
#4 Hombre, igual tu no ves la necesidad ya que no vives alli. Igual a los lugareños les gusta la idea de tener infraestructuras modernas sin tener que irse de sus pueblos de origen. Pero claro, siempre es mejor preservarlo para que el señor cuando llegue en el crucero se encuentre un entorno artificialmente virgen.
#24 ¿Una estructura de 25.000 millones de dólares para interconectar una superficie de miles de kilómetros la mayoría de ellos despoblados? Sí, es muy racional todo. Es tan racional que podría ser una idea española. No obstante te voy a explicar porque es una mala idea:
1. Las carreteras están cortadas en invierno. Da igual que gastar 25.000 millones en puentes submarinos. Para vivir allí el barco sigue siendo la forma de transporte del lugareños porque durante buena parte del tiempo es el único medio de transporte del que dispone.
2. Cuando las carreteras están abiertas, cruzar el fiordo es una de las "partes" del asunto. Cuando salgas del fiordo seguirás teniendo una carretera nacional sencilla, en muchos casos con un único carril por sentido, donde en el mejor de los casos circularás a 80km/h, como en cualquier otro sitio de orografía compleja. Un trayecto medio en los fiordos supone una hora por cada 60KM. E insisto, cruzar el fiordo en sí es sólo una parte de la historia.
3. Para el lugareño que vive en el fiordo el problema sigue siendo que Noruega únicamente tiene dos grandes núcleos urbanos. Su preocupación no es llegar al "fiordo de al lado" para hacer fotos al paisaje; sino llegar a Bergen o a Oslo para acceder a servicios que no pueda conseguir en su zona. Y ese problema es consustancial al punto en el que vivas: si tienes 400KM a Bergen (la zona más cercana para la gente de los fiordos) los vas a seguir teniendo por mucho puente submarino que hagan y vas a tardar 5 horas en llegar cada vez que tengas que ir.
No quieres ver que esta es una infraestructura cara, con impacto estético en una zona patrimonio de la humanidad, sin posibilidad de aprovechamiento real buena parte del año, que no aporta gran cosa al residente y cuya principal finalidad es que el turista cuando se baja del barquito de turno pueda ir más deprisa por los pueblecitos del lugar y la zona se pueda masificar aún más.
PD: los cruceros en los fiordos me parecen ya una aberración.
#31 El AVE a pueblos de 10.000 habitantes. Y todos aplaudiendo con las orejas.
#33 ¿Y sabes lo más gracioso? Que casualmente Noruega no tiene alta velocidad, ni se la espera, entre sus dos principales ciudades (donde en sus áreas metropolitanas vive la mitad de su población) y para hacer los 450km que las unen tardas unas 6h.30m - 7.00h en tren y unas 7h en coche.
Pero eso no importa, lo que importa es gastarse 25.000 millones en unir fiordos con puentes submarinos. Es muy lógico todo, sí
#34 En Noruega casi todo el transporte entre ciudades, aunque no estén ni medianamente alejadas, se hace por avión o incluso avioneta (Wideroe tiene mucho tráfico).
Cuando la nieve colapsa carreteras y vías, los aviones siguen volando.
Aun así entiendo que haya gente que prefiera cruzar de fiordo a fiordo en 10 minutos que en 100.
#33 No existe ninguna línea de alta velocidad (se llama así, no AVE) que finalice en un pueblo de 10000 habitantes. Ni una sola, revisa tus fuentes, que hay mucha manipulación en cuanto al AVE y la mayoría de periodistas no saben ni lo que escriben.
#45 https://es.wikipedia.org/wiki/Estaci%C3%B3n_de_Tardienta
Ni una. 1005 habitantes. 2 minutos buscando en google. Mis fuentes.
#52 No, ahí no termina ninguna línea de alta velocidad. Y sí pasa una línea, pero es convencional, aunque por ella se muevan trenes de la marca comercial "AVE" cuyo origen/destino es la ciudad de Huesca (Tardienta es un empalme de líneas a mitad de camino de Zaragoza, Huesca y Lérida, por eso muchos trenes paran ahí).
Hoy por hoy la población con menor número de habitantes en que finaliza una línea de alta velocidad es la ciudad de Zamora, con 66000 habitantes. Una línea que además continuará luego hasta Galicia y terminará no en una ciudad de 66000 sino en la Coruña, cabecera de una área metropolitana de medio millón de habitantes.
Así que te repito, ninguna LAV termina o empieza en un pueblo de 10000 habitantes.
#62 Te había entendido mal. Por supuesto que nunca terminará en un pueblecito, faltaría más! PEro hacer parar un AVE para un pueblo de 1000 habitantes es de coña...mientras, nos joden las paradas de los trenes convencionales en galicia para pueblos de 10.000 habitantes.
el AVE es el futuro de Madrid y la desgracia para los pueblos , es el fin del tren para el pueblo.
Y la noticia va de hacer puentes de millones de euros para los políticos, porque desde luego no son para el pueblo.
#63 En el caso de Tardienta es que lo repito, es un empalme entre líneas, en esa población es donde desde la línea convencional Zaragoza-Lérida comienza la línea a Huesca y Canfranc. Los trenes aunque no pararan deberían pasar a velocidad superreducida por la existencia de una estación con vías de apartado y cambio de agujas -necesario al ser un empalme- y por haber a continuación una curva muy cerrada para encaminar las vías hacia Huesca. La diferencia de tiempo entre parar y no parar es casi nula, aunque por mi parte y aunque sea absurdo hacerlo, que dejen de parar los dos AVE diarios que pasan por ahí (que son simplemente dos Madrid-Zaragoza alargados hasta Huesca, y entre Zaragoza y Huesca van por la línea de toda la vida), para que deje de usarse esa estación de forma demagógica.
Aunque sin dejar de parar, luego seguro que algún iluminado dirá que hay una "estación AVE" sin uso, sin tener en cuenta que ese edificio lleva ahí más de un siglo construido y que además de esos 2 AVE paran cada día casi 20 trenes más, regionales que unen Zaragoza con Canfranc, Huesca y Lérida.
#31 Bergen-Stavanger, son 200 kilómetros que se tardan 5 horas en recorrer, y donde hay 2/3 ferris.
Las nacionales cierran en invierno? Primera noticia que tengo, y probablemente primera noticia que tienen los noruegos.
Un trayecto medio en los fiordos podría ser 90 km/h por la E39 si no hay ferris.
El trayecto entre Bergen y Stavanger pasaría a ser la mitad.
Los lugareños que viven en una aldea se tendrán que aguantar con los ferris. Este plan suena a solucionar el problema de tener que coger 8 ferris para recorrer 800 km de carretera nacional.
25,000 millones es una pasta, pero les mejoraría la infraestructura de manera tremenda, y además les daría tecnología para construir este tipo de puentes en el futuro más baratos, y sus empresas podrían exportar el conocimiento.
#40 Lo primero gracias por tu aportación. No obstante, decir que has ido a coger uno de los trayectos donde la orografía más penaliza. Habrá que ver en qué queda ese trayecto. Una cosa es cruzar el Sognefjorden o el Nordfjord y otra distinta cruzar los fiordos del sur, como el Boknafjorden. De hecho en el Hardanger plantaron un puente convencional y se quedaron tan anchos.
Por otra parte, el trayecto Alesund-Bergen son unas ~7 horas que al final es lo mismo que tardas en Bergen-Oslo, zona donde se concentra la mitad de la gente que vive allí, y la distancia es similar (~450km). ¿Este caso ya no te interesa?
Tampoco he dicho que la E39 se cierre en invierno, eso lo pones de tu cosecha. He dicho que al habitante del fiordo, que necesita salir por carreteras RV, FV, etc... esta movida se la trae bastante al fresco porque él va a tener que seguir usando el barco.
Y, sinceramente, no veo que gastarse 25.000M para hacer esta obra faraónica (que además tiene impacto en zonas que deberían ser de especial protección) sea tan buena idea, cuando las dos principales ciudades del país y la zona que concentra a unos 2,5 millones de personas tiene unas infraestructuras de comunicación que no tienen visos de mejorar.
¿Lo van a hacer? Pues tiene toda la pinta. ¿Me parece una idea brillante? No, no me lo parece. No ya por el dinero, que al fin y al cabo, y mientras dure, tienen el petróleo. Sino porque es una vía más a la masificación de la zona. E insisto, que no tengo nada claro que el principal destinatario de esta inversión sea tanto el noruego como el turista.
#42 Mejorar las comunicaciones lleva a dispersar la población por el país. Si la población se concentra en 2 ciudades, seguramente mejorando las comunicaciones, se puede dispersar.
Yo no vivo en Noruega, vivo en Irlanda, donde el 50% de la población de toda la isla, se concentra en Dublin. Las comunicaciones han mejorado, han hecho autopistas, y la cosa ha mejorado un poco, pero falta mucho por hacer. Al final tienes una capital masificada con alquileres por las nubes.
#42 Supongo que si se gastan ese dinero será para conectar una cantidad importante de tráfico, no para una simple FV. Tendrá que ver seguro con las reivindicaciones desde hace mucho tiempo de una "fergefri E39".
Dudo mucho que el principal motivo sea el turismo. Toda la zona de Stavanger, Haugesund, Bergen, etc es la más industrializada del país y los transportes entre todas estas ciudades se hacen eternos por culpa de los ferries. Con lo que cuesta pagar los salarios aquí, tener a un equipo de mecánicos esperando a que llegue el camión con las piezas "porque hace mal tiempo para cruzar el fiordo en barco". Yo creo que los motivos son más industriales que turísticos.
En cuanto al excesivo gasto... Si siempre pensáramos así no avanzaríamos. Si no se invierte en I+D y se apoyan los desarrollos con proyectos reales nos quedamos estancados. Puede que en 50-80 años resulte que este diseño (con mejoras) es el más barato y seguro para cruzar fiordos, lagos o similares y empresas Noruegas se forren construyendo en todo el mundo. Sé que esto no es una idea marciana, llevan muchos años investigando esta posibilidad. No es una bombilla que se le ha encendido al político de turno.
Estoy totalmente de acuerdo en que sería un desastre que se masificara la zona, tal y como ocurre con los fiordos. Pero también hay que pensar que un buen transporte por carretera facilitase que los turistas se dispersasen un poco. Ahora mismo hay muchísima gente en los pueblos en los que paran los cruceros y el tren, pero hay muchas zonas igual o más atractivas que podrían acoger a más gente, pero no se conocen.
#49 Con lo que cuesta pagar los salarios aquí, tener a un equipo de mecánicos esperando a que llegue el camión con las piezas "porque hace mal tiempo para cruzar el fiordo en barco". Yo creo que los motivos son más industriales que turísticos.
Vas muy bien encaminado ahí.
Otro buen ejemplo es el de Oslofjordtunnelen. En este caso el túnel es subterráneo porque la profundidad del agua lo permite, pero si no fuera el caso, no me quiero imaginar hacer un Ski-Drammen dando toda la vuelta por Oslo.
#31 Bien dicho. Lo que pasa es que si se hace en Noruega está bien hecho porque Noruega mola. Nos estamos quejando de gastos impresionantes en AVE para unir puebluchos en España (por ejemplo) y en cambio apoyamos estas obras faraónicas.
#4 Ya, pero tienen pasta del petróleo.
#29 Además, el 99% de la electricidad que consumen los noruegos, la generan con renovables. O sea que no importan carbón o gas natural como nosotros. Pero además, el 15% de los coches en ese país son eléctricos, lo que supone un ahorro de muchos barriles de petróleo que evitan consumir, y cada día más.
Para #29 y #30. No solo eso, en Noruega se gobierna para la gente. Podría decirse sin mucho margen de error que la derecha noruega equivaldría al Unidos Podemos español.
Lo único que le faltaría a la sociedad española para equipararse con el pueblo nórdico sería la concienciación social de no ir por la vida tomándose el pelo los unos a los otros.
#4 El Ferry es un coñazo, es muy lento, te has metido alguna vez? Yo he cruzado de Irlanda a UK y es un peñazo. Decían de hacer un tunel Escocia - Norte de Irlanda, pero de momento, es solo un proyecto y no parece cuajar.
Digo yo que si se ha hecho un tunel desde Francia a Londres, no veo porque no entre fiordos, si se hace bien, no tiene porque afectar al paisaje.
#46 Cuando opino de algo intento tener un conocimiento mínimo sobre ello. He usado ferries en diferentes trayectos, más o menos largos, que van desde los 40 minutos a las 12 horas. Ademaś he usado parte de los ferries a los que hace referencia el artículo, por ejemplo el que necesitas para hacer Haugesund-Bergen (cruzando el Bjornafjorden) o el Gudvangen-Flam (por el Naeroyfjorden y el Aurlandsfjorden).
Por otra parte, mientras que tú me hablas de infraestructuras para conectar países enteros, como puede ser Francia con UK, o incluso Suecia con Dinamarca por el estrecho de Oresund ... aquí hablamos de, como mínimo, ocho puentes para interconectar una zona que tiene un millón de habitantes dispersos en mil kilómetros de costa. De los cuales la mitad están en un único núcleo metropolitano que merece recibir ese nombre: Bergen.
Creo que es un caso claro de noslomismo.
#48 No he hablado de unir países, Norte de Irlanda y Escocia son Reino Unido, mismo país. De hecho hay linea de autobús Belfast - Glasgow que tarda 8 horas, porque va por ferry. Mejorar las comunicaciones siempre ha implicado crecimiento económico, no es algo que diga yo.
#4 pues a nivel científico y a nivel de tecnología es interesantísimo. Se puede aprender muchísimo de esta experiencia y sin duda es una inversión a largo plazo que puede aportar muchos avances.
Ahi rizando el rizo...
Moooooola
eso lo puede hacer ACS...
#6 En ese caso serían los mejores túneles para barcas del mundo...
Me parece muy ambicioso, creo que van a tener que resolver una infinidad de problemas técnicos muy complejos, tanto, que dudo que sea viable.
#2 esta es una misión para Calatrava
¿¿¿¿¿¿un túnel flotante no es un puente?????
#11 Desde luego tunel no es:
"Un túnel es una obra subterránea de carácter lineal que comunica dos puntos para el transporte de personas o materiales. Normalmente es artificial."
En mi opinión lo correcto seria llamarlos paso submarino o puente sumergido.
#12 Yo creo que el termino correcto es tubo submarino.
Tendrían que hacerlos transparentes, quedarían más bonitos que hechos con hormigón. La presión del aguno no sería el problema, van casi al nivel de la superficie, el peso de los coches ya sería otro cantar...
#20 Y generarian empleos limpiando los cristales todas las mañanas
#20 y seguro que es mas seguro y las barato!!
#56
Los del Bósforo entraron en servicio hace ya tres años.
http://www.engineeringcivil.com/submerged-floating-tunnel.html
Pero hay algunos más funcionando o en construcción para tráfico rodado. Los de la bahía de Boston son impresionantes también.
http://www.therichest.com/expensive-lifestyle/location/the-10-longest-underwater-tunnels-in-the-world/
Increíble!
Me parece fiordulento.
Pues podría ser una solución para unir Huelva y Cádiz.
y viendo esos túneles nadie piensa en un Hyperloop por el estrecho de Bering? puestos a gastar dinero....
#51
1) Al Hyperloop, aparte del bluff que es, debería degradárselo más bien a súper, si sólo iba a ser supersónico y por poquito. Un timo gordo.
2) Para ese estrecho hay varios proyectos, el más sesudo es un puente rompehielos de 70+40 Km de tablero, ferroviario y convencional. Un mastodonte muy considerable.
Y no es mas fácil buscar una solución para evitar que se congele la carretera actual convirtiéndola en un túnel????
Mayormente para que la nieve no la tape y o hiele.
#21 Los túneles son para pasar bajo el agua y no tener que hacer un puente que atraviese el paisaje.
Espero que no sea una zona sísmica.
No es una solución nueva, ya hay varios túneles de metro en servicio en Estambul que cruzan el Bósforo con una tecnología de fabricación parecida, y es zona aún más sísmica que los fiordos noruegos, #15.
Pero, en su caso, van semihundidas en el fondo fangoso del canal. Lo de darles mayor flotabilidad en Noruega no sería problema, #26, aunque no lo creas, un barco de hormigón y plomo tb. flotaría.
El tubo lo forman con secciones navegables prefabricadas en astillero. Pueden ser metálicas o de hormigón armado. Van taponadas por los extremos con esclusas.
Unos remolcadores y un par de grúas, las sitúan y las van inundando de manera controlada. La aproximación fina la hacen las grúas y las secciones las van uniendo buzos en el fondo con gatos hidráulicos y pernos enormes. Se retiran las esclusas.
Las juntas de elastómero son la clave de todo, dan estanqueidad, elasticidad y cierta capacidad de rotación de unos pocos grados a cada sección.
Una vez que están todas las secciones unidas y estancas, se bombea todo el agua afuera (millones de m3) y se empieza a trabajar en su interior para toda la obra civil. Es sorprendente verlo.
El resultado es una infraestructura resistente a corrientes, terremotos muy fuertes y otros eventos históricos en la zona. Estás más seguro ahí abajo que en superficie.
Para los que bromean por ahí sobre la ingeniería civil de ACS... decir que, hoy por hoy, a las multinacionales españolas del sector no les tose nadie a nivel mundial. Somos punteros, tanto en construcción como en gestión de grandes infraestructuras; obra civil muy especializada, ingeniería de estructuras, de caminos, canales y puertos, etc etc.
Trabajos como este y otras machadas geniales nos las llevamos en cualquier pliego de concurso público. En los cinco continentes.
#36 Gracias por la explicación. Tienes algún link explicando con alguna foto/vídeo?
¿Es aquí donde se reúnen los típicos cuñados que también dicen que el coche eléctrico es una solución de futuro y no de presente? A alguno le hace falta darse un par de vueltas por Noruega me parece a mí...
¡Que malgasto! que lo hagan de doble sentido.
Me inquieta mucho esa salida de emergencia, igual en caso de incendio viene muy bien para apagar el fuego pero por lo demás
Yo tampoco he oído nunca que se cierren carreteras principales en ninguna zona de Escandinavia. Si hay una gran nevada, se retira la nieve con fresas o cuñas, como aquí.
Y lo de conducir sobre hielo lo tienen más que asumido, vamos... En el círculo polar llevan neumáticos de invierno todo el año o de clavos en los meses más crudos.
Pretender limpiar completamente de hielo el asfalto es inútil, no se usa sal.
Lo malo es lo caro que les resulta reparar el aglomerado todos los años, se machaca mucho.
Si son túneles, no flotan. De primero de ESO. Menéame se supera día a día.
#26 Toma tío listo http://dle.rae.es/?id=auzCOFy
Por cierto, gracias por no dar la noticia en suomi.
#27 Si el tubo pasara por Finlandia no te digo yo que no, pero en Noruega son más de hablar noruego.
#27 Suomi -> Fines
Sami -> Lengua de los pueblos del Sapmi (los lapones, a pesar de que ese nombre se considera denigrante y hoy se prefiere el termino Sami o el pueblo Sami.