Portada
mis comunidades
otras secciones
#30:
#10 Por analógico que sea hay una granularidad. La única diferencia entre digital y analógico es que en el digital la granularidad esta perfectamente calculada y organizada para que funcione bien. En el analógico es caótico.
Ejemplo película. En un film cinematográfico el bit es el grano que se distribuye de una forma bastante caótica en el film. En cambio en digital hay una matriz cuadrada perfectamente organizada para tener exactamente la misma calidad en cualquier parte de la imagen.
Por no decir que en formato digital no hay ruído, cosa que si hay en el analógico. Es bastante paleto tecnológico defender el analógico frente a la digital.
Ejemplo película. En un film cinematográfico el bit es el grano que se distribuye de una forma bastante caótica en el film. En cambio en digital hay una matriz cuadrada perfectamente organizada para tener exactamente la misma calidad en cualquier parte de la imagen.
Por no decir que en formato digital no hay ruído, cosa que si hay en el analógico. Es bastante paleto tecnológico defender el analógico frente a la digital.
#4:
#2 Y ahora que ya lo he leido sigo opinando lo mismo. El aspecto y textura del cine fotoquímico derivado entre otras cosas de los procesos de escalado inherentes a la adaptación de formatos mayores a los estándar de proyección, tiene una calidad muy concreta y ofrece una experiencia de visionado diferente a la resultante de la grabación on medios digitales. mucho más nítidos.
Comentarios
#6 Más que pueril, a mí me parece una actitud snob y elitista. Y es una pena porque es uno de mis directores favoritos.
#7 Hay directores que pasan de adaptarse a los tiempos que corren, pero mientras los estudios les den pasta aguantarán, y si lo hacen, a pesar de los costes más elevados del proceso fotoquímico, es porque recuperan, o creen que recuperan la inversión.
#8 Si a mí eso me parece estupendo, siempre y cuando esos costes extras no se trasladen al espectador.
#12 ¿Crees que ir al cine es ahora más barato por grabarse en digital?
Ese ahorro va al bolsillo habitual, no al espectador.
#14 No coño, estoy hablando del sobrecoste de tener que acercarse a un cine IMAX para ver la película en el formato en el que fue grabado.
#15 Yo he visto cine en 65/70 mm en salas normales, en Madrid por ejemplo vi Baraka hace ya años, no necesitas un Imax, que de hecho es una sala con un formato muy diferente a este. Lo que ocurre es que desde hace años muchos cines se han reconvertido en minisalas para poder maximizar la ocupación, y en esos sitios no existe esa capacidad, pero eso es culpa de los empresarios del cine (y de los creadores que hacen pelis de mierda que no va a ver casi nadie).
#16 No todas las ciudades son Madrid. Desde el momento en el que pienso que la cultura ha de ser accesible para la mayor parte de la población posible, rechazo estos postureos cool
#17 No se como sería el tema hace años cuando en otras ciudades aún existían salas grandes, pero es cierto que hoy con los multicines modernos proyectar formatos grandes es casi imposible.
#12 los costes solo se trasladarán al espectador si este paga. Si se encabezona con algo y el público no responde, el estudio cierra el grifo. Desconozco quién es el promotor, pero me gustaría saber si esos caprichos los tuviera que pagar él que haría
#7 Como Tarantino y el formato Panavisión
#10 Por analógico que sea hay una granularidad. La única diferencia entre digital y analógico es que en el digital la granularidad esta perfectamente calculada y organizada para que funcione bien. En el analógico es caótico.
Ejemplo película. En un film cinematográfico el bit es el grano que se distribuye de una forma bastante caótica en el film. En cambio en digital hay una matriz cuadrada perfectamente organizada para tener exactamente la misma calidad en cualquier parte de la imagen.
Por no decir que en formato digital no hay ruído, cosa que si hay en el analógico. Es bastante paleto tecnológico defender el analógico frente a la digital.
#30 En digital también hay ruido. Si tienes una cámara de fotos, ve a un sitio oscuro, sube el ISO al máximo y haz una foto, verás ruido en su máxima expresión.
Otra cosa es que el ruido es otro, y (dependiendo del caso) puede ser más reducido. Pero ruido hay siempre, hagas lo que hagas.
#30 Voy a intentar aclarar un poco los fundamentos de los sensores, porque afirmar que los sensores digitales carecen de ruido es un grave error conceptual
Los sensores de cámara digital, no son digitales, ya que su respuesta es analógica, sino solo tendría como respuesta 0 y 1 o lo que lo es lo mismo encendido o apagado. Sin embargo, los sensores evidentemente funcionan en un rango mucho mayor.
Debido a esta respuesta analógica, y al hecho de que todos los componentes electrónicos tienen ruido eléctrico, https://es.wikipedia.org/wiki/Ruido_el%C3%A9ctrico se producen variaciones de la señal de salida que se amplifican dependiendo de la ganancia seleccionada.
Este ruido es caótico, ya que depende de factores como la temperatura y el estado de las celdillas adyacentes, y en caso de que no fuese caótico se podría disminuir con algoritmos de procesado ( ya se hace).
Además, este ruido es desigual en su respuesta y se produce mucho mas ruido en las zonas oscuras que en las luminosas, mientras que el grano fotoquímico se acumula en los medios tonos .https://www.dzoom.org.es/que-es-el-derecheo-del-histograma-en-que-consiste-y-por-que-puede-ser-util-aplicarlo/
En cuanto al grano, en general y para mi en particular, el fotoquímico me gusta y el digital no. Sin embargo, hay directores que son capaces de sacarle partido como David Lynch en Inland Empire.
Resumiendo, la fotografía química esta en desuso no por la calidad, ni por el grano, sino por otros motivos. Principalmente que los carretes son mucho mas caros.
#40 grave error conceptual es confundir binario con digital...
#43 #47 Correcto, ha sido una analogía pesima, realmente el formato de salida tipico es de unos 8 bits por celdilla y color (256 niveles de salida).
Lo que queria poner de manifiesto es que la señal de entrada, es puramente analógica y en la conversión a digital se producen errores, esto es, ruido. Especialmente cuando la señal es minima como en las zonas más oscuras donde las diferencias de voltaje deben ser infimas (desconozco el orden de magnitud).
#45 El ruido digital no es lo mismo que la sensibilidad, la sensibilidad aumenta el ruido debido a que no discrimina, sin embargo por supuesto que la tecnología avanza y las sensibilidades de 16.400 ISO y adelante son una barbaridad digna de admirar, pero el carrete tiene cosas que el digital nunca tendrá, como una respuesta a la luz sigmoidal que te salva muchas nubes quemadas.
http://4.bp.blogspot.com/-Y7aKN4-4z3o/Vl3sgLvDf0I/AAAAAAAACKQ/5f_x1wYkLE4/s1600/CUrvasPelicula_Digital.jpg
P.D. evidentemente tengo tanto una camara de carrete como una digital y estas discusiones son por mera diversión, no intento convencer a nadie, sino explicar un poco el fascinamente mundo de los sensores.
#51
Con los sensores CMOS puedes regular el nivel de sensibilidad para no tener quemados, a diferencia de una cinta química. Ese ajuste a día de hoy se hace automáticamente. Vamos, el ajuste de niveles de color disponibles o «rango dinámico».
Con los sistemas analógicos debes jugar con la obturación y demás cosas.
#40
No te sueltes el rollo. Los sensores CMOS han evoluciando y lo continuarán haciendo a medida que la electrónica avance, mejorando su sensibilidad (disminuyendo ruido). El ruido o grano se puede añadir luego en postproceso. La película fotoquímica quedó estancada hace mucho.
#40 Creo que confundes digital con 0 y 1. Que usen base binaria no significa que no puedan establecer valores distintos a 0 y 1. Una cosa es que trabajemos en base binaria y otra distinta es que los valores no puedan ser distintos a 0 y 1. Por eso me gusta el nombre de sistema digital en francés: système numérique.
#30 http://www.drlux.cl/2011/09/analogica-vs-digital-resolucion.html?m=1
#10 Eso es evidente, pero dado que no tienes un sampler en el ojo ni en la oreja, la resolución obtenida es suficiente (y tiene su aspecto característico) para su correcto visionado. Mucho hipsterismo es lo que hay hoy día, al igual que mucho abuelo cebolleta que no quiere evolucionar.
#10 si consideras el ruido como información desde luego que sí
#20 el granulado era muy característicos de las películas fotoquímicas. El ruido que tu dices apreciar, con una buena cámara de cine y una focal luminosa en digital no deberías ver ningún problema, amen de una buena codificación mpeg4 H265 4:2:2, por que claro, rl bitrate de grabación en RAW sería altísimo, pero hay dispositivos como los "blackmagic" que te dñsorprendería lo que consiguen. Asique ese ruido que dices, por tema de muestreos y codificaciones, en sistemas broadcast o cinema es casi inexistente, y si lo incluyen es por darle el aspecto "fotoquímico" que tanto les gusta a unos (y que a mi me jode un huevo).
Asique,que Nolan lo quiera usar digital, aunque su tratamiento sea mucho más barato y rápido (que vaya gilipollez porque luego lo que se hace es digitalizar para la edición, pero bueno), responde más a criterios de"a mi me gusta más así" que a criterios meramente técnicos.
P.D: el mejor ejemplo es el teléfono analógico frente al digital, y el que se está instaurando ya que es la IP. La "pérdida" de calidad relación al beneficio de la tecnología, no merece la pena para ir poniendo par trenzado en cada domicilio otra vez.
#28 mi comentario era una crítica a las películas fotoquímicas
#31 perdón, consecuencias de toda una noche sin dormir.
Todo ruido para tapar que la peli es un truñaco sobrevalorado por la crítica.
Ahora falta Justin Bieber defendiendo el vinilo.
Para ver el bodrio que se ha marcado con Dunkerque con un cinexin sobra.
Y Perez Reverte se queja del libro digital, pero no por eso le quiero menos.
#48 Lo sé, y sé que la emulación se hace porque la audiencia busca el aspecto fílmico de la película fotoquímica, por costumbre y arraigo, por cultura audiovisual y por la calidad casi-pictórica y el aspecto orgánico del cuadro. Y lo sé porque era parte de mi trabajo en VFX, emular el aspecto e integrarlo con las partes no digitales, aunque hace ya algunos años que no me dedico a esto. Ni tampoco a impartir clases sobre técnicas fílmicas y digitales.
Lo que le jode a Nolan (con perdón) y al resto de "cuevistas" es que desde la llegada de Netflix y otras plataformas digitales, así como el propio Internet. El cine "mainstream" ya no está en la situación de monopolio que tenía antes y por ende muchos buenos directores, productores pero que no eran tan buenos según los absurdos cánones del cine comercial, han podido realizar sus obras y eso es un problema. Porque mientras la gente ve estas series y películas tan "poco buenas" según los primeros. No ven dichas primeras películas de estos primeros. Y eso es competencia que antes no tenían y por eso les toca las narices.
Por cierto esto se puede extender a todo el mundo del espectáculo y relacionados, no solo al cine.
Salu2
#19 Dime nombres de directores y de películas concretas "no tan buenas según los absurdos cánones", por favor.
#44 No necesariamente. Si quieres ruido, subes la ISO innecesariamente y profundidad de campo gigantesca en condiciones de poca luz y a la vez le das zoom (no digital) y ahí lo tienes.
Menudo hipster.
Es el primer debate productivo y con buena información que leo en Menéame en años.
No sé dónde está el problema. A la mayoría de la gente a la que le gusta lo que hace Nolan le importa una mierda si la imagen sale recortada o si el plano está mutilado. De hecho, no creo que se den ni cuenta. Van al cine a ver películas, no cine.
#37 El tema, es que el Nolan es un purista, con todo, los planos, con que filma, y es tan purista que se pasa de frenada, consiguiendo precisamente que solo unos pocos vean la obra tal y como el quiere.
Grabar en digital debería ser la norma. Luego si quieres meterle ruido para que parezca analógico se lo pones, pero no toques los cojones.
#22 el ruido lo ponen los sensores de las digitales sin problema, tal vez te refieres al polvo y arañazos de las cintas de cine tradicional.
#23
No, me refiero al ruido analógico. Al granulado. ¿Arañazos? Pues también.
Para meter ruido con un sensor digital tienes que usar uno de chichinabo.
Que chorrada. El cine fotoquímico es un soporte tan válido como lo es el cine digital, ambos tienen sus pros y sus contras, pero decir que la película se ve mal es ser bastante ignorante.
#1 Te has leído el artículo entero?
#2 Me ofende Ud, claro que no
Sólo he opinado derivado de la entradilla, ahora estoy en ello
#2 Y ahora que ya lo he leido sigo opinando lo mismo. El aspecto y textura del cine fotoquímico derivado entre otras cosas de los procesos de escalado inherentes a la adaptación de formatos mayores a los estándar de proyección, tiene una calidad muy concreta y ofrece una experiencia de visionado diferente a la resultante de la grabación on medios digitales. mucho más nítidos.
#4 Estupendo, nadie lo duda. Nadie ha puesto en duda la calidad de la experiencia de visionado del cine fotoquímico, sino, en este caso concreto, su más que difícil acceso y su necesaria mutilación para verla en el 99% de los cines del mundo.
#5 Esa "mutilación" es algo muy común desde siempre, siempre se graba más de lo que se proyecta (tanto en campo visual como en duración), se calculan márgenes de seguridad y se mantiene la acción en la zona importante del frame. Para mutilaciones buenas las que disfrutábamos en la época del VHS
Que Nolan sea contrario al digital también me parece una actitud un poco pueril, dado que el formato tiene sus ventajas (especialmente económicas).
#4 Blah Blah Blah.
Lo digital, por definición, almacena menos información que lo analógico. Y el cúlmen de pérdida de calidad es digitalizar algo realizado de forma analógica.
#4 Me decepciona que hayas cedido a las presiones.
Encima para seguir opinando lo mismo.
Qué poca dignidad.
#4 supongo que sagbes que se puede "emular" lo mismo que acabas de decir con el formato digital ¿verdad? Que realmente las opticas se pueden usar las mismas, y que realmente solo es ese efecto de colores ¿verdad?
#1 Espero que si solo ves 3/4 partes de la imagen filmada, cobren solo 3/4 partes del precio de la película....
#9 En realidad pagas por 3/4, el 1/4 restante que pagas es por los anuncios que te ponen delante, que también se pagan
#9 Qué mentalidad más poco comercial.
Lo que hacen es subir el precio del Imax mínimo una cuarta parte.
#1 Anda, lee la noticia.
#29 la leí hace días