Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Es lo que hacen todos los hipotecados: vivir en casas que en realidad son del banco.
#2:
Menudos lumbreras, en cuanto alguien del banco lea el reportaje se les acabó el chollo, porque no querrán que esto se sepa. Podrían haber hecho el reportaje sin nombres y sin nombrar el pueblo.
#32:
"Voy a luchar por esta casa hasta el final. La siento como si fuera mía. No voy a permitir que me claven un porrón de millones, cuando está abandonada. Esta casa ya es mía".
Una cosa es ocupar la casa y vivir en ella (y yo opino que es una vergüenza que haya gente sin casa habiendo casas vacias) y otra muy distinta es decir que es de tu propiedad.
Una cosa es ocupar la casa y vivir en ella (y yo opino que es una vergüenza que haya gente sin casa habiendo casas vacias) y otra muy distinta es decir que es de tu propiedad.
#33:
"en mi casa no puede faltar ni luz, ni agua, ni el betis ni camaron" eso por un lado y por otro vienes llorando que se que tienes un hijo y en camino otro, estas cosas me queman, yo vivo y pago mi alquiler y como este señor tiene dos hijos (que recordemos que a los hijos no los trae la cigüeña si no que uno se pone a ello) tiene que tener una casa cojonuda de gratis, pues mire usted a mi no me parece bien, creo q todo el mundo tiene derecho a casa pero con la excusa de los hijos no, si tienes los cojones de ponerte a hacer hijos, ten los huevos para responsabilizarte de ellos y si no no los tengas. Otra cosa es el tema de los bancos y las casas, pero creo que con las cosas que hace y dice pierde la razon
#8:
Repito lo que ya he dicho en otras noticias similares: Esto no es capitalismo ni liberalismo ni ostias. Esto es un sistema de chichinabo hecho a la medida de cuatro élites para que jueguen al monopoly con los recursos del resto. Y encima es tan absurdamente poco eficaz que genera viviendas vacías por un lado y gente en la calle por otro. Un despropósito se mire como se mire.
#61:
Pues a mí me ha hecho gracia la parte donde dicen "Hablaron con los vecinos para hacerles ver que son familias normales a las que no hay que temer" vamos, que ser familia "normal" da carta de seguridad, donde yo vivo hay como 100 viviendas vacías, que tendrán sus dueños, bien banco, constructora o a saber, me da igual, pero dueño tienen seguro; pero que desde luego no espero que se llenen de "gente normal" ocupando las casas porque sí, las cosas tienen un precio y hasta ahora comprar casa no es una obligación en este país (a lo mejor se incluye en la próxima reforma de la Constitución), es muy fácil y cómodo decir hoy que si los bancos son malos y tal, claro, cuando me compré la casa hace 5 años, o me daba prisa o me quedaba sin casa, así era, literal, en ningún momento el banco me engañó (porque sé leer desde hace tiempo) ni el constructor ni nadie, sólo la avaricia de la gente fue la culpable de esa escalada de precios, hace 5 años las casas subían 6000€ casi semanales en muchos sitios en mi zona, y claro ahora llora todo el mundo. Por cierto, el banco ING, quienes me explicaron TODO antes de la firma, era el único en la notaría con ese banco, el resto, la masa poblacional restante, Santander, BBVA y cajas, todos a mogollón y con prisas, algunos de los que estaban ese día se quejan ahora, a buenas horas.
#4:
No me parece una mala "respuesta" a la situación actual. De hecho Internet y sus internautas (desde el punto de vista de su incontrolabilidad), debería servir para hacer un listado de aquellas casa que están en ese "limbo"...entre la citación del juzgado para deslojar, el periodo de desalojo, el secretario del juzgado golpeando la puerta, pueden pasar varios meses de "alquiler" gratuito. Despues irse tranquilamente a otra del listado y asi hasta la siguiente.
#47:
Coño, cuántos defensores de la ley salen cuando la ley la incumple gente sin dinero.
Yo siempre digo lo mismo, si la ley no se aplica a todo el mundo por igual, si hay gente con una protección absurda por parte de las leyes entonces las leyes pasan de ser normas de convivencia a formas de control de la población y pierden toda su legitimidad.
El día que los bancos no tengan la ley hecha a medida, no tengan la influencia que tengan, no jueguen a la bolsa con dinero que no es suyo y no vean sus pérdidas pagadas con dinero público defenderé que se cumpla la ley, mientras eso pase esto me parece bien. O todos jugamos igual o rompemos la baraja, pero seguir leyes puestas desde arriba que lo de arriba no cumplen no es ser buen ciudadano, es ser gilipollas.
Yo siempre digo lo mismo, si la ley no se aplica a todo el mundo por igual, si hay gente con una protección absurda por parte de las leyes entonces las leyes pasan de ser normas de convivencia a formas de control de la población y pierden toda su legitimidad.
El día que los bancos no tengan la ley hecha a medida, no tengan la influencia que tengan, no jueguen a la bolsa con dinero que no es suyo y no vean sus pérdidas pagadas con dinero público defenderé que se cumpla la ley, mientras eso pase esto me parece bien. O todos jugamos igual o rompemos la baraja, pero seguir leyes puestas desde arriba que lo de arriba no cumplen no es ser buen ciudadano, es ser gilipollas.
#10:
La generación de nuestros padres pagaba los pisos en 8 años y muchos jóvenes de ahora presionados por esa misma generación han terminado por aceptar condiciones impresentables. La gente que acepto como normal pagar 5 veces mas de lo que vale por un piso durante 35 o 40 años, no puede venir de victima de ninguna clase.
Ahora bien, los políticos tenían que haber creado hace años agencias públicas que se encargaran de gestionar alquileres sociales dando seguridad a los arrendatarios y buenas condiciones económicas a los inquilinos.
Una sociedad así se encargaría de todas las cosas vacías tanto nuevas como de segunda mano para que entraran otra vez al mercado.
Si tuviéramos políticos competentes, todas las diputaciones o gobiernos autonómicos o ayuntamientos o me da igual quien puñetas lo hiciera, habrían tomado esta medida en 2002 cuando los precios de los pisos se empezaban a disparar.
¿¿¿Por que no lo han hecho???
Ahora bien, los políticos tenían que haber creado hace años agencias públicas que se encargaran de gestionar alquileres sociales dando seguridad a los arrendatarios y buenas condiciones económicas a los inquilinos.
Una sociedad así se encargaría de todas las cosas vacías tanto nuevas como de segunda mano para que entraran otra vez al mercado.
Si tuviéramos políticos competentes, todas las diputaciones o gobiernos autonómicos o ayuntamientos o me da igual quien puñetas lo hiciera, habrían tomado esta medida en 2002 cuando los precios de los pisos se empezaban a disparar.
¿¿¿Por que no lo han hecho???
Comentarios
Es lo que hacen todos los hipotecados: vivir en casas que en realidad son del banco.
#1 Pagar una hipoteca a 40 años...en el fondo, es alquilar una casa, en efecto.
#3 Pagar una hipoteca a 40 años es como estar pagando un alquiler... si después de 40 años de alquiler te regalan la casa.
O mirado de otro modo:
Tú, después de 40 años de alquiler -> nada
Otro, después de 40 años de hipoteca -> casa (más cara o más barata, pero casa al fin y al cabo)
Aquí se demoniza siempre el hecho de comprar una casa y no tiene porque ser así. Lo que está mal es comprar una casa por más precio de lo que vale realmente y hipotecándote por una cantidad que no te puedes permitir.
#23 Sí, pero si tu no puedes o no quieres pagar más tu alquiler, te vas del piso y tan amigos.
Si tu no quieres pagar la hipoteca porque quieres dejar tu piso, a ver como te deshaces de él sin perder dinero, y si tu no puedes pagar tu hipoteca, te quitan el piso y sigues teniendo una deuda immensa con tu banco.
#39 Cierto. Pero eso no invalida lo que yo comentaba. Es decir, la ventaja del alquiler es que puedes ir cambiando de casa. Mientras que con la compra lo tienes más complicado (debes venderla y comprar otra). Pero en los dos casos deberás pagar los 40 años (alquiler/hipoteca) o irte a vivir a casa de los padres.
Menudos lumbreras, en cuanto alguien del banco lea el reportaje se les acabó el chollo, porque no querrán que esto se sepa. Podrían haber hecho el reportaje sin nombres y sin nombrar el pueblo.
#2 Tengo entendido, pero no estoy seguro, que el tramite de desalojo dura mas de 2 años, lo que no entiendo es de donde sacan la luz en casa, y el agua.
#2 correcto.
#11 es lo primerisimo que he pensado.
#11 #12 Evidentemente no habéis leído el artículo. No tienen luz, ni agua.
Las van a pedir, pero no creen que se lo den al no tener los papeles.
Se duchan en casa de los padres y de allí traen agua. Por la noche, se alumbran con linternas.
#11 y #12 Pues como en los poblados gitanos, enganchandote a una farola o a la acometida.
#11 el articulo te dice que no tienen ni luz ni agua
#13 La pincharán de algún vecino que su consentimiento o de una obra. No hay otra manera.
#15 tampoco te lo has leído... se iluminan con linternas y se lavan y cogen el agua de casa de sus suegros
#25 o eso dicen
#11 y #13 en el edificio de al lado al mio, había unos propietarios que enganchaban a la luz de la escalera. Estuvieron así (y sin pagar comunidad para más coñas), durante 2 años, luego se dieron el piro cuando el banco les embargó el piso, En total, llevan esperando 6 años por un juicio por el uso "indebido" de la luz del portal, pero bueno el banco se hizo cargo de la deuda y un plus por ese enganche. Eso sí, ahora que les busquen en Ecuador (supongo que para allí se volvieron)
#11 Si te lees el artículo lo sabras
#11 es de obra. Yo estuve 1 año con agua de obra, es decir, apaño a la general. Evidentemente no pague nada.
Gas butano. Y luz de obra también.
Uff #22 no te metas por ahi.
#2 Segun dicen en el articulo, nadie sabe quien es el duegno de las casas por lo que no seria de extragnar que sean de algun banco chino que compro un monton de paquetes explosivos AAA.
En fin, me parece muy bien, al menos por un par de agnos van a estar en un hogar y oye, quizas si las cosas mejoran, puedan comprarle el chalet al banco, que 120000€ no esta nada mal.
#2 ¿Pero no te das cuenta de de que esto es campaña? Y mira la fuente. Yo sin embargo les apoyo.
"Voy a luchar por esta casa hasta el final. La siento como si fuera mía. No voy a permitir que me claven un porrón de millones, cuando está abandonada. Esta casa ya es mía".
Una cosa es ocupar la casa y vivir en ella (y yo opino que es una vergüenza que haya gente sin casa habiendo casas vacias) y otra muy distinta es decir que es de tu propiedad.
"en mi casa no puede faltar ni luz, ni agua, ni el betis ni camaron" eso por un lado y por otro vienes llorando que se que tienes un hijo y en camino otro, estas cosas me queman, yo vivo y pago mi alquiler y como este señor tiene dos hijos (que recordemos que a los hijos no los trae la cigüeña si no que uno se pone a ello) tiene que tener una casa cojonuda de gratis, pues mire usted a mi no me parece bien, creo q todo el mundo tiene derecho a casa pero con la excusa de los hijos no, si tienes los cojones de ponerte a hacer hijos, ten los huevos para responsabilizarte de ellos y si no no los tengas. Otra cosa es el tema de los bancos y las casas, pero creo que con las cosas que hace y dice pierde la razon
Repito lo que ya he dicho en otras noticias similares: Esto no es capitalismo ni liberalismo ni ostias. Esto es un sistema de chichinabo hecho a la medida de cuatro élites para que jueguen al monopoly con los recursos del resto. Y encima es tan absurdamente poco eficaz que genera viviendas vacías por un lado y gente en la calle por otro. Un despropósito se mire como se mire.
No me parece una mala "respuesta" a la situación actual. De hecho Internet y sus internautas (desde el punto de vista de su incontrolabilidad), debería servir para hacer un listado de aquellas casa que están en ese "limbo"...entre la citación del juzgado para deslojar, el periodo de desalojo, el secretario del juzgado golpeando la puerta, pueden pasar varios meses de "alquiler" gratuito. Despues irse tranquilamente a otra del listado y asi hasta la siguiente.
La generación de nuestros padres pagaba los pisos en 8 años y muchos jóvenes de ahora presionados por esa misma generación han terminado por aceptar condiciones impresentables. La gente que acepto como normal pagar 5 veces mas de lo que vale por un piso durante 35 o 40 años, no puede venir de victima de ninguna clase.
Ahora bien, los políticos tenían que haber creado hace años agencias públicas que se encargaran de gestionar alquileres sociales dando seguridad a los arrendatarios y buenas condiciones económicas a los inquilinos.
Una sociedad así se encargaría de todas las cosas vacías tanto nuevas como de segunda mano para que entraran otra vez al mercado.
Si tuviéramos políticos competentes, todas las diputaciones o gobiernos autonómicos o ayuntamientos o me da igual quien puñetas lo hiciera, habrían tomado esta medida en 2002 cuando los precios de los pisos se empezaban a disparar.
¿¿¿Por que no lo han hecho???
#10 Tienes razón... De todas formas los protagonistas de la noticia, ni siquiera se han planteado la posibilidad de firmar una hipoteca. Y ese grupo de personas en las que se les puede incluir, es mucho más numeroso de lo que parece. Es decir; ahora se habla mucho, debido a las actuales circunstancias, de aquellos que están aprisionados (o han sido ya desahuciados) por esas cuotas mensuales que un día firmaron; pero se habla bien poco de aquellos que ni siquiera se plantearon pedir una hipoteca "en los tiempos en que las regalaban", porque sus salarios no alcanzaban ni para eso...
#10 dudo mucho que tengas tú el derecho de decidir por las circunstancias de todas las personas a la hora de comprar una casa en condiciones de mercado de hace unos años. Me parece una posición muy presuntuosa que ignora miles de casos de lo más concretos y particulares. Recapacita antes de juzgar y recuerda que todos somos culpables, pero algunos son más responsables que otros.
#26 La cultura económica de este país es para llorar.
Antes de que venga el típico que no se entera de nada a tergiversar mis palabras que quede claro que tanto políticos como banqueros y promotores han sido los mayores culpables de la burbuja, pero la gente común y corriente que se ha hipotecado hasta las cejas para vivir forma parte de la lista de culpables.
La gente ha subido el liston de lo que era "Aceptable" pagar. Lo que en el 98 era una locura en 2000 fue normal, lo que en 2000 era una locura en 2003 era barato, y en 2006 mas de lo mismo.....
En las capitales mas importantes las viviendas han multiplicado por 6 su precio, y lo peor es que la gente te discutía con las mismas frases equivocadas: "Alquilar es tirar el dinero" y "Los precios de las casas no van a bajar nunca"
Es una vergüenza que después de todo lo que ha pasado y con la que está cayendo la gente siga pensando que la gente no tiene ninguna culpa de lo que ha pasado.
Cuando se termine la crisis y vuelva a fluir el crédito, en España volverá a haber otra burbuja inmobiliaria por que aun hoy hay gente que se guarda sus propiedades para cuando el mercado esté mejor.
#50 Claro, pero si se gravasen las viviendas vacías con una tasa ascendente según el tiempo de desocupación, verías qué poquita gente se guardaba sus viviendas para especular.
#54 ¡¡¡¡ Ahí le has dado !!!!
La medida que tu dices y la que yo he comentado antes son algo de pura lógica que habría caer el mercado por si solo y resolvería todos los problemas de recaudación de los ayuntamientos.
¿¿¿ Por que no se hacen ???
#64 A lo mejor porque toda la gente que ha trabajado toda su vida para comprarse una casa, o una casa y un apartamento (que también tendrán derecho si se lo han ganado, digo yo, otros se lo gastan en viajes o coches) no está muy de acuerdo con esto.
#64 Tan fácil como hacer una pequeña modificación en el IBI... Pero ya sabemos para quién gobiernan nuestros queridos políticos.
#67 "En mi opinión cualquier bien de interés público o social debería ser expropiado si no se usa. Estoy hablando por ejemplo de casas o tierras de cultivo. Ya sé que mi afirmación va a causar mareos y dolores de cabeza a los firmes defensores de la propiedad privada, pero el bien común debería estar siempre por encima. De esta forma el que comprara se lo pensaría dos veces si su intención fuera especular con algo tan básico como la vivienda."
El bien común... ese gran desconocido. El bien ¿de quién? ¿De la pandilla que esté en el gobierno de turno? ¿De sus familias? ¿De la gente de su pueblo? Detrás del concepto "bien común" se esconden los que aspiran a lo no ganado mediante la expropiación de los demás. Vamos a considerar su casa como "bien común" ¿por qué? Porque estas 3 familias de (aquí el país que prefiera) no tienen donde refugiarse así que ¡Hala! fuera que entran. ¿Le gustaría a usted? ¿No con su propiedad? Pues deje al resto con la suya y no sueñe con meter su mano en mi bolsillo.
#54 Me parece bien. Hay que gravar lo que no se usa o no produce... Bien, acabamos de solucionar el problema del subsidio de desempleo: a la persona que no produce, la cobramos una tasa ascendente, ya verás qué pronto se ponen a trabajar y dejan de especular... Olé. Aquí al que quiere producir, triunfar y vivir su vida le damos un mamporro. Al que vive de segunda mano, del subsidio y la sopa boba... que diantre le ponemos un piso que no ha ganado, no ha pagado, otros han ideado, financiado y finalmente realizado.
Spain is different.
#75 Otro al que se le ha olvidado que hablamos de un derecho fundamental. Y el que está en el paro, no trabaja porque no tiene trabajo, no porque no quiera trabajar, a diferencia del que tiene un piso vacío durante años para especular. No se debería usar bienes de primera necesidad como inversión, es como acaparar alimentos porque tengo el dinero y el poder suficiente y cuando venga el hambre voy a hacerme rico. Eso es ser una rata, especular y enriquecerse con las necesidades básicas de las personas.
#76 Tienes toda la razón, eso es, a mi entender, jugar a ser un banco. Y es por lo que ahora nos vemos como nos vemos.
#76 Vamos a ver, para mi un derecho fundamental es tener un yate en Marbella. En otras palabras, no tengo por qué aceptar sus premisas y no lo hago. No tengo por qué proporcionarle a nadie nada que no quiera y menos bajo coacciones. El que no trabaja y no produce, nada merece. Se pueden hacer muchas cosas estando en paro, y lo que no me parece bien es la gente que está cobrando un subsidio que se le roba a los demás porque "les sale más a cuenta que trabajar". Por otro lado aquellos que cobran el subsidio y que a la vez trabajan y producen lo que pueden, chapuzas, agricultura, cultivo de cangrejos, etc... lo que deben hacer es dejar de robar a los demás el subsidio, pero en conjunto me merecen más respeto. Me parece que se debe poder invertir en lo que se desée. Si alguien acapara alimentos para épocas de necesidad me parece inteligente y si viene el hambre y Vd. no quiere o no le apetece pagar el precio que se le ponga es su problema: vaya al campo y cultive sus propios alimentos. La especulación la permiten y fomentan las leyes promulgadas por los gobiernos, que son los que soportan los oligo/monopolios que les conviene... hasta que deja de convenirles.
#82 Puede que para ti sea un derecho fundamental, pero no lo es la primera ley de este país, la Constitución. A lo demás no merece ni la pena contestar.
#10 Creo que tenemos políticos competentes, pero también creo que los bancos son mucho más competentes que ellos.
Un simple ejemplo: mayor coste de la vivienda=mayor valor del crédito=mismo interés, pero mayor ingreso.
#10 Muy sencillo, se obtenian enormes ingresos (y cada vez mayores) a traves del suelo y de los costes burocraticos, ningun politico en su sano juicio habria cortado el grifo magico que hacia crecer la economia y que permitia comprar audis a mansalva, al contrario, los sucesivos gobiernos por accion (aznar) u omision (psoe) favorecieron (basicamente sus politicas son relativamente equivalentes) cada vez mas esta situacion que permitia a constructoras e industria satelite (los que nos construyen los pisos y los que hacian los materiales, que empleaban a mogollon de gente que ahora esta en el paro), bancos (los que cobraban por "adelantar" el dinero), politicos (cobro de tributos) y especuladores (los pisos nunca bajan vivan los pepitos!) enriquecerse como monos ciegos de cocaina, pero todas las burbujas hacen cataplum (si, tarde o temprano todas lo hacen), y entonces vienen los lloros, hay que abaratar el despido para reubicar a todo ese sector improductivo (los paletas y obreros) en sector productivo lo mas rapido posible y con el menor coste posible (pero oh sorpresa no tenemos nada mas aparte de la construccion y somos incapaces de generar tejido productivo al ritmo requerido!), hay que modificar la legislacion para que no revienten las inmobiliarias, y luego las constructoras, y luego nuestros bancos (esos que se han dedicado con las ayudas a comprar bancos en el extranjero), hay que hacer recortes sociales y disminuir el gasto publico porque ha habido un derroche y un despilfarro brutal que ya no es posible mantener y el gasto publico ya es demasiado alto en comparacion al disminuido ingreso.... El resultado : un monton de ricachones se han forrado, y no os engañeis, los ricachones sabían que esto iba a ir así, los unicos que no lo sabian eran los pepitos ; las soluciones nunca van a ir de la mano de la clase alta ya que ellos son los que mayores beneficios sacan con esta situacion, aver si asi empezais a daros cuenta de que la solución no esta en nuestra clase dirigente, hacer alguna distincion entre los dirigentes del PP o del PSOE y el bbva o el santander es ser un ignorante o un mentiroso
bien que hacen!!! si no molestan, son buena gente y no hacen mal a nadie.... no hay ninguno pero que valga!!!
¿Por qué no obligan a los bancos a alquilar las casas vacías a precios razonables?
¿Por qué cuando las casas eran de particulares casi sale una ley (o salió) que les obligaba a alquilarlas o les gravaban más porque era una consideración que un particular tuviera casas vacías?
Qué, como ahora las casas vacías las tienen los bancos, todos a callar.
#21 Porque el Banco en sus balances tiene marcada esa casa como un activo inmobiliario al precio en el que se dió la hipoteca. Si la alquila por debajo del dinero de la cuota de esa hipoteca desde el punto de vista de sus resultados estaría perdiendo dinero.
Al final lo que le interesa siempre al banco es presentar unos resultados anuales superiores a los del año anterior, y le da igual si parte de esos beneficios son ficticios al estar esos inmuebles sobrevalorados sobre el precio real del mecardo.
Si necesitara liquidez siempre estará ahí "Papa Estado" u otros bancos para ayudarle.
Tampoco han ido a ocupar cualquier tugurio no. Un "chalesito" que es lo que mis hijos necesitan.
Así me gusta.
Viviendo en casa de los padres, sin dinero pero casado y con 2 niños.
¿Solución? ¿Trabajar? Noooo. Robar un piso a un banco (que como tienen dinero son malos)
¿Lo próximo? Robar un BMW por la calle y ya tendrán coche.
Pero nadie les niega el derecho de comprar, alquilar o construirse su propia casa.
¿Qué clase de excusa es esa para meterse en una propiedad que no es suya?
Los errores (del sistema) no se solucionan con más errores.
Por la misma regla de tres, voy a utilizar ese Audi de allí que lleva aparcado x horas, parece que nadie lo usa.
#22 hombre, entre algo no usado en unas horas y algo no usado en unos años, hay una gran diferencia.
#28 ¿Qué mas da? Simplemente es algo que no puedes hacer porque no eres el dueño de la casa/coche.
Si todos hiciéramos lo mismo, volveríamos al lejano oeste. Cada uno a defender lo que cree suyo con su revólver.
#37 no es lo mismo un accidente de coche a diez kilómetros por hora que uno a doscientos.
#28 En mi opinión cualquier bien de interés público o social debería ser expropiado si no se usa. Estoy hablando por ejemplo de casas o tierras de cultivo. Ya sé que mi afirmación va a causar mareos y dolores de cabeza a los firmes defensores de la propiedad privada, pero el bien común debería estar siempre por encima. De esta forma el que comprara se lo pensaría dos veces si su intención fuera especular con algo tan básico como la vivienda.
#22 "Pero nadie les niega el derecho de comprar, alquilar o construirse su propia casa." No. Hablemos con propiedad. Nadie les quita la libertad de comprar, alquilar o construirse su propia casa. El derecho es libertad tuya + obligación de otros. Si yo tuviese derecho a comprar tu casa, tu no tendrías libertad de quedartela si te la pago (es decir, no podrías negarte), y eso no es así. Derecho a comprar = expropiar.
En realidad, la constitución les da la razón. Todo ciudadano tiene derecho (no sólo libertad, sino derecho) a una vivienda digna. El estado tiene la obligación (que no cumple) de proporcionar los medios razonables para que las personas dispongan de una vivienda. Los desahucios cuando no tienes donde ir son vergonzosamente inconstitucionales, pero aquí nos pasamos por el forro la constitución.
El Audi no te lo podrías llevar incluso si estuviese abandonado. Si la constitución, o alguna ley dijese que tienes derecho a llevarte audis que llevan más de 15 minutos aparcado, sería otra cosa. Como curiosidad, si está abandonado, el ayuntamiento puede retirarlo y desguazarlo.
#34 De acuerdo, pero supongo que el propietario también tiene sus derechos sobre la vivienda ocupada.
Si las viviendas fueran del Estado, nada que objetar. Pero siendo supuestamente propiedades privadas, ¿prevalece el derecho a una vivienda frente al derecho a la propiedad privada? Creo que, en general, no.
#22 Creo que olvidas que estamos hablando de un derecho fundamental, el derecho a una vivienda digna. Que una familia de cuatro miembros tenga que vivir en una habitación en casa de sus padres no es digno, y más cuando su casa la han perdido no porque los padres hayan sido unos irresponsable, no hayan trabajado o se hayan dado al vicio, sino porque unos LADRONES se hayan querido hacer ricos a costa de los demás, sin importarle las consecuencias. Y entre esos LADRONES incluyo a los bancos, con la connivencia, o má bien la irresponsabilidad, de los gobiernos.
Creo que debemos empezar a añadir otro nombre a la famosa frase SGAE = LADRONES:
¡BANCOS = LADRONES!
Coño, cuántos defensores de la ley salen cuando la ley la incumple gente sin dinero.
Yo siempre digo lo mismo, si la ley no se aplica a todo el mundo por igual, si hay gente con una protección absurda por parte de las leyes entonces las leyes pasan de ser normas de convivencia a formas de control de la población y pierden toda su legitimidad.
El día que los bancos no tengan la ley hecha a medida, no tengan la influencia que tengan, no jueguen a la bolsa con dinero que no es suyo y no vean sus pérdidas pagadas con dinero público defenderé que se cumpla la ley, mientras eso pase esto me parece bien. O todos jugamos igual o rompemos la baraja, pero seguir leyes puestas desde arriba que lo de arriba no cumplen no es ser buen ciudadano, es ser gilipollas.
Pues a mí me ha hecho gracia la parte donde dicen "Hablaron con los vecinos para hacerles ver que son familias normales a las que no hay que temer" vamos, que ser familia "normal" da carta de seguridad, donde yo vivo hay como 100 viviendas vacías, que tendrán sus dueños, bien banco, constructora o a saber, me da igual, pero dueño tienen seguro; pero que desde luego no espero que se llenen de "gente normal" ocupando las casas porque sí, las cosas tienen un precio y hasta ahora comprar casa no es una obligación en este país (a lo mejor se incluye en la próxima reforma de la Constitución), es muy fácil y cómodo decir hoy que si los bancos son malos y tal, claro, cuando me compré la casa hace 5 años, o me daba prisa o me quedaba sin casa, así era, literal, en ningún momento el banco me engañó (porque sé leer desde hace tiempo) ni el constructor ni nadie, sólo la avaricia de la gente fue la culpable de esa escalada de precios, hace 5 años las casas subían 6000€ casi semanales en muchos sitios en mi zona, y claro ahora llora todo el mundo. Por cierto, el banco ING, quienes me explicaron TODO antes de la firma, era el único en la notaría con ese banco, el resto, la masa poblacional restante, Santander, BBVA y cajas, todos a mogollón y con prisas, algunos de los que estaban ese día se quejan ahora, a buenas horas.
Esta gente son unos parásitos. Me gustaría ver que ocurre si otra familia igual o mas jodidos que ellos les piden una habitación (gratis) en la casa que han "okupado"...veras que rápido sale el del betis a soltarle "buhhhcatehh otrahhh, esta ehh mia y de camarón!".
Me parece muy bien reivindicar una vivienda digna, etc incluso pegar una patada a una puerta para tener un techo, pero resulta que estos colegas estaban "hartos de vivir con su suegra", o lo que es lo mismo, tenian techo pero les gustaría tener un chalet (como al 90% de gente).
En resumen, toda la gente que comparte piso, que estará harta de no tener su propio salón debería de hacer lo mismo...o simplemente los que alquilan/compran pisos pequeños también.
Y para poner la guinda nos suelta un "esta casa es mía y luchare hasta el final". En fin...gentuza como esta es la que mancha los movimientos okupa y cualquier otro tipo de acto reivindicativo licito.
#42 Creo que, mientras sea del banco, ahi se jodan. No lo veo mal, de hecho, lo veo dabuten.
Despues de 1 ó 2 años, cuando venga el banco, siempre se puede negociar a la baja y comprasela.
Si no, se le pega fuego a la casa y a ver cuanto tardan en salir, no?
Para solucionar el tema de la luz, si la compañía no le da línea, que hablen con los vecinos: se coge un contador de la luz, se tira una línea desde el contador de la casa del vecino hasta ese nuevo contador, y lo que gaste la nueva familia, que se lo pague al vecino. Si hace falta aumento de potencia, el vecino con papeles la puede pedir, y que pague la familia "okupa" ese gasto.
Según las últimas noticias nuestro mas mejor enorme crack sistema financiero, esta pidiendo al gobierno la creación de un "Badbank". Un banco que aglutine todo sus activos "toxicos" o mejor dicho "tochos", ya que este badbank estara petado de ladrillo. Dicen que en Suecia funcionó y nos van a intentar vender la moto, que "es la mejor de las soluciones, la menos costosa". Si analizamos friamente lo que pasará con el badbank llegamos a la conclusión que:
- Los bancos sanearan sus balances
- Se podrán financiar con prestamos en el interbancario a un menor interes
- El cava volverá a brotar por las oficinas
Pero a cambio el estado y nosotros :
- El estado se endeudará más
- Este mayor endeudamiento, aumentará el interes de la deuda emitida
- Este aumento del interes, será un mayor coste y una menor financiación, por lo que nos tendremos que endeudar más y entrar en una espiral destructiva
- Seremos más dependientes de los "Mercados"
- Esto provocará un aumento del riesgo de España
Como sistema finaciero y Estado van muy ligados, cuando aumenta el riesgo del Estado, automaticamente aumenta el riesgo del sistema financiero "patrio" por lo que
- Los bancos se volverán a comer "tochos"
- La financiación será mas costosa
- El cava se volverá a calentar.
J..der para algo bueno que tiene el sistema de "libre mercado ", que es que los precios llegaran a un equilibrio, lo estamos adulterando con "badbanks" y demás ayudas al sistema financiero. Se pueden hacer dos cosas, ambas positivas.
1. Que el estado obligue (ya sea subiendo el IBI, o una ley que diga exactamente esto) a los bancos a deshacerse de su stock a traves de alquileres (bajaria el preico).
2. Que se djee quebrar a los bancos y cajas, que NO SE AJUSTEN al nivel de oferta y demanda. Es decir, todo los bancos y cajas que secuestran prisos, acabaran quebrados sino ponen los alquileres y las ventas a un nivel razonale.
El punto 1. sería respondido por presion por parte del sistema financiero, ya que seria una soga para su cuello. Serian ayudados por los "ejjjpeculadorehh" internacionales, para parar esta intromision del estado.
El punto 2. seria darles donde más duele, desempolvando el manual de libre mercado, es la solución correcta. Es decir, no podrian decir que el estado es ultraintervencionista , ya que simplemente garantizaria los depositos (hasta 100.000 euros) de los clientes...
________________
Hay que ser inteligente, si ni el punto 1, ni el punto 2 se cumple, propongo el punto 3.
Badbank?, socialización de las perdidas y privatización del beneficio ? muy bien
#ocupemoselpisodelbanco !
Esta gente me estaba cayendo bien y se estaba ganando mi comprensión hasta que he leido esto: "Voy a luchar por esta casa hasta el final. La siento como si fuera mía. No voy a permitir que me claven un porrón de millones, cuando está abandonada. Esta casa ya es mía".
Frase propia de un sinvergüenza.
"Voy a luchar por esta casa hasta el final. La siento como si fuera mía. No voy a permitir que me claven un porrón de millones, cuando está abandonada. Esta casa ya es mía".
Eso, di que si... Vaya tela, ahora resulta que se la pueden quedar gratis....!
pues que cara más dura, ya no se respeta ni la propiedad privada en este país y se intenta autojustificar. Una vivienda de 115.000 eur no es una barbaridad. Una hipoteca a 25 años a tipos de hoy sería unos 600 eur al mes. Da la sensación leyendo esto que los que compran sus viviendas son unos gilis
#36 Tengo un amigo aquí en Valencia que entró de alquiler a una casa con la opción de comprarla. No que lo que pagase de alquiler servía como compra, sino que si decidía quedársela, tenía un precio tasado de 6,300,000 ptas (unos 38,000 euros), por ser antiguos pisos del ejército: 4 habitaciones, baño, aseo, comedor, cuarto de plancha, cocina no enorme pero suficiente, para reformar. Al cabo de unos años de alquiler, decidió comprarla, cuando tanto el como su mujer tenían una situación estable, hace apenas unos 8 años. ESE es un precio razonable.
Bien, en el barrio había más viviendas en esas condiciones, y ha habido gente que las ha comprado por esos 38,000€ para venderlas, AL DÍA SIGUIENTE DE COMPRARLAS, por 186,000€, sin reformar ni nada. Y tu dirás "claro, pero la culpa es del vendedor, que es un ladrón y un especulador", y tendrás parte de la razón, porque el banco conoce DE PE A PA todo el historial de los pisos: si el banco le dice al comprador "te doy la hipotaca, pero sólo por los 38,000 euros que realmente vale el piso" verías como la especulación se acababa en dos días. Pero, claro, al banco le interesa prestar más que prestar menos. Así que aquí los corruptos son todos los que tienen ocasión y medios. Y lo paga aquel que ha querido formar una familia y ha necesitado una casa, y ha pensado que se lo podía permitir.
Noticia patrocinada por IBanesto, como se puede leer arriba jajaja
Puede ser una solución a corto plazo, pero, ¿qué futuro aguarda a sus hijos, una vida llena de desahucios, inestabilidad, etc?.
Si fuera yo, me hubiera quedado apretado en casa de mis padres a la espera de tiempos mejores.
Pues es una idea fantástica así todos contentos excepto el banco. Además no se queda la casa vacía y mal cuidada y encima hacen una labor social que falta les hace
¿Alguien sabe de alguna web en la que consultar las viviendas "disponibles" de bancos? ¿existe alguna manera de identificarlas?
Me refiero a las que ni venden ni sacan a alquiler, esas que tienen para cuando se recupere el tema.
Yo se las "ocupaba" todas por la vía rápida vamos. Si ellos no las sacan al mercado, que el mercado entre en ellas
Desde luego que hemos llegado a un punto insostenible. Pero lo que ha hecho esta gente creo que solo es otra fuente de mas y nuevos problemas.
¿Ahora vamos todos a okupar las casas que veamos vacías? ¿Cuando tiempo deben estar vacías para que nos parezca "bien"? ¿Son para el primero que las vea? Cuando una solución no es válida para todos, lo siento pero no es una solución.
Si realmente esas casas están "en el limbo", que las expropie o compre el estado y las ponga en alquiler, las venda de VPO o lo que sea, pero con una mínima regulación.
Hemos llegado a un estado donde la mayoría de la sociedad vive de mala manera en colmenas a muchos kilómetros del centro de trabajo, donde nadie tiene el suficiente tiempo para cuidar a los niños, donde para habitar la celda de la colmena es necesario endeudarse de por vida, viendo que el resto de las viviendas, están vacías siendo propiedad de los pocos avariciosos que lo jodieron todo. Y cuando alguien intenta salir de la dinámica ya están los propios gilipollas defendiendo a los ricos diciendo que a dónde vamos a llegar si a alguien se le ocurre abandonar la colmena y la esclavitud.
Es una buena solución temporal, pero tarde o temprano toca pagar...
#7 o marcharse sin pagar cuando los echen.
No tienen ellos donde vivir pero aún así van a tener un hijo...menuda irresponsabilidad.
Que sí, que los bancos son unos ladrones es vox populi. Pero esta gente no es tonta, no se han conformado con un pisito (según la noticia, "hay más inmuebles en la misma situación", probablemente algunos serán pisos), han elegido adosados de 3 habitaciones, 3 cuartos de baño y 2 patios... Vaya, y no se conforman con menos...
Que sí, que la crisis es una putada pero lo repetiré hasta que me duela la boca: Ha sido culpa de los españolitos, por firmar deudas con la mafia (léase "instituciones de crédito") que no podían pagar.
#78 Los bancos no son ladrones hasta que no se demuestre que se han quedado con lo que, por ley, no les pertenece. Asunto a parte es que las leyes les permitanhacer cosas diferentes a "resto" de los ciudadanos. Eso es lo que está mal. Hay que eliminar la mayor parte de las leyes y corregir las pocas que se dejen.
Estoy de acuerdo con Vd. es que la culpa de lo que les pase a los Españoles es, básicamente culpa de los Españoles. Pero claro, el mejor amigo del hombre es el chivo expiatorio, y en vez de reconocer las equivocaciones, preferimos echarle la culpa al empedrado. Pues no. Antes de firmar un contrato, ASEGÚRESE de que va a poder cumplir su parte. Si no lo hace, la otra parte tiene TODO EL DERECHO a reclamarle lo estipulado en él.
Es mu bonito,tine cierta justicia poetica, pero cuando lo hacen 4 gatos mal contados, ¿quien decide quien se queda que casa o cual no? me tengo que partir a hostias la cara, literalmente, con otra pareja para quedarme con ese chalecito porque lo queremos mas de uno, ¿no?
Y tengo que aguantar carros y carretas de lo que quieran los vecinos o conocidos de la zona, porque cuando mire mal a uno o no pueda aparcar su coche en la calle pq está el mio, me salta la vaya (como ya l ohe hecho yo antes) y me echa a gorrazos, o me denuncia a la guardia civil, el articulo dice que la GC no ha actuado pq nadie ha denunciado.
¿Justo? tal vez, ¿Correcto?, para nada. (El que quiera que busque el chiste de porque lo justo no es correcto, y su metafora escatologica)
Yo no estoy de acuerdo con lo que hacen, pero me parece peor tener miles y miles de viviendas vacias desde hace meses o años!
No creo sea una buena idea, entiendo la desesperación de esa familia, pero si todo el mundo en su situación hace eso no va a solucionar el problema de fondo, la falta de alquiler social a un precio razonable.
Los bancos son unos cabrones, pero si todo el mundo empieza a ocupar casas vacías que son de los bancos tan solo es alargar la agonía para que el ocupa en 2 años volverán a estar fuera de ese sitio y luego que?, volverán a ocupar otra casa.
Aparte que pueden estar perjudicando a otra familia quizás pueda comprar la vivienda en un futuro si siguen bajando los precioso si un día ese casa se alquila a un precio bajo. Que haremos entonces si eso pasa? negus ellos la casa es suya y nos los podemos echar, pero si otra familia la ocupa en un futuro y paga tendrá que entrar a vivir no?
Lo derechos fundamentales de la consitucion española, van del articulo 14 al 29.
Por desgracia el derecho a una vivienda digna no es derecho fundamental, creo recordar que los articulos desde el 39 al 52 solo son obligatorios si existe una ley que los desarrolle cosa que desconozco si existe y no estoy seguro de si es exactamente por ley, pero fijo que los fundamentales van del 14 al 29.
Un saludo.
Una historia feliz. Es asombroso el poder de acción de las personas cuando se juntan, tanto para impedir un desahucio como para llevar a la práctica un plan como éste.
Si...
¡Ahí, ahí! Si los subnormales engominados y culi-gordos en sus despachos se empeñan en no querer ver la realidad e intentar sacar la mayor tajada posible (cobrar alquileres aunq sean ridiculos a tener los pisos vacios durante años) pues pasa lo q pasa, q la realidad te desborda y la gente te las ocupa.
Así q señores idiotas de los bancos pueden elegir : o ponen los pies en la tierra de una puta vez o se preparan a q miles de familias empiecen a tomar a ejemplo y a meterse en casas sin pagarles ni un clavo, ustedes mismos.
Zapatero dame una casa.
Yo esto se lo vi hacer a unos gitanos en Callejeros, pero un poquitín peor, daban la "patá" como ellos dicen y entraban en la casa y luego la "vendían" a inmigrantes por 1000 o 2000 euros, así que la culpa es toda de la tele por darnos estas ideas (bueno y de la crisis que agudiza el ingenio)
Quitando que lo que hagan sea moral o amoral es triste tener que llegar a esta mierda, para no vivir 6 en casa de papá y mamá con 40 tacos y los críos ... ¡¡Cómo está todo joder!!
Y como somos tan listos vamos al periodico y lo contamos, para que todo el mundo sepa lo listos que somos.
Manyana la policia manda al banco y a la calle de vuelta.
y esto no esta en portada aun?
#6 Pues esta que yo puse, me la hicieron descartar:
Un truco contra el desahucio
Un truco contra el desahucio
patadaenelculo.com