Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
En España tenemos a Antonio López
http://elsenordelosespejos.files.wordpress.com/2008/06/antonio-lopez-la-gran-via.jpg
http://elsenordelosespejos.files.wordpress.com/2008/06/antonio-lopez-la-gran-via.jpg
#10:
Pues a mi el hiperralismo no me parece que tenga mucho sentido artístico salvo si se trata de evaluar las dotes del pintor.
Porque si una pintura es indistinguible de una fotografía ¿ no sería mejor usar fotografías ?
La pintura tiene un atractivo diferente, un concepto diferente.
Porque si una pintura es indistinguible de una fotografía ¿ no sería mejor usar fotografías ?
La pintura tiene un atractivo diferente, un concepto diferente.
#21:
#15, ¿y?
Es que tiene cojones, ¿intentas insinuar que no es arte? Un gran porcentaje del arte es técnica, y creo que siglos de literatura, pintura y escultura avalan esta afirmación.
El sentido artístico. Dioses, espero que os llenéis mucho la boca hablando de términos que, muy seguramente, no comprendáis y que yo, seguramente, tampoco comprenda. Al menos, me atreveré a decir que el arte, como tal, es técnica y transmisión de una idea. ¿Os gusta más el surrealismo? Me parece muy digno, concretamente es el estilo que más me gusta, me parece original, adoro que retraten la fealdad de las cosas, la metáfora naciente. Pero negar, o insinuar que el arte de este hombre es menos meritorio, me parece absurdo, arrogante y profundamente estúpido.
Lo siento mucho.
Es que tiene cojones, ¿intentas insinuar que no es arte? Un gran porcentaje del arte es técnica, y creo que siglos de literatura, pintura y escultura avalan esta afirmación.
El sentido artístico. Dioses, espero que os llenéis mucho la boca hablando de términos que, muy seguramente, no comprendáis y que yo, seguramente, tampoco comprenda. Al menos, me atreveré a decir que el arte, como tal, es técnica y transmisión de una idea. ¿Os gusta más el surrealismo? Me parece muy digno, concretamente es el estilo que más me gusta, me parece original, adoro que retraten la fealdad de las cosas, la metáfora naciente. Pero negar, o insinuar que el arte de este hombre es menos meritorio, me parece absurdo, arrogante y profundamente estúpido.
Lo siento mucho.
#6:
En mi opinión, para mi, este estilo de pintura es muchísimo mejor que cualquier otro. Será porque soy un ignorante y no entiende el cubismo y demás, pero un (hiper)realismo me parece superior.
Comentarios
En España tenemos a Antonio López
http://elsenordelosespejos.files.wordpress.com/2008/06/antonio-lopez-la-gran-via.jpg
#10 Yo pienso en un sentido contrario: tienen una mano prodigiosa y plasman la realidad casi como máquinas...
Pueden representar cualquier cosa que se imaginen casi como si la hubieran fotografiado...
Simplemente es un tipo de genialidad...
Pues a mi el hiperralismo no me parece que tenga mucho sentido artístico salvo si se trata de evaluar las dotes del pintor.
Porque si una pintura es indistinguible de una fotografía ¿ no sería mejor usar fotografías ?
La pintura tiene un atractivo diferente, un concepto diferente.
#15, ¿y?
Es que tiene cojones, ¿intentas insinuar que no es arte? Un gran porcentaje del arte es técnica, y creo que siglos de literatura, pintura y escultura avalan esta afirmación.
El sentido artístico. Dioses, espero que os llenéis mucho la boca hablando de términos que, muy seguramente, no comprendáis y que yo, seguramente, tampoco comprenda. Al menos, me atreveré a decir que el arte, como tal, es técnica y transmisión de una idea. ¿Os gusta más el surrealismo? Me parece muy digno, concretamente es el estilo que más me gusta, me parece original, adoro que retraten la fealdad de las cosas, la metáfora naciente. Pero negar, o insinuar que el arte de este hombre es menos meritorio, me parece absurdo, arrogante y profundamente estúpido.
Lo siento mucho.
En mi opinión, para mi, este estilo de pintura es muchísimo mejor que cualquier otro. Será porque soy un ignorante y no entiende el cubismo y demás, pero un (hiper)realismo me parece superior.
#12 Premio al comentario más tocino-velocidad del día
Más información (en inglés), sobre el artista: http://en.wikipedia.org/wiki/Denis_Peterson
#21 Si sufres de ciática te recomiendo reposo y no levantar mucho peso. Venir a Meneame, escoger al azar un comentario, construir a su alrededor un muñeco de paja y golpearlo con saña no es un tratamiento médico reconocido por la OMS. Lo siento mucho.
Aquí en España también tenemos un buen pintor que hace los mismo pero de una manera más personal.
Se llama Gorka Garcia:
[http://www.gorkagarciaherrera.com/obras.html]
Yo creo esto demuestra que el hombre es un gran artesano, pero me transmite poco sobre su capacidad artística (artesano artista).
Si yo tuviese esas habilidades pintando, por supuesto que plasmaría mundos fantásticos de mi imaginación e intentaría transmitir sentimientos y emociones. Pero no copiaría una fotografía del mundo real.
Os sonará duro pero para mí esa muestra no tiene más arte que la fotografía equivalente, el cual puede ser muchísimo (la fotografía también es un arte)-
#17 Totalmente de acuerdo.
, y videos de Chuck Close , para comparar.... y ojo que éste último me gusta y tenía una técnica brutal.Además, estos cuadros se hacen proyectando fotografias en el cuadro, y dividiéndolo a cuadritos. Mucha paciencia sí... pero tiene el mismo mérito pintar botijos que esto. No comparar con el gran Antonio López, que sí que pinta del natural, y con técnicas clásicas, como Velazquez, Rembrand... cuando la foto no existía y el arte buscaba reflejar la realidad lo más fielmente posible.
Os recomiendo ver "el sol del membrillo"
Cualquiera diría que no son fotografías, no puedo creerlo. WoW
Si no recuerdo mal, hace como un año este señor expuso en el prado. Si no fue él fue 'un primo suyo'. Coincidió con la exposicición de Velazquez.
He visto parte de la obra de Antonio Lopez y la de este señor y sin echar a un lado a Lopez, este me sorprendió más.
Os juro que a tres pasos de distancia eres absolutamente incapaz de determinar si lo que tienes delante es una pintura o una fotografía. Por mucho que te esfuerzes. De hecho me gusta la fotografía y pense que era una exposición de fotografía. Cual fue nuestra sorpresa cuando descubrimos que eran pinturas.
Fue una experiencia impresionante, sobre todo por el hecho de creer que era fotografía.
#31 sí, la fotografía es un arte. Pero partiendo de una fotografía artística, su reproducción con estas técnicas aporta poco valor artístico a la fotografía en sí, aunque tenga muchísimo mérito técnico.
Por azuzar polémica:
¿Que pasaría si el hombre reprodujese con total precisión cuadros de otros pintores? ¿Sería un gran artista? ¿O un gran artesano, además de un falsificador?
En mi opinión (de no experto) el 99% del arte esta persona lo expresa en la fotografía original y el resto es artesanía. Fantásticamente ejecutada, no lo niego.
Pues yo en la pintura busco que me cuenten algo, y la fotografía ya me cuenta mucho lo que este tío me quiera contar. Es decir, no me aporta nada, y se pega un curro de la hostia mientras tanto.
Y #11, no te equivoques. estas cosas se hacen a partir de fotos.
#11
Bueno, yo no niego que tenga una mano prodigiosa. Ni niego que el cuadro pueda ser bonito. O feo.
Sólo que la pintura como arte debe seguir su camino.
Porque ¿ cual es el objetivo de la pintura hiperrealista ? ¿ Que parezca una fotografía ? Si es así, no parece más que un test para demostrar la habilidad del pintor, más que la sensibilidad artística.
A los de "esto lo hacen a partir de una fotografía", ¿os dedicáis a la pintura hiperrealista?
Que más dará, algún modelo tendrá que tener, ya que ese es su estilo.
Probablemente muchos sean capaces de sacar cuadros de su propia imaginación, pero como lo que vende es hacer "la foto a mano", pues probablemente se decanten por hacerlo así.
#26 La esculturas tampoco aportan nada, ya que, total, pegarse el curro para sacar el busto de alguien en piedra tampoco aporta nada.
Ganas de quitar méritos. ¡Los cuados son geniales!
Es brutal el contraste de temas que elige: parques de atracciones / personas sin hogar
#22, negar la realidad tampoco lo es. El arte no es solo "aquello que te gusta", tan simple como eso.
Estoy con #10, el mérito de este artista es meramente técnico. Un fotógrafo consigue exactamente el mismo resultado en una fracción de segundo.
#15 Y lo que está montando Barceló en la sede de la ONU de Ginebra lo consigue la naturaleza espontáneamente en cualquier gruta. Y sin que nos cueste 40M€, hoygan.
Si no son fotografías, entonces el que pinto eso será mi ídolo.
Relacionadas:
¡Esto no es una foto!
¡Esto no es una foto!
drublair.comPero ... ¿De verdad que no es una foto?
Pero ... ¿De verdad que no es una foto?
maxferguson.com#10 Simple: puedes pintar cosas que no existen, pero no puedes fotografiarlas.
Habría que preguntarse cuántas de las cosas que ha pintado realmente las ha visto, y cuántas son producto de su imaginación.
y cuánto tarda en hacer cada cuadro?
Estas fotografías están photoshopeadas
Increíble, increíble... es acojonante el realismo que consigue a base de pinceles!
Eso sí que son gráficos Next-Gen y no los de la 360.
Hiperrealismo en estado puro. Que currada, madre mía.
no se no se, en algunas tengo mis dudas de que no sean fotos...
#4, intenta lo mismo, pero no hay color. Se nota que son cuadros a la legua.
#35 no creo que a un falsificador se le deba de aplicar el adjetivo de "artista". El término correcto en mi opinión es "artesano".
Siempre ha habido y habrá artistas y artesanos. Las fronteras son difusas porque para hacer arte necesitas técnica y muchas veces en la artesanía también "se incluye" algo de arte.
La mayoría de los cuadros (sobre todo retratos) de la antigüedad no eran obra de artistas si no de artesanos. Cumplían la misma función que la cámara de fotos en la actualidad.
No todos los pintores eran Velázquez. Existen millones de cuadros que tienen muy poco (o nulo) valor artístico.
A mí me gusta esta definición: Artesano es quien pinta lo que ven sus ojos y artista quien pinta lo que ve su alma.
#32 Sinceramente, siempre me ha parecido que lo que se considera artístico o no en pintura es más una cuestión de márketing que de arte. Nunca he entendido que un cuadro se considere "más artístico" que otro, es como decir que una canción es "más músical" que otra.
por eso si pagaria una pasta y no por cuadros que simplemente son manchas mal puestas.....
Con tanto odio, maldad y guerras en el mundo es increíble que haya gente tan excepcional. Maravilloso.
Si esto no es arte porque parecen fotografías, debo entender que la fotografía tampoco es arte?
Antonio lopez es mejor que el tio este.
Sabe impregnar de una atmósfera especial la estampa hiperrealista.
No creo que el objetivo se parecerse a una fotografía, es más que una fotografía. Además permite un manejo de la luz y la perspectiva que no lo da una foto por más photoshop que se le aplique.
#11 #16 #20 El arte no debería estar "definido". Hay mucho más que la simple provación de una reacción en el observador o el virtuosismo del autor en cualquier obra.
Si uno quiere transmitir "conceptos" (aka. cubismo, surrealismo, etc) y otro quiere transmitir hiperralista del mundo, ambos están haciendo arte.
Personalmente, corrientes como el cubismo nunca me han gustado mucho, ya que, muchas veces, no requiere demasiado talento, aún así, hay obras que están bien ya que demuestran una gran creatividad.
Aún así, no pongo a parir a esos autores porque no me aportan nada con su estilo, porque no me soprendan o lo que sea.
Hay puntos intermedios como Dalí, que realmente tiene de todo, pero la mayoría de su obra no tiene esos tintes conceptualistas que se tiran algunos.
El arte es aquello que unos pocos pueden hacer. Lo que puede hacer un niño no es arte.
El hiperrealismo, en consecuencia, es el mejor de los estilos pictóricos. Los cuadros transmiten lo mismo que las fotos, sólo hace falta hacer buenas fotos.
No es por decir si debe gustarte mas este estilo u otro estilo pict´´orico, pero conviene hacer un inciso y comentar el porque nacieron los estilos abstractos:
(extraido de la wikipedia)
Arte abstracto [...]"Surgió alrededor de 1910, como reacción al realismo, e influido por la aparición de la fotografía que provocó la crisis del arte figurativo, siendo una de las manifestaciones más significativas del arte del siglo XX."[...]
Es por eso que deja de tener un poco de sentido artistico, aunque tenga m´´erito.
#21 Hace siglos no existía la fotografía y, por tanto, un cuadro cuanto más realista era, más valor tenía. Pero por su técnica y semajanza con la realidad, la composición no tenía por que contar nada. Con la fotgrafía, hoy un cuadro hiper-realista no tiene más mérito que aquel de pegarse el currazo (por ciertto, a partir de una fotografía); pero no ofrece nada nuevo.
maravilloso...
#32, durante mucho tiempo, la gente que era capaz de plasmas los cuadros de otro, se consideraban grandes artistas y había (y hay hoy) un mercado muy importante de imitaciones de grandes autores. Vaya, no pensarías que los Girasoles que tiene todo el mundo en sus casas son originales de Van Gogh, que cada vez que iba a cagar pintaba uno, ¿no?
Mientras no vulneres derechos de autor (que tienen fecha de caducidad, por llamarle de alguna manera), ¿cuál es el problema?
The server is temporarily unable to service your request due to maintenance downtime or capacity problems. Please try again later.
habeis petao el server??
Es realmente sorprendente lo que este artista hace, sabe plasmar el realismo en sus pinturas con una perfección que me ha dejado asombrado al verlo, al principio he dudado de que fuera verdad y todo jajaja pero vamos... menudo A-R-T-I-S-T-A.
No entiendo nada.
¿Se supone que toda la imagen es pintada? Y un cojón!
Sin palabras chicos/as. Impresionante !!
Asombra el grado de realismo
#10, #15, #16 ... ¿Quién ha dicho que las cosas que pinta existan en realidad? Puede que simplemente las haya imaginado él y por tanto, no puedan ser fotografiadas. La pintura hiperrealismo tiene tanta razón de ser como la pintura abstracta.
Impresionante, lástima que solo el Madrid y el Barsa salga en las noticias de interés de la televisión....
Abstracción = mierda!!
Antonio López dixit: