Hace 6 años | Por viajeroWeb a publico.es
Publicado hace 6 años por viajeroWeb a publico.es

El Supremo certifica la plurinacionalidad del país al dictaminar que Felipe II actuaba como rey de Castilla y de la Corona de Aragón por separado, algo que siguió ocurriendo con la llegada de los borbones.

Comentarios

Manolito_

#9 Pero la Constitución también es fruto de la historia. Por eso contempla derechos medievales como comunidades autónomas históricas, los fueros o la propia monarquía.

D

#13 Claro que es fruto de la historia. No se puede suprimir el tiempo. Pero a efectos legales España nace en 1978, incluso aunque en la propia Constitución se haga referencia a "comunidades históricas".

Pero eso no obsta para que el significante 'España' se refiera exclusivamente al territorio que la propia Constitución define en 1978.

Xenófanes

#18 La Constitución no define los territorios que comprenden España. Supongo que habría que basarse en los tratados internacionales que fijan las fronteras con los países vecinos.

D

#24 Sin embargo tampoco la Constitución explicita que sean los tratados internacionales los que fijan las fronteras. Y no hay leyes allá donde hay vacío al respecto.

Curioso que en ningún texto (que yo conozca) se diga de modo explícito qué territorios son 'España'. En la C. Española se hace referencia a las CCAA, pero estas tampoco vienen ahí definidas...

Mmmmm, ¿puede usted aportarme algo de luz?

Xenófanes

#26 Sí, la verdad es que aunque la Contitución establece un cauce para aprobar tratados internacionales, se supone que los tratados del pasado ligan a los nuevos gobiernos incluso si cambian de estructura. Rusia siguió formando parte del Consejo de Seguridad tras la caída de la Unión Soviética. Pero como bien dices con las Comunidades pasó igual. Ni la Constitución dice cuantas son ni si todo el territorio debería dividirse en Comunidades. Algo que obviamente no ocurre al tener dos ciudades autónomas.

D

#29 Me parece muy llamativo (y nunca había yo reparado en ello) porque a efectos legales, hasta donde se me alcanza, el territorio exacto del país no está definido: https://es.wikipedia.org/wiki/Organizaci%C3%B3n_territorial_de_Espa%C3%B1a

Voy a preguntarle a un amigo mío abogado, a ver qué dice.

fofito

#9 Falso.
Hubo ruptura traumática?
Se condonó algún tipo de deuda en reconocimiento del nacimiento de una nueva nación?

Si la respuesta es No , entonces,el país no nació ese día que usted dice.

#14 esas personas que se organizan como sociedad y se radican en un territorio específico?

D

#23 "Hubo ruptura traumática?
Se condonó algún tipo de deuda en reconocimiento del nacimiento de una nueva nación?

Si la respuesta es No , entonces,el país no nació ese día que usted dice."

No sé ni cómo ni por qué hace falta eso para que nazca un país. Italia en 1910 según eso no era un país. Debía de ser éter. Aparte de que habrá que definir qué es exactamente una "ruptura traumática", que mezcla términos físicos con términos psicológicos.

fofito

#28 Te explico.

España mantiene su nombre y es reconocida internacionalmente porque reconoce y asume sus deudas anteriores.

El caso de la actual Rusia y la antigua URSS es exactamente igual.

Serbia,que quiso mantener el nombre de Yugoslavia,no lo consiguió porque no quería asumir la totalidad de las deudas de la antigua República.
Por eso, Serbia,y el resto de nuevas repúblicas ex yugoslavas ,son nuevos países.

D

#9 ¿La constitución es el año cero de un estado? ¿Y eso?

¿Cuando cambia el modelo de estado la historia de los países se borra?

¿Si compro la casa donde vivo de alquiler y miro hacia atrás resulta que nunca he vivido en ella?

D

#33 No te enteras o no te quieres enterar. La Constitución es un contrato legal, un momento 0 de fundación de un Estado (aunque antes haya habido 100 estados con ese mismo nombre).

Cuando compras una casa lo que borras es la propiedad de los antiguos dueños. Y podrás decir "esta es mi casa" desde el instante en que se firme el contrato de compra. Pues igual con la Constitución: a efectos legales, 'España' nace en 1978. Aunque antes haya habido mil Españas (igual que da lo mismo que tu casa haya tenido 1000 dueños antes del último contrato).

Almirante_Cousteau

#9 Anda, entonces mis abuelos, mis padres y yo nacimos en tres Estados diferentes. Vaya descubrimientos hace uno en Menéame.

D

#34 Pues sí. Tres estados diferentes con el mismo nombre ('España') y prácticamente el mismo territorio, pero definido cada uno por una Constitución distinta. Y tu bisabuelo, en otro. Y si te remontas a ocho generaciones, ya no era estado sino reino.

No veo dónde está la paradoja.

Almirante_Cousteau

#38 No, tanto mis abuelos como mis bisabuelos nacieron con la Constitución de 1876.
Tengo curiosidad por tu peregrina teoría de los nuevos Estados. No he visto nada semejante estudiando Derecho Constitucional, ¿puedes desarrollarla un poco?

D

#41 Pues un poco más y te muerde:

https://es.wikipedia.org/wiki/Estado_de_derecho

"Un Estado de derecho es un modelo de orden para el país por lo cual este se rige por un sistema de leyes escritas e instituciones ordenado en torno de una constitución, la cual es el fundamento jurídico de las autoridades y funcionarios que se someten a las normas de esta." (Negritas mías).

Por lo tanto, si cambias la Constitución cambias de Estado. Lo puedes llamar España tras 150 constituciones diferentes. Será el mismo país a efectos simbólicos e históricos, pero a efectos legales ya no será el mismo estado que antes. Y si haces un ejercicio restrospectivo como los cangrejos, verás que la noción 'España' de Estado se convierte en Reino. Y, si sigues hacia atrás, la verás dividida en reinos (y a lo mejor habrá quien te diga que ya no es propio llamarla España).

No es una teoría mía, pero bueno.

https://es.wikipedia.org/wiki/Estado#Formación_de_los_Estados_y_estatidad

De todas maneras el término "Estado" puede inducir a lío porque con Franco teníamos, qué duda cabe, un Estado. Pero no era un Estado de derecho en el sentido que se le suele dar al término cuando se habla de Estado de derecho.

Y ahora te dejo que tengo que trabajar.

Te recomiendo, si te interesa el asunto, los libros del siempre brillante Carl Schimitt: https://erichluna.wordpress.com/2009/06/27/carl-schmitt-y-los-tipos-de-estado/

Almirante_Cousteau

#43 Menudo caco tienes, mezclando "Estado" con "Estado de Derecho" como si fuesen lo mismo. Al menos haces amago de darte cuenta cuando reparas en el periodo franquista.

Estás mezclando conceptos distintos sin ton ni son. El Estado Moderno es anterior a las constituciones continentales y al Estado de Derecho.

Siendo amables, permíteme dudar de tus lecturas sobre Derecho Constitucional.

JackNorte

#6 Depende si es en una sociedad por la que luego te llevan a juicio. Como a su hermana, supongo.

marcamo

#6 Duque em-palmado.

Mola mucho más, te pongas como te pongas...

s

Según el argumento aportado, USA no existe.

El_pofesional

#7 Juzgando tu comentario no tienes ni idea de argumentación.

s

#8 Pues no juzges que no sabes hacerlo.

El_pofesional

#10 Casi.

D

Rajoy y el PP la van a fundir.

U

#2 Está hasta en los cuadros de los reyes. Alfonso VI, el primero de Borbón, al igualar a los países que se le habían opuesto, apoyando al Austria, se tituló como PRIMER REY DE ESPAÑA.

U

#16 Está hasta en los cuadros de los reyes. Felipe V, el primero de Borbón, al igualar a los países que se le habían opuesto, apoyando al Austria, se tituló como PRIMER REY DE ESPAÑA.

D

Un día, alguien descubrirá que los territorios no tienen derechos, son las personas las que los tienen.

Liet_Kynes

#14 Un día tú descubrirás la diferencia entre una churra y una merina

D

#20 ¿ Demasiado profundo y no lo pillas ?

Liet_Kynes

#47 No. Demasiado poco relacionado con la noticia

D

#14 poco a poco.

D

No se macho. Soy consciente que mi educacion en historia ha estado basada en la EGB y tengo muchas carencias (seguramente tendria mas carencias, sesgos y adoctrinamientos en anteriores sistemas educativos) pero en ningun momento he leido en ningun libro (decente) de historia que los Reyes Catolicos hubieran fundado España.

Por tanto creo que el titular se lo sacan de la manga solamente para crear mas polemica entre retardeds que alzan la mano o el puño cantando sus himnos solemnes a alguna especie de Dios asentado en lo mas profundos de sus hipotalamos.

D

#27

En un libro decente de historia no, en un libro de texto, sí.

D

#37 Bueno, incluia tambien los de texto. Creo que se ha entendido en mi comentario en #27.

Yo no recuerdo libros de texto diciendo que los Reyes Catolicos fundaron España. Siempre se hablaba de los distintos reinos existentes esa epoca, pero sentencias afirmando eso, como la del titular, nunca he leido. Igual en la ESO si, o en previos sistemas educativos al mio. No estoy al tanto.

D

Carlos, emperador romano, rey de España y duque de Borgoña.

Noeschachi

#31 Ahí voy, que tu te estas refiriendo a un caso de "derecho por conquista" que se ha mantenido (no en el caso de la independencia americana)

En España los borbones se garantizaron ese "derecho" al derrotar a los austracistas en la guerra de sucesión. Desde entonces son jefes de estado para todo el territorio del mismo modo que lo es la reina de inglaterra, no por arrimar cebolleta a otra casa real. Nos podemos pasar el derecho natural de elegir al jefe de estado por via vaginal de una vez por todas, pero apuntar a la commonwealth cuando es un caso análogo no funciona para rebatirlo.

OriolMu

#32 Sí, pero fue precisamente la Guerra de Sucesión lo que "unificó" la marca hispánica bajo una sola monarquía. Antes España no existía como reino ni como estado sino como región geográfica. De hecho, hasta los portugueses decían ser españoles.

Noeschachi

#45 Exacto, yo soy de los que comparte que el estado español nace como tal con Felipe V tras la guerra de sucesión y los decretos de nueva planta. Otra cosa es la entelequia de la "nación de España" algo cultural que vive en las mentes más allá del ordenamiento del poder en ese territorio y para lo que hay razones - todas subjetivas - para moverlo atrás o delante a lo largo de los siglos.

jord.beceene

#45 es que los portugueses son españoles porque ser español implica ser de hispania, que es el nombre que recibe la península desde época romana.
Hispanos son los portugueses, los catalanes, los gallegos , los castellanos , etc.
El problema nace de confuncir español con castellano.
Y no, los portugueses no son castellanos. Ni los catalanes.
Cuando los portugueses o los catalanes decían ser españoles aun no era sinónimo españolidad y castellanidad.

OriolMu

#53 exacto

OriolMu

Se lo deberían recordar a Iglesias cuándo decía eso de "más de 500 años de historia común"

Noeschachi

#3 Aunque solo fueran los genitales de sus respectivos reyes algo compartieron hace 500 años

OriolMu

#15 vaya, ¡como Canadá, Australia y el Reino Unido! Si es que eso de la historia común en verdad va de chirlas y cojones

Noeschachi

#19 Canadá o Australia nunca tuvieron monarcas fornicando con el correspondiente británico. Y aun asi tienen la misma jefa de estado, no van por ahí los tiros.

OriolMu

#25 Compartían jefatura de Estado, como aquí, pero por motivos distintos.

E

#3 Por no hablar de la presidenta del senado hablando de más de 2000 años de historia de España hace una semana

Relator

Negativo a titular chorra.

Guanarteme

Esto es una cosa obvia, que se sabe, que debería ser de cajón: Felipe II no era rey de España, ese título (y ese reino) se lo inventaron los franceses cuando vinieron a gobernar después de la Guerra de Sucesión, pero claro, para los nacionalistas españoles es todo "más conveniente" si se autoengañan pensando que su país se remonta al siglo XV y no al XVIII, cuando se promulgaron los decretos de nueva planta.

D

"Esta no es la primera vez que el Supremo ratifica la existencia de más de un reino (es decir, Estado)..."

Esto no puede ser en serio.

e.quintana

Mi padre es el rey