Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#2
A ver: En África consideraba que el gas venenoso se usaba contra seres inferiores como los cafres, pero no contra naciones civilizadas como los alemanes (tengo curiosidad por saber si lo usaría o no contra los españoles) pero no tengo constancia que la liara parda. Estuvo en la Guerra de los Boers pero como periodista. Lo de los campos de concentración y las muertes a millares de los prisoneros no era cosa suya.
En Bangladesh montó una hambruna que se llevó por delante como cuatro o cinco millones de bengalíes. Pero vamos, no es la mayor masacre que cometieron los Bristish en la India, pero eso, no se publicita. Son masacres en nombre del mercado.
A ver: En África consideraba que el gas venenoso se usaba contra seres inferiores como los cafres, pero no contra naciones civilizadas como los alemanes (tengo curiosidad por saber si lo usaría o no contra los españoles) pero no tengo constancia que la liara parda. Estuvo en la Guerra de los Boers pero como periodista. Lo de los campos de concentración y las muertes a millares de los prisoneros no era cosa suya.
En Bangladesh montó una hambruna que se llevó por delante como cuatro o cinco millones de bengalíes. Pero vamos, no es la mayor masacre que cometieron los Bristish en la India, pero eso, no se publicita. Son masacres en nombre del mercado.
#1:
I do not admit for instance, that a great wrong has been done to the Red Indians of America or the black people of Australia. I do not admit that a wrong has been done to these people by the fact that a stronger race, a higher-grade race, a more worldly wise race to put it that way, has come in and taken their place.
#8:
A el alabadisimo líder le devemos la ayuda indirecta a el golpe militar fascista, al abanderar en Europa la no intervención en favor de la República, que tan pocas simpatías le provocaba.
#75:
#20 Ya tiene guasa que empieces tu comentario con:
Es que le llamas mercado a lo que te sale de los huevos .
Y termines “llamando comunismo” a lo que te sale de los huevos a ti.
El comunismo ha existido , y muchas veces . Es fácil , el estado es propietario de todos los medios de producción , siempre con los mismos resultados .
Si no sabemos ni lo que es la definición de comunismo, no vamos a pedirte que sepas si ha llegado a implementarse.
PISTA: No tienes ni idea.
Es que le llamas mercado a lo que te sale de los huevos .
Y termines “llamando comunismo” a lo que te sale de los huevos a ti.
El comunismo ha existido , y muchas veces . Es fácil , el estado es propietario de todos los medios de producción , siempre con los mismos resultados .
Si no sabemos ni lo que es la definición de comunismo, no vamos a pedirte que sepas si ha llegado a implementarse.
PISTA: No tienes ni idea.
#5:
Se trata de un mito nacionalista, y como todos los mitos nacionalistas es mentira, igual de De Gaulle en Francia, o los padres fundadores de los Estados Unidos, los mitos nacionalistas son siempre mentiras en busca de un pasado épico que normalmente no es tan épico.
#35:
#20 Es que le llamas mercado a lo que te sale de los huevos
Eso es algo bastante común, que se debe al doble rasero liberal. Los autodenominados liberales no suelen ser liberales (con contadas excepciones), sino personas que por intereses egoístas ven en la libertad económica la oportunidad perfecta para prosperar venciendo en la guerra del libre mercado. Pero cuando la victoria ya está en su mano, prefieren conservarla que arriesgarse a que la guerra del libre mercado continúe. ¿Por qué permitir que la colonia se relacione económicamente con libertad si yo ya he conseguido gran parte del pastel de esa colonia y lo puedo mantener con el apoyo del poder imperial? Es por eso por lo que frecuentemente se aplica el término liberal a esos comportamientos imperialistas y ultraconservadores, que estrictamente no son liberales (sino más bien todo lo contrario), pero que al mismo tiempo muestran una evidente afinidad con el liberalismo. Esto hace que, en la práctica, liberalismo e imperialismo se confundan, cuando teóricamente son conceptos antagónicos.
Eso es algo bastante común, que se debe al doble rasero liberal. Los autodenominados liberales no suelen ser liberales (con contadas excepciones), sino personas que por intereses egoístas ven en la libertad económica la oportunidad perfecta para prosperar venciendo en la guerra del libre mercado. Pero cuando la victoria ya está en su mano, prefieren conservarla que arriesgarse a que la guerra del libre mercado continúe. ¿Por qué permitir que la colonia se relacione económicamente con libertad si yo ya he conseguido gran parte del pastel de esa colonia y lo puedo mantener con el apoyo del poder imperial? Es por eso por lo que frecuentemente se aplica el término liberal a esos comportamientos imperialistas y ultraconservadores, que estrictamente no son liberales (sino más bien todo lo contrario), pero que al mismo tiempo muestran una evidente afinidad con el liberalismo. Esto hace que, en la práctica, liberalismo e imperialismo se confundan, cuando teóricamente son conceptos antagónicos.
#14:
#8 Por supuesto, Churchill era racista. Pero fue producto de su época. Sus puntos de vista eran en gran medida los de la gente de su clase y de los blancos en general a finales del siglo XIX y hasta mediados del siglo XX. Los horrores de la Segunda Guerra Mundial contribuyeron a poner fin a esa forma de pensar cuando vieron la evidencia de su maldad.
#18:
#3 El nombre oficial en español es Guerra de Independencia de los EEUU. Y no sé por qué hablas de fachas cuando eso no tiene que ver con ello (soy de izquierdas, por cierto). El nombre de las guerras a menudo cambia entre países. Nosotros por ejemplo hablamos de nuestra Guerra de Independencia para referirnos a la guerra contra Napoleón, que en inglés es 'Peninsular War'. No hay un nombre que sea 'más oficial que otro', hay que utilizar uno u otro dependiendo del idioma que se use, que suele ir ligado a un cierto punto de vista histórico e historiográfico.
Algunos os montáis películas muy curiosas en la cabeza.
Algunos os montáis películas muy curiosas en la cabeza.
#29:
Definitivamente la propaganda y la injerencia británica en España es extraordinaria. Nunca termina de sorprender que Churchill sea adorado por nacionalistos domésticos con monumentos en Cataluña. Que Thatcher tenga plazas inauguradas por los serviles borbónicos del PP. Y que los franquistas le pongan enormes estatuas al traidor Simón Bolivar aliado de los ingleses. Que permitió sacar a los británicos de la bancarrota con la fragmentación de la hispanidad y la destrucción de su moneda y comercio global.
#2:
Churchill no solo era una racista y un imperialista, sino que ordenó realizar masacres en África según creo
Comentarios
#20 Que artistas sois, el artículo habla del jefe de gobierno paradigmáticamente capitalista, pero la culpa de sus crímenes es del comunismo...
#25 Maldito comunismo capaz de infiltrarse en el capitalismo para destruirlo.
A el alabadisimo líder le devemos la ayuda indirecta a el golpe militar fascista, al abanderar en Europa la no intervención en favor de la República, que tan pocas simpatías le provocaba.
#8 y la orquestacion de la rendición de Madrid, por Casado y cia.
#8 Por supuesto, Churchill era racista. Pero fue producto de su época. Sus puntos de vista eran en gran medida los de la gente de su clase y de los blancos en general a finales del siglo XIX y hasta mediados del siglo XX. Los horrores de la Segunda Guerra Mundial contribuyeron a poner fin a esa forma de pensar cuando vieron la evidencia de su maldad.
#14 Dice en el artículo que sus puntos de vista ya chirriaban incluso entonces.
#14 En la época de Churchill ya existía el antiracismo y el anticolonialismo.
Es producto de su época, de la misma forma que lo era Hitler y eso no les excusa en ningún sentido.
Pudieron elegir entre libertad o muerte y eligieron muerte.
#14 Cuando digas algo de Sabino Arana (no del siglo XX, del XIX), te remitiré a este comentario.
#8 Si , con lo bien que hubiéramos vivido en España como satélite de la URSS
#15 con lo bien que le fue a Cuba como satélite de la URSS.
#70 Mejor que a Ahiti o a Republica Dominicana como satelites de USA.
#80 Cuba llegó a tener trenes antes que España. Ni Ahiti ni Republica Dominicana tuvieron nada antes que su metrópoli. Cuba ha caído desde mucho más arriba.
#15 Sancionados por EEUU de por vida. Por el bienestar de la población y ayudar a sus ciudadanos a ser libres.
#8 Y la posterior no-intervención en España una vez los aliados ganaron en Alemania:
#16 #24 Churchill era un HDLGP.
Por su culpa, entre otras, los fascistas ganaron la guerra, al no querer ayudar a la República, democrática, cuando todo el mundo sabía que Hitler y Mussolini estaban ayudando a Franco.
Y por su culpa soportamos una dictadura militar durante 40 años, y sus consecuencias que continúan, al negarse rotundamente a la idea de Stalin de echar a Franco del poder.
Lo dicho, un HDLGP.
#47 hombre es que si dejas a Stalin liberar a España la "libera" cual Polonia o Checoslovaquia. A parte de la destrucción que hubiese causado una 2a guerra en pocos años.
#71 Para que no la libere Stalin la podrían haber ayudado Francia e Inglaterra, pero le pedís a uno que se ahoga que no agarre la mano que le tendían los bolcheviques...
#71 Claro, como pasó en Italia, ¿verdad?
#93 No sabia que Stalin liberó Italia, primera noticia.
#71 películas que nunca existieron y que os montáis en la cabeza.
#47 el verdadero enemigo de Churchill era Stalin y el comunismo, no Hitler.
Y el verdadero enemigo de Stalin era (antes de la guerra) el capitalismo representado por Churchill mas que Hitler.
De hecho, Stalin desoyo multitud de informes de despliegue de tropas alemanas en la frontera antes de la operacion barbarroja y fueron rechazados porque venian del "enemigo"
Porque iba a ayudar a una nacion que estaba siendo apoyada por los rusos? Por la "libertad y la democracia"? No me hagas reir. Hitler y el nacional socialismo aleman tenian amplio apoyo en las clases acomodadas inglesas (Hola Eduardo VIII) al igual que las tenia en USA.
#8 Si, le debemos la no intervención a favor de la República durante la guerra civil, y la no invasión posterior de España para echar a paquito en 1945, tras liberar a toda Europa los rusos querían hacer lo propio con España (era lo que esperaban todos los republicanos que habían luchado con los aliados), pero Churchill fue quien más se opuso a ello, y nos dejó así 30 años más de atraso.
#8 es simple, eligieron el mal menor.
entre comunismo y fascismo, pues se quedaron con el que les venía mejor
Pd
Al
Debemos
#76 Entonces la segunda República era Comunista porque rechazo la Monarquía, o por alguna otra causa específica.
No será que a los señoritos, la oligarquía y la iglesia no les gustaba dejar sus privilegios y llamaban y siguen llamando comunistas a los que exigen mejoras sociales.
#78 que tontería, sinceramente.
#96 Entonces tus comparaciones te parecen brillantes y llenas de ingenio.
No se si te han llegado mis aplausos, Ilustre meneante.
I do not admit for instance, that a great wrong has been done to the Red Indians of America or the black people of Australia. I do not admit that a wrong has been done to these people by the fact that a stronger race, a higher-grade race, a more worldly wise race to put it that way, has come in and taken their place.
#11 Lo que había era una respeto a la propiedad privada por encima de los derechos de los súbditos a no morir de hambre. Los accionistas por encima del pueblo. El mercado.
El "mercado" nunca se ha implementado, como el comunismo...
#19 Es que le llamas mercado a lo que te sale de los huevos . Precisamente el colonialismo consiste en la destrucción del mercado en la colonia . Ahora mismo hay pasando hambre en Biafra , es un crimen que no te roben a ti para dar de comer a los biafreños ?, o como se llamen , lo que es un crimen es que vayas a robarles lo que es suyo . El comunismo ha existido , y muchas veces . Es fácil , el estado es propietario de todos los medios de producción , siempre con los mismos resultados .
#20 Es que le llamas mercado a lo que te sale de los huevos
Eso es algo bastante común, que se debe al doble rasero liberal. Los autodenominados liberales no suelen ser liberales (con contadas excepciones), sino personas que por intereses egoístas ven en la libertad económica la oportunidad perfecta para prosperar venciendo en la guerra del libre mercado. Pero cuando la victoria ya está en su mano, prefieren conservarla que arriesgarse a que la guerra del libre mercado continúe. ¿Por qué permitir que la colonia se relacione económicamente con libertad si yo ya he conseguido gran parte del pastel de esa colonia y lo puedo mantener con el apoyo del poder imperial? Es por eso por lo que frecuentemente se aplica el término liberal a esos comportamientos imperialistas y ultraconservadores, que estrictamente no son liberales (sino más bien todo lo contrario), pero que al mismo tiempo muestran una evidente afinidad con el liberalismo. Esto hace que, en la práctica, liberalismo e imperialismo se confundan, cuando teóricamente son conceptos antagónicos.
#20 No soy comunista. A otro con ese cuento. #21 No has refutado nada. Te habrás quedado agusto con el mantra del liberal hipócrita, ese de que nunca es liberalismo perfecto. Nunca es libre mercado. No es "berdaderoh liveralihmo"...
Repito, Hambruna por la negativa a interferir en el libre funcionamiento del mercado. Malthusianismo puro. No confundas siglos, la defenestración de la economía del imperio Mugal fue mucho anterior.
#54 El liberalismo es tan utópico cómo el comunismo. Algo tan imperfecto cómo el ser humano, egoísta, avaricioso, y que dista de comportarse cómo los robots que se asumen en ambos sistemas no da para sistemas tan extremos.
Mucho liberal lo es cómo dicen para poder jugar a su juego, y a los demás que les den. Aunque ellos pudieran acabar en la miseria sabiendo lo caprichoso que es el Destino.
#97 Más John Stuart Mill y menos Rallo. Hasta los huevos de liberales que atacan el marxismo sin haberse leído un manifiesto de unas hojitas, y se adhieren a una filosofía sin haberse leído a los putos padres fundadores de su "religión".
#20 Ya tiene guasa que empieces tu comentario con:
Es que le llamas mercado a lo que te sale de los huevos .
Y termines “llamando comunismo” a lo que te sale de los huevos a ti.
El comunismo ha existido , y muchas veces . Es fácil , el estado es propietario de todos los medios de producción , siempre con los mismos resultados .
Si no sabemos ni lo que es la definición de comunismo, no vamos a pedirte que sepas si ha llegado a implementarse.
PISTA: No tienes ni idea.
#75 Ok asno, me rindo, define el comunismo.
#100 Dejo que te responda la Wikipedia.
El comunismo (del latín: communis, "común, compartido")[1] es un sistema político y un modo de organización socioeconómica, caracterizado por la propiedad en común de los medios de producción, así como por la inexistencia de clases sociales y del Estado.
Es decir, siempre que en tus definiciones incluyas la palabra “Estado” puedes saber que tu definición es errónea.
Un placer ser insultado. Una muestra de la impotencia del que no tiene ni idea de lo que habla.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Comunismo
#20 enorme cuando un gañán se queja de que llamen mercado lo que les salga de los huevos, pero acto seguido llame comunismo a lo que le salga de los huevos a el.
Enormemente fan, no cambies, son risas.
#79 Entonces, majaderete, cual es tu necia definicion del comunismo?
#99 la parte económica era acertada, pero solo es una parte de un conjunto mayor.
El comunismo(aún con muchas variantes diferentes) se basa en:
Como se ha dicho, control de los bienes de produccion por el estado, con la intención de que la plusvalía de tal producción no vaya a la mano de una persona que no produce, sino que repercuta en el estado y por lo tanto en la sociedad.
Desaparición del libre mercado: de la misma forma que se quería acabar con la plusvalía, se quería acabar con la especulación y los "pellizcos" de los mediadores, así que el mercado estaba controlado por el estado en su totalidad, y en este punto empieza a rechinar, porque hasta la URSS le compraba grano a EEUU, así que esto no parece que se llegara a implementar jamás.
Abolición de las clases sociales: siendo un concepto primario el de acabar con patrón, burgués y aristócrata para ser todos trabajadores, buen concepto, nunca llevado a la práctica, al final había dirigentes-politicos, funcionarios y trabajadores, por lo que siempre existieron clases sociales.
Que todo trabajador reciba acorde a lo que produce y a sus necesidades: esto es abstracto y ha fallado de diferentes formas.
En la URSS había trabajadores que eran verdaderas bestias que no recibían mucho más que los que simplemente cumplían, en Cuba era al revés, había gente que no trabajaba una mierda y todas sus necesidades básicas eran cubiertas por el estado (algo claramente insostenible)
Algunos podrían decirte que la meta del comunismo sería la desaparición del estado, algo muy teorico pero que en la práctica pasaría a que el estado transcendiera a simplemente a ser "la sociedad", pero no nos engañemos, seguiría siendo el estado.
Si sumas todo eso, pues jamás ha estado todo junto en ningún sitio.
Y no soy comunista en absoluto, le encuentro grandes fallos a su sistema político y social, insalvables, de hecho.
Pero al menos me he preocupado de tener algo de idea del tema para saber que no me gusta.
#20 Lo que les sale de los güevos a los capitalistas es asimilar mercado libre a capitalismo, cuando en la esencia del capitalismo está ir en contra del mercado libre
#20 Deberías leer sobre la colonización británica de la India, lo digo sin acritud, realmente creo que te será una lectura interesante: hasta 1858 la India Británica era propiedad de una empresa privada que hacía y deshacía a su antojo, así que, sí tiene bastante que ver, hablar de "mercado"
https://www.nationalgeographic.es/historia/2020/02/compania-de-las-indias-orientales-empresa-mas-poderosa-del-mundo
#19 Por supuesto, no existe en el mundo real un mercado totalmente libre. No al menos en un extremo teorico ,pero si hay mercados que son más o menos libres. Además, existen argumentos a favor y en contra de la injerencia en la libertad de los mercados.
El argumento a favor de los mercados relativamente libres es que crean un sistema de resolución de problemas de abajo hacia arriba que aborda dos grandes problemas : el problema del conocimiento y el problema de la cooperación. En general, los países con mayor libertad económica han estado a la vanguardia en la creación de prosperidad, y la explicación es que el sistema resuelve estos dos problemas mucho mejor que otros sistemas. Los niveles de vida son varios órdenes de magnitud mejores para la persona mediana en un sistema empresarial más cercano a la libertad en comparación con paises que no han sabido resolver este problema , el comunismo es una de las causas de fracaso , pero no la única ,elites extractivas es otra de las causas .
Los argumentos en contra del libre mercado son innumerables y tan comunes que no necesito repetirlos. Todos conocemos los argumentos a favor de la concesión de licencias, las barreras de entrada a un mercado, los salarios mínimos, los controles de precios, las intervenciones regulatorias, etc.
ninguna nación ha optado por mercados completamente libres. Pero existen grandes variaciones en los grados y el alcance de la libertad y los resultados experimentados.
#21
El Congo de Leopoldo (más tarde Congo Belga) era el paraíso del mercado. De hecho, se creó como tal. Nada de legislaciones que impidan a las compañías privadas desarrollarse y prosperar.
Y ya sabes cómo acabo aquello.
#21 ... el comunismo es una de las causas de fracaso , pero no la única ,elites extractivas es otra de las causas
Que pasa con China? China se considera a si misma como un sistema socialista de mercado, además con elites estractivas y un sistema que genera más riqueza y la gestiona mejor que la mayoría de paises capitalistas. A ver si es que resulta que las ideologías dicotomicas del siglo pasado han dejado de tener sentido?
#19
Eso cuando los súbditos no tenían vetado el acceso a poseer sus propias tierras.
Se trata de un mito nacionalista, y como todos los mitos nacionalistas es mentira, igual de De Gaulle en Francia, o los padres fundadores de los Estados Unidos, los mitos nacionalistas son siempre mentiras en busca de un pasado épico que normalmente no es tan épico.
#5 Por lo menos De Gaulle se enfrentó a la élite francesa que estaba a favor de Hitler y que le permitió a este último tomarse el país sin mucha resistencia. Además fue capaz de entregarle la independencia a argelia y otras colonias (claro despuésd e muchos muertos )...
De resto, pues sí, otro con manos untadas de sangre.
#13 Otro que suspendió historia en el colegio.
La intrepidez que da la ignorancia, Elvisito de mi vida...
#13
De lo de Argelia (aunque no fue presidente durante toda la guerra) mejor ni hablamos ¿verdad?
#60 Argelia es la pena de los franceses, pero comparado con Churchill, el franchute sigue siendo menos malo.
Churchill no solo era una racista y un imperialista, sino que ordenó realizar masacres en África según creo
#2
A ver: En África consideraba que el gas venenoso se usaba contra seres inferiores como los cafres, pero no contra naciones civilizadas como los alemanes (tengo curiosidad por saber si lo usaría o no contra los españoles) pero no tengo constancia que la liara parda. Estuvo en la Guerra de los Boers pero como periodista. Lo de los campos de concentración y las muertes a millares de los prisoneros no era cosa suya.
En Bangladesh montó una hambruna que se llevó por delante como cuatro o cinco millones de bengalíes. Pero vamos, no es la mayor masacre que cometieron los Bristish en la India, pero eso, no se publicita. Son masacres en nombre del mercado.
#4 No entiendo que a que viene la alusión que haces al mercado cuando te refieres a una relaccion colonia metrópoli que se caracteriza precisamente por la ausencia de libre mercado . Precisamente aquí lo que no había era "mercado"
#11 Las colonias eran el.producto, el libre mercado se daba entre las metrópolis que competían por ellas.
C/c #4
#11 ¿Que no había mercado?
Las colonias las gestionaban y administraban empresas, como la Compañía Británica de las Indias Orientales.
El dinero por encima de los habitantes de las colonias.
#50 La cual compañía disponia de un monopolio otorgado por el estado Ingles
#98 bueno, era algo más complejo, porque esas compañías eran un conglomerado de empresas privadas para la explotación de las colonias.
#11
Claro. Y que India o Irlanda exporten alimentos a la vez que su población muere de hambre por millones no es cosa del “mercado”
Es que además cuando llegaba eso al parlamento decían que “dejaran al mercado que se encargará de alimentarlos, que eso se arreglaba solo”
#4 Los Irlandeses sufrieron bastante la Hambruna, de los Piratas Ingleses
#38 y bastante la culpa la tuvo el bipartidismo y el proteccionismo
#4 Es lo que tiene ganar la guerra
#4 Hablando de hambrunas en India durante el mandato británico: https://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_major_famines_in_India_during_British_rule
#4 Hombre si, "montó" la hambruna. Las causas de la hambruna de Bengala en 1943 son complejas, empezando por un fallo de cosechas (tifones). Cuando esto pasaba, se recurria a importaciones de arroz de Birmania, pero no era posible por una menudencia llamada guerra mundial y ocupación japonesa. Despues la administración inglesa no se cubrio de gloria precisamente, y sus primeras medidas incluso agravaron el problema. Pero nada hijo, Churchill se dedico a montar hambrunas porque con la guerra mundial no tenia suficiente (ironia).
A ver, este articulo apareció en The Guardian. Digamos solo un detalle el "comite de expertos" del que habla la autora, pues no tenía ni un solo historiador, ya no digamos historiadores expertos en Churchill (Consultar sus biografias que estan en la wikipedia). Eso si son expertos en literatura postcolonial, "Black studies", o escritores de ficcion. O sea, un comite de Pios Moas, de izquierda, pero Pios Moas. Los historiadores serios saben perfectamente de los fallos de Churchill, de Gallipoli a que sus ideas sobre raza no eran preciamente las de un SJW actual. Lo que pide la autora es otra cosa, poner solo el acento en el tema del racismo y quitarlo como figura nacional, lo cual es tan malo como solo contar las cosas buenas y no admitir ninguna critica.
Y ya un detallito sobre P. Gopal, la autora. Es una figura controvertida, que ha soltado perlas como "las vidas blancas no importan", a raiz de la controveria sobre el BLM, y se quejó de que los porteros de su college eran racistas porque la llamaban "Madam" en lugar de "Doctor". Un caso agudo de "usted no sabe con quien esta hablando"...
#90
Que sí májete, en 1943, tras la batalla de Midway y Japón en retirada, montándose lo de Guadalcanal y todo lo demás.
#2 y el bombardeo de Dresde
#2 No puede ser cierto, eso es cosa de comunistas o fascistas, además las hambrunas si son en un país comunista, se procucen por ser comunista, si se produce en la colonia de un pais capitalista es tan natural como la mano invisible.
... su papel participante en la desastrosa hambruna de 1943 en Bengala, en la que murieron de modo evitable millones de personas, su interés por la eugenesia, y sus opiniones, profundamente retrógradas hasta para su época, sobre la raza.
#83 en la que murieron de modo evitable millones de personas, su interés por la eugenesia, y sus opiniones, profundamente retrógradas hasta para su época, sobre la raza.
La frase parece que es de Hitler, pero no, es Churchill
Porque era un hijo de puta pero era su hijo de puta.
#6 Hijo de la Gran Bretaña se dice....
Definitivamente la propaganda y la injerencia británica en España es extraordinaria. Nunca termina de sorprender que Churchill sea adorado por nacionalistos domésticos con monumentos en Cataluña. Que Thatcher tenga plazas inauguradas por los serviles borbónicos del PP. Y que los franquistas le pongan enormes estatuas al traidor Simón Bolivar aliado de los ingleses. Que permitió sacar a los británicos de la bancarrota con la fragmentación de la hispanidad y la destrucción de su moneda y comercio global.
Si hay comercio hay mercado.
Básicamente, porque la leyenda negra la escriben los british (bueno, con colaboración de los holandeses) y a los únicos que les dejan que les traten como tiranos es a los USA de la Guerra Revolucionaria (por mucho que le joda al fascio, en USA llaman así a su guerra de la indepencia y la pongo en minúsculas porque no es su nombre oficial)
https://en.wikipedia.org/wiki/American_Revolutionary_War
#3 El nombre oficial en español es Guerra de Independencia de los EEUU. Y no sé por qué hablas de fachas cuando eso no tiene que ver con ello (soy de izquierdas, por cierto). El nombre de las guerras a menudo cambia entre países. Nosotros por ejemplo hablamos de nuestra Guerra de Independencia para referirnos a la guerra contra Napoleón, que en inglés es 'Peninsular War'. No hay un nombre que sea 'más oficial que otro', hay que utilizar uno u otro dependiendo del idioma que se use, que suele ir ligado a un cierto punto de vista histórico e historiográfico.
Algunos os montáis películas muy curiosas en la cabeza.
#18
Tú pon el nombre que quieras a lo tuyo y respeta el nombre que pongan los otros a lo suyo,
#57 Exactamente, y el nombre 'nuestro' para esa guerra, el 'oficial' como dices tú, es Guerra de Independencia de los EEUU, por lo que no tiene ningún sentido que digas que no lo escribes en mayúsculas porque el nombre oficial es el otro cuando tú lo estás escribiendo en español. No sé si es que no puedes ver eso o tu problema es uno distinto. Los nombres cambian de un país a otro porque cada uno tenemos referencias distintas. Para que lo veas claro, en España cualquiera entiende que 'Guerra Civil' se refiere a la española de 1936-1939, pero en otros países pueden hablar de 'Guerra Civil' a secas para referirse a otra distinta, una suya propia, y se entiende igualmente. Pretender lo contrario es absurdo y no entender nada.
El enano cabrón lo vio venir al declarar la neutralidad y después la no beligerancia.
Se aprovechó de todas las ayudas de Hitler para ganar la guerra y luego en las hambrunas de la posguerra.
Fue más el puto Churchill el que le mantuvo vivo, negociando el asunto del wolframio que se enviaba a Alemania.
EEUU y sobre todo Rusia querían cambiar la situación.
Winston Churchill era un capullo pero el único del trío que soltó el poder democráticamente.
#7 si.
Tocaba competir con la urss ya que este tipo no había podido convencer para atacarla.
Larga vida al estado del bienestar (para algunos) hasta la victoria
#7 que trio?
si te refieres a Stalin y Roosevelt, este murió en el cargo, no se si contar eso como agarrarse al poder antidemocraticamente...
#23 hombre, Roosevelt creo que estuvo 4 legislaturas en el cargo, eso són un porron de años y si no se muere en el cargo igual repetía, que por aquel entonces creo que no había limitación en el cargo (y fijate que quizá fuese él el motivo de poner la limitación de mandatos ya que hasta entonces era sol por "costumbre" pero de eso ya no estoy nada seguro)
#28 en realidad fue él quien lo instauró, porque vio el peligro de que un presidente lograse eternizarse en el poder.
#37 lo vio de cerca
#23 Churchill, Stalin y Hitler
#7 Lo dejó a los 80, cuando estaba ya muy enfermo y la demencia asomaba a cada paso.
#39 perdió las elecciones de 1945
#66 Luego volvio a ganar.
Churchill era racista y un alcohólico.
Y los ingleses lo saben. Perfectamente. No hay blanqueamiento alguno.
Por eso lo eligieron para dirigir el país durante la guerra e inmediatamente después se lo quitaron de encima.
#73 Y por eso, imagino, luego lo volvieron a votar en el 51 hasta el 55 no?
Por la misma razon que los mongoles con Ghengis Khan, el Islam con su expansion que era una conversion forzada tipo limpieza etnica, Mansa Musa con su trafico de esclavos, el trafico de esclavos en Africa que era un negocio para los estados africanos de la zona de Nigeria, las cruzadas cirstianas de los caballeros teutones en Lituania,... o que cuando lees las "Mil y una Noches" comprendes lo que es racismo y sociedad segregada desde el punto de vista legal.
No olvidemos que cuando Churchill vivia, hacia solo un siglo que Europa como tal no tenia un miedo existencial a las invasiones islamicas a traves de Turquia y que Rusia habia sido una defensa contra las invasiones asiaticas solo por dos siglos. En el siglo XX todavia teniamos que tener cuidado con Turquia llegando hasta los balcanes.
Europa es solo una peninsula de Asia, limitada por mares y sin muchos recursos. Pero es donde hay cierta democracia por ahora.
Interesante artículo y también los comentarios razonados
Porque es una isla.
Respecto a idolatrar a personajes de dudosa moral y sin retrotraernos al Execrabilísimo. Además de a un falangista independiente (el que llevaba mascarilla) o un Übermensch de buena estirpe (el que no la llevaba), en España fungió como jefe de gobierno y vicecaudillo de la noble tarea de custodiar lo "atado y bien atado" un hombre al que se tiene por paladín de la democracia imbuído de todas las virtudes cardinales, venerado como el adalid que guió a la desvalida nación por la senda de los muy democráticos valores de la igualdad y la representatividad. Y no hablamos de otro sino del Mamporrero Real sancionado dedocráticamene por el delfín del Genocida, del Ministro del Movimiento, a la sazón Secretario General de la Falange Española Tradicionalista y de las JONS, el excelentísimo Adolfo Suárez Barajas T4 Zona de Embarque, I Duque de Suárez por la Gracia de Dios.
#33 Es lo que suele ocurrir con un partido único. Lo sorprendente es que hubiese sido comunista. En esa época las opciones eran bastante limitadas. Sobre todo desde un sentido práctico. Mi reflexión es superficial, al igual que la suya
#41 Si desde luego habría sido muy sorprendente, pero no fue el caso. Era falangista y se afilió a la Falange. Igual que muchos comunistas se afiliaron al PCE y fueron perseguidos, represaliados y asesinados por fascistas como él o Manuel Fraga Iribarne, grandes vates de la democracia española. Está claro que es mucho más "práctico" estar del lado de los asesinos que del de las víctimas. Dónde va a parar.
Y también está claro que mi reflexión era superficial, no pretendía otra cosa. Fíjate si serán superficiales nuestros comentarios que pueden resumirse en sendas líneas:
- El mío: en España se venera a un fascista como gran demócrata.
- El tuyo: corre, plátano.
#33 Amén
ya ves, los franceses incluso talaron el bosque de las Darcenas para que los tanques alemanes pasarán sin problemas y la línea Maginot se llenó de banderas Nazi como celebración.
¿De dónde saca la gente estás tonterías?
Mucha crítica a los británicos y odio a Churchill, pero resulta que la autora del artículo no se quedó en la India, emigró a Reino Unido y enseña en Cambridge. Es para hacérselo mirar.
#32 Sí, desde luego. Que te vea un especialista, hay algo ahí que no está bien.
#34
¿Alguien me puede poner esta frase en castellano? "Advirtiendo afinidades entre el pensamiento racial colonial y el de los nazis, los líderes africanos y asiáticos cuestionaron el doble rasero de Churchill consistente en rechazar firmemente la autodeterminación de los súbditos coloniales que luchaban también contra Hitler".
¡¡Gracias!!
#26 "Advirtiendo afinidades entre el pensamiento racial colonial y el de los nazis, los líderes africanos y asiáticos cuestionaron el doble rasero de Churchill consistente en rechazar firmemente la autodeterminación de los súbditos coloniales que luchaban también contra Hitler"
De nada.
#42 Las palabras están en el diccionario, pero la frase no se entiende.
Gallipoli fue una cagada militar como un templo, pero también los generales y almirantes implicados tienen mucho que ver. Parecía una idea de Ayuso.
Pero como analicemos burradas de esas de la PGM mundial nos quedamos solos. Mira el Somme por ejemplo.
Veeenga el revisionismo, vamos a juzgar a gente de hace 100 años con los criterios de ahora y a quejarnos.
No cabe un tonto más.
CONTEXTO, cada cosa en su contexto histórico.
#94 Pienso lo mismo. Me estoy leyendo su biografía, la cual es magníficamente detallada, y lo primero que se sabe de Churchill es que nadie le aguantaba, pero cuando le conocían de cerca entendían que él era un hombre político con valores -normales para aquellos tiempos- y no ideales. Por lo que era más difícil de que cambiara de opinión por panfletos políticos y puso en riesgo su carrera política varias veces. Él hizo comentarios que entonces no se consideraban racistas, del estilo la raza inglesa superior a otras, de ahí pensar en que era racista, sin embargo tanto en las colonias como en europa con los judíos procuraba y entendía que inglaterra debía mejorar el funcionamiento de las mismas como deber de ayudar (win-win) . Su pensamiento estaba más avanzado que muchos de sus oponentes políticos. Él ante todo era imperfecto y no hizo más que mostrarlo repetidas veces.Pero no lo ocultaba.
Además ciertos de sus oponentes políticos e inclusivo uno en la casa real si eran partidarios del nazismo cosa que él aborrecía y que proclamó a los cuatro vientos mil veces años antes de la segunda guerra mundial de sus peligros y de la matanza de los judíos, mientras sus colegas políticos iban pidiendo paz y rendirse ante las normas del nazismo. Se equivocó con Mussolini y lo reconoció. Se equivocó con muchas cosas y era capaz de reconocerlo y cambiar de opinión. Lo hizo con los americanos , los rusos, etc..
No hizo comentarios racistas sobre negros, esclavitud, sobre las colonias.. Solo defendía la raza inglesa, por creencia, por historia y por necesidad. y eso entonces lo hacían todos, la diferencia es que él creía fielmente en la democracia y el imperialismo. Los cuales fueron muy decisivos en la segunda guerra mundial. Y a no ser por eso viviríamos en otro mundo.
Dicen comentarios que era un cafre, más bien un warmonger, belicista. Sin sus estudios e ímpetu, otra vez, viviríamos en otro estilo de vida. Sin su estúpida confianza no hubieran resistido.
Los ingleses "inventaron" los campos de concentración durante la segunda guerra Boer:
https://culturacolectiva.com/fotografia/campos-de-concentracion-del-holocausto-britanico
Hitler contaba que el racismo inglés, ya que incluso en la monarquía había un partidario del partido nazi, le sirviese para sus planes de expansión sin necesidad de que hubiese guerra con Francia e Inglaterra. Para Alemania "su" espacio vital era la anexión de los terrenos fértiles y ricos en minerales, gas y petróleo de la Europa del este y que Inglaterra se quedara con África. Hitler incluso tuvo la experanza de que ni Francia ni Inglaterra se metiese en guerra por su incursión en Polonia. Pero no.
Resultó que Churchil era demasiado imperialista inglés para los intereses alemanes y no estaba dispuesto a dividir Europa en dos naciones fuertes. Hasta el último momento estuvieron dispuestos a apabrar el reparto con ese extraño vuelo de Rudolf Hess a la propia Inglaterra para saltarse intermediarios No quisieron entender en ningún momento de que Inglaterra no quisiera entender sus planes de reparto.
Eran y son parecidos, lo que pasa es que Hitler no tubo otra ocurrencia que bombardear los y claro... Se cabrearon
Churchill era un hijo de la gran puta, pero ganó la Guerra
Por muy doctora en historia que sea la autora, su artículo parte de una premisa falsa. No existe una idealización o un culto a Churchill en Inglaterra. Claro que los ignorantes lo contraponen a Hitler y esa contraposición lo sitúa en el bando de los buenos y políticamente correctos, pero Churchill no fue un santo ni siquiera antes de ser elegido primer ministro. De hecho fue elegido primer ministro precisamente por ser un cabrón sin escrúpulos, justo lo que necesitaba UK para enfrentarse a Alemania en lugar de santurrones estúpidos como Chamberlain.
Cuando fue elegido ya se conocía su racismo, su imperialismo, su alcoholismo, su militarismo y sus desastres en Galipoli, durante su administración se le criticaron sus métodos radicales para disolver protestas y causar hambrunas y, una vez finalizada la guerra, se le retiró el apoyo en las urnas. Porque ya no era necesario tener a un cabrón sin escrúpulos al mando.
Que resulta un personaje gracioso por su estética y por haberse enfrentado a Hitler? Evidentemente, pero no vivimos en una película de Hollywood en la que el malo es malo y el bueno un ser de luz... a veces (la mayoría) los dos antagonistas son unos cabrones.
Que no haya citado la debacle de Gallipoli... A Churchill -como a casi todos los de su clase social- se la chuflaba bastante las bajas de los soldados pertenecientes a la chusma proletaria. Y si además eran de las colonias, ni te cuento.
#45 Pues no es del todo cierto. La tragedia de Gallípoli que, efectivamente, fue culpa suya, le atormentó toda la vida. De hecho, se oponía al desembarco de Normandía porque temía que fuese otra masacre similar. Pero Ike y Monty lo hicieron pese a su oposición.
Gran parte de la culpa la tiene la foto de la conferencia de Yalta. Con Roosevelt y Stalin al lado hasta parece un buen tipo.
El clásico es un hijo de puta pero es nuestro hijo de puta anglosajón de toda la vida.
Bien fácil, quedaría a la par de Stallin y uno que otro presidente de los EE.UU. de la época,entonces se les caería toda la máscarada de su segunda guerra mundial. A la final fue de unos malos contra otros malos.
Churchill es un hombre que ha matado más que Stalin... Pero ya veis como le trata la historia.
#17 mató más que Stalin? Tampoco nos pasemos.... A ver, así a ojo y por decir algo, pongamos que hubiera tirado dos bombas atómicas sobre dos ciudades llenas de civiles entonces quizá sí pero no me consta que lo hubiera hecho, la verdad....
#27 Creo que se refiere a matar de hambre. En uno y en otro caso.
#27 más no , pero si cuantas las hambrunas como le cuentan a Stalin un poco se le acerca
#27 La intención del bueno de Churchill era convencer a los EEUU de que lanzase bombas atómicas sobre la URSS, ir aniquilando ciudad a ciudad de una lista de entre 20 ó 30 hasta que el Kremlin se plegase a sus exigencias.
Se merecía un Nobel de la Paz, o dos.
https://www.infobae.com/america/historia-america/2020/09/12/el-dia-que-churchill-sugirio-lanzar-bombas-atomicas-sobre-rusia/
#52 el de la paz y el de fisica si se hubiera llevado el gato al agua
#27 https://diario-octubre.com/2017/03/24/winston-churchill-un-maniaco-genocida/
#17 Variante sangrienta en este caso