Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#2
A ver: En África consideraba que el gas venenoso se usaba contra seres inferiores como los cafres, pero no contra naciones civilizadas como los alemanes (tengo curiosidad por saber si lo usaría o no contra los españoles) pero no tengo constancia que la liara parda. Estuvo en la Guerra de los Boers pero como periodista. Lo de los campos de concentración y las muertes a millares de los prisoneros no era cosa suya.
En Bangladesh montó una hambruna que se llevó por delante como cuatro o cinco millones de bengalíes. Pero vamos, no es la mayor masacre que cometieron los Bristish en la India, pero eso, no se publicita. Son masacres en nombre del mercado.
A ver: En África consideraba que el gas venenoso se usaba contra seres inferiores como los cafres, pero no contra naciones civilizadas como los alemanes (tengo curiosidad por saber si lo usaría o no contra los españoles) pero no tengo constancia que la liara parda. Estuvo en la Guerra de los Boers pero como periodista. Lo de los campos de concentración y las muertes a millares de los prisoneros no era cosa suya.
En Bangladesh montó una hambruna que se llevó por delante como cuatro o cinco millones de bengalíes. Pero vamos, no es la mayor masacre que cometieron los Bristish en la India, pero eso, no se publicita. Son masacres en nombre del mercado.
#1:
I do not admit for instance, that a great wrong has been done to the Red Indians of America or the black people of Australia. I do not admit that a wrong has been done to these people by the fact that a stronger race, a higher-grade race, a more worldly wise race to put it that way, has come in and taken their place.
#8:
A el alabadisimo líder le devemos la ayuda indirecta a el golpe militar fascista, al abanderar en Europa la no intervención en favor de la República, que tan pocas simpatías le provocaba.
#75:
#20 Ya tiene guasa que empieces tu comentario con:
Es que le llamas mercado a lo que te sale de los huevos .
Y termines “llamando comunismo” a lo que te sale de los huevos a ti.
El comunismo ha existido , y muchas veces . Es fácil , el estado es propietario de todos los medios de producción , siempre con los mismos resultados .
Si no sabemos ni lo que es la definición de comunismo, no vamos a pedirte que sepas si ha llegado a implementarse.
PISTA: No tienes ni idea.
Es que le llamas mercado a lo que te sale de los huevos .
Y termines “llamando comunismo” a lo que te sale de los huevos a ti.
El comunismo ha existido , y muchas veces . Es fácil , el estado es propietario de todos los medios de producción , siempre con los mismos resultados .
Si no sabemos ni lo que es la definición de comunismo, no vamos a pedirte que sepas si ha llegado a implementarse.
PISTA: No tienes ni idea.
#5:
Se trata de un mito nacionalista, y como todos los mitos nacionalistas es mentira, igual de De Gaulle en Francia, o los padres fundadores de los Estados Unidos, los mitos nacionalistas son siempre mentiras en busca de un pasado épico que normalmente no es tan épico.
#35:
#20 Es que le llamas mercado a lo que te sale de los huevos
Eso es algo bastante común, que se debe al doble rasero liberal. Los autodenominados liberales no suelen ser liberales (con contadas excepciones), sino personas que por intereses egoístas ven en la libertad económica la oportunidad perfecta para prosperar venciendo en la guerra del libre mercado. Pero cuando la victoria ya está en su mano, prefieren conservarla que arriesgarse a que la guerra del libre mercado continúe. ¿Por qué permitir que la colonia se relacione económicamente con libertad si yo ya he conseguido gran parte del pastel de esa colonia y lo puedo mantener con el apoyo del poder imperial? Es por eso por lo que frecuentemente se aplica el término liberal a esos comportamientos imperialistas y ultraconservadores, que estrictamente no son liberales (sino más bien todo lo contrario), pero que al mismo tiempo muestran una evidente afinidad con el liberalismo. Esto hace que, en la práctica, liberalismo e imperialismo se confundan, cuando teóricamente son conceptos antagónicos.
Eso es algo bastante común, que se debe al doble rasero liberal. Los autodenominados liberales no suelen ser liberales (con contadas excepciones), sino personas que por intereses egoístas ven en la libertad económica la oportunidad perfecta para prosperar venciendo en la guerra del libre mercado. Pero cuando la victoria ya está en su mano, prefieren conservarla que arriesgarse a que la guerra del libre mercado continúe. ¿Por qué permitir que la colonia se relacione económicamente con libertad si yo ya he conseguido gran parte del pastel de esa colonia y lo puedo mantener con el apoyo del poder imperial? Es por eso por lo que frecuentemente se aplica el término liberal a esos comportamientos imperialistas y ultraconservadores, que estrictamente no son liberales (sino más bien todo lo contrario), pero que al mismo tiempo muestran una evidente afinidad con el liberalismo. Esto hace que, en la práctica, liberalismo e imperialismo se confundan, cuando teóricamente son conceptos antagónicos.
#14:
#8 Por supuesto, Churchill era racista. Pero fue producto de su época. Sus puntos de vista eran en gran medida los de la gente de su clase y de los blancos en general a finales del siglo XIX y hasta mediados del siglo XX. Los horrores de la Segunda Guerra Mundial contribuyeron a poner fin a esa forma de pensar cuando vieron la evidencia de su maldad.
#18:
#3 El nombre oficial en español es Guerra de Independencia de los EEUU. Y no sé por qué hablas de fachas cuando eso no tiene que ver con ello (soy de izquierdas, por cierto). El nombre de las guerras a menudo cambia entre países. Nosotros por ejemplo hablamos de nuestra Guerra de Independencia para referirnos a la guerra contra Napoleón, que en inglés es 'Peninsular War'. No hay un nombre que sea 'más oficial que otro', hay que utilizar uno u otro dependiendo del idioma que se use, que suele ir ligado a un cierto punto de vista histórico e historiográfico.
Algunos os montáis películas muy curiosas en la cabeza.
Algunos os montáis películas muy curiosas en la cabeza.
#29:
Definitivamente la propaganda y la injerencia británica en España es extraordinaria. Nunca termina de sorprender que Churchill sea adorado por nacionalistos domésticos con monumentos en Cataluña. Que Thatcher tenga plazas inauguradas por los serviles borbónicos del PP. Y que los franquistas le pongan enormes estatuas al traidor Simón Bolivar aliado de los ingleses. Que permitió sacar a los británicos de la bancarrota con la fragmentación de la hispanidad y la destrucción de su moneda y comercio global.
#2:
Churchill no solo era una racista y un imperialista, sino que ordenó realizar masacres en África según creo
Comentarios
#2
A ver: En África consideraba que el gas venenoso se usaba contra seres inferiores como los cafres, pero no contra naciones civilizadas como los alemanes (tengo curiosidad por saber si lo usaría o no contra los españoles) pero no tengo constancia que la liara parda. Estuvo en la Guerra de los Boers pero como periodista. Lo de los campos de concentración y las muertes a millares de los prisoneros no era cosa suya.
En Bangladesh montó una hambruna que se llevó por delante como cuatro o cinco millones de bengalíes. Pero vamos, no es la mayor masacre que cometieron los Bristish en la India, pero eso, no se publicita. Son masacres en nombre del mercado.
#20 Que artistas sois, el artículo habla del jefe de gobierno paradigmáticamente capitalista, pero la culpa de sus crímenes es del comunismo...
A el alabadisimo líder le devemos la ayuda indirecta a el golpe militar fascista, al abanderar en Europa la no intervención en favor de la República, que tan pocas simpatías le provocaba.
I do not admit for instance, that a great wrong has been done to the Red Indians of America or the black people of Australia. I do not admit that a wrong has been done to these people by the fact that a stronger race, a higher-grade race, a more worldly wise race to put it that way, has come in and taken their place.
#11 Lo que había era una respeto a la propiedad privada por encima de los derechos de los súbditos a no morir de hambre. Los accionistas por encima del pueblo. El mercado.
El "mercado" nunca se ha implementado, como el comunismo...
Se trata de un mito nacionalista, y como todos los mitos nacionalistas es mentira, igual de De Gaulle en Francia, o los padres fundadores de los Estados Unidos, los mitos nacionalistas son siempre mentiras en busca de un pasado épico que normalmente no es tan épico.
Churchill no solo era una racista y un imperialista, sino que ordenó realizar masacres en África según creo
#8 Por supuesto, Churchill era racista. Pero fue producto de su época. Sus puntos de vista eran en gran medida los de la gente de su clase y de los blancos en general a finales del siglo XIX y hasta mediados del siglo XX. Los horrores de la Segunda Guerra Mundial contribuyeron a poner fin a esa forma de pensar cuando vieron la evidencia de su maldad.
Porque era un hijo de puta pero era su hijo de puta.
#32 Sí, desde luego. Que te vea un especialista, hay algo ahí que no está bien.
#3 El nombre oficial en español es Guerra de Independencia de los EEUU. Y no sé por qué hablas de fachas cuando eso no tiene que ver con ello (soy de izquierdas, por cierto). El nombre de las guerras a menudo cambia entre países. Nosotros por ejemplo hablamos de nuestra Guerra de Independencia para referirnos a la guerra contra Napoleón, que en inglés es 'Peninsular War'. No hay un nombre que sea 'más oficial que otro', hay que utilizar uno u otro dependiendo del idioma que se use, que suele ir ligado a un cierto punto de vista histórico e historiográfico.
Algunos os montáis películas muy curiosas en la cabeza.
#20 Es que le llamas mercado a lo que te sale de los huevos
Eso es algo bastante común, que se debe al doble rasero liberal. Los autodenominados liberales no suelen ser liberales (con contadas excepciones), sino personas que por intereses egoístas ven en la libertad económica la oportunidad perfecta para prosperar venciendo en la guerra del libre mercado. Pero cuando la victoria ya está en su mano, prefieren conservarla que arriesgarse a que la guerra del libre mercado continúe. ¿Por qué permitir que la colonia se relacione económicamente con libertad si yo ya he conseguido gran parte del pastel de esa colonia y lo puedo mantener con el apoyo del poder imperial? Es por eso por lo que frecuentemente se aplica el término liberal a esos comportamientos imperialistas y ultraconservadores, que estrictamente no son liberales (sino más bien todo lo contrario), pero que al mismo tiempo muestran una evidente afinidad con el liberalismo. Esto hace que, en la práctica, liberalismo e imperialismo se confundan, cuando teóricamente son conceptos antagónicos.
#7 que trio?
si te refieres a Stalin y Roosevelt, este murió en el cargo, no se si contar eso como agarrarse al poder antidemocraticamente...
#11 ¿Que no había mercado?
Las colonias las gestionaban y administraban empresas, como la Compañía Británica de las Indias Orientales.
El dinero por encima de los habitantes de las colonias.
#14 En la época de Churchill ya existía el antiracismo y el anticolonialismo.
Es producto de su época, de la misma forma que lo era Hitler y eso no les excusa en ningún sentido.
Pudieron elegir entre libertad o muerte y eligieron muerte.
Definitivamente la propaganda y la injerencia británica en España es extraordinaria. Nunca termina de sorprender que Churchill sea adorado por nacionalistos domésticos con monumentos en Cataluña. Que Thatcher tenga plazas inauguradas por los serviles borbónicos del PP. Y que los franquistas le pongan enormes estatuas al traidor Simón Bolivar aliado de los ingleses. Que permitió sacar a los británicos de la bancarrota con la fragmentación de la hispanidad y la destrucción de su moneda y comercio global.
#20 Ya tiene guasa que empieces tu comentario con:
Es que le llamas mercado a lo que te sale de los huevos .
Y termines “llamando comunismo” a lo que te sale de los huevos a ti.
El comunismo ha existido , y muchas veces . Es fácil , el estado es propietario de todos los medios de producción , siempre con los mismos resultados .
Si no sabemos ni lo que es la definición de comunismo, no vamos a pedirte que sepas si ha llegado a implementarse.
PISTA: No tienes ni idea.
#14 Dice en el artículo que sus puntos de vista ya chirriaban incluso entonces.
#11 Las colonias eran el.producto, el libre mercado se daba entre las metrópolis que competían por ellas.
C/c #4
#21
El Congo de Leopoldo (más tarde Congo Belga) era el paraíso del mercado. De hecho, se creó como tal. Nada de legislaciones que impidan a las compañías privadas desarrollarse y prosperar.
Y ya sabes cómo acabo aquello.
#8 Y la posterior no-intervención en España una vez los aliados ganaron en Alemania:
Si hay comercio hay mercado.
#20 enorme cuando un gañán se queja de que llamen mercado lo que les salga de los huevos, pero acto seguido llame comunismo a lo que le salga de los huevos a el.
Enormemente fan, no cambies, son risas.
#26 "Advirtiendo afinidades entre el pensamiento racial colonial y el de los nazis, los líderes africanos y asiáticos cuestionaron el doble rasero de Churchill consistente en rechazar firmemente la autodeterminación de los súbditos coloniales que luchaban también contra Hitler"
De nada.
#2 y el bombardeo de Dresde
Básicamente, porque la leyenda negra la escriben los british (bueno, con colaboración de los holandeses) y a los únicos que les dejan que les traten como tiranos es a los USA de la Guerra Revolucionaria (por mucho que le joda al fascio, en USA llaman así a su guerra de la indepencia y la pongo en minúsculas porque no es su nombre oficial)
https://en.wikipedia.org/wiki/American_Revolutionary_War
#4 No entiendo que a que viene la alusión que haces al mercado cuando te refieres a una relaccion colonia metrópoli que se caracteriza precisamente por la ausencia de libre mercado . Precisamente aquí lo que no había era "mercado"
#16 #24 Churchill era un HDLGP.
Por su culpa, entre otras, los fascistas ganaron la guerra, al no querer ayudar a la República, democrática, cuando todo el mundo sabía que Hitler y Mussolini estaban ayudando a Franco.
Y por su culpa soportamos una dictadura militar durante 40 años, y sus consecuencias que continúan, al negarse rotundamente a la idea de Stalin de echar a Franco del poder.
Lo dicho, un HDLGP.
#13 Otro que suspendió historia en el colegio.
La intrepidez que da la ignorancia, Elvisito de mi vida...
#20 No soy comunista. A otro con ese cuento. #21 No has refutado nada. Te habrás quedado agusto con el mantra del liberal hipócrita, ese de que nunca es liberalismo perfecto. Nunca es libre mercado. No es "berdaderoh liveralihmo"...
Repito, Hambruna por la negativa a interferir en el libre funcionamiento del mercado. Malthusianismo puro. No confundas siglos, la defenestración de la economía del imperio Mugal fue mucho anterior.
#4 Hablando de hambrunas en India durante el mandato británico: https://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_major_famines_in_India_during_British_rule
#8 y la orquestacion de la rendición de Madrid, por Casado y cia.
Que manía con querer juzgar a gente que nació hace 150 años con las ideas del presente.
El enano cabrón lo vio venir al declarar la neutralidad y después la no beligerancia.
Se aprovechó de todas las ayudas de Hitler para ganar la guerra y luego en las hambrunas de la posguerra.
Fue más el puto Churchill el que le mantuvo vivo, negociando el asunto del wolframio que se enviaba a Alemania.
EEUU y sobre todo Rusia querían cambiar la situación.
#27 La intención del bueno de Churchill era convencer a los EEUU de que lanzase bombas atómicas sobre la URSS, ir aniquilando ciudad a ciudad de una lista de entre 20 ó 30 hasta que el Kremlin se plegase a sus exigencias.
Se merecía un Nobel de la Paz, o dos.
https://www.infobae.com/america/historia-america/2020/09/12/el-dia-que-churchill-sugirio-lanzar-bombas-atomicas-sobre-rusia/
Winston Churchill era un capullo pero el único del trío que soltó el poder democráticamente.
#83 en la que murieron de modo evitable millones de personas, su interés por la eugenesia, y sus opiniones, profundamente retrógradas hasta para su época, sobre la raza.
La frase parece que es de Hitler, pero no, es Churchill
#17 mató más que Stalin? Tampoco nos pasemos.... A ver, así a ojo y por decir algo, pongamos que hubiera tirado dos bombas atómicas sobre dos ciudades llenas de civiles entonces quizá sí pero no me consta que lo hubiera hecho, la verdad....
Churchill era racista y un alcohólico.
Y los ingleses lo saben. Perfectamente. No hay blanqueamiento alguno.
Por eso lo eligieron para dirigir el país durante la guerra e inmediatamente después se lo quitaron de encima.
#7 Lo dejó a los 80, cuando estaba ya muy enfermo y la demencia asomaba a cada paso.
#6 Hijo de la Gran Bretaña se dice....
#27 más no , pero si cuantas las hambrunas como le cuentan a Stalin un poco se le acerca
#54 El liberalismo es tan utópico cómo el comunismo. Algo tan imperfecto cómo el ser humano, egoísta, avaricioso, y que dista de comportarse cómo los robots que se asumen en ambos sistemas no da para sistemas tan extremos.
Mucho liberal lo es cómo dicen para poder jugar a su juego, y a los demás que les den. Aunque ellos pudieran acabar en la miseria sabiendo lo caprichoso que es el Destino.
#97 Más John Stuart Mill y menos Rallo. Hasta los huevos de liberales que atacan el marxismo sin haberse leído un manifiesto de unas hojitas, y se adhieren a una filosofía sin haberse leído a los putos padres fundadores de su "religión".
#105 En un blog escéptico un comentarista más o menos habitual es uno que dice ser liberal. Liberal en el sentido de Adam Smith, que tiene ideas que a los liberales de hoy no les gustarían demasiado.
#130 no se si tu te entiendes, pero desde luego yo no comprendo lo que has puesto
Rusia apoyóaa la República a cambio de dinero,claro está. Pero también por ser muy afín a muchísimos movimientos que en ese momento había en España. Eso lo puedes contrastar. No eran tontos,de haber ganado habrían tenido una influencia enorme en la zona mediterránea y eso era algo que media Europa no quería. Igualmente, tampoco querían enfrentarse directamente a Rusia, que en ese tiempo estaba muy fuerte después de la revolución, por ello el resto de países, presionados por los inmigrantes rusos (rusos blancos) dejaron de lado a la República.
No te ayudo, caes y los rusos lejos.
#19 Es que le llamas mercado a lo que te sale de los huevos . Precisamente el colonialismo consiste en la destrucción del mercado en la colonia . Ahora mismo hay pasando hambre en Biafra , es un crimen que no te roben a ti para dar de comer a los biafreños ?, o como se llamen , lo que es un crimen es que vayas a robarles lo que es suyo . El comunismo ha existido , y muchas veces . Es fácil , el estado es propietario de todos los medios de producción , siempre con los mismos resultados .
Por la misma razon que los mongoles con Ghengis Khan, el Islam con su expansion que era una conversion forzada tipo limpieza etnica, Mansa Musa con su trafico de esclavos, el trafico de esclavos en Africa que era un negocio para los estados africanos de la zona de Nigeria, las cruzadas cirstianas de los caballeros teutones en Lituania,... o que cuando lees las "Mil y una Noches" comprendes lo que es racismo y sociedad segregada desde el punto de vista legal.
No olvidemos que cuando Churchill vivia, hacia solo un siglo que Europa como tal no tenia un miedo existencial a las invasiones islamicas a traves de Turquia y que Rusia habia sido una defensa contra las invasiones asiaticas solo por dos siglos. En el siglo XX todavia teniamos que tener cuidado con Turquia llegando hasta los balcanes.
Europa es solo una peninsula de Asia, limitada por mares y sin muchos recursos. Pero es donde hay cierta democracia por ahora.
#45 Pues no es del todo cierto. La tragedia de Gallípoli que, efectivamente, fue culpa suya, le atormentó toda la vida. De hecho, se oponía al desembarco de Normandía porque temía que fuese otra masacre similar. Pero Ike y Monty lo hicieron pese a su oposición.
#28 en realidad fue él quien lo instauró, porque vio el peligro de que un presidente lograse eternizarse en el poder.
#34
#33 Amén
#5 Por lo menos De Gaulle se enfrentó a la élite francesa que estaba a favor de Hitler y que le permitió a este último tomarse el país sin mucha resistencia. Además fue capaz de entregarle la independencia a argelia y otras colonias (claro despuésd e muchos muertos )...
De resto, pues sí, otro con manos untadas de sangre.
#100 Dejo que te responda la Wikipedia.
El comunismo (del latín: communis, "común, compartido")[1] es un sistema político y un modo de organización socioeconómica, caracterizado por la propiedad en común de los medios de producción, así como por la inexistencia de clases sociales y del Estado.
Es decir, siempre que en tus definiciones incluyas la palabra “Estado” puedes saber que tu definición es errónea.
Un placer ser insultado. Una muestra de la impotencia del que no tiene ni idea de lo que habla.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Comunismo
Interesante artículo y también los comentarios razonados
#25 Maldito comunismo capaz de infiltrarse en el capitalismo para destruirlo.
#124 La historia es un péndulo que va y viene. Había más fachas en Europa en el 50 que en la guerra mundial.
#8 Si, le debemos la no intervención a favor de la República durante la guerra civil, y la no invasión posterior de España para echar a paquito en 1945, tras liberar a toda Europa los rusos querían hacer lo propio con España (era lo que esperaban todos los republicanos que habían luchado con los aliados), pero Churchill fue quien más se opuso a ello, y nos dejó así 30 años más de atraso.
#38 y bastante la culpa la tuvo el bipartidismo y el proteccionismo
#70 Mejor que a Ahiti o a Republica Dominicana como satelites de USA.
Porque es una isla.
Respecto a idolatrar a personajes de dudosa moral y sin retrotraernos al Execrabilísimo. Además de a un falangista independiente (el que llevaba mascarilla) o un Übermensch de buena estirpe (el que no la llevaba), en España fungió como jefe de gobierno y vicecaudillo de la noble tarea de custodiar lo "atado y bien atado" un hombre al que se tiene por paladín de la democracia imbuído de todas las virtudes cardinales, venerado como el adalid que guió a la desvalida nación por la senda de los muy democráticos valores de la igualdad y la representatividad. Y no hablamos de otro sino del Mamporrero Real sancionado dedocráticamene por el delfín del Genocida, del Ministro del Movimiento, a la sazón Secretario General de la Falange Española Tradicionalista y de las JONS, el excelentísimo Adolfo Suárez Barajas T4 Zona de Embarque, I Duque de Suárez por la Gracia de Dios.
#11
Claro. Y que India o Irlanda exporten alimentos a la vez que su población muere de hambre por millones no es cosa del “mercado”
Es que además cuando llegaba eso al parlamento decían que “dejaran al mercado que se encargará de alimentarlos, que eso se arreglaba solo”
#78 que tontería, sinceramente.
#103 mira, lee un poco sobre la colaboración de Rusia con la República
Luego me vuelves a citar
#138 No, esa no es mi idea. Es la razón de la no intervención del resto de los paises.
#7 si.
Tocaba competir con la urss ya que este tipo no había podido convencer para atacarla.
Larga vida al estado del bienestar (para algunos) hasta la victoria
#4 Es lo que tiene ganar la guerra
#37 lo vio de cerca
#52 el de la paz y el de fisica si se hubiera llevado el gato al agua
#8 es simple, eligieron el mal menor.
entre comunismo y fascismo, pues se quedaron con el que les venía mejor
Pd
Al
Debemos
#2 No puede ser cierto, eso es cosa de comunistas o fascistas, además las hambrunas si son en un país comunista, se procucen por ser comunista, si se produce en la colonia de un pais capitalista es tan natural como la mano invisible.
... su papel participante en la desastrosa hambruna de 1943 en Bengala, en la que murieron de modo evitable millones de personas, su interés por la eugenesia, y sus opiniones, profundamente retrógradas hasta para su época, sobre la raza.
#20 Lo que les sale de los güevos a los capitalistas es asimilar mercado libre a capitalismo, cuando en la esencia del capitalismo está ir en contra del mercado libre
#21 ... el comunismo es una de las causas de fracaso , pero no la única ,elites extractivas es otra de las causas
Que pasa con China? China se considera a si misma como un sistema socialista de mercado, además con elites estractivas y un sistema que genera más riqueza y la gestiona mejor que la mayoría de paises capitalistas. A ver si es que resulta que las ideologías dicotomicas del siglo pasado han dejado de tener sentido?
errr...a los que hablan de Churchill diciendo que permitió el fascismo evitando intervenir en nuestra guerra civul, el datallito de recordarle que por aquel entonces era un simple diputado, sin mucha trascendencia y no del todo bien considerado tras el desastre de Gallipolli en la IGM
Es que parece, por los comentarios que se hacen, que algunos no saben ni cuándo fue primer ministro de gran bretaña.
Como simple anotación histórica lo comento.
Ah, y por cierto, es adorado en GB por la simple razón que se mantuvo firme frente a hitler, no busquéis mas. Y cuando no fue necesaria esa firmeza le echaron del gobierno.
#47 el verdadero enemigo de Churchill era Stalin y el comunismo, no Hitler.
Y el verdadero enemigo de Stalin era (antes de la guerra) el capitalismo representado por Churchill mas que Hitler.
De hecho, Stalin desoyo multitud de informes de despliegue de tropas alemanas en la frontera antes de la operacion barbarroja y fueron rechazados porque venian del "enemigo"
Porque iba a ayudar a una nacion que estaba siendo apoyada por los rusos? Por la "libertad y la democracia"? No me hagas reir. Hitler y el nacional socialismo aleman tenian amplio apoyo en las clases acomodadas inglesas (Hola Eduardo VIII) al igual que las tenia en USA.
#73 Y por eso, imagino, luego lo volvieron a votar en el 51 hasta el 55 no?
¿Alguien me puede poner esta frase en castellano? "Advirtiendo afinidades entre el pensamiento racial colonial y el de los nazis, los líderes africanos y asiáticos cuestionaron el doble rasero de Churchill consistente en rechazar firmemente la autodeterminación de los súbditos coloniales que luchaban también contra Hitler".
¡¡Gracias!!
Mucha crítica a los británicos y odio a Churchill, pero resulta que la autora del artículo no se quedó en la India, emigró a Reino Unido y enseña en Cambridge. Es para hacérselo mirar.
ya ves, los franceses incluso talaron el bosque de las Darcenas para que los tanques alemanes pasarán sin problemas y la línea Maginot se llenó de banderas Nazi como celebración.
¿De dónde saca la gente estás tonterías?
#99 la parte económica era acertada, pero solo es una parte de un conjunto mayor.
El comunismo(aún con muchas variantes diferentes) se basa en:
Como se ha dicho, control de los bienes de produccion por el estado, con la intención de que la plusvalía de tal producción no vaya a la mano de una persona que no produce, sino que repercuta en el estado y por lo tanto en la sociedad.
Desaparición del libre mercado: de la misma forma que se quería acabar con la plusvalía, se quería acabar con la especulación y los "pellizcos" de los mediadores, así que el mercado estaba controlado por el estado en su totalidad, y en este punto empieza a rechinar, porque hasta la URSS le compraba grano a EEUU, así que esto no parece que se llegara a implementar jamás.
Abolición de las clases sociales: siendo un concepto primario el de acabar con patrón, burgués y aristócrata para ser todos trabajadores, buen concepto, nunca llevado a la práctica, al final había dirigentes-politicos, funcionarios y trabajadores, por lo que siempre existieron clases sociales.
Que todo trabajador reciba acorde a lo que produce y a sus necesidades: esto es abstracto y ha fallado de diferentes formas.
En la URSS había trabajadores que eran verdaderas bestias que no recibían mucho más que los que simplemente cumplían, en Cuba era al revés, había gente que no trabajaba una mierda y todas sus necesidades básicas eran cubiertas por el estado (algo claramente insostenible)
Algunos podrían decirte que la meta del comunismo sería la desaparición del estado, algo muy teorico pero que en la práctica pasaría a que el estado transcendiera a simplemente a ser "la sociedad", pero no nos engañemos, seguiría siendo el estado.
Si sumas todo eso, pues jamás ha estado todo junto en ningún sitio.
Y no soy comunista en absoluto, le encuentro grandes fallos a su sistema político y social, insalvables, de hecho.
Pero al menos me he preocupado de tener algo de idea del tema para saber que no me gusta.
#42 Las palabras están en el diccionario, pero la frase no se entiende.
#20 Deberías leer sobre la colonización británica de la India, lo digo sin acritud, realmente creo que te será una lectura interesante: hasta 1858 la India Británica era propiedad de una empresa privada que hacía y deshacía a su antojo, así que, sí tiene bastante que ver, hablar de "mercado"
https://www.nationalgeographic.es/historia/2020/02/compania-de-las-indias-orientales-empresa-mas-poderosa-del-mundo
#119 ¿Cuál es el doble rasero? No lo explica el texto (hay que imaginárselo). Doble rasero no, Churchill estaba en contra de que se autodeterminaran los súbditos y punto.
#156 eres entrañable, mi fachiamigo.
#19
Eso cuando los súbditos no tenían vetado el acceso a poseer sus propias tierras.
#18
Tú pon el nombre que quieras a lo tuyo y respeta el nombre que pongan los otros a lo suyo,
#13
De lo de Argelia (aunque no fue presidente durante toda la guerra) mejor ni hablamos ¿verdad?
Gallipoli fue una cagada militar como un templo, pero también los generales y almirantes implicados tienen mucho que ver. Parecía una idea de Ayuso.
Pero como analicemos burradas de esas de la PGM mundial nos quedamos solos. Mira el Somme por ejemplo.
#15 Sancionados por EEUU de por vida. Por el bienestar de la población y ayudar a sus ciudadanos a ser libres.
#76 Entonces la segunda República era Comunista porque rechazo la Monarquía, o por alguna otra causa específica.
No será que a los señoritos, la oligarquía y la iglesia no les gustaba dejar sus privilegios y llamaban y siguen llamando comunistas a los que exigen mejoras sociales.
Veeenga el revisionismo, vamos a juzgar a gente de hace 100 años con los criterios de ahora y a quejarnos.
No cabe un tonto más.
CONTEXTO, cada cosa en su contexto histórico.
#96 Entonces tus comparaciones te parecen brillantes y llenas de ingenio.
No se si te han llegado mis aplausos, Ilustre meneante.
#14 Cuando digas algo de Sabino Arana (no del siglo XX, del XIX), te remitiré a este comentario.
#41 Si desde luego habría sido muy sorprendente, pero no fue el caso. Era falangista y se afilió a la Falange. Igual que muchos comunistas se afiliaron al PCE y fueron perseguidos, represaliados y asesinados por fascistas como él o Manuel Fraga Iribarne, grandes vates de la democracia española. Está claro que es mucho más "práctico" estar del lado de los asesinos que del de las víctimas. Dónde va a parar.
Y también está claro que mi reflexión era superficial, no pretendía otra cosa. Fíjate si serán superficiales nuestros comentarios que pueden resumirse en sendas líneas:
- El mío: en España se venera a un fascista como gran demócrata.
- El tuyo: corre, plátano.
#114 Entonces como toda Europa se presto a ayudar al gobierno legalmente establecido, y les pareció ilegítima la ayuda de fascistas y nazis a los golpistas y no la toleraron, eligió a Rusia como suministrador de armamento por ideología.
Casi lo mismo que le pasó años después a Cuba con los Amigos Americanos con la disculpa contaría, mientras el resto del mundo seguía mirando al jefe del mercado.
Lo de los cómic de azañas bélicas no computa como lectura busca otra información contrastada.
#90
Que sí májete, en 1943, tras la batalla de Midway y Japón en retirada, montándose lo de Guadalcanal y todo lo demás.
#132 A ver si he entendido tu relación de Rusia con el gobierno legítimamente establecido se basa en los supuestos que a tu entender sucedería si la segunda República y su constitución con sus mejoras sociales, se hicieran efectivas creando rojos comunistas por todo España.
Y te parece incomprensible mi simple razonamiento de que la relación con Rusia se debió a que fue la única que se atrevió a suministrar armamento al gobierno legalmente establecido.
#139 Sabino Arana también tiene un pensar complejo.
Si te digo que éste estaba de acuerdo con los Estados Unidos y su progreso, cómo te quedas?
Pero si solo te quedas con el racismo, Churchill es peor que Arana.
Al menos este no fué responsable directo de la muerte de millones de hindús.
#142 >Por supuesto, no fue responsable de nada, fue un mindundi.
Solo el origen del nacionalismo vasco, casi nada.
Pese a que hoy el nacionalismo vasco se parezca al aranismo lo
que Pedro Sanchez a Lenin.
#144 Lo de Churchil es imperialismo británico, peor que el nacionalismo de Arana.
Por supuesto que Churchil tiene más trascendencia, se cargó a 3 millones de personas en nombre del capitalismo.
Ahí te doy la razón. Un poco más y ya lo ponemos al lado de Stalin, Hitler o Mao en el pozo de basuras del siglo XX.
Pero claro, es de los "buenos".