EDICIóN GENERAL
209 meneos
3594 clics
Este envío tiene varios votos negativos. Asegúrate antes de menear

No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

¿Sigue Microsoft con su estrategia de “adoptar, extender y extinguir? Parece que sí valiéndose de software de código abierto. Los desarrolladores de Microsoft han anunciado la versión de Winget un gestor de software para su sistema operativo Windows. Que hace lo que hace herramientas como apt, zypper, yaourt, dnf, en GNU/Linux. Buscar un software, instalarlo, gestionar las fuentes, comprobar que son fiables, etc. Hasta aquí todo bien. El problema es que su software está basado en un software llamado AppGet desarrollado por Keivan Beigi...

| etiquetas: microsoft , appget , winget , open source , gnu/linux
Microsoft ama el dinero.
#1 Ni más cojones, lo demás son milongas. Lo clavaste.
#12 Oh sorpresa. Como todas las empresas. Y como todos los empleados. Una característica del buen dinero es que lo quiere todo el mundo. Otra que siempre quieres más.

Y al que me diga que no quiere más, que me mande lo que le sobre para demostrarlo :troll:
#62 Hay muchos que no queremos ni necesitamos ganar más cada día. Dárselo a alguien con tu ideología sería ir en contra de todos nuestros principios.
Hay mucha gente a la que darle lo que nos sobra. Y eso hacemos.
Lo malo es la gran influencia que han cogido en el mundo en los últimos 40 años, gente cuyo único principio es "greed is good". Que gran excusa para volver al estado feudal...encima se llevan el apoyo de una pila de obreros a los que han convencido de que son clase media, manda webs.
#69 Tienes una idea equivocada de mi ideología. Mis ideas son sencillas: dejar a la gente en paz. Respetar el proyecto de vida del prójimo. En especial si no te gusta. Porque de otra manera no es libertad. Es simple apoyo al régimen.

Quien quiera montar una comuna socialista es bienvenido. Lo que no debe es obligar a nadie a entrar en ella. Esa es la diferencia del liberalismo con el socialismo: el socialismo cabe dentro del liberalismo. Pero no al revés. El socialismo es excluyente. El socialismo se basa en una amplia violencia del estado. Todo el mundo debe tener una particular visión del mundo. Todo el mundo debemos ser cada vez más iguales en más cosas. Todos lemmings. Poca libertad.
#72 Pero es que eso que cuentas es solo eso, un cuento. Para que el liberalismo esté presente hay un gran componente de violencia, estatal y de las empresas.
Tu puedes creer lo que quieras, la realidad es otra cosa diferente. Por otro lado, yo jamás he defendido el socialismo.
Defiendo las democracias lo más abiertas posibles, con servicios públicos esenciales fuertes y capaces de tejer redes de protección para todos. Eso da libertad a más gente que el individualismo libre, que tanto te gusta meternos a todos en la cabeza.
#1 Como toda buena empresa, sino sería una ONG (y ni con esas).
#1 Como cualquier empresa privada.
Es lo mismo que llevan haciendo desde MS-DOS. Copiar y mafiosear, y dando por culo a ser posible. Lo de “adoptar, extender y extinguir" es un enorme eufemismo. Y como les ha ido bien, pues siguen así. ¿De verdad que a estas alturas le extraña a alguien?
#2 Creo que no entiendes a que se refiere "adoptar, extender y extinguir". :palm:
#3 Entonces si #2 no lo entiende, ¿a qué se refiere exactamente eso que dices?
#5 Hace un comentario hablando del juego sucio de Microsoft para acabada esa frase y en la misma linea decir que la frase por antonomasia que explica en que consiste ese juego sucio es un eufemismo.
#3 EEE fue un nombre dado por Microsoft misma. Creo que #2 se refiere a que va más allá porque también hacen amenazas, sobornos (Chile, Alemania, India, para la adopción de OOXML, etc.)
#10 No me ha dado esa impresión el texto, más bien el contrario. Pero puede ser, no puedo estar en su cabeza y el texto da para interpretación.
#98 es la única explicación plausible que elimina a la vez las incoherencias.
#100 ¿Y cómo has determinado que hay que descartar las incoherencias? :-D
#3 Ni lo que significa un eufemismo.
#2 Google lo hace peor aún. Ofrecen algo como software libre (AOSP) y conforme va evolucionando de versión van cambiando herramientas libres por propias con software privativo. ¿A nadie le suena google keyboard en vez de android keoyboard, o el cliente de correo gmail para usar cuentas de exchange o imap en vez de la de android que se llama email?
#47 ¿por qué es peor? Nadie te obliga a usar esas aplicaciones. En muchos móviles puedes instalar AOSP sin el paquete de Google Apps. Otra cosa es que casi ningún fabricante de móviles se atreva a vender uno fuera de China sin eso, porque el comprador ya espera que lo traiga
#61 "Nadie te obliga a usar esas aplicaciones".

En ello están. Poco a poco, y sutilmente.
#68 llevan así más de 10 años. Y precisamente Huawei, con el bloqueo de EEUU, ha dejado de usar las Google Apps incluso fuera de China.
#47 En eso son más expertos los de Oracle.

Salu2
Mucho cuñao por aquí diciendo que Microsoft ha cambiado y blah blah.
#9 Claro que sí, cuñao. ¡Otra de bravas!
#65
Mejor una de patentes.
#87 Pensaba que solo traías patatas. Perdón.
#88
Tampoco soy tu cuñado.
#89 Vete a saber.
#53 18 de 3000 proyectos. Y todos menores. Y los que llevan GPL lo son porque están forzados a usar GPL porque son plugins para otros proyectos con licencia GPL.

Entiendo que una biblioteca no la licencias como GPL. Para eso está la LGPL, pero una aplicación como Visual Studio Code, ¿por qué no la licencias GPL? Porque no te interesa.
#52 menudo zasca te han dado en #70.. xD xD xD
#70 +1.

A tu comentario añado que de los 18 proyectos con GPL, los 15 con GPLv2 son módulos de Moodle. Quizás esto pueda dar más pistas. Y si nos vamos a los 3 proyectos con GPLv3 (menos 0,1% del total), para poder enviar cambios te obligan a firmar un cláusula CLA en la que les cedes los todos los derechos a Microsoft. Por ejemplo:

github.com/microsoft/jericho

This project welcomes contributions and suggestions. Most contributions require you to agree to a Contributor License

…   » ver todo el comentario
Ama lo que genera beneficios, como todas las empresas, que no es una ONG, y lo entiende, y no puede utilizarlo de forma correcta porque el open sirve no es 100% compatible con una empresa privada, y mucho menos con Microsoft.
#4 Se pueden vender servicios como hacen muchas empresas que trabajan con Linux como Suse o Red Hat
Me he equivocado y la he votado irrelevante. Debería haber votado errónea/sensacionalista. El artículo tiene errores e inexactitudes. Empecemos por el título:

"No, Microsoft no ama al open source, o no lo acaba de entender bien"

Lo primero que pienso es que el autor usa "open source" y "libre" como sinónimos. El primero es un término inventado para engañar a la gente haciéndole creer un software es libre simplemente porque el código está publicado. En…   » ver todo el comentario
#23
Está claro que Microsoft puede tirar de billetera como ya ha tirado de abogados.

Puede copiarlo todo para seguir manteniendo a la gente cautiva en Windows.

Es por ello que sólo se puede convencer a la gente con la ética.

La ironía vendrá cuando Microsoft patente el concepto de gestor de paquetes aplicado en Winget.
Buscando más información sobre este tema, encontré este otro artículo: paulstovell.com/re-next-decade-of-open-source/ "Why we terminated our partnership with Microsoft - Re: Next decade of open source"

Aunque este artículo tiene sus defectos (véase #23 o #36), parece que la actitud de Microsoft respecto a otros proyectos deja bastante que desear: Los adopta, los integra y, de un día para otro, su versión se convierte en la herramienta por defecto. En palabras de este…   » ver todo el comentario
#20 dime un solo proyecto original de Microsoft o de Google con licencia restrictiva como es la GPL, es decir, con licencia copyleft.

No lo encontrarás, todos usan licencias permisivas, porque con ellas pueden reapropiarse del software cuando les de la gana. Y te puedo poner todos los ejemplos que quieras. De Google el más claro y famoso es Android, con licencia Apache. Y en Microsoft cualquier proyecto del cual hayan abierto el código recientemente, como por ejemplo .NET, también con licencia Apache o MIT.
#33 github.com/microsoft/ te has mirado los 3300 repositorios para afirmar eso? xD
#33 Realmente no es así. La licencia GPL se puede cambiar en cualquier momento si eres el propietario del copyright: www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#ReleaseUnderGPLAndNF De hecho ese es el modelo de empresas como Qt, que distribuyen las librerías bajo licencia GPL y privativa simultáneamente.

Estas empresas usan licencias MIT/BSD o similares por las siguientes dos razones:
1. No necesitas cesión de derechos de las contribuciones para cambiar la forma en la que se distribuye el…   » ver todo el comentario
#94 si, se puede relicenciar el código GPL siempre que tengas el copyright. Pero, como tú mismo has dicho, para ello necesitan que todo el mundo que colabore con el proyecto te ceda esos derechos, y por lo tanto perderán colaboradores y con ello se pierde el sentido de abrir el código, que no es más que tener trabajadores gratuitos. Es más sencillo directamente licenciarlo con una licencia permisiva como Apache o MIT.

Y es que no es que se nieguen a usar proyectos existentes con licencia GPL,…   » ver todo el comentario
#103 Parcialmente tienes razón, pero determinadas partes de Qt son solo GPL, no LGPL (Y de hecho hay algunas partes del framework, como las específicas para sistemas embedded son solo licencias privativas):

<<Qt for Application Development is also available under GPL and LGPLv3 open source licenses. Qt tools and some libraries are only available under GPL>> www.qt.io/licensing/

#97 Estamos de acuerdo. Mi comentario en #94 era un matiz a tu comentario en #19, que…   » ver todo el comentario
#94 Actualmente QT es LGPL. Cambiaron la forma de licenciar. PyQT (que sería el "wrapper" de python de QT) sigue siendo GPL o comercial.

Si usas la GPL, tu proyecto debe ser GPL, peron o porque Trolltech te obligue a ello, sino que la licencia GPL te obliga.
No estoy de acuerdo, Microsoft no contrató al autor de AppGet y lo puso al frente de WinGet, pero sí ha liberado WinGet como software libre, encima con una licencia menos restrictiva que AppGet. WinGet es MIT y AppGet es Apache. Microsoft tendrá sus razones para no haber contratado a esta persona, no creo que sea una cuestión de dinero, le hicieron varias entrevistas. Igual no tenía el perfil adecuado. Por otra parte, el autor podría haber liberado AppGet como GPL en lugar de Apache, lo cual…   » ver todo el comentario
#28 me parece que deberías releer la licencia Apache. Es una licencia no copyleft, lo cual quiere decir que cualquier puede tomar el código, modificarlo y distribuirlo sin publicar las modificaciones del código. Esta es la parte exacta donde lo dice:

You may reproduce and distribute copies of the
Work or Derivative Works
thereof in any medium, with or without
modifications, and in Source or Object form


Y si quieres te pongo un ejemplo. Android usa la licencia Apache, y no…   » ver todo el comentario
#34 Tienes razón. No me había fijado.
"Hubo encuentros incluso en Redmont, y entrevistas con varias personas de Microsoft, hasta que un buen día no hubo más comunicación por parte de Microsoft. Hasta que 6 meses después se encuentra con que Microsoft ha publicado algo llamado Winget"

Lógica de cualquier empresa: "si se puede desarrollar el mismo producto con el personal que tengo ¿para qué diablos contrato a otra persona?"

Seguro que en las entrevistas, terminó explicando paso a paso como era su…   » ver todo el comentario
#8 he leído el blog del autor y si queja no viene de esto:
-Él mismo explica con detalle cómo funciona en su blog.
-no se arrepiente de haberlo publicado como open source y no se queja de que le hayan copiado la idea, ya que está en contra de las patentes de software.
-no tenía intención de mudarse a EEUU desde Canadá para aceptar un puesto en Microsoft

Simplemente se que queja de las formas: Microsoft presenta su propia implementación y no le nombran como creador del formato, y además después de varias reuniones no le dicen nada y lo tienen esperando durante 6 meses (el clásico "mantenemos el contacto" y luego nada)
Vaya tontería de artículo. Se ha quedado sin proyecto y sin pasta.
Lo hacen muchas compañias... un par de colegas mios me contaron que pruebas de concepto con alguna television "amiga" y cierto banco azul que despues de ver como funcionaban sus herramientas, las copiaron y ellos se quedaron con un palmo de narices ( por no saber nadar con tiburones )
#7 exacto, lo mismo con un colega mío, sólo que este es el que copiaba. Lo explicaba sin ningún pudor. Por lo que se ve, es lo habitual. Comer o ser comido.
#57 también es de ser Pardillo porque para eso existen las clausulas de los contratos para dejar todo atado y bien atado.
#59 en este caso, era un tipo que hizo una demostración de su programa, para vendérselo. Mi colga dijo que pedía demasiado, así que se copiaron la idea.
#76 muchas veces no sólo es la idea sino como haces las cosas que eso donde está "la magia"
Como usuario de Linux desde 1994. Frases cómo "Desde nuestros sistemas con GNU/Linux y nuestros repositorios llenos de software libre listo para ser instalado, miramos esas prácticas con asombro" dan bastante grima y un tufillo de superioridad estúpido. Uso Linux y Windows indistintamente y me quedo con lo bueno de ambos sistemas. Si MS quiere subirse al carro perfecto. Mas opciones tendremos.
#15 osea que con uno trabajas y con el otro juegas videojuegos :hug:
#27 para jugar ya tengo la Xbox one , la switch y una rasp para arcades y emus antiguos {0x1f606}
#60 Osea usas Windows en XBox ONE y Linux en las RasPi

Ambos los usas sólo para jugar :troll:
#67 Te olvidas del FreeBSD modificado de la Switch! :-D
Lo que me parece es que el autor es el que no conoce el open source, no apoyo a Microsoft.
El artículo me parece una gilipollez y un lloro, no puede competir con Microsoft? ni el periódico de papel con el digital, tendrían que contratarle? por que? ha sido original? si ese tío valiese y aportarse se le contrataría. Mucha ignorancia veo, no sabéis lo que cuesta encontrar ingéneros preparados. esto es una llamada a la buambulancia de un ignorante.
#22
No sé si habrás leído el artículo. Microsoft iba a contratar al tipo. Pero no les gustó sus exigencias y pasaron de él.
#35 Pero el artículo da a entender que cogieron su código, cosa que no es cierta.
#39
¿Y? Tú hablas de que si era un incompetente e implícitamente dices que no lo iban a contratar. Eso no es cierto.
#41 Perdona, pero creo que te equivocas de persona o comentario. No creo que el tío sea un incompetente ni tenía razón para pensar que no lo contratarían. ¿Me has contestado a mí por error?

PD: Creo que me confundes con #22
Esto es lo que pasa por usar una licencia permisiva como Apache, que llega Microsoft, coge tú código, hace las modificaciones que le de la gana y si le da la gana puede publicarlo con un nombre nuevo sin liberar el código fuente. Vamos, que se lo estás regalando.

Porque no nos engañemos, si hubiese usado una licencia más restrictiva como la GPL en Microsoft ni hubiesen considerado la opción de usarlo en Windows. En Microsoft rehusan de la GPL y del software libre porque con ella todas las…   » ver todo el comentario
#17 De acuerdo en casi todo lo que dices aquí, pero me gustaría comentar dos cosas:

Esto es lo que pasa por usar una licencia permisiva como Apache, que llega Microsoft, coge tú código, hace las modificaciones que le de la gana y si le da la gana puede publicarlo con un nombre nuevo sin liberar el código fuente. Vamos, que se lo estás regalando.

Una, lo que dices no parece el caso del meneo. El gestor de paquetes de Microsoft no está basado en el código de Keivan Beigi. Aunque funcione…   » ver todo el comentario
#24 por supuesto que no es pecado, la licencia lo permite, incluso podrían haber copiado y pegado cambiando solo el nombre y sería completamente legal. Pero está feo..

Y no, con una licencia permisiva, no copyleft, como Apache o MIT no se lo estás regalando a toda la humanidad, se lo regalas a las grandes empresas, porque como ya he dicho en cualquier momento pueden cerrar el código y apropiárselo. Por supuesto que la última versión abierta seguirá siendo abierto, pero no las futuras.…   » ver todo el comentario
#17
"Esto es lo que pasa por usar una licencia permisiva como Apache, que llega Microsoft, coge tú código, hace las modificaciones que le de la gana y si le da la gana puede publicarlo con un nombre nuevo sin liberar el código fuente. Vamos, que se lo estás regalando."

La licencia Apache que usa no permite eso. Puedes leerla en el propio repositorio de appget: github.com/appget/appget.packages/blob/master/LICENSE

"4. Redistribution. You may reproduce and

…   » ver todo el comentario
A estas alturas de la película el problema no es Microsoft sino la masa de gente que alimenta Microsoft. Todo esto no sucedería si las organizaciones grandes sistemáticamente lamieran el culo a Microsoft. Yo estoy en una y veo con asombro como se pagan fortunas por software mediocre simplemente porque un montón de puretas de >50 no quiere ni oir hablar de cambios y ven el software como un estorbo al que no hay que dedicar ni 5 min.
Lo que pasa es que el Open Source ya no es la idea romántica de hace unos años, es una manera de colaborar más, con sus líderes, sus detractores, sus politiqueos y ahora con el soporte de empresas de la peor calaña tipo Blackstone por citar alguna.

Quien suela seguir los foros del mundo Open Source se dará cuenta que a veces de colaborativo tienen poco, mucho politiqueo y amiguísimo, a veces ni se diferencia de una empresa clásica.
#16 el problema viene de confundir el código abierto con el software libre. No es lo mismo.

Todo el software libre es código abierto, pero no todo el código abierto es software libre.

A las empresas como Microsoft, Apple o Google no les interesa el software libre, porque pierden la propiedad del software, pero si les interesa el código abierto, porque en cualquier momento pueden cerrar el código y desarrollarlo por su cuenta, y mientras tanto se aprovechan del trabajo ajeno, como bien muestra…   » ver todo el comentario
#19 Google y Microsoft tienen muchísimos, pero muchísimos proyectos Open Source con código suyo libre para utilizar.

Como digo, el Open Source ya no es una idea romántica, es el día a día de cualquier empresa.

Es más, diría que empiezo a ver cierta corriente “romántica” en volver a usar software cerrado y privado con la premisa de que al final te sale más barato.
#19 el problema viene de confundir el código abierto con el software libre. No es lo mismo.

Está claro que no es lo mismo el software cuyo código fuente está disponible que el software libre.

Pero el término "Open Source" es una marca registrada de la Open Source Initiative (quienes popularizaron el término) y tiene una definición oficial:

opensource.org/osd

De acuerdo con la marca registrada, no está permitido usar "Open Source" con el significado que…   » ver todo el comentario
#40 Código abierto es correcto.

Y en castellano distinguimos código abierto de software libre. Al igual que en inglés se diferencia Free Software de Open Source. La traducción de open source no es equivocada.
#71 Al igual que en inglés se diferencia Free Software de Open Source.

Pero la diferencia es solamente filosófica y política. La diferencia no está en el software en sí del que estamos hablando. Incluso gente de la FSFE (Free Software Foundation Europe) dice que Open Source (según la TM de la que hablo antes) y free software son básicamente lo mismo:

www.meneame.net/c/29866985
#16
Tú estás confundiendo Open Source (de la Open Source Initiative) con software libre.
#16 Como se abandone la idea del software libre tipo GPL, el.ooen source acabara cin el nivel del shareware.
#44 ¿Por qué? Hay software libre que no es GPL a patadas. No es menos libre por no ser GPL ni es de peor calidad por no ser GPL. De hecho hay sistemas operativos libres enteros que no son GPL (FreeBSD, OpenBSD, etc).

(Me intriga saber a qué te refieres con eso del shareware)
#45 Si las.compañias tienen la.lubertad de cerrar el software apropiándose del código de terceros, es el fin.
#46 No veo el problema, de verdad. Si el proyecto equis es libre y forma parte de las distribuciones habituales (Debian, etc), Microsoft ya puede sacar una versión propietaria del programa que sea si quiere que yo seguiré usando la versión libre que viene con Debian.
#49 Lo que.viene con Debian no puede cerrarlo.

Si se pudiera cerrar nadie colaboraría en el.desarrollo.sabiendo que se.iban.a aprovechar de su trabajo sin obtener nada a cambio. La veesión Debian estsría condenada
#45 Libre no siempre es abierto a todo (según lo que consideremos como abierto, claro), y no todo lo libre garantiza las mismas libertades.

Como ejemplo, una licencia creative commons. Son libres, pero más o menos abiertas según las atribuciones que des: puedes permitir o no obras derivadas, uso comercial o mención del autor.
#83 Como ejemplo, una licencia creative commons. Son libres, pero más o menos abiertas según las atribuciones que des: puedes permitir o no obras derivadas, uso comercial o mención del autor.

Cuando yo digo libre para hablar de software o de otras cosas similares, me refiero a la definición de software libre que usa Debian:

www.debian.org/social_contract.html#guidelines

que casualmente coincide con la definición de OSI de Open Source:

opensource.org/osd

y que…   » ver todo el comentario
#99 #102 Yo he hecho la diferenciación de libre de abierto. Puedes tener algo abierto pero de pago (para acceder al código) o no tenerlo dispuesto públicamente, con lo que deja de ser libre. Si está libre es que está disponible para todo el mundo sin condiciones previas (otra cosa es lo que te dejen hacer con eso luego).

Las libertades de la GPL van más allá, es una licencia que autorestringe qué se puede hacer para preservar los derechos de los usuarios, limitando el uso 100% libre. Las CC sólo tienen en cuenta los derechos del autor, que puede permitir que hagas lo que quieras. ¿Cuál de las dos es más libre? ¿cuál de las dos es más abierta?
#83 Es que de las CC solo algunas son libres. No todas lo son.
#16 Una compañía como facebook, que no se puede considerar trigo limpio, ni que tenga buenas prácticas empresariales, sin embargo es una compañía que no sólo usa y abusa del software libre, sino que aporta mucho al mismo, con importantes aportaciones en muchos frentes, como el kernel, sistemas de ficheros, lenguajes de programación y frameworks, librerías, aplicaiones...

opensource.facebook.com/projects

Se puede colaborar mucho incluso siendo una compañía que sólo mire por su dinero e intereses.
#81
Dale las gracias a la licencia. Si no fuera por ella, harían lo mismo que Sony con el BSD que hace funcionar sus PlayStation.
Parece mas un episodio de unculebron que un tema relacionado con el software libre.
Pues ya puestos, podian haber compiado alguna herramienta mas completa. Yo he probado Winget y al final me quedo con scoop, que gestiona mucho mejor el tema de actualizaciones y donde instalar el software.
No se Rick....
Leed el p*** artículo original.
#50 Me has recordado a RTFM. :->
#74 aunque eso me lo suelen decir a mí.ya menos, porque la wiki de arch es muy buena.
#74 nos ha visitado un Microsoft lover lol
Desde que hace unos años veo programadores usando IDEs no libres en portátiles blancos de apple, he perdido la fe.
¿Hacer un fork de un proyecto es no entender el software libre?
No es difícil darse que cuenta que lo que hace Microsoft es ampliar su clientela extendiendo los tipos de servicios en su catálogo. Cada tipo de software que hay (propietario, open source, etc) forman diferentes tipos de "modelos de negocios" bajo los cuales uno puede desarrollarse profesionalmente.
Forks de aplicaciones open source pasan todos los días y no son noticia, pero como aquí es Microsoft... Y ni tan sólo es un fork, es una nueva implementación inspirada por esta. Tembién me hace gracia lo que comenta del nombre: AppGet no es un nombre muy original; simplemente coge 2 palabras muy comunes.
G.P.L.
Artículo regulero. Resumen: dice que no tienene "estilo" porque finalmente no contrararon al desarrollador original. Ahí pasó algo más, es obvio. Es OS, no tienen ni que contactarle para hacer un fork. Sin embargo hacen reuniones, avanzan, y finalmente lo descartan. Hay un trozo de la historia que falta.
Según el artículo, Microsoft no entiende de software libre porque no ha pagado al autor de AppGet. No sé yo quién es el que tiene problemas para entender las licencias de software libre, pero si Keiva Beigi quería que Microsoft estuviese forzado a pagar por su código, siempre podría haber usado una de las múltiples licencias privativas que existen.
O sea le contactan para que integre su app en Windows porque les gusta y al final cuando tienen detalles suficientes deciden darle la patada... incluso antes de que empiece vaya guarrada por parte de la gran M.
"Como digo, el Open Source ya no es una idea romántica, es el día a día de cualquier empresa."

Eso es bueno para todos.

"Es más, diría que empiezo a ver cierta corriente “romántica” en volver a usar software cerrado y privado con la premisa de que al final te sale más barato."

Si sólo es una premisa no está argumentada ni justificada: es.wikipedia.org/wiki/Premisa
Que manera de ocultar lo evidente, ocultar el SUPREMO ERROR ... si las patentes software sirvieran, fueran un instrumento en la vida real Keivan Beigi y su creacion appget podria defenderse de las grandes corporaciones ...

Como las patentes software no sirven, y encima es que se empeñaban furiosamente con desmontar, miles y miles de pequeños creadores estan en esta situacion de indefension total y las multinacionales engordando a costa de ellos
«12
comentarios cerrados

menéame