363 meneos
10963 clics

No a la intervención, paremos la guerra

Viñeta del 28 de agosto de Bernardo Vergara
etiquetas: viñeta, diario, siria
usuarios: 161   anónimos: 202   negativos: 6  
65comentarios mnm karma: 594
Comentarios destacados:               
#1   Vaya mierda de viñeta justificativa.

Como hay una guerra financiada por la OTAN ,con yihadistas mercenarios hay que intervenir Siria en favor de los yihadistas mercenarios.

Si quieren acabar con la guerra que empiecen con dejar de financiar y armar a los asesinos de los mercenarios. Terroristas.

Vergüenza de occidente.
#1   Vaya mierda de viñeta justificativa.

Como hay una guerra financiada por la OTAN ,con yihadistas mercenarios hay que intervenir Siria en favor de los yihadistas mercenarios.

Si quieren acabar con la guerra que empiecen con dejar de financiar y armar a los asesinos de los mercenarios. Terroristas.

Vergüenza de occidente.
votos: 42    karma: 241
#11   #1 Yo creo que lo mejor es esperar a que Bashar Asad acabe los bidones de armas químicas...
#8 Al final ni estará demostrado que ha muerto una sola persona.
votos: 5    karma: 59
 *   careca
#23   #3 #1 Siria lleva en guerra dos años, con más de 200.000 muertos. Pero como estaban matados de la forma correcta (sin armas químicas), a occidente nos la trae floja. Cinco minutos en el telediario si no hay fútbol, alguna portada en los periódicos si no ha salido nada nuevo sobre Bárcenas y ya está.
Pero claro, matan 'mal' a 300 personas con agentes químicos y eso no se puede pasar por alto, todo el mundo escandalizado y hay que intervenir sí o sí.
votos: 3    karma: 20
 *   g.who g.who
#32   #23 La diferencia es que declarar la guerra es algo permitido por el derecho internacional. Es triste, pero es así.

En cambio, usar armas químicas vulnera un montón de tratados, en concreto la convención de Ginebra, que se firmó justo después de la 1ª Guerra Mundial en vista del pifostio que se montó allí con el gas mostaza, el cloro y otras lindezas. Y si hay un uso de armas químicas y todo el mundo mira hacia el otro lado, habrá un precedente y pasado mañana tendremos algún otro…   » ver todo el comentario
votos: 3    karma: -5
#2   Para mí la viñeta tiene toda la razón (y no apoya la intervención ni deja de hacerlo) pero es un toque de atención para que dejemos de mirarnos el ombligo pensando que solo hay guerra o problema si interviene occidente. En Siria llevando dos años matándose, empezó como la represión del régimen por unas protestas y siguió formándose una oposición armada. La idea de que los rebeldes son principalmente yihadistas es tan tonta como decir que el bando republicano estaba solo formada por las brigadas…   » ver todo el comentario
votos: 36    karma: 214
#4   #2 Tu eres un ejemplo de focalización de los problemas que otros quieren que focalices.

Ahora tu me vas a decir que hay que intervenir en Siria por que llevamos 2 años sin hacer caso y por razones humanitarias es nuestro deber.... hay que joderse... perdon... ¿Cuantos años llevamos pasando del Congo? o de Somalia cuyas victimas triplican las de Siria, y el conflicto se extiende desde el 2001.

Aunque realmente las guerras es el menor de nuestros males, la esclavitud, la corrupción, el robo, la venta de armas, las mafias, niños soldados, pueblos oprimidos...

Y ahora tu me dices que por humanidad hay que intervenir Siria, por humanidad hay que intervenir el estado economico mundial....

Si es que hablo para las paredes... lo se.
votos: 24    karma: 132
#14   #4 El estado económico mundial ya esta intervenido, de hecho ahí esta el problema. Te he votado positivo porque estoy de acuerdo con la primera parte.
votos: 0    karma: 6
#15   #4 Primero, no manipules lo que he dicho porque afirmo que "no se cual es la solución" en mi comentario anterior. Segundo, yo no digo que este problema deba tener prioridad, pero si que se debe luchar buscando una solución que ayude al pueblo sirio, porque la pasividad actual solo lo ha llevado a peor. Después intentas desviar el tema diciendo que hay otros problemas tanto o más grandes, ¿y? es cierto que hay otros problemas que también hay que enfrentar, no lo voy a negar si no voy a apoyar que también se luchen por ellos, pero no me vale el argumento de como no hemos puesto solución al hambre en el mundo (o las enfermedades o lo que sea) es incorrecto actuar ante otras amenazas.
votos: 5    karma: 58
#16   #15 La solucion esta en seguir las politicas de los paises mas democraticos, basadas en la transparencia y honestidad, vease Noruega o Finlandia, países realmente democraticos donde la riqueza esta repartida ente la población.... pues mientras sigas haciendo caso a Sirios o EEUUnidenses que son la misma mierda pero con diferentes metodos seguiras siendo parte del problema y no de la solución.

Y no uses la palabra manipular con tanta alegria...a ver si resulta que si uno no se explica o entiende cosas distintas ya esta manipulando... un poco de cultura y saber estar .... por favor.... un poco solo....
votos: 2    karma: -15
#18   #16 Pues no manipulas, "entiendes cosas distintas", porque cuando yo he hablado de solución (que no la tengo) me refiero a la actual conflicto en Siria. Por supuesto me encantan los estados democráticos, basados en la honestidad y la transparencia, y los países escandinavos me encantan como modelo, pero ¿y que tienen que ver en esto? Ojalá Siria se pareciera a Finlandia, pero hablamos de solucionar el conflicto actual, si me sabes marcar algún camino, alguna propuesta que crees que servirá para que Siria sea algún día como Finlandia, entonces si estas proponiendo una solución. Si no es así, es como decir que la solución es estar en el cielo y no en el infierno.
votos: 0    karma: 10
#29   #4: Ya está bien de mentiras: si pasamos de Somalia es porque cuando las ONGs le pusieron a Clinton la cara colorada para que interviniera, los somalíes respondieron robando convoyes de ayuda humanitaria, matando a 29 cascos azules de una tacada, e incluso llegando a apedrear a una prostituta somalí porque se había vendido a un soldado de la ONU. La población de Somalia apoyó a los señores de la guerra, Clinton recogió los cadáveres y dijo que nunca más. Por eso luego no se intervino en Ruanda.…   » ver todo el comentario
votos: 5    karma: 37
#30   #29: Lapsus: Médicos sin fronteras se ha tenido que ir de Somalia. Ruanda está estable desde que prácticamente sólo quedan tutsis (triste, pero así es). El problema es que todos los hutus que se largaron al Congo la están liando parda allí.
votos: 2    karma: 9
#34   #29 Probablemente es lo que hagan: unos cuantos Tomahawks y quizá intervenciones aéreas para cargarse lo más gordo del ejército sirio, dejándoselo a huevo para que los rebeldes rematen. Que luego veremos cómo rematan, pero ese ya es otro tema.
votos: 2    karma: 27
#40   #29 Los recursos naturales del Congo están totalmente en manos de Occidente, no hay más que financiar al bando adecuado y voilà! Coltán y diamantes de sangre sin mancharte las manos de ídem. Que se las manchen otros, que para algo tenemos el poder y el dinero.
votos: 1    karma: 17
 *   democracia_YA democracia_YA
#56   #40: Entonces pasan dos cosas:
1º. Los occidentales podemos devaluar el precio del coltán a base de no cambiar de móvil cada año.
2º. Hutus y tutsis se mataron a cientos de miles a machetazos antes de tener dinero... a ver cómo lo explico. No es que como hay diamantes y coltán, se matan entre ellos por esos recursos porque occidente los compra. Es que se mataban entre ellos desde Ruanda, los tutsis ganaron en Ruanda, expulsaron a los hutus y ahora los hutus matan en el Congo. Porque se matan…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 11
#62   #56 Sí, estoy de acuerdo en que las matanzas vienen de largo, me refería a que a occidente no le interesa intervenir allí por los recursos porque no le hace falta. Ya se matan ellos solos y a saco, como has explicado.

En cuanto a Afganistan, geoestratégicamente es una zona muy importante, además de que tienen una barbaridad de litio, imprescindible para las baterías de los futuros coches eléctricos por ejemplo. Que está bien que de paso les den cera a los talibanes, pero vamos, que su objetivo son los recursos y el control de la zona, como siempre.
votos: 1    karma: 17
 *   democracia_YA democracia_YA
#44   #29 En gran parte de acuerdo, pero la lección de Somalia se ha aprendido a medias. En Afganistán hace años que sabemos que no los quieren y ahí siguen un montón de soldados occidentales.
votos: 0    karma: 10
#51   #44: Coño, porque en el Afganistán de los talibanes se escondía un andoba que tras reventar una embajada estadounidense en África (con más de 200 personas dentro, unas 200 víctimas), y tratar de hundirles a los yankis un portaaviones estrellando otro barco contra él, les reventó dos edificios y cuatro aviones, con un saldo de 4000 muertos. Estados Unidos gana las guerras si va apoyado por su población, y a Afganistán fueron apoyados por su población. Además, creo que el mundo tiene bastante…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 11
#52   #51 Lo de mentiroso te lo metes por el culo.... tu me llamas mentiroso yo a ti CRETINO y con razon...

Me estas diciendo que es lo mismo ir con cascos azules a poner paz en un ambiente de guerra que ir en forma de guerra a un ambiente de guerra....

Vamos que EEUU se tomo lo de Somalia como algo secundario por que haber si te enteras NO HAY PETROLEO NO HAY GANAS DE SOLUCIONAR PROBLEMAS.... si solo tienes que ver como entraron varias veces en Irak a poner orden....

Pues claro que es…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 8
 *   joseenriquetk joseenriquetk
#55   #52: El que ha empezado insultando eres tú. Si no sabes qué cojones pasó en Somalia, no contestes lo primero que se te ocurra tratando a los demás de idiotas, sólo porque no piensan lo mismo que tú, que parece que te crees poseedor de la verdad absoluta (cosa que es que no, porque mira por dónde, a este respecto estoy yo más informada). Y mira que en el grueso estamos de acuerdo: los motivos por la intervención en Siria no son creíbles, porque siempre que tienen un motivo al respecto de la…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 11
#57   #55 Pero tu en que mundo vives... pues claro que esta relacionado... EEUU dice que por razones humanitarias entra en guerra en Siria, pero por razones humanitarias no entra en guerra en Somalia. PUNTO

No te escribo mas para que no te pierdas...
votos: 0    karma: 8
 *   joseenriquetk joseenriquetk
#58   #57: Vivo en un mundo donde los idiotas no se leen los libros de historia con tal de tener razón: Estados Unidos entró en Somalia a la cabeza de una misión de ayuda humanitaria de la ONU, para cumplir una resolución de la ONU. Como la primera misión fue un éxito y salvaron unas 100.000 vidas a base de ayuda humanitaria, luego mandaron otra, les mataron a 24 cascos azules paquistaníes, tuvieron más problemas y Clinton decidió largarse. Lo repito: Estados Unidos ENTRÓ en Somalia, PUNTO.

Con tal de tener razón y decir algo en contra de los yankis estáis dispuestos a inventaros la historia, hostias. Anda que no habrá motivos de verdad para sospechar de una intervención en Siria sin necesidad de inventárselos.
votos: 1    karma: 20
#59   #58 Te informo que la historia esta escrita por los vencedores y creersela a pies juntillas, si es de idiotas.

Por otro lado te lo repito las veces que haga falta EEUU entro en Somalia con la ONU en son de PAZ, asi no se arreglan conflictos, o por lo menos no este tipo de conflictos como puede verse.

Si entran en Son de guerra, Somalia se pacifica. Si o SI.

Punto.
votos: 0    karma: 8
#60   #59: Esto no lo he visto en los días de mi vida: que se reescriba la historia antigua cuando no había documentación, pase... Pero, ¿reescritos hechos documentados en vídeo, documentados por la jodida ONU, y que datan de los años 92 y 93? Lo tuyo es más fe que la de los testigos de Jehová, que enseñan que al cielo irán 144.000 y son dos millones. Por tus cojones el mundo tiene que ser lo que a ti te dé la gana, te da igual que la jodida ONU se pusiera de acuerdo al completo para entrar en…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 11
#61   #60 Para tí la ONU es como una especie de ente salvador que dice la verdad en pro de la humanidad ¿no?, mmmm no se chica, si no ves corrupcion y mentira alla donde la hay.... pues que quieres que te diga.... animo.

Somalia y Vietnam no son comparables.... no compares un desierto con una jungla... y el armamento de la epoca con el actual tampoco...

Entiendo que a ti te dan igual los Somalies, supongo que seras Racista, por que no me entra en la cabeza que no quieras que dejen de matarse.

Los negros tambien son personas y muy respetables...

Sencillamente no me gusta la gente racista.
votos: 0    karma: 8
 *   joseenriquetk joseenriquetk
#63   #61: Estupendo, has pasado del "ignoro los datos, no leo los enlaces y si los datos me dan la razón son mentira", a la falacia ad hominem, lo último que te quedaba disponible. Por fin admites que no tenías datos ni argumentos para sostener tu postura.

De Somalia, repito, se han largado hasta los de Médicos sin Fronteras:
www.huffingtonpost.es/jose-antonio-bastos/por-que-nos-fuimos-de-somali

Y han dicho que por esto:
Pero la seguridad no es la razón…

  » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 11
#49   #29 Jajaja maldita sea mi estampa, es decir que EEUU entra en Somalia y por culpa de 30 victimas decide irse.... ale ya lo he intentado...

Por favor estas ciego o no quieres ver, si entras a solucionar algo entras en condiciones y con el apoyo del mundo como hicieron en Irak, y no a las primeras muertes te das media vuelta, obviamente no te interesa...

Es evidente que en el congo ya untan a quien deben de untar para tener sus recursos...

Si a estas alturas no eres capaz de discernir por que los problemas del mundo no se solucionan... hactelo mirar...
votos: 0    karma: 8
 *   joseenriquetk joseenriquetk
#53   #49: Por favor estas ciego o no quieres ver,
Y tú eres un ignorante que quiere tener la razón por sus cojones y ni se ha molestado en investigar qué pasó en la primera intervención en Somalia, así que deja de creerte que sabes más que los demás y de insultar. Lee y aprende antes de hablar:
en.wikipedia.org/wiki/Unified_Task_Force
en.wikipedia.org/wiki/United_Nations_Operation_in_Somalia_II

Por cierto, fallo mío: no mataron a 29 cascos azules, "sólo" a 24. Y fue…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 11
#38   #2 "En Siria hay problemón que como ser humanos deberíamos atender."

Esa actitud se llama paternalismo. Perdona pero no son niños a los que hay que educar, en las guerras no hay buenos ni malos, son acontecimientos horribles y por desgracia inevitables en muchos casos. Y si hay intervención es porque EE.UU. espera sacar tajada como ha hecho siempre que ha intervenido en cualquier guerra a lo largo de su insignificante historia como nación.

En los países que cita #4 no hay petróleo, luego a EE.UU. se la soplan las razones humanitarias. Sólo se "lleva la democracia" a los países con reservas (el 40% de la producción mundial en el caso de la zona de Siria).
votos: 2    karma: 16
#39   #38 ¿Paternalismo? Yo lo llamaría universalismo o humanismo. Por cierto, si alguien sufre una desgracia parecida en tu país, ¿crees que sería paternalismo ayudarle?¿el estado de bienestar es demasiado paternalista?.

¿Quién dice que sean niños a los que hay que educar? Bueno hay millones de niños sufriendo la guerra, la mayoría sin escuela y cientos de miles en campos de refugiados, a lo mejor algo de razón tienes. Pero no, no intento decirles a los sirios como ser, simplemente evitar que…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 19
#42   #39 La palabra universalismo no existe, es la primera vez que la escucho, y el humanismo no es eso. Querrás decir humanitarismo (ó labor humanitaria). Y no estamos hablando de una ayuda humanitaria en plan cascos azules o Cruz Roja, sino de una intervención militar para derrocar el régimen sirio (intervención partidista). EE.UU. quiere tomar el control de la zona poco a poco (Irak, Libia, Siria y por último Irán) para controlar las reservas de petróleo. Punto.

El Estado de Bienestar no es…

  » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 17
#43   #42 A lo mejor la habré usado mal pero existe:
es.wikipedia.org/wiki/Universalismo

El estado de bienestar es paternalista y no tiene nada malo que lo sea. ¿Quién dice que el contrato social tenga que ser exclusivo de una nación? Por cierto, todos los países que forman parte de las Naciones Unidas han firmado defender los derechos humanos. Eso es un contrato social.

Tercero, ¿he dicho que la solución es el bombardeo? Mas bien que no se cual es la solución pero si que ayudarles. Por…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 10
 *   Lokodelbajo
#45   #43 La discusión sobre lo que es paternalista o deja de serlo es estéril porque tienes una idea del paternalismo bastante singular (paternalista es una dictadura militar, por ej.), sólo te digo que el Estado de Bienestar por definición no lo es. El Estado de Bienestar es educación y sanidad con cobertura universal por una razón de interés social, no humanitario. No es altruismo. Es interés como sociedad, contrato social, pagas y todos nos beneficiamos por igual, sin empresas privadas con ánimo…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 6
#46   #45 Creo que si que te he entendido, lo que te afecta es EEUU.

En serio, no digo que no seas inhumano y que Assad bombardee a civiles te la sude. Si no que supeditas la visión de cualquier conflicto a tu antiamericanismo.
votos: 0    karma: 10
#54   #46 De antiamericanismo nada, en todo caso anti imperialista y anti petrodólares. Llámalo EE.UU., sus amiguitos ingleses, Francia o la OTAN en general, no me gustan los imperios que por donde pasan no vuelve a crecer la hierba ni se vuelve a conocer la paz.

Respecto a los petrodólares no me gusta que el petróleo, la base de la economía mundial, sólo se pueda comprar y vender con la moneda usana. A Saddam se lo cargaron por querer aceptar Euros y a Gadafi por querer usar el Dinar de Oro para…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 6
#8   #2

Vas a comparar a los republicanos españoles que luchaban por la república con los musulmanes que quieren imponer la sharia.

#3 #6

Las pruebas de que se han usado armas químicas en Siria por el gobierno sirio son las mismas que las de las armas de destrucción masiva de Irak. Ninguna.

Se quiere intervenir directamente para destruir al ejército sirio y que los mercenarios de la OTAN ganen la guerra e impongan su régimen islámico.

Objetivo Irán y que el mundo entero acepte los papeles de la impresora como medio de pago.

Es una vergüenza y una desgracia.
votos: 16    karma: 86
 *   ElSobrinodeMarx ElSobrinodeMarx
#9   #8 ¿Ninguna? Hombre, digamos que ahora hay unas cuantas donde además del gobierno posiblemente la oposición también ha estado metida, pero además cuenta con el testimonio de las organizaciones médicas no gubernamentales de la zona mientras que en Irak no había nada de eso, porque no hubo ataque ni nada parecido.
votos: 10    karma: 24
#12   "Tristemente equivocado. Los llamados "rebeldes" son un ejército formado mayoritariamente por yihaidistas y mercenarios. El buenismo mal informado lleva a la gente a picar una vez tras otra vez con lo mismo, Irak, Libia... Entrar en matices y relativismos cuando el imperialismo norteamericano va a masacrar otro país me parece que es un flaco favor al pueblo de Siria".

#9 Sabes que es mentira. Lo que ocurre es que es una mentira conveniente. Más Mentiras de Destrucción Masiva.
votos: 5    karma: 65
 *   landaburu landaburu
#13   #8 No, he comparado el prejuicio hacia los republicanos españoles por estar apoyados por comunistas y la Unión Soviética, con el prejuicio hacia los rebeldes sirios por estar apoyados por yihadistas. Veo que el segundo funciona muy bien contigo, porque metes a todos los que se levantan contra la opresión de un dictardor en el saco de los extremistas islámicos. Si me muestras ejemplos de desmanes de los yihadistas, ¿acaso no se podían encontrar ejemplos de desmanes en el bando republicano?…   » ver todo el comentario
votos: 3    karma: 39
#31   #8 ¿Y las 300 personas que han muerto escupiendo trozos de pulmón entre convulsiones, exactamente qué son? ¿Figurantes?

Quizá podrías discutir si ha sido el gobierno o no, pero teniendo en cuenta que fue un bombardeo con artillería (que los rebeldes no tienen), y que fue en zona dominada por los rebeldes, pues blanco y en botella.

Y aun en el hipotético caso de que no hubiera sido el gobierno, se interviene igual, para determinar responsables y castigarlos. Las armas químicas son algo muy serio, y lo que no se puede hacer es dejarlo pasar como si nada.
votos: 4    karma: 4
#47   #2 Yo creo que no llevamos (Occidente) años mirando para otro lado, sino que hemos estado interviniendo para que el conflicto se agudice y ahora nos disponemos a rematarlo.

Por cierto ¿haremos algo con Egipto? Más muertos y esta vez sí de civiles desarmados. Bueno perdón, algo hacemos, financiamos y entrenamos al ejercito genocida y golpista.
votos: 0    karma: 9
#48   #47 Sin ofender, te propongo un ejercicio mental, imagina que en vez de ser Rusia quien apoya a Assad es EEUU. ¿Que pensarías?.

Por lo que se ha divulgado y las declaraciones de las partes, el peso del apoyo a la oposición ha sido por parte de Turquía, Catar y Arabia Saudí. El apoyo a Assad de Rusia e Irán. Europa apenas ha jugado un papel y EEUU muy moderado apoyando la oposición pero presionando a Turquía para que no diera armamento más poderoso a los rebeldes por miedo a donde acabaría.
votos: 1    karma: 19
 *   Lokodelbajo
#50   #48 Pues pensaría que es normal y que Assad estaría aún en la fase previa de dictadores amigos por las que pasaron Sadam, Mubarak, etc. en vez de repentino enemigo como parece ahora.

Catar y Arabia Saudí, dos grandes ejemplos de democracia que luchan por el respeto en el mundo de los DDHH. Esos países, crueles dictaduras teocráticas, son apoyados y armados hasta los dientes por los EEUU. Ergo son los EEUU los que indirectamente intervienen. Lo de Turquía esta vez se debe a otros factores…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 15
 *   jozegarcia jozegarcia
#3   Y en Siria se han usado armas químicas, que es algo suficientemente grave como para no dejarlo pasar.

No sé exactamente qué, y probablemente la solución no es invadir el país y cambiarles el gobierno por uno que nos guste, pero no hacer nada no es una opción.
votos: 15    karma: 55
#5   Recomiendo leer algún artículo con más sustancia:

www.ruinaimponente.info/2013/08/los-aliados-que-gritaron-lobo/
votos: 4    karma: 54
#6   El problema es que si no se interviene ahora con armas químicas, se da vía libre para posteriores ataques con armas químicas en cualquier país porque si no se hizo nada con Siria por qué se tendría que hacer con otros países?

Dejarlo pasar como una desgraciada consecuencia de una guerra civil es lo que de verdad resta toda credibilidad política a la hora de denunciar una injusticia en las relaciones internacionales. Plantear como imperativo moral que no se puede castigar a Siria por estos…

  » ver todo el comentario
votos: 14    karma: 25
#17   #6 Venga hombre, eso es una excusa de mierda ... ¿por qué se interviene en otros sitios sin que hayan usado armas químicas?
votos: 3    karma: 20
#20   #6:
Te recuerdo que el país que más ha asesinado con armas químicas se llama EEUU (en Vietnam). Lo digo por no perder una cosa llamada perspectiva, y eso. De nada.
Ahora, que si eres de esos que piensa que las armas químicas están bien o mal usadas en función de quien apriete el botón pues no hay discusión posible.
votos: 2    karma: 26
 *   IanCutris IanCutris
#7   No haber votado (o dejado que saliera electo no yendo a votar, que es lo mismo) al PP.
votos: 6    karma: -40
 *   Paisos_Catalans Paisos_Catalans
#10   Lo de siempre, esta mola, esta no mola, pero siempre una ligereza total en mandar a los hijos de los demas a que le vuelen la cabeza por el amor fraternal de la humanidad...si en verdad la gente quiere guerra, que pille un barco y se aliste en el bando que le convenga mas, pero que no manden al resto a pringar.
votos: 0    karma: 7
#19   Es curioso. Casi toda la gente que habla a favor de la guerra ni ha estado en una guerra ni se imagina en una guerra ni va a ir a una guerra y ni siquiera ha hecho la mili. La inmensa mayoría, además, no tiene ni media hostia.
¿Mandaríais a vuestros hijos a una guerra? ¿Iríais vosotros? Preguntas muy muy básicas que muchos deberíamos hacernos antes de abrir la boca desde el frescor de nuestro aire acondicionado del salón.
votos: 0    karma: 9
#24   #19 La guerra ya está en marcha desde hace dos años, guerra va a haber intervenga EEUU o no. La pregunta es si el resultado es mejor o peor.
votos: 3    karma: 44
#27   #24 Ahí le has dado. El problema es que a la gente no le gusta que le vendan la moto cuando es una bicicleta... Hay muchos intereses ahí.

Por ahora lo único que tengo claro es que a EEUU no va a "gastar" soldados ni recursos solo para cobrarse ahora algunas de las faenas que le ha hecho Siria en el pasado. Ya veremos.
votos: 0    karma: 7
#21   A mí lo que me da reparos es que sea EEUU de forma unilateral la que intervenga.
votos: 0    karma: 6
#22   Sí a la guerra. A por ellos. Y luego a por los yihdistas. Y si les queda un rato que se pasen por España, les damos señas, y que se encarguen de algún que otro c**** que tenemos.

Tanto hijo de ** y tan pocas balas.
votos: 0    karma: 6
#25   #22 Lo paradójico es que los yihadistas están en el bando de los 'buenos'.
votos: 1    karma: 17
#26   Siria lleva en guerra dos años porque occidente está armando a los yihadistas. Los mismos que si han usado armas químicas, los mismos que se han comido el hígado de un tipo ante las cámaras o que han puesto a niños de 11 años a decapitar a soldados.

Ahora toca saltarse la legalidad internacional para bombardear el país. Y por aquí un montón de almas cándidas justificándolo, como les marcan en el telediario.

Dentro de dos o tres años, cuando se demuestren las mentiras de occidente, miraréis hacia otro lado, y tan contentos. Como en Irak, o en Libia.
votos: 2    karma: 30
#28   Vamos a ver, si EEUU no ha intervenido antes en Siria es porque tenía las elecciones muy cerca y Obama las hubiera perdido. No hay ninguna prueba de que se hayan utilizado armas químicas contra la población (salvo las que EEUU dicen tener), y ahora que está la ONU investigando quieren poner en marcha la guerra cuanto antes porque saben que es todo una farsa. ¿No recuerda esto a Irak y sus armas de destrucción masiva, a pesar de que la ONU decía lo contrario?.

Por último, esta guerra no lleva…   » ver todo el comentario
votos: 5    karma: 36
#33   #28 ¿Que no hay pruebas de armas químicas? ¿Has visto los vídeos de niños pequeños echando espumarajos por la boca mientras se mueren?

Ahora resultará que fue una faringitis mal curada. Manda huevos.
votos: 1    karma: 16
#35   Hola, somos un gobierno y unos militares que saben que si usan armas químicas contra su población serán invadidos y vencidos por ejércitos extranjeros y somos tan tontos que las usamos... Esto es otra puta invasión de las dictaduras liberales para controlar otro país de la región en vistas a una futura invasión de Irán. Las dictaduras liberales nos están acercando cada vez más a la Tercera Guerra Mundial. El liberalismo debe ser abolido, por defender el asesinato por omisión y por acción en este caso, pues está basado en ese oximoron psicópata llamado "egoísmo ético" que consiste en decir que los racional es mirar solo por los propios intereses, por eso mienten, asesinan e invaden, y usan Estados en su propio beneficio.
votos: 1    karma: 16
#37   El antiamericanismo que corre por aquí es de un infantil que tira patrás.

Siria lleva dos años en una guerra civil en la que han metido la cuchara países como Irán, Rusia o Arabia Saudí. Pero a nadie le parece mal.

Lo único malo es que EEUU pueda hacer algo (aunque aún no sepamos qué). Porque EEUU son los únicos malos malísimos del mundo mundial.
votos: 2    karma: 27
#64   No haces más que darme la razón... allí hay un verdadero problema del que ni siquiera las ong pueden trabajar, se necesitan armas y un verdadero dispositivo pacificador, pero nadie va... por que las razones humanitarias no existan... habría que entrar con tanques y estar allí presentes durante 30anos... pero... no hay voluntad real de ayudar...
votos: 0    karma: 8
#65   Yo lo tengo claro, No a la guerra, ni Assad ni Al Qaeda.
Evidentemente si tengo que posicionarme entre uno u otro prefiero Assad, pues dudo que Al Qaeda esté abogando por la libertad, la democracia y los derechos civiles (A Assad no le gustarán los Sunitas ni algunas libertades pero a Al Qaeda... Al Qaeda no le gusta nada y a los infiles les gusta tratarlos de la siguiente manera: en dos partes, cabeza por aqui resto por allá). Cierto que al principio eran…  media   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 6
 *   mnabbous mnabbous
comentarios cerrados

menéame