Portada
mis comunidades
otras secciones
#13:
Me pregunto si los mismos que alaban a Savater por haber dicho ésto son los que luego le ponen a caldo en las noticias sobre el castellano 
Si no fuese tan vago lo investigaba.
Si no fuese tan vago lo investigaba.
#33:
La frase del título es incorrecta. No puede falsearse la religión porque no es una teoría.
Quizás Savater intenta decir eso, que la religión no puede ser tomada en serio, porque no es una teoría científica. Intenta explicar todo, por lo tanto no es falseable (según el "Criterio de demarcación" de Karl Popper).
Quizás Savater intenta decir eso, que la religión no puede ser tomada en serio, porque no es una teoría científica. Intenta explicar todo, por lo tanto no es falseable (según el "Criterio de demarcación" de Karl Popper).
#14:
Supongo que alguno se preguntará cómo puede ser que Savater tenga ideas tan lúcidas y a la vez esté en UPyD y apoye el manifiesto por la defensa del español
A mí no me sorprende, la verdad. Cuando uno es listo, es listo en todo.
A mí no me sorprende, la verdad. Cuando uno es listo, es listo en todo.
#17:
#15 por supuesto que no, pero estoy hablando de aquellos que critican ferozmente, cayendo en la descalificación personal. Porque no entendería como después podrían estar de acuerdo en nada con alguien a quien han llamado "imbécil", "gilipollas" o "tonto del culo" (y lo que se dice de Rosa Díez mejor ni reproducirlo).
#9:
La religión debe quedar de lado y seguir el camino de la psicohistoria.
Comentarios
Me pregunto si los mismos que alaban a Savater por haber dicho ésto son los que luego le ponen a caldo en las noticias sobre el castellano
Si no fuese tan vago lo investigaba.
#13, no veo la contradicción: nadie está de acuerdo o en desacuerdo en todos los temas con nadie.
Seguro que muchos de los que lo apoyan en esos dos temas tienen sus reservas respecto a su forma de vestir, por ejemplo.
Grande Savater.
Supongo que alguno se preguntará cómo puede ser que Savater tenga ideas tan lúcidas y a la vez esté en UPyD y apoye el manifiesto por la defensa del español
A mí no me sorprende, la verdad. Cuando uno es listo, es listo en todo.
La frase del título es incorrecta. No puede falsearse la religión porque no es una teoría.
Quizás Savater intenta decir eso, que la religión no puede ser tomada en serio, porque no es una teoría científica. Intenta explicar todo, por lo tanto no es falseable (según el "Criterio de demarcación" de Karl Popper).
#15 por supuesto que no, pero estoy hablando de aquellos que critican ferozmente, cayendo en la descalificación personal. Porque no entendería como después podrían estar de acuerdo en nada con alguien a quien han llamado "imbécil", "gilipollas" o "tonto del culo" (y lo que se dice de Rosa Díez mejor ni reproducirlo).
#7 No creo que la religión pueda clasificarse de "verdadera" o "falsa" ya que se trata de un sistema de creencias personal.
Lo que pasa es que a veces la actitud de algunas religiones es del tipo: "esto es la verdad absoluta, y si no seguís nuestra ley iréis al infierno" (o incluso peor: los propios creyentes nos "ajusticiarán", produciendo un infierno en vida, como sucedió en época de la inquisición y aún sucede en algunos países árabes). Esa actitud que puse entrecomillada y en cursiva sí puede analizarse como verdadera o falsa: la ciencia puede investigar las evidencias o no de un infierno, o de cada "verdad" religiosa. Por ejemplo, "masturbarse es malo". Según la ciencia esa "verdad" es cuanto menos discutible (quizás incluso es "falsa"), sin embargo, como verdad religiosa, para algunos es una creencia personal. Pero aún así, las creencias personales pueden ser falsas.
La religión debe quedar de lado y seguir el camino de la psicohistoria.
#24 Em..., no creo que el tiempo de Nietzsche y Kant fuese precisamente de partidos políticos. Tampoco creo que Savater sea comparable a esos dos gigantes de la filosofía (y tan distintos entre sí). Pero hay otros ejemplos más recientes que sí toman posiciones políticas por partidos concretos y luchan democráticamente por sus ideas.
Savater es un filósofo aconvencional en el sentido de que es un filósofo de masas, se caracteriza más por la ilustración que por tener un pensamiento o teoría claramente propia. Comparadlo por ejemplo con Gustavo Bueno, por mencionar uno vivo y español. Bueno hace libros "para vender", sí, pero en base a una teoría propia, un corpus muy desarrollado (nos guste o no).
Savater: tan querido y tan odiado...
http://meneame.net/search.php?q=savater
#33 Te ha faltado el tag al final de la frase. Lo que tú dices no es falseable -que de venir algún lado, vendría de "falso", aunque dudo de que se le pueda dar algún uso a semejante palabro-, sino falsable, de falsación. Lo que Savater dice es que la religión es falsa puesto que la ordenación del Mundo requiere de la investigación en diferentes y muy variopintas materias, desde la biología, la física, las matemáticas, hasta la psicología. Sin embargo, la religión une todo en una misma respuesta, destruyendo la propia esencia del mundo en la propia respuesta que se da para explicarlo.
falso, sa.
(Del lat. falsus).
1. adj. Engañoso, fingido, simulado, falto de ley, de realidad o de veracidad.
2. adj. Incierto y contrario a la verdad. Citas falsas. Argumentos falsos. U. t. c. s.
Lo que tú dices es esto:
El criterio de demarcación puede definirse entonces como la capacidad de una proposición de ser refutada o falsabilidad. Sólo se admitirán como proposiciones científicas aquellas para las que sea conceptualmente posible un experimento o una observación que las contradiga. (http://es.wikipedia.org/wiki/Karl_Popper)
Como tú bien dices, la "religión en sí" no es falsable puesto que ni siquiera es una proposición científica, por lo que directamente no tiene sentido hablar de ello. Y créeme, Savater sabe perfectamente quién es Popper y qué es la falsabilidad. Te lo digo porque estudio en la misma Facultad en la que él da clase, y hombre, te puedo decir que lo sabe.
Y digo la "religión en sí" porque no todo no es falsable: hay ciertos intentos de explicación de las magnitudes divinas revistadas de proposiciones y teorías con apariencia de ciencia, realizados por intelectuales religiosos, que si bien la mayoría no eran otra cosa que teorías dialécticas y así, pseudocientíficas, en un primer principio podrían entrar en los requisitos para aplicarle el criterio de demarcación.
Por supuesto que hay cosas que no puede explicar y sino seguid leyendo y lo sabreis:
.
Hace tiempo, cuando yo estudiaba y las clases de religión eran obligatorias, Fernando Andres, que era el sacerdote que nos daba la clase se vio en un apuro más que importante, a mi pregunta "Si Adan y Eva solo tuvieron tres hijos varones, de donde venimos nosotros? el respondió "Es que tuvieron más hijos y más hijas", como esta explicación no me satisfacía le espeté "No lo entiendo, ahora la iglesia no permite que se casen entre primos (yo era una parvulita que creía en el matrimonio) porque entonces se podian casar hermanos y hermanas?" respuesta perogrullera "Por una dispensa especial de Dios" a lo que yo, como buena estudiante de matematícas le contesté "Y no hubiera sido más facil crear más parejas" ahí ya Don Fernando se puso de todos los colores acabando por el cardenal muy de acuerdo con sus aspiraciones y me dijo lleno de ira "Esto es artículo de fé, así que te lo crees y en paz".
Así que si, la iglesia no tiene respuestas para todo ¡¡¡ni muchisimo menos!!!
relacionada: Democracia versus Teocracia
Democracia versus Teocracia
ishkarioth.com#39 laicismo, no ateísmo.
No me ha parecido un gran artículo. Bastante simple y sin garra, la verdad. Y con algún punto erróneo:
No creer en dios es de hecho una postura religiosa
Pues no, es todo lo contrario: no es una postura religiosa.
Plagio: http://es.answers.yahoo.com/question/index?qid=20080229181736AAivy8C
Y creo que la paradoja es de origen griego (creo que de algún sofista)
Aquí hay mas: http://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_la_omnipotencia Un genio, Savater.
"El Estado, al decidir proteger y apoyar activamente las distintas lenguas locales, deja de ser el garante de la libertad lingüística de todos y toma partido por todas las opciones menos por una: la de los que sólo han aprendido a hablar el castellano. Las lenguas deben ser defendidas por sus miembros, y el Estado debe tolerarlas y respetarlas, pero no protegerlas."
Venga, todos los que han alabado a Savater por lo de la religión, digerid esto.
No de votos negativos * no de refutaciones razonadas = constante
Savater siempre será un filósofo mediocre. La frase que encabeza la noticia es de lo más discutible. Por ejemplo, mucha gente cree que la ciencia lo puede explicar todo, y no por eso es falsa. Otras afirmaciones que se mencionan en el texto también son algo parciales, pienso yo. Está muy bien que defienda la tolerancia y la libertad religiosa, pero no dando las "razones" que da.
En el mundo en el que vivimos tan falsa es la democracia como la teocracia.
#33 tienes razón. Intuimos lo que quiere decir pero la frase no es correcta.
Si la Religión puede explicar todo en este mundo...¿ Por qué no lo explica? ¿ Puede explicarse a sí misma? ¿ Puede y no lo hace porque en el fondo son unos cachondos y se divierten jugando con nosotros?
Hablan de una verdad absoluta, inalienable, anterior al hombre y que rige el Universo, a la que llaman Ley Natural y dicen que no aceptar esto es caer en la fauces del relativismo cuando en realidad es todo lo contrario; Abrir la puerta de la verdad a aquello que no es susceptible de ser demostrado empíricamente si que nos sumerje de lleno en el más absoluto relativismo puesto que todo sería posible independientemente de que pueda o no ser demostrado.
Savater, toda un referencia y ejemplo de librepensador.
RAMEN HERMANOS RAMEN!!
#16 eso dijeron de Kant y de Nietzsche.. es lo que suele pasar con los filósofos... pero igual para eso hay que leerse alguna obrilla.. te suena lo de Dios a muerto? que gente más pesada, eh??
Muy buen artículo, y muy buen blog, por lo que estoy viendo hoy. Lo incluyo en "marcadores".
#16 Impresionante. ¿De quién es la frase? ¿Aristóteles? ¿Schopenhauer? ¿Wittgenstein?
Algunos sí que son de puta madre aquí
#7 Por creer yo puedo creer que la tierra es plana o que fue creada hace unos pocos miles de años, pero no porque yo lo crea va a dejar de ser falso. Si limitas las creencias a creencias sobre aquello que nada más explica, entonces las religiones no son falsas (no podemos demostrar su falsedad) pero siguen siendo un engaño, aunque casualmente sean verdaderas (que va a ser que no).
La mente clarividente de Sabater una vez más hace que se imponga la lógica a la sin razón, y la ruptura de ideas mesozoicas a imposiciones institucionales..
#17 Yo me preocuparía más bien de la deriva de Sabater, que defendiendo una cosa antes y luego la contraria siempre ha pensado que tenía razón. Ojear los libros de Sabater de la época de cuando escribía en el Egin sobre las lenguas y os dareís cuenta de lo hipocrita que llega a ser.
Leyendo el texto del blog no me queda claro que la frase del titular haya sido pronunciada por Savater.
#1 ¡Alavado sea el señor!
por cierto, ¿esto no es propaganda electoral?
Lo dice un tipo que exploto a diestra y siniestra los pecados capitales, aca en Argentina tenia un programa de tv donde hablaba de ellos y de los mandamientos.
Es un oportunista que dice lo que quieren escuchar
Si Savater no puede explicar la religión, él que lo sabe todo, entonces no existe Savater.
#18 Comparar a Savater con Nietzsche
(si, les he leido a los dos)
#18 ¿Y en que movimiento/partido político estaba Nietzsche (Wikipedia:En este sentido, Nietzsche casi podría ser llamado un pensador anti-político) o Kant?
Estoy de acuerdo con la expresión del título de la noticia, y también con que el Sr. Savater es un cansino de tres pares.
#6 Ahá, muchas gracias. Bueno pues ahora es cuando tengo que decir que no estoy de acuerdo. No creo que la religión pueda clasificarse de "verdadera" o "falsa" ya que se trata de un sistema de creencias personal. Estoy por completo de acuerdo en que la religión tiene que mantenerse apartada de la sociedad civil y no debemos permitir que se inmiscuya en sistemas educativos o en saberes científicos. Pero me parece que no estamos capacitados para decidir si es verdadera o falsa.
Y además, eso no importa lo más mínimo. Creo yo.
La tolerancia es uno de los valores que necesitamos promover urgentemente en nuestra sociedad.
#19, en toditos todos los filósofos verás una evolución. Y sí, casi siempre suele ser hacia lo carca.
#49 ¿te parecería mejor la frase si la hubiera dicho uno de esos?
#54 La paradoja de la omnipotencia es una familia de paradojas, que tratan el tema de la capacidad o límites que posee un ser omnipotente en sus acciones. En particular estas paradojas analizan el tema de si un ser omnipotente podría o no realizar una acción que limitara su propia habilidad para realizar acciones. El argumento indica que si ese ser puede ejecutar tales acciones, entonces puede limitar su propia habilidad para ejecutar acciones y por lo tanto no es capaz de ejecutar todas las acciones, y si no puede limitar sus propias acciones, entonces nunca habría sido capaz de ejecutar todas las acciones.[2] La paradoja por lo general habla de dicho ser omnipotente como el Dios de las religiones abrahámicas, pero ésta no es una condición necesaria para su formulación.
Lo mismico mismico, vamos, plagio del gordo. Llamemos a SS-GAE con los furgones a detener a semejante plagiador destruye copyrights.
#13 Que estemos de acuerdo con Savater en esto y demos nuestro apollo no significa que todo lo que diga va a misa (que ironica). Personalmente estoy muy de acuerdo con cosas que ha dicho y en otras no tanto... Eso no quita que sea como en #1 "grande!
¿Quien lo dice? ¿Fernando Savater? Bah, entonces sigo siendo creyente. Lo siento, pero esa persona nunca me cayó bien.
Además, no veo problema en que el estado apoye las religiones... ¿No se subvencionan a asociaciones de todo tipo? ¿Es que si esa asociación es de tipo religioso ya no puede recibir subvenciones? ¿Y si una asociación religosa se dedica también a otra cosa tampoco puede? (la Iglesia católica, aunque no me cae bien, hay que reconocer que parte de las subvenciones son bien merecidas, porque tambien presta servicios a la sociedad)
Es más, esa frase la dijo en una conferencia en una universidad pública... ¿No supone eso un apoyo al ateismo por parte del estado? ¿Que pensaría si los creyentes le pidiéramos que se alquile un local por su cuenta y se lo pague el? ¿No es eso lo que piden los ateos respecto a las clases de religión en las escuelas? ¿Aceptaría el charlas religiosas en la universidad puública?
Y que conste que estoy de acuerdo con Savater y, por extensión, con mi comentario #34.
Por otro lado, que les den a la mucha gente con poquito talento que respeta escrupulosamente a todas las religiones menos al cristianismo.
Amén
Lo que quiero decir es que "erróneo" o "equivocado" no significa lo mismo que "falso". Pero da igual, también he dicho que no importa lo más mínimo.
#4 http://ishkarioth.com/blog/aranjuez-democracia-versus-teocracia/
En la parte derecha hay una serie de frases pronunciadas por algunos de los conferenciantes, la de Savater está entre ellas.
Que bueno.
La religion debe ser una eleccion.
«No hay nada en el mundo que la ciencia no pueda explicar, y por eso la ciencia es falsa» (Yo)
Qué gran verdad!
#50 Pasa que dice que "no hay nada nada en el mundo que la religión no pueda explicar", ¿que es lo que quiere que explique una religión entonces sino es una teoría?
* Perdón por la burrada del falseable
Uyyyyy, que listo que es este señor
si esa frase es mentira, la religión no puede explicar a Dios, que según la religión no es que sea de este mundo sino que es suyo..
Pues yo creo que la sociedad necesita un sistema de valores que no dependa de los políticos, pero es hacia lo que vamos. Aquello de la separación de poderes empieza a oler a podrido, y sólo nos faltaría ahora cambiar de valores cada 4 años.
Ya lo dijo Groucho: "estos son mis valores, y si no le gustan, tengo otros".
No hay nada que la gente no pueda hacer, por eso la gente es mala (otra más)
Uff pero que argumentacion tan inapelable. (ironia)
Creo que las religiones aportan valores a la persona pero lo peor es cuando pretenden imponer sus creencias sin respetar a los que no están de acuerdo con tales ideas. Esa falta de respeto de los jerarcas religiosos hacia los no creyentes es lo que más deploro. Por ello comparto en su conjunto todo el contenido del texto de Savater.
La religión en casa.
La escula laica.
colegios privados = mierda
"No hay nada en el mundo sobre lo cual Savater no suelte la suya, y por eso es un bocazas cansino"
Cada 20 cosas que dice Fernando Savater, 1 tiene sentido, es como los directores de cine cuando hacen pelis alimenticias.
Simplemente nos recuerda que es un intelectual, por si alguin empezaba a dudar de que tiene cerebro.
No pienso leer nada de este hombre hasta que no se cambie las gafas de teleñeco.
Democracia vs teocracia... mmmm
Hoy resulta que todo lo que no es teocracia es democracia, y la democracia es buena...
Savater es un humanista de esos miedosos que se masturban la mente con la igualdad del hombre y los derechos y no debe ser considerado seriamente.
Todos sus premisas son falsas. Ni democracia ni tolerancia son valores, de hecho son ideas negativas y perjudiciales para nuestra especie.
La ciencia todo lo explica, los milagros no existen, y si todo lo explica, aun potencialmente, entonces es falsa. Con ese tipo de razonamientos seguro que nos extinguimos en los próximos 35 años.
El humanista es un ser que ha perdido el rumbo entre sus poesías filosóficas, mitos y sueños. Su concepción del mundo se basa en antivalores, pretendiendo que el ser humano sea algo que no es, sino una invención en su masturbación mental.