Un vídeo de un pescado dando botes y retorciéndose en la fuente de un horno se ha hecho viral tras dos años pasando desapercibido. Animalistas y veganos acuden a la cita de la indignación y rabia sin saber que se trata simplemente de una reacción química que nada tiene que ver ni con el sufrimiento ni con la tortura
#2:
Pensar que medio lenguado puede estar vivo es de ser gilipollas.
#7:
#1 Es el espíritu del lenguado que está gritando: "Sin cebolla no, ¡¡¡cabrones!!!"
#1:
Yo veo eso en el horno y prendo fuego mi casa.
Atrásssssssss!! Satanássssss!!!!
#12:
#10 las plantas son seres vivos. Los veganos básicamente tiene el mismo problema de los animalistas, dar propiedades antropomorfas a los animales.
En el artículo el autor comete un error, y es que dice "del rechazo y la ignorancia se pasa a justificar cualquier dieta" , y no, el veganismo no es un dieta.
#8 Tampoco. Pero lo que si es seguro es que no es una dieta. El veganismo va mas allá de la comida. Es intentar llevar un estilo de vida donde tus acciones no lleven el sufrimiento/muerte de otros seres vivos. Puedes llamarlo religión o como quieras, pero una dieta no es.
#15 ¿de verdad es necesario explicar que una planta, sin sistema nervioso central, es imposible que sienta dolor, como si lo hace un ser vivo con sistema nervioso central?. ¿De verdad piensas que si corto una lechuga, ésta sufre lo mismo que un pez al que acabo de cortar por la mitad?
#16#15 El veganismo trata de evitar el sufrimiento/muerte de otros seres vivos capaces de tener una experiencia vital. Los microorganismos no son considerados seres vivos con capacidad de sufrir y por arriba parece que la línea se marca en los moluscos bivalvos, seres vivos capaces de reaccionar ante el estímulos externos (dolor) pero que no tienen un sistema nervioso capaz de "sentirlo". Está claro que desinfectar el inodoro con lejía no está considerado una masacre por el veganismo, pero cortar en cachitos con una tijera un mejillón vivo saca de tu conciencia un sentimiento de rechazo que choca con la definición racional que hace el veganismo (ojo, no he hablado de comerlos). Esta conducta está más cercana a la religión que a una dieta, efectivamente.
#29 Me parece que no es común a todas las religiones, porque, por ejemplo, el jainismo tiene su propia clasificación diferente. En todo caso, la clasificación tradicional me parece que sigue siendo útil a nivel cotidiano y coloquial, aunque sepamos que a nivel científico el asunto es más complejo. Todos sabemos que cuando hablamos de seres humanos nos referimos implícitamente a seres humanos sintientes, es decir, que poseen la capacidad de sentir. No nos referimos a embriones, muertos cerebrales ni cadáveres, salvo que especifiquemos lo contrario. Lo mismo sucede cuando hablamos de animales.
#16 Es cuestión de dónde quieras poner el listón. Un pez va a sentir más que una lechuga, pero la lechuga tb siente (a ver si no te crees que tienen mecanismos para notar si alguna parte de su ser está sufriendo daños, eso es algo inherente a todo ser vivo). Y a su vez el pez siente menos que un mamífero.
Además, no es cuestión del dolor que sientan al morir, ya que puedes matarlos sin dolor
Es más bien una cuestión de empatía. Sin empatía, lo mismo te puedes comer un niño chino regordete al horno
#39 Me parece que no funciona así. La lechuga no siente. porque no posee neuronas ni sistema nervioso, así que no puede procesar sensaciones. Las plantas pueden tener sensorialidad, pero esto no equivale a sensibilidad. Son dos cosas distintas. Hay máquinas eléctricas que perciben estímulos del exterior pero nadie piensa por ello que puedan sentir. Un termostato percibe variaciones de temperatura, dispone de sensorialidad. pero eso no significa que pueda sentir calor o frío, como sí puede sentir un animal que posee sistema nervioso. Es muy habitual esta confusión entre sensorialidad y sensibilidad debido al hecho de que la experiencia subjetiva no puede ser observada por definición, pero sabemos que para poder sentir, en el sentido de poder sentir dolor y placer y otras sensaciones, es necesario disponer de un sistema nervioso centralizado que pueda integrar las percepciones para transformarlas en sensaciones, emociones o pensamientos.
#57 Interesante explicación, pero que no tiene que ver mucho con lo que planteo. Como decía, la clave está dónde pones el listón. Según lo que cuentas, si solo sensa pero no siente, a la olla. Está bien fundado, pero es un límite arbitrario, basado en la empatía.
Alguien podría argumentar que sólo con conciencia se puede sufrir, que si no, la sensación de dolor es simplemente una respuesta automática. Así que todo bicho que no se reconozca en el espejo, a la olla.
Ale, aquí tienes otro límite tan arbitrario como el anterior.
#73 No tengo que poner ningún listón porque no me he salido del tema de la publicación, como ya te he explicado. El tema que a los seres humanos, a algunos de ellos al menos, les parece infligir causar dolor a otros animales innecesariamente. Ése es el tema y la razón por la que se publicó el artículo. La empatía no es arbitraria sino que es un razonamiento mediante en el que deducimos que, al igual que nosotros, otros individuos también sienten, sufren o piensan. Esto puede no ser un conocimiento exacto ni certero, porque no es posible saber realmente lo que otros sienten, sufren o piensan, pero arbitrario no es. Arbitraria sería pensar que todos los seres pueden sentir o pensar sin prueba de ello. Arbitrario sería pensar que sólo los humanos sienten y piensan, cuando tenemos pruebas de que otros animales también lo hacen. Esto sí sería arbitrario.
La sensación implica conciencia. No se puede sentir dolor sin ser consciente del dolor. La prueba del espejo ya se ha demostrado que no sirve porque hay bebés que no la pasan y muchos animales no perciben lo que es un espejo y muchos de ellos no se reconocen a sí mismos externamente por signos visuales pero sí se identifican por el olor u otras manifestaciones sensitivas, ya que la vista no su sentido predominante como sí sucede en los humanos. Se han hecho experimentos con muchas especies en los que se ve claramente como no sólo reaccionan negativamente de forma inmediata sino que claramente reconocen y procuran evitar la fuente del dolor, y que al sufrir un daño saben distinguir su parte dañada del resto del medio que los rodea, porque lo que está claro que tienen alguna conciencia de sí mismos. Y esto incluye no sólo mamíferos y aves, que son claramente conscientes, sino también reptiles, anfibios, peces y algunos crustáceos, insectos y moluscos. Que nosotros sepamos de momento.
Todo lo que he expuesto es lo contrario de la arbitrariedad; es razonar de acuerdo a parámetros objetivos. Arbitrariedad es tener una consideración diferente por los humanos y los animales basándose sólo en la diferencia de especie.
#12 Ni los veganos ni los animalistas dan propiedades antropomorfas a los animales. Reconocer que los animales son seres sensibles es simplemente reconocer un hecho probado científicamente. Por tanto, considerarlos como tales no es antropomorfizarlos. Pero creer que sólo los humanos pueden sentir, sufrir, pensar o desear sí que es un reflejo del prejuicio del antropocentrismo y una ignorancia sobre neurociencia básica.
#23 No es una religión; no tiene ninguna relación con el concepto de religión. Tampoco tiene nada que ver con el fanatismo. Todo lo que dices es un disparte. Veganismo es simplemente evitar hacer daño a los animales injustificadamente. Es una cuestión de ética básica.
#10 Es cierto que el veganismo no es una religión ni una dieta, pero esa definición que le has atribuido tampoco sería correcta. La Vegan Society define el veganismo como una filosofía de vida que busca eliminar en todo lo posible la explotación y crueldad contra los animales, excluyendo así el consumo de productos y actividades que utilicen animales: https://www.vegansociety.com/go-vegan/definition-veganism
Esto es el veganismo oficialmente definido. Si nos atenemos a su definición seguro que evitaríamos muchas confusiones y malentendidos.
#3 a ver, estamos hablando de animalistas y veganos, que aun teniendo en sus filas gente de cierta valía intelectual, lamentablemente estos no son mayoría
#61 El artículo sí trata sobre lo que he señalado. De hecho, menciona explícitamente a animalistas y veganos y habla sobre el sufrimiento animal. Los cadáveres que habitualmente se denominan "pescado" no aparecen de la nada sino que se obtienen mediante la explotación de peces. Lo que has expuesto no son cuestiones directamente relacionadas con el tema del artículo, pero lo que yo he señalado sí está relacionado con lo que se cuenta en el texto. Si el objeto del artículo fuera un cadáver humano dentro de un contexto de canibalismo sería pertinente plantear la moralidad del canibalismo. Aquí sólo cambia la especie de la víctima.
#62 Si el articulo tratase de como el canibalismo potencia las patologías prionarias, sus mecanismos y su indicencia. El tema sobre si los pelirrojos sufren cuando les cazan, también estaría fuera del articulo.
Salvo, claro está, que seas un pelirrojista convencido y quieras hablar de ellos cada vez que surge la oportunidad insistiendo en que sí que es el fondo del tema...
#63 Pero el artículo no trata sobre eso que mencionas sino que trata sobre el sufrimiento animal y explica que una vez muertos ya no sufren los animales. Pero durante el proceso de ser matados sí que sufren y, además, los animales no quieren morir. Por tanto, señalar que estamos infligiendo un sufrimiento innecesario a los animales, puesto que no necesitamos comerlos, está directamente relacionado con el tema del artículo.
#64 Yo me lo he leído, el articulo trata sobre los mecanismos que producen esos movimientos en peces (y otros animales) cuando ya están muertos, explicando que no hay sufrimiento porque ya están muertos. No habla ni de cuando se les captura, ni de cuando se les mata. Para eso te tienes que ir a esas "cuestiones de fondo" que si ser tratadas explícitamente siempre están ahí, en cuyo caso, como decía antes, no veo porque quedarse corto y tratar las de aun más "al fondo".
#65 Eso que dices sólo es una parte del artículo y te olvidas del contexto en el que está inserto, que es es el escándalo que provocó el ver a un pez que parecía retorcerse de dolor en un horno. No se trata sólo de una cuestión empírica sino de un problema moral. El artículo pretende aclarar que no les está causando dolor porque ya están muertos. Pero si están muertos es porque nosotros los hemos matado, y los hemos matado sin una razón que lo justifique. Hay mucha gente que dice que no ve problema en consumirlos "porque ya están muertos" pero parece que no se dan cuenta de que están pagando para que los maten. Esto es el fondo de la cuestión en la que se inserta ese artículo y sin la cual no tendría sentido su publicación.
#67 A ver, sí que hay razones que justifiquen matar a un animal. Otra cosa distinta es que haya personas para quienes esas razones no sean suficientes.
#68 Las únicas razones que podrían justificarlo son la supervivencia o la autodefensa. Consumir productos de origen animal no se ajusta a ninguna de esas dos. No consumimos animales por ninguna clase de necesidad sino sólo por tradición, por costumbre, y por placer.
#70 La justificación moral no depende del gusto personal sino que depende de normas éticas. Hay una serie de normás éticas y la justificación de los actos se basa en que se ajusten o no a dichas normas. Además, casi todo el mundo acepta el principio moral de que no está bien hacer daño a los animales sin una necesidad que lo justifique, pero la tradición, la costumbre y el placer no entran dentro de la categoría de necesidad. Podemos alimentarnos y disfrutar de la comidad sin consumir animales.
Si dice en el titular "Un lenguado asado tratando de escapar del horno" (recalcando que"No es fake, es ciencia"), pero que luego se contradice diciendo que el pescado no está vivo y no intenta escapar, sino que es una reacción química que provoca espasmos...
#46 Anda! Pues yo lo llamaba sensacionalismo, que manipula para inflar la historia, y al clickbait el "Esto es lo que le pasa cuando...", "Así reaccionó Fulanita al ver..." o "10 mejores formas de...", que te obliga a hacer click en la propia noticia para conocer el bait (el "Esto", el "Así" o las 10 cosas que mencionan los titulares de ejemplo).
En cualquier caso, periodismo de calidad
#11 Sí, y que haya mercurio en el agua tiene que ver con la contaminación, y pi con el cálculo del área de un círculo. Pero el articulo habla sobre si esos movimientos en el horno son de que el animal sufre o no.
#25 El pez sufrió cuando lo ensartaron o cuando lo asfixiaron al sacarlo del agua. Una vez muerto ya no sufre pero se le hizo sufrir y morir innecesariamente. A mi modo de ver, la cuestión de fondo es que estamos agrediendo a los animales sin un razón que lo justifique, sólo porque nos da placer comer sus cuerpos.
#44 Ya ya, pero que no es de lo que va el artículo, vaya.
Puestos a analizar cuestiones de fondo, no te quedes corto. ¿Cual es el objetivo de "ser"?
¿La búsqueda de la felicidad? ¿La búsqueda del bien? ¿La búsqueda del sentido de ser?
¿Pasa la felicidad por la obtención de placer o por abstraernos del mismo? ¿Hedonismo, estoicismo o algo intermedio?
¿El bien implica el bien particular, o el de la comunidad, o el de la especie... en cuyo caso el sufrimiento ajeno al mismo no es vinculante; o el de todo el planeta, en cuyo caso sí, o el de todo el multiverso, donde vuelve a ser insignificante?
¿Existe un sentido trascendente, algún tipo de divinidad volitiva con un " plan", o quizás solo una espiritualidad que trasciende la materia y la vida? ¿O es posible que no haya sentido alguno a la existencia, que sea solo azar y materia, y que su búsqueda sea solo un parche a la angustia que nos genera la incertidumbre?
Como cuestiones de fondo, francamente, le llenan la cara de dedos a la tuya. Claro, que adolecen del mismo problema, el articulo no va de eso...
La moralidad y la ética de las personas no tienen por qué ser iguales. Según la moralidad de muchas personas alimentarse de animales no entra en conflicto con su moralidad siempre que su muerte sea sin sufrimiento. Creo que ahí está la clave. No me parece a mí tanto el "no hacer daño", entendiendo dentro de esa categoría el matar sino más bien el "no hacer sufrir" lo que sería el mínimo exigible.
Comentarios
Pensar que medio lenguado puede estar vivo es de ser gilipollas.
#2 ¿y medio vivo?
#2 ¡Deslenguado!
#2 De hecho la frase se podía haber acortado: "Animalistas y veganos acuden a la cita de la indignación y rabia sin saber"
Frase que serviría de resumen para la mayoría de sus reivindicaciones y pataletas públicas.
#2 Como la leyenda de Santo Domingo de la Calzada, do cantó la gallina después de asada.
#2 depende, según el Milagroso Max el bacalao podría solo estar muerto en su mayoría
Yo veo eso en el horno y prendo fuego mi casa.
Atrásssssssss!! Satanássssss!!!!
#1 Es el espíritu del lenguado que está gritando: "Sin cebolla no, ¡¡¡cabrones!!!"
#7 ¿Cebolla en el lenguado? Cuanto pervertido...
#16 "ésta sufre lo mismo que..."
¿Entonces aceptas que sufre pero no lo suficiente para que importe?
#17 Los cebollistas no tienen fin en su retorcido plan de ponerle cebolla a todo...
#1
En el artículo el autor comete un error, y es que dice "del rechazo y la ignorancia se pasa a justificar cualquier dieta" , y no, el veganismo no es un dieta.
#5 Es una religión.
#8 Tampoco. Pero lo que si es seguro es que no es una dieta. El veganismo va mas allá de la comida. Es intentar llevar un estilo de vida donde tus acciones no lleven el sufrimiento/muerte de otros seres vivos. Puedes llamarlo religión o como quieras, pero una dieta no es.
#10 las plantas son seres vivos. Los veganos básicamente tiene el mismo problema de los animalistas, dar propiedades antropomorfas a los animales.
#12 Estaba tardando el comentario de "las plantas también sufren" . No voy a entrar en el eterno, y absurdo, debate de siempre
#13 ¿Por qué es absurdo?
#15 ¿de verdad es necesario explicar que una planta, sin sistema nervioso central, es imposible que sienta dolor, como si lo hace un ser vivo con sistema nervioso central?. ¿De verdad piensas que si corto una lechuga, ésta sufre lo mismo que un pez al que acabo de cortar por la mitad?
#16 #15 El veganismo trata de evitar el sufrimiento/muerte de otros seres vivos capaces de tener una experiencia vital. Los microorganismos no son considerados seres vivos con capacidad de sufrir y por arriba parece que la línea se marca en los moluscos bivalvos, seres vivos capaces de reaccionar ante el estímulos externos (dolor) pero que no tienen un sistema nervioso capaz de "sentirlo". Está claro que desinfectar el inodoro con lejía no está considerado una masacre por el veganismo, pero cortar en cachitos con una tijera un mejillón vivo saca de tu conciencia un sentimiento de rechazo que choca con la definición racional que hace el veganismo (ojo, no he hablado de comerlos). Esta conducta está más cercana a la religión que a una dieta, efectivamente.
#16 Si el pez está muerto no sufre cuando le cortas por la mitad
#16 Pero vamos a ver ¿entonces es porque el sufre o porque es un ser vivo? ¿si ya no tiene sistema nervioso central ya da igual?
#16 #15 http://www.bioenciclopedia.com/wp-content/uploads/2015/06/reinos.jpg
Ya no se usa en biología la clasificación de la vida que hizo Aristóteles en humanos, animales y plantas y que es común a todas las religiones.
#29 Me parece que no es común a todas las religiones, porque, por ejemplo, el jainismo tiene su propia clasificación diferente. En todo caso, la clasificación tradicional me parece que sigue siendo útil a nivel cotidiano y coloquial, aunque sepamos que a nivel científico el asunto es más complejo. Todos sabemos que cuando hablamos de seres humanos nos referimos implícitamente a seres humanos sintientes, es decir, que poseen la capacidad de sentir. No nos referimos a embriones, muertos cerebrales ni cadáveres, salvo que especifiquemos lo contrario. Lo mismo sucede cuando hablamos de animales.
#11 #16 Si el pez está muerto ya no sufre
#31 Si matamos a un gato o a un ser humano entonces ya no sufre, pero eso no quiere decir que esté bien hacerlo.
#38 Pero te has referido al "cortarlo por la mitad" que eso no se hace en vida, detalles, detalles
#49 Creo que te has equivocado de comentario.
#56 Puede ser 😓
#16 Es cuestión de dónde quieras poner el listón. Un pez va a sentir más que una lechuga, pero la lechuga tb siente (a ver si no te crees que tienen mecanismos para notar si alguna parte de su ser está sufriendo daños, eso es algo inherente a todo ser vivo). Y a su vez el pez siente menos que un mamífero.
Además, no es cuestión del dolor que sientan al morir, ya que puedes matarlos sin dolor
Es más bien una cuestión de empatía. Sin empatía, lo mismo te puedes comer un niño chino regordete al horno
#39 Me parece que no funciona así. La lechuga no siente. porque no posee neuronas ni sistema nervioso, así que no puede procesar sensaciones. Las plantas pueden tener sensorialidad, pero esto no equivale a sensibilidad. Son dos cosas distintas. Hay máquinas eléctricas que perciben estímulos del exterior pero nadie piensa por ello que puedan sentir. Un termostato percibe variaciones de temperatura, dispone de sensorialidad. pero eso no significa que pueda sentir calor o frío, como sí puede sentir un animal que posee sistema nervioso. Es muy habitual esta confusión entre sensorialidad y sensibilidad debido al hecho de que la experiencia subjetiva no puede ser observada por definición, pero sabemos que para poder sentir, en el sentido de poder sentir dolor y placer y otras sensaciones, es necesario disponer de un sistema nervioso centralizado que pueda integrar las percepciones para transformarlas en sensaciones, emociones o pensamientos.
#57 Interesante explicación, pero que no tiene que ver mucho con lo que planteo. Como decía, la clave está dónde pones el listón. Según lo que cuentas, si solo sensa pero no siente, a la olla. Está bien fundado, pero es un límite arbitrario, basado en la empatía.
Alguien podría argumentar que sólo con conciencia se puede sufrir, que si no, la sensación de dolor es simplemente una respuesta automática. Así que todo bicho que no se reconozca en el espejo, a la olla.
Ale, aquí tienes otro límite tan arbitrario como el anterior.
#73 No tengo que poner ningún listón porque no me he salido del tema de la publicación, como ya te he explicado. El tema que a los seres humanos, a algunos de ellos al menos, les parece infligir causar dolor a otros animales innecesariamente. Ése es el tema y la razón por la que se publicó el artículo. La empatía no es arbitraria sino que es un razonamiento mediante en el que deducimos que, al igual que nosotros, otros individuos también sienten, sufren o piensan. Esto puede no ser un conocimiento exacto ni certero, porque no es posible saber realmente lo que otros sienten, sufren o piensan, pero arbitrario no es. Arbitraria sería pensar que todos los seres pueden sentir o pensar sin prueba de ello. Arbitrario sería pensar que sólo los humanos sienten y piensan, cuando tenemos pruebas de que otros animales también lo hacen. Esto sí sería arbitrario.
La sensación implica conciencia. No se puede sentir dolor sin ser consciente del dolor. La prueba del espejo ya se ha demostrado que no sirve porque hay bebés que no la pasan y muchos animales no perciben lo que es un espejo y muchos de ellos no se reconocen a sí mismos externamente por signos visuales pero sí se identifican por el olor u otras manifestaciones sensitivas, ya que la vista no su sentido predominante como sí sucede en los humanos. Se han hecho experimentos con muchas especies en los que se ve claramente como no sólo reaccionan negativamente de forma inmediata sino que claramente reconocen y procuran evitar la fuente del dolor, y que al sufrir un daño saben distinguir su parte dañada del resto del medio que los rodea, porque lo que está claro que tienen alguna conciencia de sí mismos. Y esto incluye no sólo mamíferos y aves, que son claramente conscientes, sino también reptiles, anfibios, peces y algunos crustáceos, insectos y moluscos. Que nosotros sepamos de momento.
Todo lo que he expuesto es lo contrario de la arbitrariedad; es razonar de acuerdo a parámetros objetivos. Arbitrariedad es tener una consideración diferente por los humanos y los animales basándose sólo en la diferencia de especie.
#13 Pero si eres tú el que ha abierto el debate "seres vivos" ¿aprobaste ciencias naturales en el cole?
#27 ¿Cole? ¿Qué es eso? Repetí parvulitos 7 veces, y cuando tenía cerca de 10 años y aún seguía con niños de 3, me echaron de la guarde.
#12 Ni los veganos ni los animalistas dan propiedades antropomorfas a los animales. Reconocer que los animales son seres sensibles es simplemente reconocer un hecho probado científicamente. Por tanto, considerarlos como tales no es antropomorfizarlos. Pero creer que sólo los humanos pueden sentir, sufrir, pensar o desear sí que es un reflejo del prejuicio del antropocentrismo y una ignorancia sobre neurociencia básica.
#10 es una religión, tienes razón. Es más que una dieta. Fanatismo y comida de la mano.
#23 lo que es una tontería
#41 No me parece que evitar hacer daño a los animales sea una tontería.
#23 No es una religión; no tiene ninguna relación con el concepto de religión. Tampoco tiene nada que ver con el fanatismo. Todo lo que dices es un disparte. Veganismo es simplemente evitar hacer daño a los animales injustificadamente. Es una cuestión de ética básica.
#10 Es cierto que el veganismo no es una religión ni una dieta, pero esa definición que le has atribuido tampoco sería correcta. La Vegan Society define el veganismo como una filosofía de vida que busca eliminar en todo lo posible la explotación y crueldad contra los animales, excluyendo así el consumo de productos y actividades que utilicen animales:
https://www.vegansociety.com/go-vegan/definition-veganism
Esto es el veganismo oficialmente definido. Si nos atenemos a su definición seguro que evitaríamos muchas confusiones y malentendidos.
El siglo XVIII fue el siglo de la razón, el siglo XXI será el siglo de la emoción
#14 sin emoción no hay raciocinio. Es muy rancia esa separación cartesiana.
Ojalá hubiera una palabra en español para Fake
Ah, sí que existe, es "falso"
Se me ha revuelto el estomago con esos videos.
Pero si no tiene cabeza qué coño va a estar vivo y sufrir estamos tontos o qué
#3 El bicho está muerto, cocido, kaput, es inerte.
Si estuviera recien decapitado, la médula espinal realiza funciones nerviosas, por lo que podría tener alguna respuesta. Como un pollo sin cabeza.
#9 Pues este pollo duro 18 meses más despues de haberle cortado la cabeza
https://en.wikipedia.org/wiki/Mike_the_Headless_Chicken
#33 Porque le dejaron el cerebelo.
Hasta cierto punto, tuvo suerte.
#47 Bueno a este tambien tiene cerebo pero lo tiene jodido al 90%
https://www.sciencealert.com/a-man-who-lives-without-90-of-his-brain-is-challenging-our-understanding-of-consciousness
#3 a ver, estamos hablando de animalistas y veganos, que aun teniendo en sus filas gente de cierta valía intelectual, lamentablemente estos no son mayoría
Después de esto no me puedo resistir.... este finde toca pescao!!!!
#61 El artículo sí trata sobre lo que he señalado. De hecho, menciona explícitamente a animalistas y veganos y habla sobre el sufrimiento animal. Los cadáveres que habitualmente se denominan "pescado" no aparecen de la nada sino que se obtienen mediante la explotación de peces. Lo que has expuesto no son cuestiones directamente relacionadas con el tema del artículo, pero lo que yo he señalado sí está relacionado con lo que se cuenta en el texto. Si el objeto del artículo fuera un cadáver humano dentro de un contexto de canibalismo sería pertinente plantear la moralidad del canibalismo. Aquí sólo cambia la especie de la víctima.
#62 Si el articulo tratase de como el canibalismo potencia las patologías prionarias, sus mecanismos y su indicencia. El tema sobre si los pelirrojos sufren cuando les cazan, también estaría fuera del articulo.
Salvo, claro está, que seas un pelirrojista convencido y quieras hablar de ellos cada vez que surge la oportunidad insistiendo en que sí que es el fondo del tema...
#63 Pero el artículo no trata sobre eso que mencionas sino que trata sobre el sufrimiento animal y explica que una vez muertos ya no sufren los animales. Pero durante el proceso de ser matados sí que sufren y, además, los animales no quieren morir. Por tanto, señalar que estamos infligiendo un sufrimiento innecesario a los animales, puesto que no necesitamos comerlos, está directamente relacionado con el tema del artículo.
#64 Yo me lo he leído, el articulo trata sobre los mecanismos que producen esos movimientos en peces (y otros animales) cuando ya están muertos, explicando que no hay sufrimiento porque ya están muertos. No habla ni de cuando se les captura, ni de cuando se les mata. Para eso te tienes que ir a esas "cuestiones de fondo" que si ser tratadas explícitamente siempre están ahí, en cuyo caso, como decía antes, no veo porque quedarse corto y tratar las de aun más "al fondo".
#65 Eso que dices sólo es una parte del artículo y te olvidas del contexto en el que está inserto, que es es el escándalo que provocó el ver a un pez que parecía retorcerse de dolor en un horno. No se trata sólo de una cuestión empírica sino de un problema moral. El artículo pretende aclarar que no les está causando dolor porque ya están muertos. Pero si están muertos es porque nosotros los hemos matado, y los hemos matado sin una razón que lo justifique. Hay mucha gente que dice que no ve problema en consumirlos "porque ya están muertos" pero parece que no se dan cuenta de que están pagando para que los maten. Esto es el fondo de la cuestión en la que se inserta ese artículo y sin la cual no tendría sentido su publicación.
#67 A ver, sí que hay razones que justifiquen matar a un animal. Otra cosa distinta es que haya personas para quienes esas razones no sean suficientes.
#68 Las únicas razones que podrían justificarlo son la supervivencia o la autodefensa. Consumir productos de origen animal no se ajusta a ninguna de esas dos. No consumimos animales por ninguna clase de necesidad sino sólo por tradición, por costumbre, y por placer.
#69 claro, lo que te digo, tradición, costumbre y placer no son razones que lo justifiquen para algunas personas. Para otras sí lo son.
#70 La justificación moral no depende del gusto personal sino que depende de normas éticas. Hay una serie de normás éticas y la justificación de los actos se basa en que se ajusten o no a dichas normas. Además, casi todo el mundo acepta el principio moral de que no está bien hacer daño a los animales sin una necesidad que lo justifique, pero la tradición, la costumbre y el placer no entran dentro de la categoría de necesidad. Podemos alimentarnos y disfrutar de la comidad sin consumir animales.
¿Echas al horno al pez sin escamas pero no le arrancas las espinas exteriores?
#4 El lenguado no se limpia de las espinas ANTES de cocinarlo, sino después, que es mil veces mas fácil de quitar.
Pues como la sepa a la plancha
Los peta zetas de la ría.
Si dice en el titular "Un lenguado asado tratando de escapar del horno" (recalcando que"No es fake, es ciencia"), pero que luego se contradice diciendo que el pescado no está vivo y no intenta escapar, sino que es una reacción química que provoca espasmos...
...no hace del titular que sea un poco fake?
#36 Se llama clickbait hamijo
#46 Anda! Pues yo lo llamaba sensacionalismo, que manipula para inflar la historia, y al clickbait el "Esto es lo que le pasa cuando...", "Así reaccionó Fulanita al ver..." o "10 mejores formas de...", que te obliga a hacer click en la propia noticia para conocer el bait (el "Esto", el "Así" o las 10 cosas que mencionan los titulares de ejemplo).
En cualquier caso, periodismo de calidad
#53 Tampoco son tan distintos al fin y al cabo ¯\_(ツ)_/¯
¿El hecho de haberle clavado un anzuelo cuando estaba vivo, o de haberlo sacado del agua para asfixiarlo, no tiene que ver con el sufrimiento?
#11 Sí, y que haya mercurio en el agua tiene que ver con la contaminación, y pi con el cálculo del área de un círculo. Pero el articulo habla sobre si esos movimientos en el horno son de que el animal sufre o no.
#25 El pez sufrió cuando lo ensartaron o cuando lo asfixiaron al sacarlo del agua. Una vez muerto ya no sufre pero se le hizo sufrir y morir innecesariamente. A mi modo de ver, la cuestión de fondo es que estamos agrediendo a los animales sin un razón que lo justifique, sólo porque nos da placer comer sus cuerpos.
#44 Ya ya, pero que no es de lo que va el artículo, vaya.
Puestos a analizar cuestiones de fondo, no te quedes corto. ¿Cual es el objetivo de "ser"?
¿La búsqueda de la felicidad? ¿La búsqueda del bien? ¿La búsqueda del sentido de ser?
¿Pasa la felicidad por la obtención de placer o por abstraernos del mismo? ¿Hedonismo, estoicismo o algo intermedio?
¿El bien implica el bien particular, o el de la comunidad, o el de la especie... en cuyo caso el sufrimiento ajeno al mismo no es vinculante; o el de todo el planeta, en cuyo caso sí, o el de todo el multiverso, donde vuelve a ser insignificante?
¿Existe un sentido trascendente, algún tipo de divinidad volitiva con un " plan", o quizás solo una espiritualidad que trasciende la materia y la vida? ¿O es posible que no haya sentido alguno a la existencia, que sea solo azar y materia, y que su búsqueda sea solo un parche a la angustia que nos genera la incertidumbre?
Como cuestiones de fondo, francamente, le llenan la cara de dedos a la tuya. Claro, que adolecen del mismo problema, el articulo no va de eso...
El cébolo bailón, perry.
La moralidad y la ética de las personas no tienen por qué ser iguales. Según la moralidad de muchas personas alimentarse de animales no entra en conflicto con su moralidad siempre que su muerte sea sin sufrimiento. Creo que ahí está la clave. No me parece a mí tanto el "no hacer daño", entendiendo dentro de esa categoría el matar sino más bien el "no hacer sufrir" lo que sería el mínimo exigible.