Portada
mis comunidades
otras secciones
#22:
#10 La duda es buena. La duda hace que las cosas se comprueben y que la gente sea crítica. La duda es ciencia.
A mi no me parece para nada irresponsable. A ella le han preguntado y ha dicho lo que tenía que decir basado en su conocimiento. ¿Que han sido capaces de sacar la vacuna en tiempo récord? Pues acepta que se ha podido, rectifica y adelante. Y eso también es ciencia.
Y es que lo de estsa vacunas es una puta hazaña. Nunca antes en la historia se había conseguido en tan poco tiempo y es normal que los virólogos, no sólo ella, tuviesen dudas acerca de la efectividad o de la seguridad.
Así que no, no se trata de "sembrar dudas" o "ser pesimista". Recordemos que antes de que empezase todo esto relevaron al jefe de prevención de riesgos laborales por "alarmista". Pues más nos hubiera valido tener a más alarmistas y a más pesimistas. Mejor nos hubiera ido.
La fe, la falta de duda, de cuestionarse las cosas lleva a situaciones mucho peores. Por ejemplo, a no tener un protocolo contra pandemias o a no tener industrias cuya producción pueda reorientarse en caso de situaciones excepcionales, con la esperanza de que los problemas nunca van a llegar.
Pero siempre llegan. Ya veremos si nos preparamos para la siguiente o seguimos siendo optimistas.
A mi no me parece para nada irresponsable. A ella le han preguntado y ha dicho lo que tenía que decir basado en su conocimiento. ¿Que han sido capaces de sacar la vacuna en tiempo récord? Pues acepta que se ha podido, rectifica y adelante. Y eso también es ciencia.
Y es que lo de estsa vacunas es una puta hazaña. Nunca antes en la historia se había conseguido en tan poco tiempo y es normal que los virólogos, no sólo ella, tuviesen dudas acerca de la efectividad o de la seguridad.
Así que no, no se trata de "sembrar dudas" o "ser pesimista". Recordemos que antes de que empezase todo esto relevaron al jefe de prevención de riesgos laborales por "alarmista". Pues más nos hubiera valido tener a más alarmistas y a más pesimistas. Mejor nos hubiera ido.
La fe, la falta de duda, de cuestionarse las cosas lleva a situaciones mucho peores. Por ejemplo, a no tener un protocolo contra pandemias o a no tener industrias cuya producción pueda reorientarse en caso de situaciones excepcionales, con la esperanza de que los problemas nunca van a llegar.
Pero siempre llegan. Ya veremos si nos preparamos para la siguiente o seguimos siendo optimistas.
#1:
Simplemente rectificar es de sabios
#49:
#45 de verdad que estás quedando en evidencia; no sabes de lo que hablas. Pfizer publicó datos de fase 2 el 12 de agosto en nature. Esta crack el 19 de octubre decía que nos quedaban dos años con mascarillas.
No habrás oído ponerle una pega a ningún dato de las farmacéuticas. Porque esta señora nunca ha basado sus opiniones en ciencia, sino en historia. Sólo se ha basado en datos desactualizados con tecnologías desactualizadas. Eso no es ciencia. Por cierto que el trabajo de un científico no es dudar de las publicaciones, es entenderlas. Del Val o no las ha entendido, o no las ha leído.
Si está señora ha tenido repercusión es porque ofrece a los medios algo que les encanta y que es muy poco científico: predicciones absolutas. Le hubiera costado bien poco decir, normalmente tardaríamos dos años como mínimo, pero a la vista de los datos actuales hay posibilidades de tener una vacuna en meses. Lo que ha dicho el resto de la comunidad científica, vaya.
No habrás oído ponerle una pega a ningún dato de las farmacéuticas. Porque esta señora nunca ha basado sus opiniones en ciencia, sino en historia. Sólo se ha basado en datos desactualizados con tecnologías desactualizadas. Eso no es ciencia. Por cierto que el trabajo de un científico no es dudar de las publicaciones, es entenderlas. Del Val o no las ha entendido, o no las ha leído.
Si está señora ha tenido repercusión es porque ofrece a los medios algo que les encanta y que es muy poco científico: predicciones absolutas. Le hubiera costado bien poco decir, normalmente tardaríamos dos años como mínimo, pero a la vista de los datos actuales hay posibilidades de tener una vacuna en meses. Lo que ha dicho el resto de la comunidad científica, vaya.
#7:
Quien mucho habla mucho yerra, y esta señora lleva una temporada que sale hablando hasta en radio Taxi.
#29:
#22 #24 Esta señora no ha hecho ciencia, ha hecho prensa amarilla, sensacionalismo y cuñadismo. A ver si ahora no podemos criticar a los científicos, ¿nos vais a mandar a la hoguera? ¿Son intocables?
#25 Yo no soy científico y sé que cuando no tengo toda la info, no hay que opinar y mucho menos criticar. Menos cuando vengo a cuñadear a Menéame, claro. Esa señora ha afirmado categóricamente y con una falacia de autoridad bajo el brazo y eso es lo que critico. Bueno, critico también a los que defendéis esa actitud solo porque es 100tifika.
#25 Yo no soy científico y sé que cuando no tengo toda la info, no hay que opinar y mucho menos criticar. Menos cuando vengo a cuñadear a Menéame, claro. Esa señora ha afirmado categóricamente y con una falacia de autoridad bajo el brazo y eso es lo que critico. Bueno, critico también a los que defendéis esa actitud solo porque es 100tifika.
#35:
#29 Tiras un triple y fallas, otro y fallas, 100 y fallas... ¿meterá el siguiente triple?, le preguntan a tu entrenador. El hombre, que bien sabe lo mal que tiras y que conoce como juegas contesta: "no, con toda probabilidad".
Le preguntan a la bruja Lola y dice "si, lo meterá"
Resulta que el siguiente va y lo metes. Y en esta situación tú hablas de que el entrenador ha tenido falacia de autoridad. No amigo, simplemente se basaba en los datos y el conocimiento que tenía, que era infinitamente mayor que el de la bruja Lola aunque haya acertado de casualidad.
Precisamente como no eres científico, sabes que si no controlas del tema es mejor no opinar. Pero si eres científico, experto en el tema tratado, es que tu deber es dar tu opinión. Aunque te equivoques
Le preguntan a la bruja Lola y dice "si, lo meterá"
Resulta que el siguiente va y lo metes. Y en esta situación tú hablas de que el entrenador ha tenido falacia de autoridad. No amigo, simplemente se basaba en los datos y el conocimiento que tenía, que era infinitamente mayor que el de la bruja Lola aunque haya acertado de casualidad.
Precisamente como no eres científico, sabes que si no controlas del tema es mejor no opinar. Pero si eres científico, experto en el tema tratado, es que tu deber es dar tu opinión. Aunque te equivoques
#37:
#1 mira, mira.
Está señora en octubre de este año, hace 3 meses, todavía ponía la vacuna a dos años. Se conocían los resultados de fase 2 y se conocía la fecha aproximada del final de fase 3 y se sabía que la FDA trataría una aprobación de emergencia tan pronto como el 21 de noviembre.
Está señora es una trasnochada a la que sólo se le ha dado voz porque su postura era siempre la contraria de cualquier atisbo de progreso. Por favor déjate de "rectificar es de sabios". Debería estar vetada en medios.
Está señora en octubre de este año, hace 3 meses, todavía ponía la vacuna a dos años. Se conocían los resultados de fase 2 y se conocía la fecha aproximada del final de fase 3 y se sabía que la FDA trataría una aprobación de emergencia tan pronto como el 21 de noviembre.
Está señora es una trasnochada a la que sólo se le ha dado voz porque su postura era siempre la contraria de cualquier atisbo de progreso. Por favor déjate de "rectificar es de sabios". Debería estar vetada en medios.
Comentarios
Simplemente rectificar es de sabios
#1 Si, después de meses de sembrar de dudas y pesimismo al personal por salir en los medios. Una irresponsable que esperemos deje las cámaras y vuelva a su trabajo.
#10 Cuando pregunto a un experto, prefiero que me dé su opinión con sinceridad (aunque se pueda equivocar), a que me diga lo que quiero oír.
La rectificación le honra.
#21 Casi toda la razón. Pero debió ser más cauta y no tan rotunda, sobre todo sabiendo que sus palabras llegarían a millones de personas.
#10 La duda es buena. La duda hace que las cosas se comprueben y que la gente sea crítica. La duda es ciencia.
A mi no me parece para nada irresponsable. A ella le han preguntado y ha dicho lo que tenía que decir basado en su conocimiento. ¿Que han sido capaces de sacar la vacuna en tiempo récord? Pues acepta que se ha podido, rectifica y adelante. Y eso también es ciencia.
Y es que lo de estsa vacunas es una puta hazaña. Nunca antes en la historia se había conseguido en tan poco tiempo y es normal que los virólogos, no sólo ella, tuviesen dudas acerca de la efectividad o de la seguridad.
Así que no, no se trata de "sembrar dudas" o "ser pesimista". Recordemos que antes de que empezase todo esto relevaron al jefe de prevención de riesgos laborales por "alarmista". Pues más nos hubiera valido tener a más alarmistas y a más pesimistas. Mejor nos hubiera ido.
La fe, la falta de duda, de cuestionarse las cosas lleva a situaciones mucho peores. Por ejemplo, a no tener un protocolo contra pandemias o a no tener industrias cuya producción pueda reorientarse en caso de situaciones excepcionales, con la esperanza de que los problemas nunca van a llegar.
Pero siempre llegan. Ya veremos si nos preparamos para la siguiente o seguimos siendo optimistas.
#18 #14 #12 vuestros comentarios denotan amplio bagaje científico. Aplicaos lo que decís en vuestros propios comentarios. Para más info leed a #22 que lo explica muy bien.
#22 #24 Esta señora no ha hecho ciencia, ha hecho prensa amarilla, sensacionalismo y cuñadismo. A ver si ahora no podemos criticar a los científicos, ¿nos vais a mandar a la hoguera? ¿Son intocables?
#25 Yo no soy científico y sé que cuando no tengo toda la info, no hay que opinar y mucho menos criticar. Menos cuando vengo a cuñadear a Menéame, claro. Esa señora ha afirmado categóricamente y con una falacia de autoridad bajo el brazo y eso es lo que critico. Bueno, critico también a los que defendéis esa actitud solo porque es 100tifika.
#29 Precisamente ha hecho ciencia.Ha sido escéptica por la falta de datos. Otros han aplicado la cuestión de fe por la falta de datos.
#31 Falta de datos! Qué falta de datos??? Tener dudas no es hacer ciencia. Había datos SOBRADOS. Está señora es una jubileta que ha tenido los ojos cerrados ante evidencias científicas porque en su época las vacunas tardaban cinco años. Eso no es hacer ciencia, es hacer el payaso.
#38 La ciencia valida con refutaciones.A mi me daría vergüenza decir que hace el payaso.
#41 vete a #49 para un ejemplo más detallado de lo payasa que es.
#38 ¿que datos habia? si ni cuando la aprobó UK se podían acceder a los papers, como científica debe dudar de las cosas que no se demuestran para creer y tener fe esta la religión no la ciencia y ahora que lo han demostrado ya está, de todas formas ninguna farmacéutica sabe a ciencia cierta la duración de la vacuna y posiblemente de aquí a 2 o 3 años las vacunas no serán las que son sino modificaciones pero el mundo tiene que tirar con lo que por suerte han podido desarrollar en menos de la mitad de tiempo de lo normal.
A ver si aprendemos y nos dejamos de joder, de capitalismo salvaje y la humanidad se pone manos a la obra para acabar con todas sus pandemias
#45 de verdad que estás quedando en evidencia; no sabes de lo que hablas. Pfizer publicó datos de fase 2 el 12 de agosto en nature. Esta crack el 19 de octubre decía que nos quedaban dos años con mascarillas.
No habrás oído ponerle una pega a ningún dato de las farmacéuticas. Porque esta señora nunca ha basado sus opiniones en ciencia, sino en historia. Sólo se ha basado en datos desactualizados con tecnologías desactualizadas. Eso no es ciencia. Por cierto que el trabajo de un científico no es dudar de las publicaciones, es entenderlas. Del Val o no las ha entendido, o no las ha leído.
Si está señora ha tenido repercusión es porque ofrece a los medios algo que les encanta y que es muy poco científico: predicciones absolutas. Le hubiera costado bien poco decir, normalmente tardaríamos dos años como mínimo, pero a la vista de los datos actuales hay posibilidades de tener una vacuna en meses. Lo que ha dicho el resto de la comunidad científica, vaya.
#42 goto #49 por ejemplo. Poca cultura científica me parece que tienes.
#49 Los datos de los resultados se publicaron el 10 de diciembre, todo lo anterior son datos sesgados.
#52 oye llama a del Val que lo mismo tenéis futuro montando un circo.
#65 Siempre podemos meterte en un jaula a ver si alguien te tira cacahuetes
#49 Aunque la vacuna funcione, yo no descartaría que el uso de mascarillas se prolongue.
Más allá de eso, todo esto es un ejemplo perfecto de la primera ley de Clarke.
#57 muy bien traído lo de Clarke.
#49 Los datos de la fase 3 si que me dan confianza los de la fase 2 no, lo siento pero la fase 2 no vale un pimiento, puede ser que la tia sea una bocachancla desde luego cada vez que leo al cabadas hablar de algo que no sea lo suyo no puedo evitar ver la cara de cuñado que pone igual esta es igual pero personalmente suelo dudar de todo hasta que alguien lo rebate, y los papers de la fase 3 si que me parecen convincentes los de la fase 2 no.
#69 los datos de fase 2 son evidencias del experimento hecho en los términos que aparecen en el propio paper. Desde luego que son convincentes, tanto como para aprobar una fase 3. A partir de ese momento, 12 de agosto, el plan A pasa por vacunar a final de año. Que por supuesto puede cambiar, por eso se hace una fase 3 para estar seguros, pero el plan A era vacunar a final de año.
¿Tienes algún argumento para decir que el paper en nature no era convincente? ¿Como es que convencieron a la comunidad científica pero no a osids? ¿Lo has leído siquiera? ¿Lo has entendido?
#74 Una fase 2 no es definitiva de nada, y por supuesto que me convence como antesala de una fase 3 que es realmente donde se ven resultados, ¿porque las fases 3 suelen ser largas? Pues porque hay que probar cosas que solo con el tiempo se pueden observar, cuando hablo de algo lo suelo leer y el número de pacientes en fase 2 para mi no dan datos reales más que para pasar a fase 3, ojalá todo salga bien pero por el momento no existen datos de lo que durará el efecto de la vacuna a largo plazo, hay muchas cosas que se tienen en cuenta en fases largas de desarrollo por supuesto con el número de muertos, sistemas sanitarios colapsados y contagios no me parece mal que se empiece a vacunar pero teniendo claro lo que es.
#77 ostia perdón, que no me había dado cuenta de habían vuelto a abrir las barras de bar.
Que no lo has leído vamos.
#29 Tiras un triple y fallas, otro y fallas, 100 y fallas... ¿meterá el siguiente triple?, le preguntan a tu entrenador. El hombre, que bien sabe lo mal que tiras y que conoce como juegas contesta: "no, con toda probabilidad".
Le preguntan a la bruja Lola y dice "si, lo meterá"
Resulta que el siguiente va y lo metes. Y en esta situación tú hablas de que el entrenador ha tenido falacia de autoridad. No amigo, simplemente se basaba en los datos y el conocimiento que tenía, que era infinitamente mayor que el de la bruja Lola aunque haya acertado de casualidad.
Precisamente como no eres científico, sabes que si no controlas del tema es mejor no opinar. Pero si eres científico, experto en el tema tratado, es que tu deber es dar tu opinión. Aunque te equivoques
#29 ponte en su piel... que hubieses respondido si te llaman? Entendiendo que ella ha sido sincera respecto a su conocimiento entiendo que tu habrias 'graduado tu mensaje' hacia... donde?
#24 Otros son incapaces de rectificar y reconocer errores.
Aplicable a políticos y negacionistas.
#22 sí, pero Del Val fue poco precavida en sus apreciaciones.
Yo estudié carrera de ciencias (aunq no me considero científico sino tecnologo) y varios familiares son científicos, y creo q un científico debe ser muy precavido en sus apreciaciones,sobre todo en circunstancias ignotas como ésta.
Es muy difícil q un científico dé titulares,y del Val estuvo meses dando 2 a la semana.
#22 Esta mal esto de la duda. Ya se que es un tópico, pero es falso. La ciencia no se basa en la duda, sino en preguntarse el porqué.
Y luego lo del alarmista, pues no. O, pues depende. ¿Se alarma por todo? Pues hasta un reloj estropeado acierta la hora dos veces al día. Tendríamos que ver los argumentos que dio para estar alarmado con lo que se conocía esos dias para saber si la alarma fue cierta
Con alarmas también, recuerdo, el lio que fue el efecto 2000. ¿Y que pasó?
#22 estoy de acuerdo contigo, pero también con #10. Ha pecado de falta de moderación efectuando declaraciones de las que no tenía datos suficientes como ella misma ha dejado ver al rectificar. Para mí, los científicos no dudan, se preguntan.
Y esta señora ha dudado, ha dudado mucho y ante mucha gente; y ahora que no duda, descubro que nunca se preguntó nada
Yo no sé si era mejor científica antes cuando dudaba o ahora que ya lo tiene clarísimo
#22 Vamos a esperar un año para hablar de eficacia. Yo no lanzaría las campanas tan rápido.
#66 ese es otro tema. Conseguir se ha conseguido. La eficacia aún está por verse, y si aparecen problemas a varios meses vista, también.
Esperemos que las cosas salgan bien, que falta nos hace, pero sin confiarse.
#22 Se ha demostrado que su conocimiento era nulo. Era pura especulación y como decir que no habría vacuna vendía más, se subió irresponsablemente a ese barco.
#10 tu que hubieses respondido como experto?
#61 Pues lo que sabía. Que no se sabe cuándo, y que ya veremos. Pero no diría que no habría vacunas solo por salir en la tele.
#1 no opinar de lo que no se sabe también es de sabios.
#1 la voz de los "expertos"...
#1 Habla sin tener ni puta idea. Primero diciendo que la vacuna no va a funcionar y ahora diciendo que funciona, cuando todavía es pronto para eso.
La cuñada del año.
#1 mira, mira.
Está señora en octubre de este año, hace 3 meses, todavía ponía la vacuna a dos años. Se conocían los resultados de fase 2 y se conocía la fecha aproximada del final de fase 3 y se sabía que la FDA trataría una aprobación de emergencia tan pronto como el 21 de noviembre.
Está señora es una trasnochada a la que sólo se le ha dado voz porque su postura era siempre la contraria de cualquier atisbo de progreso. Por favor déjate de "rectificar es de sabios". Debería estar vetada en medios.
#37 Eso, que veten a los cientificos que hablan sin tapujos de la información que manejan en el ahora, aunque sea impopular y que metan a opinólogos profesionales equidistantes que agraden a todos. Yo prefiero mil veces mil correcciones de esta señora que a un político/opinólogo calienta orejas. Ser extremadamente precavido en ciencia es una obligación. Yo no necesito que me den la información masticadita, la cultura cientifica me incita a masticarla, compararla y si hace falta corregirla.
#1 Cierto, pero perder el culo por ponerse delante de un micrófono a vender miedo y apocalipsis durante meses es más bien de lo contrario.
Así que esta señora tendrá que rectificar mucho para quedar en positivo...
Pero teniendo en cuenta que sigue perdiendo el culo por ponerse delante de un micrófono, esta paisana tiene poco de científica y mucho de narcisista.
Quien mucho habla mucho yerra, y esta señora lleva una temporada que sale hablando hasta en radio Taxi.
#7 efectivamente esta señora será una virologa estupenda, pero le ha gustado mucho salir en los medios, dar titulares avalados por su prestigio... Y claro, no es lo mismo vaticinar de cara a tu círculo de colegas (entiendase colo compañeros de profesión, no como amiguitos) que hablando en medios nacionales.
Pero bueno, otros hacen lo mismo y no rectifican, asi que al César lo que es del Cesar
#7 Es viróloga, si no sale ahora hablando cuando lo va hacer? Ella tenía dudas y ahora ya duda menos, cuál es el problema?
#20 pues yo creo que si se hubiera callado no habría creado un falso alarmismo y se habría ahorrado hacer el ridículo.
bien por ella por rectificar, ahora turno de los meneantes que decian que la vacuna era imposible porque expertos como ella decian que hasta 2022 no llegaba seguro
#9 todavía no sabemos si la vacuna es efectiva o no como bien indica en el artículo. Un poco de paciencia antes de sacar conclusiones que esta pandemia ha dado muchos zas en toda la boca a muchos.
#13 a mi de momento no me ha dado ningun zas en la boca, porque me baso en la evidencia.
Cuando se decia que era una cosa China en Diciembre y que a Europa iban a llegar dos o tres casos yo decia que ni en sueños porque no estaban ni cerrando las fronteras. Cuando se decia en Enero que era como la gripe yo decia que ni en sueños porque se habia ya demostrado en China que no. Despues de la primera ola, que ya estaba todo superado, etc, etc.. pero lo mismo se hace con la evidencia para lo bueno. La vacuna ya se ha probado efectiva, por eso llevaban 8 meses haciendo los ensayos clinicos en decenas de miles de personas. Y ya hay por lo menos 1 millon de personas vacunadas en el mundo. Ya se pueden sacar conclusiones. Y no tenemos una sino tres vacunas que en una/dos semans tambien estaran aprobadas.
#13 Efectiva será. Lo que dice el articulo es que no sabemos si producirá inmunidad de grupo. Es decir, si a partir de cierto porcentaje de población vacunada protegera a los no vacunados.
La verdad es que hay muchas vacunas en marcha. Alguna u otra se podra piner quien quiera vacunarse, así que tendría un cierto placer en ver como el virus ataca a los que no se han puesto la vacuna y no pueden aprovecharse de la inmunidad de grupo.
#8 ¿Las empresas farmacéuticas asumen normalmente esos costes? Es decir, si yo tengo una reacción alérgica a una medicina las empresas farmacéuticas no me indemnizan, y es la sanidad pública el que se hace cargo de tratar mis síntomas.
Entiendo que con estas vacunas igual, no veo porque debería ser de otra forma. De hecho, si los gobiernos las han autorizado es que han validado su seguridad. Salvo que se descrubriera que las farmaceuticas hubieran ocultado algo no veo porque deberían hacerse cargo de nada más.
#15 No soy un experto pero creo que las farmacéuticas si tienen responsabilidad económica en caso de aparecer efectos secundarios sobre los que no hayan avisado. Algo parecido al consentimiento informado. De hecho hubo negociación entre farmacéuticas y gobiernos para evitar posibles pagos.
#15 Acabo de buscar y encontré esto:
"En las raras ocasiones que un medicamento o vacuna produce un efecto adverso no deseado en el paciente, este tiene derecho a pleitear contra el laboratorio, que si la Justicia lo decide así es el que habitualmente corre con la indemnización. Aunque en el caso de una situación tan excepcional como la pandemia global por el SARS-Cov-2, los términos pueden cambiar"
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2020/08/07/companias/1596824071_284665.html
#15 Obviamente si se produce un efecto secundario informado en la proporción informada, las compañías farmaceuticas no tienen responsabilidad nunca.
Para que haya una responsabilidad tiene que ser algo masivo y grave. No va a suceder.
Pues de momento ni bien mal, habrá que esperar.
Hay quien no entiende cómo funciona la ciencia. Esta científica, en base a sus conocimientos y experiencia esperaba una cosa que no se ha cumplido.
Con la formación e información de la que disponía en ese momento pensaba una cosa. Con la formación e información disponible ahora piensa otra.
Que algunos piensan que los científicos son como la bruja Lola
#25
"Con la formación e información de la que disponía en ese momento pensaba una cosa. Con la formación e información disponible ahora piensa otra."
Cuando un economista no ha acertado en sus predicciones responde exactamente con esas mismas palabras. Vaya con las ciencias...
#36 Pues si, eso es la ciencia. Algunos pensáis que la ciencia son verdades absolutas cuando son verdades hasta que alguien es capaz de demostrar lo contrario
Al leer el cartel de la imagen de "vuelve la vieja..." pensaba que estábamos llegando ya a límites periodísticos ya un tanto alarmantes
¿Como quedó el tema de la exoneración a estas empresas, del pago de posibles indemnizaciones, en caso de efectos secundarios no previstos?
#4 En que tendrá que pagar el gobierno si aparecen.
#5 #6 O sea, lo que se dijo en su momento, los estados asumirán las responsabilidades que les corresponden habitualmente a las empresas. Lo cierto es que no volví a ver nada sobre el tema en los medios desde que se anunció que la vacuna estaba lista.
#4 Los estados no podrán delegar la responsabilidad en las farmacéuticas, salvo que se demuedtre que haya algo muy chungo en los procesos de fabricación y distribución.
Me quitó el sombrero ante esta mujer a la que taché en su día de excesivamente pesimista.
Poderoso Caballero es Don Dinero
Todo el caso que le han hecho en los medios es sólo porque es una milf
#26 pero si es una abuela!
#33 cierto, quise decir gilf
Le honra, señora. Mis respetos.
Por la boca muere el pez.
A los que vais de "expertos" en ciencia. Por esa misma lógica Fernando Simón debería haber dimitido, ya que él dijo que habría pocos casos de coronavirus en España, con la información que tenía en su momento.
Fuera de lo que yo piense del negocio de las farmacéuticas, las vacunas llegaron antes de lo previsto, y esta señora que una eminencia en su campo, ha rectificado. Como rectificó Fernando Simón, cuando vio la que se venía encima.
Saludos.
El problema es que su vídeo con Ana Rosa ya circula desde hace tiempo en los círculos conspiranoicos y seguro que este no lo verá ni el tato
Siempre he dicho que esta mujer debería ocupar el lugar de Simón o de Illa. Los deja a la altura del pecho de una culebra
#59 Pues hasta Illa acertó que las vacunaciones empezarían en Diciembre mientras esta señora seguía negando la plana mayor...
#72 No lo digo por el mayor o menor acierto de uno y otro en las predicciones sino por sus motivaciones y sus intereses. Illa es de un marcado perfil político como es lógico dado que es ministro. Nos va a decir lo que le diga/permita el presidente o en su defecto simplemente lo que queramos oír. Su puesto de trabajo depende de que la gente eche determinado papelito en una caja y esa confianza hay que ganársela
Las motivaciones de una investigadora del CSIC están, en principio, muy alejadas del juego político. Su trabajo no depende del partido que gane las elecciones. Por supuesto puede equivocarse, pero prefiero una equivocación (más tarde reconocida y rectificada) que un engaño a sabiendas
Quiero decir que yo ahora mismo puedo poner la fecha 11 de agosto de 2021 como el día en que podremos dar por superada la pandemia. Y oye, que igual acierto de pura coña, pero ese acierto no me da fiabilidad como científico porque no lo soy. Prefiero un científico con un margen de error de un mes que alguien sin formación que acierte por simple azar
#73 Se supone que Simón entraría en esa definición también de tecnólogo sin ataduras políticas.
#76 Te doy la razón. Y ha sucumbido, no ha sabido mantenerse imparcial. Por eso creo que sería un buen puesto para Del Val visto que (de momento) no se mete demasiado en asuntos políticos
Chapeau para la señora.
"ha ido todo muy bien" Por que habla en preterito, es capaz de ver el futuro?
No sé cuándo se dio cuenta pero hace ya tiempo que sabíamos que las vacunas llegarían a más tardar en enero, recuerdo que incluso Sánchez se aventuró a decir que llegarían en diciembre, vamos, que no creo que ahora la pille de sorpresa.
De todas formas hablar todo el mundo habla, unas veces aciertas y otras no, por eso ponerse medallas por acertar me parece una tontería cuando nadie tiene la certeza absoluta y como en este caso, también es normal equivocarse.
la rectificación le honra y nos recuerda que, por muy expertos que sean, se pueden equivocar, como, de hecho, no para de ocurrir.
Es una maestra. Primero admite que la investigación ha sido mucha y salva la posición,
y luego sibilinamente deja caer que si una vacuna no evitara la transmisión del virus,
se cuestionaría su utilidad a nivel general, de población....