Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Que le manden una carta a Pilar Bardem, que últimamente no sale mucho.
#6:
Me parece lamentable e hipocrita la actitud de los actores del NO A LA GUERRA, e igualmente lamentable el silencio de la gran parte de votantes socialistas que clamaban al cielo por la paz y el no a la guerra y que ahora callan o calláis (para el que se sienta aludido) como autenticas PUTAS.
Principios 0 - Hipocresia 100
Principios 0 - Hipocresia 100
#4:
#3 Más que a los soldados, que estoy seguro que saben a lo que van cuando deciden hacerse profesionales en el ejército, es una manera de engañar a la opinión pública y que en españolito de a pie siga creyendo que los militares son una ONG que van a países en guerra a repartir leche, caramelos y juguetes.
#10:
Me recuerda a un documental de Michael Moore ... se fue a la entrada del Parlamento y a cada político que veía le daba unos folletos del ejército para que se los dieran a sus hijos y dieran ejemplo alistándose para ir a Irak.
#1:
Que envien a los gobernates a la guerra , que podrán palpar de primera mano que es una guerra.
#26:
#6 Las tropas en Afganistán se enviaron con el gobierno de Aznar y nadie se opuso a ello, ni le montaron manifestaciones ni nada. Supongo porque la gente estuvo de acuerdo con esa intervención militar y no le ha importado participar en la pacificación del país, como se hizo en Bosnia o Kosovo.
Contra la guerra de Irak hubo una oposición mayoritaria en España y por lo tanto la gente no quería que se apoyara la invasión enviando tropas allí. Además parece que se olvida que hubo países como Francia y Alemania que se opusieron a la intervención en Irak y no enviaron tropas pero si las tenían en Afganistán. No hay ningún tipo de hipocresía solo que si no estás de acuerdo con una intervención no vas a enviar tropas para apoyarla, independientemente de que tengas tropas en otro lugar.
Contra la guerra de Irak hubo una oposición mayoritaria en España y por lo tanto la gente no quería que se apoyara la invasión enviando tropas allí. Además parece que se olvida que hubo países como Francia y Alemania que se opusieron a la intervención en Irak y no enviaron tropas pero si las tenían en Afganistán. No hay ningún tipo de hipocresía solo que si no estás de acuerdo con una intervención no vas a enviar tropas para apoyarla, independientemente de que tengas tropas en otro lugar.
Comentarios
Que le manden una carta a Pilar Bardem, que últimamente no sale mucho.
#6, El asunto de la guerra de Irak por el que se manifestaron cientos de miles de ciudadanos (entre ellos muchos artistas y Pilar Bardém, #2) no tiene casi nada que ver con la guerra de Afganistán.
Lo de Irak fué un capricho de George W. Bush por acabar con un trabajo que su papi no tuvo cojones de acabar, y por buscar un cabeza de turco del infausto 11S. Nos vimos envueltos en toda aquella mierda por dos circunstancias: éramos miembros del consejo de la ONU por aquellas fechas y teníamos como presidente de gobierno a un napoleoncito ávido de pasar a la historia llamado José María Aznar. Esto nos costó casi 200 muertos una mañana de Marzo de 2004.
El gobierno afgano controlado por los talibanes protegía y financiaba (con otros como Arabia Saudí) a Alquaeda y con ellos a los autores de las matanzas de Nueva York, Londres y (la que más nos duele) Madrid.
Como primera medida hay que acabar con los talibanes, por que apoyan a alquaeda y al terrorismo, y después hacer un serio análisis de porqué existe este mismo terrorismo.
#20 El asunto de la guerra de Irak por el que se manifestaron cientos de miles de ciudadanos (entre ellos muchos artistas y Pilar Bardém, #2) no tiene casi nada que ver con la guerra de Afganistán.
Pues a mi me recuerda muchísimo. Lo único diferente es que la de Afganistán es apoyada por la ONU y la de Irak no lo fue.
Lo de Irak fué un capricho de George W. Bush por acabar con un trabajo que su papi no tuvo cojones de acabar, y por buscar un cabeza de turco del infausto 11S.
Como lo de Afganistán:
"La Guerra en Afganistán (2001-presente) denominada por el mando estadounidense como "Operación Libertad Duradera" (originalmente "Operación Justicia Infinita", nombre que fue modificado para evitar insinuaciones religiosas o mesiánicas1 ), se inició el 7 de octubre de 2001, después de que Estados Unidos acusara al régimen talibán Afgano de ocultar a Osama bin Laden, a quien Estados Unidos acusa de ser responsable directo de los atentados del 11 de septiembre. Estados Unidos y numerosos países aliados procedieron a invadir y ocupar el país alegando su tránsito de la teocracia hacia la democracia."
http://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_en_Afganistán_(2001-presente)
Nos vimos envueltos en toda aquella mierda por dos circunstancias: éramos miembros del consejo de la ONU por aquellas fechas y teníamos como presidente de gobierno a un napoleoncito ávido de pasar a la historia llamado José María Aznar. Esto nos costó casi 200 muertos una mañana de Marzo de 2004.
Espera que lo piense, ¿quién era el presidente en 2001?
El gobierno afgano controlado por los talibanes protegía y financiaba (con otros como Arabia Saudí) a Alquaeda y con ellos a los autores de las matanzas de Nueva York, Londres y (la que más nos duele) Madrid.
De Irak se decía lo mismo solo que además tenían armas de destrucción masiva.
Como primera medida hay que acabar con los talibanes, por que apoyan a alquaeda y al terrorismo, y después hacer un serio análisis de porqué existe este mismo terrorismo.
Primero disparo y luego si queda alguno vivo ya preguntaré. Muy bonito.
#20 Que lo apoye la ONU o deje de apoyarlo, a mi me tiene sin cuidado. Todos hemos visto que es y quien controla a la ONU.
?
Los actores se manifestaron para pagar favores politicos a sus amos del PSOE. Hoy estamos viendo como cobran los servicios prestados.
"El gobierno afgano controlado por los talibanes protegía y financiaba (con otros como Arabia Saudí) a Alquaeda y con ellos a los autores de las matanzas de Nueva York, Londres y (la que más nos duele) Madrid."
¿Esto lo sacaste de los libros de Santillana
"Como primera medida hay que acabar con los talibanes, por que apoyan a alquaeda y al terrorismo, y después hacer un serio análisis de porqué existe este mismo terrorismo."
Quizas porque los servicios de inteligencia, politicos y multinacionales les interese que haya terrorismo en diversas partes del mundo para cumplir una agenda. Cuando interesan son amigos, y cuando no, terroristas.
Me parece lamentable e hipocrita la actitud de los actores del NO A LA GUERRA, e igualmente lamentable el silencio de la gran parte de votantes socialistas que clamaban al cielo por la paz y el no a la guerra y que ahora callan o calláis (para el que se sienta aludido) como autenticas PUTAS.
Principios 0 - Hipocresia 100
#6 Tienes razón, pero también hay que reconocer la diferencia entre un caso y otro. Tanto por la política unilateral, como por demás motivos. Pero, no entiendo tu comentario en esta noticia ya que parece similar a las razones por las que los estadounidenses se oponían a la guerra, que es para que no matasen a sus "ciudadanos" independientemente de las muertes cíviles que provocan... Suena algo parecido tu comentario..
#7 Al final sin medias tintas, tenemos tanto con Aznar como con Zapatero al ejercito español en territorio de otro pais disparando.
Si se es pacifista y no se quiere guerra se ha de ser consecuente y serlo siempre, ni lo de antes ni lo de ahora, el resto son medias tintas y matizaciones varias para diferenciar situaciones cuyo principal trasfondo esta basado en quien gobierna, cuando al final, es lo mismo, soldados españoles matando en otro país. Estoy cansado de actitudes hipocritas y de boquilla que van de un polo a otro en función de si gobierna uno u otro.
#6 Las tropas en Afganistán se enviaron con el gobierno de Aznar y nadie se opuso a ello, ni le montaron manifestaciones ni nada. Supongo porque la gente estuvo de acuerdo con esa intervención militar y no le ha importado participar en la pacificación del país, como se hizo en Bosnia o Kosovo.
Contra la guerra de Irak hubo una oposición mayoritaria en España y por lo tanto la gente no quería que se apoyara la invasión enviando tropas allí. Además parece que se olvida que hubo países como Francia y Alemania que se opusieron a la intervención en Irak y no enviaron tropas pero si las tenían en Afganistán. No hay ningún tipo de hipocresía solo que si no estás de acuerdo con una intervención no vas a enviar tropas para apoyarla, independientemente de que tengas tropas en otro lugar.
#6 ¿Y quien cojones nos metió en la guerra de Afganistán? ¿Fue el PSOE acaso?
No #31, pero espero que no sean hipócritas y traigan de vuelta a los soldados tal y como prometieron.
#6 Y los del PP tontos del culo, que con la que le armaron a Aznar con la guerra de Irak (guerra donde por cierto los soldados españoles no mataron a nadie, no como en esta) ahora tenían un buen argumento para atacar al PSOE y lo desaprovechan. Hijos de perra los del PSOE y tontos del culo los del PP. Si fueran un poco listos, ya estaban en la calle con pancartas del No a la guerra.
#55 Aznar nos metió tanto en Afganistán como en Irak, con lo cual lo único que pueden hacer es protestar sus propias decisiones.
Blanco y en botella.
#56 Pues de Irak bien que retiró las tropas.
#58 Irak fue una acción unilateral ampliamente protestada en todo el mundo, Afganistán fue una acción consensuada en la ONU que muy poca gente objetó. Esto no es ideología, es realidad. Como es realidad que Aznar nos metió en ambas y como es realidad que el gobierno del PP mintió descaradamente una y otra vez al respecto: yak-42, zona hortofruticola, ha sido la eta y quien diga lo contrario es un miserable, armas de destrucción masiva, etc. etc. etc.
Pues bien, los que llevan eso en su morral son los que piden cuentas a los demás y no al contrario, porque lo pasado pasado está. Curiosote cuando menos.
"Yo estoy en otras cosas. No estoy ni en Felipe V, ni en los suevos, ni en lo que pasó en España hace muchos años... este es un país civilizado, coño"
http://www.elpais.com/audios/espana/Rajoy/preguntado/PP/disculpara/guerra/Irak/Estoy/otras/cosas/pais/civilizado/elpaud/20070213csrcsrnac_4/Aes/
Me recuerda a un documental de Michael Moore ... se fue a la entrada del Parlamento y a cada político que veía le daba unos folletos del ejército para que se los dieran a sus hijos y dieran ejemplo alistándose para ir a Irak.
Que envien a los gobernates a la guerra , que podrán palpar de primera mano que es una guerra.
Como pacifista, estoy en contra de esta guerra. Lo que no sé, es por qué lo están también los peperos.
#12 de verdad que no lo sabes?
#15 Pues no, de verdad. Es, sin embargo, un tema interesante y yo diría que un paradigmático ejemplo de política de diseño. Creo que los estrategas del PP tomaron nota con la guerra de Irak de que en España hay un importante sentimiento pacifista (supongo que lo encuadrarán ideológicamente en el "buenrollismo" ése) o, más concretamente, antiguerra. Así que han llegado a la conclusión de que forzando al gobierno a aceptar que lo de Afganistán es una guerra, Pilar Bardem y los suyos saldrán a la calle a gritar contra el PSOE. Si saliera bien, sería un magnífico movimiento estratégico.
Pero lo que ha sucedido es que el gobierno no les hace puto caso obviamente y se limitan a definirlo como una "misión de paz", en concordancia con la ONU. Así llegamos a lo que a mí me parecía curioso: ver durante años a miembros del PP enquistados en la exigencia de que el gobierno denomine a lo de Afganistán como "guerra" sin proponer ni exigir nada más al respecto, porque no van a pedir que vuelvan los soldados. La estrategia del PP ha quedado tan congelada como la de EEUU en Afganistán.
Lo siento, pero siento más pena por los miles de civiles muertos y heridos que causa la guerra, que por los soldados, sean de la nacionalidad que sean.
¿Por qué hay ese empeño en llamarlo guerra? La OTAN está allí para evitar que los talibanes tomen el control del país.
No se pone en duda que en los Balcanes se está llevando a cabo una misión de paz, que la OTAN está en medio de la población para que no se maten entre ellos. Seguro que allí también tuvieron que disparar alguna vez.
Además en el caso de Afghanistán ha habido consenso internacional en meterse, no como en Irak que fue una medida tomada unilateralmente.
el que se alista en el ejercito sabe a lo que va y el que va voluntariamente a afganistan sabe lo que cobra que no tienen un sueldo bajo precisamente los que se van a paises en guerra.
Leí el titular y enseguida me recordó a Oscar Perez, presuntamente fallecido en el Latok II.
Independientemente de si la guerra es legítima o no (aunque difícil es empeorar al régimen talibán, tendrías que enviar a Kim Jong Il o algo así), una cosa que me pregunto con esta noticia es lo siguiente: ¿con qué cara se suelta el talibán este un farol así?
Quiero decir, si no recuerdo mal fue hace pocos días que le hicieron una emboscada al ejército español, murieron casi dos decenas de talibanes, y no hubo ni un herido, o algo así. Y no sé, es que se me hace raro que hagas un ataque, sea un Epic Fail en el que a pesar de que emboscas no das ni una, y luego hables de que los jóvenes españoles van a morir a las montañas de Afganistán. Parece un poco de coña.
¡No a (algunas) guerra(s)! ¡No a (algunas) guerra(s)! ¡No a (algunas) guerra(s)! ¡No a (algunas) guerra(s)!
Supongo que es mucho mejor no intervenir, traernos a todos los soldados de vuelta y cuando salten a nuestros ojos titulares como los de Ruanda o la antigua Yugoslavia (donde prácticamente no se intervino o se intervino "tarde") llevarnos las manos a la cabeza ante las matanzas... pero claro, en esas matanzas ni matan a españoles ni se gasta un duro de nuestro país.
Yo, si pudiera, le diria al "portavoz taliban":
"No envieis para enriqueceros a jovenes pobres de vuestros pueblos a matar, robar, extorsionar al resto de la poblacion con excusas religiosas, y tarde o temprano, morir a manos de los suyos o de las fuerzas que os plantan cara"
Imaginemos que mañana un pais invade España, y logicamente como no se le va a hacer frente ya que si un pais invade otro es porque sabe que vence a su ejercito sino no lo hace. Bien, entonces para no arriesgarnos a perder el ejercito que tengamos y las armas y combatientes pues nos replegamos y les dejamos entrar para luego atacarles como sea, naturalmente, haciendo lo que haga falta, y si hay dimisimular unas bombas en donde sea y estallarlas al paso del ejercito invasor se hace.
Bien pues en ese escenerario los terroristas seriamos nosotros.
#36 Ya lo hicimos en 1808 y nos convertimos en héroes.
La cuestión es que hoy en día se hace cualquier cosa para instaurar la democracia en el mundo. Y si te opones eres de los malos.
#36 La diferencia es que, en el caso que expones, el invasor viene para quedarse con el control del país y de su población (como poco), o incluso a masacrarla, en tantas otras ocasiones.
En este caso, los países que enviamos soldados, lo hacemos precisamente para evitar una masacre, estabilizar el país, y después devolvérselo a la población soberana. Hay una "pequeña" diferencia entre ambos casos...
#42 En este caso, los países que enviamos soldados, lo hacemos precisamente para evitar una masacre, estabilizar el país, y después devolvérselo a la población soberana. Hay una "pequeña" diferencia entre ambos casos...
Los mundos de Yupiiii.
Debe un señor de la guerra afgano amedrentarnos con un par de frases tontas? La mision de afganistan es ua mision de la otan, estamos ahi para pacificar un pais y lograr que se asiente un regimen democratico. No deberiamos estar andandonos con medias tintas. Toca luchar, por suerte o por desgracia, irnos de ahi seria traicionar al pueblo afgano. Algo que en mi opinion no seria justo. Deberiamos asumir que es lo que hay, afganistan, nos guste o no es un territorio en guerra, con una guerra asimetrica, sin ayuda internacional afganistan se convertiria en un lugar mucho peor de lo que es y ya es un sitio malo.
España deberia dejarse de tonterias y ademas de comportarse como una ong con armas, ponerse en serio con la pacificacion de la region, eliminando si hace falta a los terroristas/insurgentes/delincuentes/señores de la guerra...
Esto no es la guerra de irak, que fue ilegal, una ida de olla de bush injustificada solo para expulsar del poder a una persona. ¿vamos a perder chavales? si, ¿vamos a matar civiles por error? si, se intenta minimizar, pero los accidentes ocurren, ¿debemos centrarnos en rehabilitar las cosas? si, sinceramente, deberiamos hacer una doble mision, pacificar las zonas y ayudar en la reconstruccion de las zonas pacificadas, solo asi nos aseguramos el apoyo social, que es algo vital si queremos que luego esas zonas pacificadas siguan siendo pacificas.
Estamos en afganistan para quedarnos, durante muchos años... Yo me temo que afganistan necesitara varias generaciones para estar en condiciones de que retiremos las tropas, espero equivocarme.
No mateis a mas gente. Las personas pueden ir donde quieran y nadie tiene porque asesinarlas.
No defiendo la guerra. Sin embargo, los que van ahí son profesionales. Les pagan por eso, y les suelen pagar bien. Es como los mineros: ganan mucho, pero es posible que mueran jóvenes. Cada uno elige qué hacer con su vida (en la medida de lo posible, claro).
He visto mucho populismo en la forma de gestionar los asuntos de guerra, de mano del PSOE. Los Estados, nos guste o no, tienen responsabilidades de participar en guerras. Una mierda, pero es el mundo en el que vivimos.
Creo que ese mismo mensaje ha enviado más de una vez ETA para que no vaya la policía, guardia civil, ni militares a Euskadi. ¿Les hacemos caso?
Un puñetero gaseoducto vale la vida de nuestros jóvenes?
#29 No, no es por un "puñetero" gaseoducto, son por las "puñeteras" vidas de los civiles que estos indeseables van a matar en cuanto quitemos el pié de allí.
La culpa la tuvimos nosotros los españoles cuando votemos si a la OTAN.
No envieis a más jóvenes a morir que ya pondremos las bombas en sus países de origen.
El que dice la frase es el portavoz talibán en el oeste del país “No enviéis a más jóvenes españoles a morir a nuestras montañas”.
Significado sobre riendas sueltas (libertad) a los talibanes para matar.
Prefiero no escuchar esa frase si viene de los asesinos.
Es complicado cambiar algo pero creo que las tropas deben seguir en Afganistán para acabar con el despreciable y machista régimen talibán.
¡Qué guay esto de tener un gobierno socialista!
Han pasado siglos, ¿cuando se escuchará la razón de las madres?
#43 Están afectadas emocionalmente, te recuerdo que los jueces no pueden juzgar cuando son las víctimas y todo ese rollo.
Yo siempre he estado a favor de la ocupación de Afganistan, mi opinión es que el error en Afganistan está en los pocos medios con los que se ha ido. Iraq siendo: con un terreno más invadible y ocupable, con la infraestructura básica de un estado ya presente, una población más culta y urbana y menos enloquecida; se ha tenido siempre más del doble de medios que en Afganistan el problema es haber invadido Iraq y encima sin ni siquiera tener controlado Afganistan.
Alguien me puede dar un argumento a favor de retirar las tropas, este hilo se han recurrido a todas la formas posibles de demagogia, pero aún no he visto un argumento.
Lo mas triste de todo es que "nuestros" soldados estan alli en un plan estratégico de la OTAN(osea EEUU) para construir un gaseoducto, una vez el susodicho gaseoducto esté construido nos meteran en la factura del gas un aumento del 50% poco a poco para que no nos duela tanto y nosotros como honorables ciudadanos le reiremos la gracieta al de la ceja y le prometeremos amor eterno, patatético.
Felipe mandó a soldados de reemplazo,, ahh si siiii espera.... que esa guerra era "legal"
A ver cuando os enteráis, la gente no es pacifista, es socialista!
Pero al ejército no iba uno a formarse, sacarse un título de esto y aquello según los anuncios de TV?
Ah no! era sólo una excusa para engañar a los necesitados y enviarlos a jugarse la vida por una necesidad...
En fin.
#3 Más que a los soldados, que estoy seguro que saben a lo que van cuando deciden hacerse profesionales en el ejército, es una manera de engañar a la opinión pública y que en españolito de a pie siga creyendo que los militares son una ONG que van a países en guerra a repartir leche, caramelos y juguetes.
#3 y #4 Si no estuviesen ahí estarían engrosando las listas del paro en el mejor de los casos.. en el peor.. estarían en otras actividades.. A mi me preocupa más que destinemos esa cantidad de dinero a mantenerlos, cuando se necesita en otros sitios
#4 El ejercito es una ONG, y las armas que compran lanzan chuches. Los Reyes Magos existen y el Ratoncito Perez tbn.
y nos ponemos todos el pañuelito palestino a ver si ganamos votos...Además, las armas que exportamos no matan a gente (
#4 tienes toda la razón.
Por eso creo que si no dijeran mentiras, no contratarían soldados.
Si no contrataran soldados no habrían armas.
Si no hubieran armas no habrían guerras.
Si no hubieran guerras no necesitaríamos, entre otras cosas, a los políticos ineptos pacificadores (que son los más peligrosos).
Que poca vergüenza de los tirititeros.
Pues nada la mitad que saca el SGAE que se lo den a los fallecidos en Afganistan.
Ya me gustaría ver a la Barden si mandaran a uno de us hijos.
Dios mio, que pais
Buscando en el baúl de los recuerdos.
El PSOE nunca se ha opuesto al despliegue de tropas españolas en Afganistán. Dicho despliegue, que se inició en febrero de 2002, está legitimado por la resolución 1.386 del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas y tiene carácter multilateral, ya que los casi 6.000 efectivos de la ISAF actúan bajo mando de la OTAN
http://www.elpais.com/articulo/espana/Espana/acepta/duplicar/actual/contingente/militar/Afganistan/elpporesp/20040329elpepinac_5/Tes
Son los mamones de la derecha los que nos metieron en dos guerra imposibles de ganar (sobre todo con sus planes magistrales) y ahora que han pasado el muerto a otros, reniegan hasta de su propia madre.
#48 Tampoco se ha opuesto a la venta de armas a Israel, esto no lo pones en negrita, o es que no viene a cuento perico.
#49 El psoe puede ser lo que te de la gana, ni lo dudo ni lo niego. Yo lo que afirmo es que los mismos que nos metieron en Afganistán e Irak, los mismos que protestaron cuando salimos de Irak, los mismos que arroparon al que deshonró a decenas de soldados muertos en servicio, los mismos que mintieron clarisimamente una y otra vez desde el gobierno sobre todos estos temas, pretenden ahora hacernos creer ... ¿exactamente qué? Porque ellos tampoco se aclaran.
Tranquilos!!! Que vendran Almorranovar y Pilar Bardem a gritar NO a la Guerra... ah no!! que no estamos de campaña......
Una cosa me pregunto.... el PSOE no PROMETIÓ la retirada de tropas, no solo de Irak??
No prometió pleno empleo, etc etc etc.........??
PSOE, Zapatero dimision!!! MENTIROSOS
Lo comenté cuando aumentaron los atentados de ETA; que ETA se disolvió en 1982, que es posible que servicios secretos como la CIA, estén infiltrados en dirigentes de ETA, y los recientes atentados sean una manera de chantajearnos para librarnos del terrorismo, a cambio de apoyar la invasión de Afganistán.
Son demasiadas casualidades; como la visita de Condoleezza Rice a Zapatero para pedir más tropas en Afganistán, ¿puso alguna reticencia Zapatero?, porque el día siguiente ETA rompió el alto el fuego.
Pero es sólo una hipótesis...