La New Horizons ya tiene un nuevo objetivo más allá de Plutón

La sonda New Horizons tiene una cita con Plutón -el mundo anteriormente conocido como el noveno planeta- el 14 de julio de 2015. El encuentro con el planeta enano será un suceso histórico, pero la NASA no quiere que la pequeña nave termine ahí su misión antes de abandonar el sistema solar. Por eso desde un principio estaba previsto visitar algún objeto del cinturón de Kuiper (KBO) y aprovechar así esta oportunidad única. Desgraciadamente había un problema, y es que no se conocía ningún KBO en la ruta de la New Horizons.

[#4 anxosan]

Esos objetivos se encuentran a casi seis horas luz de Plutón (nosotros estamos a ocho minutos del sol).
Es impresionante que los hayamos visto (son pequeños)
Es impresionante que podamos mandar la sonda a visitarlos
Es impresionante que esto se pueda decidir "sobre la marcha"
Genial.

[#5 Desactivado]

#2 Precisamente por eso lo hicieron asi... es una pena que no se quede en orbita de pluton pero eso supongo que le consumiria todo el combustible (la entrada en orbita) y a lo mejor ni asi. Interesa mas hacer "una pasada" y seguir hacia delante a ver mas cosas.

#4 Y no solo eso, hacer que la pequeña "navecita" llegue y siga al cometa como la rosetta, 10 años despues de ser lanzada y de multiples maniobras para llegar a ese punto. Joder el dia que inventen algun tipo de combustible o motor diferente la cosa va a dar un vuelco y supongo que se podran ahorrar miles de maniobras de asistencia gravitacional.

[#6 LuisPas]

#5 menudo frenazo, macho!

[#11 SpeakerBR]

#2 #5 No creo que haya nunca una inserción orbital en Plutón. La inserción orbital de la Cassini en Saturno requirió 830 kg de propelente y es muchísimo más grande. (Con 4.000 veces más masa)

Ya han actualizado la wiki, visitar PT-1 consumiría el 35% del combustible disponible.

Una misión a Urano y a Neptuno si que sería más viable y más interesante. Sedna realizará su máxima aproximación al Sol en el 2.066, esperemos estar vivos para entonces y que le hayan podido mandar alguna sonda.

[#12 Desactivado]

#11 Ya, ya me imagino que necesitas la ostia de fuel para ello, a ver si el tema de los motores cambia, con motores ionicos o alguna otra tecnologia. Lo de los hipergolicos ya no da mas de si.

Gracias KSP por haberme enseñado tanto

[#13 Desactivado]

#12 Los iónicos tienen un ISP muy bajo para servir para estas cosas del frenado.
Un aerofrenado (si existe atmósfera) es una buena solución, pero no siempre óptima, pues depende mucho de a que velocidad esté llegando la sonda a la inserción orbital, lo que podría requerir de un blindaje térmico que incrementase en mucho la masa de la sonda, y el cálculo del ángulo de entrada en la atmósfera es extremadamente crítico, más aún a esas distancias, donde el sistema ha de ser completamente capaz de operar correcciones de trayectoria de forma autónoma, por el retardo de comunicaciones. Un fallo en el ángulo de entrada al aerofrenado y podrías quemar la sonda o que ésta rebotase y se fuese a donde ya no es posible su función.

[#14 Desactivado]

#13 Desde mi ignoracia: Aunque tenga un ISP bajo si tu lo enciendes antes no te "sirve" para frenar?
Lo de aerofrenar es cierto, eso solo sirve para aterrizar sino en un planeta tan lejano que no sabes muy bien la composicion de la atmosfera es inutil.

[#15 Desactivado]

#14 Puede servir pero depende mucho de la masa de la sonda, pues quizá no es suficiente, y habría que comenzar el frenado a mitad de trayectoria (por poner un ejemplo). Un motor químico es mucho más eficaz, especialmente si se requieren correcciones de trayectoria "rápidas", pero implica sacrificar carga útil para llevar el combustible necesario para su operación.
De cualquier modo se está empezando con los motores eléctricos, aún hay mucho camino por delante y se pueden conseguir grandes avances, que incrementen el ISP de los mismos.

[#17 Desactivado]

#15 Ya, ya me imagino que al tener un empuje tan pequeño o lo planificas bien o te jodes.

[#18 Desactivado]

#17 además está el asuntillo del problema irresoluble de los 3 cuerpos, que exige que lances la sonda "más o menos" para allá, que ya iremos preguntando por el camino si vas bien y realizando correcciones de trayectoria. Si en algún momento esa corrección ha de ser importante por cualquier circunstancia no prevista o por fallo en el cómputo, te puedes encontrar que tu motor no tiene "chicha" suficiente para realizar la corrección a tiempo, y adios sonda.

[#19 Desactivado]

#18 Cierto. A lo mejor se podria tener los 2 motores, usar el de combustible hipergolico para correcciones si es necesario con una pequeña de combustible y el otro para el resto.

[#20 Desactivado]

#17 #18 Hay que romper con el tabú tecnofóbico que ha estado vetando de facto a los reactores de fisión nuclear en la astronáutica.
Fisión nuclear + toberas de iones (expulsando -¿por qué no?- ¡los propios nucleos radiactivos resultantes de la fisión!).

Y que los tecnofóbicos se vayan a rezarle a la pachamama!!!!!!!!!!!

[#21 Desactivado]

#20 Ya, pero algo nuclear es peligroso, por eso creo que se ha descartado. Creo que en su momento se tenia la idea de cohetes nucleares pero al final se dejó atras.

[#22 Desactivado]

#21 Vivir es muy peligroso. La segunda ley de la termodinámica hace estragos.

[#23 Desactivado]

#22 Vale, lo que tu digas.

[#24 Desactivado]

#20 Es un tema delicado, pues si algún lanzamiento que porte esos materiales a órbita fallase en el despegue, se podría liar parda en tierra por la contaminación radiactiva derivada. Luego está el miedo de unos y otros a que el material fisionable no se use para propulsión sino para armamento.

Según la 3ª ley de Newton, idealmente, si se pudiesen acelerar muchísimo esos nucleos pesados (sin incidir negativamente en el consumo energético del motor, a ver si gastas más en acelerar los núcleos que en la propulsión derivada), la nave podría alcanzar grandes velocidades, pero de momento lo más efectivo es la aceleración del hidrógeno en los motores criogénicos, por su baja masa, que facilita mucho su aceleración en las toberas, pero que es todo lo efectivo que puede ser y hace falta llevar muuucho hidrógeno.

[#25 Desactivado]

#24 Los miedos geopolíticos se solucionarían haciendo de la misión una empresa conjunta entre rivales.

El hidrógeno es un callejón sin salida, bajísima masa, volumen enorme y, sobre todo, seguimos girando en torno al mismo problema: la nimia energía extraíble al crear o romper moléculas. Calderilla energética. Así estaremos condenados a permanecer en el sistema solar interior por los siglos de los siglos.

Es inevitable acabar romper núcleos atómicos si queremos movernos con libertad entre los gigantes gaseoso y más allá.
O derrotamos el tabú nucleo-fóbico o terminaremos siendo los nuevos siervos de la gleba y, nuestro feudo-cárcel, el sistema solar interior (los planetas rocosos, y aun eso con grandes limitaciones).

[#1 Desactivado]

Yo lo tengo claro, me quedo el de la derecha... el del fondo a mano derecha

Flipante aparte de todos los datos que trae Daniel, me quedo con el tamaño del aparatejo, dos metros, este chisme de dos metros metiéndose una panzada de más de ocho mil millones de kilómetros,... 8.000.000.000 Km ¡Buena ruta compa!

[#2 Forestalx]

Que pena que no se hiciera una misión más ambiciosa (y cara, lo se)... Un viaje tan largo, merece algo más que un sobrevuelo.
A ver cuándo tenemos una misión a Urano y una misión para Neptuno.

[#3 gustavocarra]

Una sola cosa, Dani: Montecarlo se escribe todo junto

Por lo demás, soberbio, como siempre

[#7 Karmarada]

Es impresionante, y de lo que seríamos capaces como especie si estuviéramos en otra situación.

[#8 pingON]

¿va a ir a las puertas de tanhausser .....?

[#16 althanis]

Seguimos buscando suelo edificable y paraísos fiscales....

[#9 montaycabe]

Vosotros seguir llamandole enano y vereis lo que pasa al final.
¡¡Pluton Planeta, cabrones!!.

http://www.plutonplaneta.com

[#10 Desactivado]

#9 planeta es, pero enanoooooooooo

[#26 sordoynecio]

Llamadme romántico, pero se me ha puesto la piel de gallina sólo de pensarlo....