Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#5
Si, al igual que de los transgénicos durante mi licenciatura en biología
¿Tu has oído alguna vez que un campesino haya insertado una cola de sardina a un manzano?
¿Sabes que para los injertos las especies deben ser muy próximas?
¿Sabes que un injerto NO implica ningún tipo de modificación genética?
¿Sabes que por eso los frutos de los injertos tendrán semillas de la especie injertada, y nunca genes del árbol donde se hayan injertado?
Si, al igual que de los transgénicos durante mi licenciatura en biología
¿Tu has oído alguna vez que un campesino haya insertado una cola de sardina a un manzano?
¿Sabes que para los injertos las especies deben ser muy próximas?
¿Sabes que un injerto NO implica ningún tipo de modificación genética?
¿Sabes que por eso los frutos de los injertos tendrán semillas de la especie injertada, y nunca genes del árbol donde se hayan injertado?
#122:
#2 de un objetivo viciado no pueden venir cosas buenas.
espero que en este momento no estés usando Internet, porque su objetivo original era ser una red militar. Y si te viene alguna enfermedad espero que tampoco uses el poder del átomo para diagnosticarte y curarte, porque ya sabes, lo de la bomba atómica... y de un objetivo viciado no pueden venir cosas buenas.
espero que en este momento no estés usando Internet, porque su objetivo original era ser una red militar. Y si te viene alguna enfermedad espero que tampoco uses el poder del átomo para diagnosticarte y curarte, porque ya sabes, lo de la bomba atómica... y de un objetivo viciado no pueden venir cosas buenas.
#13:
#11 si aceptas transgénicos estás aceptando a Monsanto
Estás confundiendo una rama de la ciencia con una empresa privada, estás confundiendo una herramienta con el uso que le dé una empresa en particular.
Por eso no entiendes el contenido del meneo y por eso sueltas acusaciones absurdas e infantiles, a la par que irrespetuosas, hacia el autor de las declaraciones que no has comprendido.
Estás confundiendo una rama de la ciencia con una empresa privada, estás confundiendo una herramienta con el uso que le dé una empresa en particular.
Por eso no entiendes el contenido del meneo y por eso sueltas acusaciones absurdas e infantiles, a la par que irrespetuosas, hacia el autor de las declaraciones que no has comprendido.
#121:
#2 : De ninguna manera, el hombre lleva modificando los cultivos miles de años para aumentar su producción.
http://www.faculty.rsu.edu/users/f/felwell/www/Theorists/Essays/Diamond%20files/wheatdomesticated.JPG
http://www.faculty.rsu.edu/users/f/felwell/www/Theorists/Essays/Diamond%20files/wheatdomesticated.JPG
#4:
¡Ah! Bueno, si lo dice un astrofísico entonces no sé para qué siguen investigando los biólogos.
#3:
Si en el video dice lo que en el subtitulo de la entrada (no puedo verlo) este hombre no tiene mucha idea de lo que es un transgénico.
Mediante selección artificial se han potenciado (seleccionado) caracteres ya presentes en las especies tanto animales cómo vegetales. En los organismos transgénicos lo que se hace es introducir genes de una especie (o reino) a otro , caso del Maíz BT, en que a una planta se le inserta el gen de una bacteria.
Y yo no estoy en contra del uso racional de los transgénicos.
Mediante selección artificial se han potenciado (seleccionado) caracteres ya presentes en las especies tanto animales cómo vegetales. En los organismos transgénicos lo que se hace es introducir genes de una especie (o reino) a otro , caso del Maíz BT, en que a una planta se le inserta el gen de una bacteria.
Y yo no estoy en contra del uso racional de los transgénicos.
#2:
El problema que le veo, que durante siglos la selección se ha hecho con el objetivo de obtener alimentos con un mayor rendimiento alimentario. Si embargo con los transgenicos se hace con el objetivo de tener un mayor rendimiento económico. Y de un objetivo viciado no pueden venir cosas buenas.
#12:
#2: Muy de acuerdo. Y no sólo eso. No es lo mismo que tú injertes un ciruelo en un limonero para dar limones dulces, a que le metas genes de a saber qué a la soja para que aguante un pesticida brutal llamado round-up, con la intención, no que la soja sea más alimenticia, nutritiva o longeva, sino que se pueda plantar un latifundio con una sola persona y un tractor (¡yay, menos empleados!), y luego rociarlo de roundup a lo bestia con un avión. Igual la soja transgénica es inocua, pero te zampas todo el roundup, que además termina en toda la tierra y acuíferos de alrededor, y se supone que la gracia del round-up, el motivo por el que se vende, es que lo mata todo... todo lo que no sea la soja de Monsanto. Mira por donde, a mí ese método productivo me da dentera, y no quiero pagarlo, quiero boicotear esa soja. Pero no puedo porque no me dejan saber dónde está.
Por eso se le tiene manía a la producción de transgénicos. Por esto y porque se niegan a etiquetarlos. "Es que el transgénico es inocuo y el round-up también". Ya... y las preferentes eran estupendas y los pisos nunca iban a bajar y yo estoy en mi derecho de sospechar de las intenciones de quien claramente lo que quiere es reducir costos (en empleados) para forrarse.
Queremos el puñetero etiquetado de los transgénicos... de todos... cisgénicos, híbridos, y la burrada ésa que hacen metiéndole radiación al objetivo.
Por eso se le tiene manía a la producción de transgénicos. Por esto y porque se niegan a etiquetarlos. "Es que el transgénico es inocuo y el round-up también". Ya... y las preferentes eran estupendas y los pisos nunca iban a bajar y yo estoy en mi derecho de sospechar de las intenciones de quien claramente lo que quiere es reducir costos (en empleados) para forrarse.
Queremos el puñetero etiquetado de los transgénicos... de todos... cisgénicos, híbridos, y la burrada ésa que hacen metiéndole radiación al objetivo.
Comentarios
#8 Cuánto le habrá pagado Monsanto para decir eso.
Tu acusación es ridícula, propia de los fanatismos.
Se puede estar a favor de los transgénicos y en contra de Monsanto.
Oponerse a Monsanto puede tener mucho sentido, oponerse a los transgénicos por ser transgénicos no tiene ninguno.
#9 "Se puede estar a favor de los transgénicos y en contra de Monsanto". Para nada, el problema principal de los transgénicos es que caen en manos de una multinacional que lo controla todo, si aceptas transgénicos estás aceptando a Monsanto, ese es el juego 'con los transgénicos no pasa nada', entonces estás justificando a Monsanto.
#11 si aceptas transgénicos estás aceptando a Monsanto
Estás confundiendo una rama de la ciencia con una empresa privada, estás confundiendo una herramienta con el uso que le dé una empresa en particular.
Por eso no entiendes el contenido del meneo y por eso sueltas acusaciones absurdas e infantiles, a la par que irrespetuosas, hacia el autor de las declaraciones que no has comprendido.
#13 Yo no confunde nada, lo confunde Monsanto, la clase política y el sistema económico y el fin último es que lo confunda el ciudadano de a pie.
Yo no tengo nada en contra de los transgénicos, pueden crear todos los engendros alimenticios que quieran en un laboratorio, luego te presentas como voluntario tú y tu familia, hijos, padres, etc. ya que os parece algo tan saludable y positivo y os los coméis durante 10-20 años. Después de ese tiempo, en el caso de que todavía estéis sanos y no sufran ningún tipo de efecto secundario negativo, ya veremos el resto SI VOLUNTARIAMENTE DECIDIMOS comerlos también O NO.
Sabes otro punto interesante de este tema? QUE NO ES un tema OPCIONAL, sino OBLIGATORIO. El fin último de Monsanto y empresas similares es que los transgénicos se introduzcan en la cadena alimenticia humana SIN QUE NADIE LO SEPA, sin estar adecuadamente etiquetados (de hecho ya pasa) y SIN DARTE LA OPCIÓN LIBRE DE EJERCER TU DERECHO A NO COMER TRANSGÉNICOS. Igual que un día el agricultor NO TENGA MÁS REMEDIO que sembrar semillas con COPYRIGHT, canon al estilo SGAE, pesticidas COMPATIBLES con monsanto (no valdrán otros), semillas ESTÉRILES a partir de la segunda generación para que tengas que comprar más semillas a la multinacional -> control TOTAL del sistema alimentario humano, ESTO NO DEBE PASAR a manos de una multinacional bajo ningún concepto.
Y el que no pase por el aro ES UN MAGUFO, como dice el ceporro de #15, que se comerá lo que le pongan por delante sin pensarlo dos veces y sin meditar en las consecuencias como buen ciudadano aborregado que cree CIEGAMENTE en el sistema.
#31 De nuevo, se puede estar a favor de las regulaciones que pides para evitar que sea dañino y estar a favor de los transgénicos.
Sigues confundiendo ciertas aplicaciones de una ciencia y una tecnología con su conjunto.
Lo que debes hacer es exigir a tus gobernantes que pongan las medidas oportunas para asegurar que no es dañino y para que seas informado sobre todo lo pertinente. Adelante.
Todo ello en paralelo con el uso de los transgénicos en aquellos ámbitos que sean beneficiosos para el ser humano.
#33 Para nada, Monsanto se basa en el diseño industrial y la comercialización a varios niveles de transgénicos de forma exclusiva, su actividad no es otra.
En el momento que digas SÍ a los transgénicos, estás dando carta blanca a Monsanto, porque 'como no son malos ...', adelante.
Lo que hay que decir a los gobernantes es que los transgénicos NO SON NECESARIOS, se pueden plantar tomates y patatas como hasta ahora y los transgénicos que se los coman aquellos que los defienden tanto, pero DEBIDAMENTE ETIQUETADOS para que los que no los queremos podamos ejercer nuestro DERECHO de NO COMERLOS.
#34 Para nada, Monsanto se basa en
Sigues confundiendo una única empresa privada que hace uso de una tecnología con la tecnología en su conjunto.
Estás aterrorizado con esa empresa privada y por eso únicamente eres capaz de ver de forma obsesiva ese único elemento del conjunto.
No deberías dejar que el miedo nublase tu mente.
En el momento que digas SÍ a los transgénicos, estás dando carta blanca a Monsanto
Eso es falso y mentiroso.
Y peligroso, muy peligroso. Pretender prohibir la ciencia por lo que haga una empresa privada con ella es terrible.
Lo que hay que decir a los gobernantes es que los transgénicos NO SON NECESARIOS
La rueda tampoco es necesaria ya que podemos ir andando.
se pueden plantar tomates y patatas como hasta ahora
Obviamente, y si alguna empresa quiere impedir que se pueda seguir haciendo hay que evitar que esa empresa pueda salirse con la suya. Faltaría más.
y los transgénicos que se los coman aquellos que los defienden tanto, pero DEBIDAMENTE ETIQUETADOS para que los que no los queremos podamos ejercer nuestro DERECHO de NO COMERLOS.
Las normativas de etiquetado tienen que centrarse en la seguridad alimentaria, no en los detalles del proceso.
Si existen fundamentos científicos para presuponer que hay un riesgo para la salud entonces sí debe aparecer en el etiquetado, en caso contrario no es necesario.
Sería como pedir que el etiquetado incluyera si los camiones de reparto usan ruedas de la marca Dunlop ya que tú quieres saberlo para evitar no se sabe qué en tu dieta.
#35 Vale, ¿ya hemos llegado al punto del ataque y la descalificación personal a falta de argumentos? Nos inventamos cosas a falta de contra-argumentos: Nadie está 'aterrorizado' con ninguna 'empresa' ni 'tiene miedo', EXIGE saber qué come y EXIGE su derecho a ELEGIR qué come.
Si relees mis comentarios te das cuenta de que pasas al lado de la invención imaginativa:
1. COMO YA DIJE: A la ciencia no se le prohíbe nada, que experimenten lo que quieran y los subproductos industriales que consigan que se los coma la gente que esté de acuerdo con ello, como tú por ejemplo, a los demás NOS DEJÁIS TRANQUILOS.
2. El único obstáculo que encuentra Monsanto no está en la corruptible clase política, sino en la oposición mayoritariamente en contra DE LA CIUDADANÍA. En el momento en el que esto cambie por culpa de los 4 descerebrados que lo defienden TENDRÁ CARTA BLANCA. Como tú mismo luego reconoces en tu comentario "Las normativas de etiquetado tienen que centrarse en la seguridad alimentaria, no en los detalles del proceso" FALSO, y a las pruebas me remito, ¿cuántas substancias potencialmente cancerígenas introducen en alimentos/bebidas que encuentras habitualmente en el supermercado? ¿Existe UN ÚNICO país del mundo que haya PROHIBIDO la distribución y venta del tabaco (riesgo para la salud más que demostrado)? NO
#36 Vale, ¿ya hemos llegado al punto del ataque y la descalificación personal a falta de argumentos?
Que va, ya hace muchas horas que habías superado ese punto, de hecho tu primera frase ya iba en esa línea: Cuánto le habrá pagado Monsanto para decir eso.
EXIGE saber qué come y EXIGE su derecho a ELEGIR qué come.
Ese derecho únicamente aplica en el ámbito de la seguridad alimentaria.
A la ciencia no se le prohíbe nada
Falso, afirmaciones tuyas como ésta desmienten que esa sea tu postura: si aceptas transgénicos estás aceptando a Monsanto
Aquí Monsanto no tendrá que dar explicación alguna y la gente NO SABRÁ QUÉ ESTÁ COMIENDO.
Si no supone un riesgo para la seguridad alimentaria claro que no tendrá que dar explicaciones de su proceso. Defender lo contrario, cumpliéndose la premisa que pongo, es propio de fanatismos.
Si tú admites que en el caso que no suponga un riesgo para la seguridad alimentaria aún así deberían estar obligados a etiquetarlo estás admitiendo que lo que defiendes no tiene base racional.
Otra cuestión es cómo y si es posible demostrar que existe esa seguridad alimentaria y exigir la máxima rigurosidad en el proceso.
FALSO, y a las pruebas me remito
Es gracioso ya que si hubieras leído mi comentario, que se refería al etiquetado, ten darías cuenta que lo que tu llamas "pruebas" no son más que ..., me callo.
¿cuántas substancias potencialmente cancerígenas introducen en alimentos/bebidas que encuentras habitualmente en el supermercado?
No lo sé. Dime tú cuantas sustancias potencialmente cancerígenas se introducen en los alimentos/bebidas sin su correspondiente etiquetado.
¿Existe UN ÚNICO país del mundo que haya PROHIBIDO la distribución y venta del tabaco (riesgo para la salud más que demostrado)?
¿Sin etiquetar que es tabaco?, creo que ninguno. ¿Me puedes decir tu uno que no etiquete el tabaco?
El último párrafo me parece tan poco inteligente que no se si perder el tiempo respondiéndolo. La marca de las ruedas NO INFLUYEN en la COMPOSICIÓN DEL ALIMENTO, los ingredientes SÍ.
Hay gente que cree que los hornos microondas son cancerígenos y bobadas por el estilo. ¿Debemos también exigir a las empresas de platos precocinados que en su etiquetado indiquen si han usado durante el proceso hornos microondas?
Lo que estás exigiendo va en esa línea.
Tú puedes querer saber todo el proceso al dedillo para decidir si comes o no un producto, pero de ahí a que a nivel estatal se exija a una empresa que te explique todos los entresijos del proceso con el que se fabrica un producto va un trecho. Necesitarías manuales de cientos de páginas para cada pera o manzana para contentar a todos los que tienen fobias de un tipo u otro.
#37 "Cuánto le habrá pagado Monsanto para decir eso" NADIE va a salvarte de eso.
"¿Sin etiquetar que es tabaco?, creo que ninguno. ¿Me puedes decir tu uno que no etiquete el tabaco?" -> Fíjate cómo te CONTRADICES gravemente, hay que etiquetar EL TABACO PERO NO LOS TRANSGÉNICOS, puedo saber si un alimento lleva zanahoria pero no SI LLEVA MAÍZ TRANSGÉNICO para evitar que el ciudadano PUEDA ELEGIR. Si el tabaco es DAÑINO PARA LA SALUD no hay que etiquetar nada, sino DIRECTAMENTE PROHIBIRLO, sin embargo NO SE HACE, por lo tanto: el interés ECONÓMICO está por encima de la SALUD PÚBLICA.
De nuevo, dejas para el último párrafo lo más absurdo y retorcido argumentalmente.
Nadie quiere 'saber al dedillo todo proceso para decidir blablablá' -> de nuevo mientes y tergiversas para eludir el ARGUMENTO -> Tengo DERECHO a no comer TRANSGÉNICOS, como un vegetariano tiene derecho a NO COMER CARNE, por eso los alimentos deben venir PERFECTAMENTE etiquetados. Fíjate ... si realmente no fueran tan malos ¿POR QUÉ NO IBAN A APARECER ETIQUETADOS como tales? -> para que la gente NO TENGA LIBERTAD DE ELECCIÓN.
#38 Esto no es una descalificación, las empresas PAGAN para hacerse publicidad y márketing.
Es una descalificación a la honorabilidad e integridad de esa persona acusarle de decir algo no por convencimiento sino por haber recibido dinero por ello.
Que ni siquiera supieras que estabas descalificando a esa persona dice mucho de ti.
tengo DERECHO a saber QUÉ ESTOY COMIENDO. De hecho es ILEGAL no etiquetar adecuadamente
Y el etiquetado adecuado se fundamente principalmente en la seguridad alimenticia, no en los caprichos de los consumidores.
otra cosa es que tengas NECESARIAMENTE que comercializar el resultado
A ninguna empresa se le esta obligando a comercializarlo.
y OBLIGATORIAMENTE comértelo sin tener OTRA OPCIÓN.
Nadie te obliga a comer nada. Si quieres montarte tu huerto estás en tu derecho.
Si quieres comer canelones congelados de la marca Findus deberás comerlos tal como los han producido. Y si han usado trabajadores de raza negra y eso no te gusta pues lo siento por ti, pero no tienen obligación alguna de informarte de todos los detalles de su proceso de fabricación.
Únicamente de aquellos requeridos por la ley de etiquetado que debe estar basado principalmente en la seguridad alimentaria.
SINO DE LOS INGREDIENTES -> saber QUÉ ESTÁS COMIENDO
Claro que sí, el etiquetado debe indicar si son manzanas o peras. Eso no ha cambiado.
¿quien DICTAMINA lo que es un riesgo para la salud alimentaria?
No es el consumidor.
Los mismos que NO PROHÍBEN la venta de TABACO y substancias cancerígenas que encuentras en alimentos cotidianos?
Debidamente etiquetados. ¿No es lo que exigías?
Es que nunca estás contento.
Fíjate cómo te CONTRADICES gravemente, hay que etiquetar EL TABACO PERO NO LOS TRANSGÉNICOS
No me contradigo en absoluto. En ningún momento he afirmado que no se deban etiquetar los transgénicos, desconozco si deben o no etiquetarse.
Sí afirmo que se debe etiquetar el tabaco ya que su riesgo para la salud está demostrado.
Y sí afirmo que si se demuestra el riesgo para la salud de un producto transgénico ese producto en concreto deberá etiquetarse adecuadamente.
No hay contradicción, simplemente una pésima capacidad de comprensión por tu parte. Y múltiples acusaciones de que digo mentiras y cosas por el estilo que no son tales. Lo cual es irrespetuoso.
Pero bueno, viendo que eres incapaz de saber cuándo faltas al respeto, como has demostrado al inicio de tu comentario, ya no me extraña nada.
Si el tabaco es DAÑINO PARA LA SALUD no hay que etiquetar nada, sino DIRECTAMENTE PROHIBIRLO
Aquí sí te contradices. Nos afirmas que se debe permitir comer transgénicos a quien quiera consumirlos, debidamente etiquetados, a pesar que afirmas que son dañinos y nos afirmas que se debería prohibir todo lo que es dañino para la salud.
Céntrate.
Hay evidencias científicas de que el tabaco es dañino y es legal consumirlo y está debidamente etiquetado.
No hay evidencias científicas que todos los transgénicos sean dañinos.
Tus comparaciones no tienen sentido alguno.
Tengo DERECHO a no comer TRANSGÉNICOS
Si te refieres a un derecho explícito en el ámbito legal eso no es cierto, tal derecho no existe.
Si te refieres al termino derecho en el uso coloquial, en el que entraría que tienes derecho a rascarte la nariz, entonces también tienes derecho a no comer productos que hayan pasado por un microondas, pero las empresas no tienen la obligación de informarte de ello.
Y también tienes derecho también a no comer productos que hayan sido manipulados por gente de raza negra o judíos pero las empresas no tienen la obligación de informarte de ello.
si realmente no fueran tan malos ¿POR QUÉ NO IBAN A APARECER ETIQUETADOS como tales?
Si realmente los hornos microondas no creasen cáncer ¿Por que no iba a aparecer esa parte del proceso en el etiquetado?
Si realmente los extraterrestres no estuvieran fabricando los canalones congelados ¿Por qué motivo no iban a indicarlo explícitamente en el etiquetado?
¡¿Por qué?! ¡Dios! ¡¿Por qué?!
#40 "descalificación a la honorabilidad e integridad de esa persona acusarle de decir algo no por convencimiento sino por haber recibido dinero por ello" -> Esto no es una descalificación, es una ACUSACIÓN, que no sepas entender la diferencia dice mucho de ti, más tergiversaciones.
"no en los caprichos de los consumidores." -> informarse sobre si un producto lleva transgénicos NO ES UN CAPRICHO, igual que un vegetariano no quiere comer carne TIENE DERECHO a conocer los ingredientes de lo que va a comer. NO TIENES RESPETO POR LOS DEMÁS.
"Claro que sí, el etiquetado debe indicar si son manzanas o peras. Eso no ha cambiado" -> Ahora DEBE CAMBIAR porque la gente QUIERE SABER si las manzanas SON TRANSGÉNICAS O NO.
En fin, solo haces lanzar pelotas fuera hablando de microondas, extraterrestres, negando EL DERECHO LIBRE a conocer QUÉ ESTÁS COMIENDO, promoviendo QUE LA GENTE SE ALIMENTE sin saber de qué, un troll MUY MEDIOCRE.
#41 Yo no tengo título alguno sobre biología, ahora dime por qué por el hecho de no tener título sobre eso ESTOY OBLIGADO A COMER ALGO QUE NO QUIERO, y cuando digo que no, aparece algún RADICAL como sorrillo empeñado en OBLIGAR a lo contrario.
#42 Esto no es una descalificación, es una ACUSACIÓN, que no sepas entender la diferencia dice mucho de ti, más tergiversaciones.
descalificación.
1. f. Acción y efecto de descalificar.
descalificar.
(De des- y calificar).
1. tr. Desacreditar, desautorizar o incapacitar.
2. tr. Eliminar a un deportista o a un equipo de una competición como sanción por faltar a las normas establecidas.
desacreditar.
(De des- y acreditar).
1. tr. Disminuir o quitar la reputación de alguien, o el valor y la estimación de algo.
desautorizar.
(De des- y autorizar).
1. tr. Quitar a alguien o algo autoridad, poder, crédito o estimación. U. t. c. prnl.
Y ahora afirma de nuevo, haciendo el ridículo por enésima vez, que decir que alguien con reputación e integridad ha sido pagado para decir algo contrario a la honestidad y la verdad (según tu criterio) no aplica a ninguna de esas definiciones.
No tienes vergüenza.
informarse sobre si un producto lleva transgénicos NO ES UN CAPRICHO
Si eso no afecta a la seguridad alimenticia sí lo es.
Ahora DEBE CAMBIAR porque la gente QUIERE SABER si las manzanas SON TRANSGÉNICAS O NO.
Dejando de lado ese matiz, que habría que aclarar en que momento una manzana deja de ser manzana, lo que tú demandas va mucho más allá. Tu quieres saber si la vaca de la que viene el bistec ha consumido maíz transgénico.
O si ha sido precocinada con microondas. Ah no, eso no, que esa no es tu fobia, es la de otros.
negando EL DERECHO LIBRE a
¿Ahora hay derechos libres y derechos no libres?
Coño como evoluciona la legislación española en pocos comentarios.
#43 Jojojo, hacer el ridículo dice, si solo hago PLANTARTE ARGUMENTOS y lo único que obtengo a cambio son mentiras, tergiversaciones, charlas sobre extraterrestres y microondas y descalificaciones de las que indicas en las definiciones que TE HAS MOLESTADO EN BUSCAR jajaj, en serio, lo siento si te estás tomando esto tan en serio, no sabía que te iba a afectar tanto como para eso, ea, ea.
Como sueles hacer en tus comentarios (que no voy a calificar como ridículos como haces tú, porque ya se califican ellos solos), en NINGUNA de las 4 definiciones que indicas aparece la palabra ACUSAR o derivadas, por lo tanto NO SON SINÓNIMOS. Acusar a alguien de algo Descalificar.
Si acusas a Pujol de haber mangoneado NO ESTÁS DESCALIFICANDO, estás ACUSANDO, en un juicio ALGUIEN ACUSA, luego se debate la inocencia o la culpabilidad. Ahora, si quieres centrar el debate en una cuestión sobre gramática, 'derechos libres o no libres' y el olor de las flores en primavera me parece correcto porque no tienes argumento posible en contra:
** EL CIUDADANO TIENE DERECHO A INFORMARSE SOBRE LO QUE COME Y A ELEGIR LIBREMENTE **
Si estás en contra de las libertades tienes UN PROBLEMA GORDO, si piensas que HAY QUE OBLIGAR A LA GENTE a que consuma lo que interesa a una MULTINACIONAL por que sí, como a los niños, TIENES UN PROBLEMA -> No dejes que las IDEOLOGÍAS piensen por ti, al final TÚ, TUS HIJOS Y TUS SERES QUERIDOS SE VAN A VER AFECTADOS POR LO QUE COMAN, igual que tú o yo, PIENSA EN ELLOS antes de opinar sobre estos temas.
#44 si solo hago PLANTARTE ARGUMENTOS
El único argumento que aportas es el del miedo. Nos indicas que te da miedo el maiz transgénico y que por lo tanto se te debe informar de todo proceso que haya incorporado ese maíz.
No has aportado ninguna prueba de que tenga ningún efecto nocivo para la salud, no has aportado ningún argumento que justifique tener en el etiquetado todos los alimentos que consumen los animales antes de llegar a las tiendas.
No has aportado ningún argumento.
Has exigido, has demandado, que te informen de ciertos aspectos concretos para aplacar tus miedos. Miedos que no tenemos constancia que tengan fundamento científico alguno.
en NINGUNA de las 4 definiciones que indicas aparece la palabra ACUSAR o derivadas, por lo tanto NO SON SINÓNIMOS
Estás haciendo una acusación sin ningún tipo de base con el objetivo de desacreditar al autor.
Si acusas a Pujol de haber mangoneado NO ESTÁS DESCALIFICANDO, estás ACUSANDO
Si lo haces sin pruebas que sustenten esa afirmación estás atentando contra su honor y eso es delito.
En el caso de Jordi Pujol hay pruebas. En el caso de Neil deGrasse no las hay.
¿Eres un delincuente?
EL CIUDADANO TIENE DERECHO A INFORMARSE SOBRE LO QUE COME Y A ELEGIR LIBREMENTE
Por mucho que grites no tendrás más razón. No hay ninguna ley que obligue a las empresas a informar al cliente final sobre los productos que consumen los animales destinados a consumo humano.
Existen leyes para garantizar que aquello que consumen no pone en riesgo la salud del consumidor, pero no para informar del detalle de esos productos consumidos al consumidor final.
Y para el resto de tu comentario basta con un simple
#47 "El único argumento que aportas es el del miedo" -> De nuevo más MENTIRAS. Mi argumento es éste y no veo que lo rebatas (porque no puedes):
** EL CIUDADANO TIENE DERECHO A INFORMARSE SOBRE LO QUE COME Y A ELEGIR LIBREMENTE **
"Existen leyes para garantizar que aquello que consumen no pone en riesgo la salud del consumidor" -> Mentira, ¿por qué esas leyes prohiben la heroína y no prohíben el tabaco? -> Porque hay multinacionales con INTERESES que pesan más que la SALUD PÚBLICA. El ciudadano se fía de las leyes y ahí tienes, millones de muertos por el tabaco. Antes fumar era OBLIGATORIO, aunque fuera pasivamente, hoy día PUEDO ELEGIR no tragarme el humo cuando estoy en un establecimiento público. Con los transgénicos LO MISMO, que se los coma el que quiera y a los demás QUE NOS DEJEN TRANQUILOS.
Ahora sigue repitiendo que 'no hay ningún argumento' o cuéntanos más sobre extraterrestres, pon algunas definiciones del diccionario, o cuéntanos un chiste que nos reímos más, anda, anda.
#48 EL CIUDADANO TIENE DERECHO A INFORMARSE SOBRE LO QUE COME Y A ELEGIR LIBREMENTE
Tiene derecho a informarse, claro que sí. Pero las empresas no tienen la obligación de informarle en todo lo que éste quiera.
Por ejemplo Cocacola no tiene la obligación de explicarte su fórmula. Simplemente tiene la obligación de cumplir con los requisitos de seguridad alimenticia que le exige el estado.
Y lo hace.
Y Cocacola te informa de lo que contiene la bebida dentro de lo que le exige la legalidad.
Y en la pescadería éstos no tienen obligación alguna de informar al cliente de qué ha comido el pesacado antes de ser pescado, ni siquiera tienen la obligación de saberlo. Y tú tienes todo el derecho de informarte pero no tienes derecho a exigir toda la información que quieras al vendedor, únicamente la que la ley le obliga a darte.
Y dado que ese es tu principal argumento deberías saber que las empresas no tienen la obligación de informarte sobre si el animal que vas a consumir ha comido maiz transgénico.
Y aún así tu derecho a informarte sigue intacto, simplemente deberás buscar esa información en otro sitio. Ya que esa empresa no está obligada a proporcionártelo.
Por lo tanto lo que tú estás demandando no es tu derecho a informarte sino la obligación de terceros a que te informen, que es muy distinto. Va un mundo. Es lo que estás exigiendo y no tienes derecho legal a exigirlo, únicamente a pedirlo y esperar a ver si te hacen caso en ese capricho.
Al igual que puedes pedir si quieres que te informen sobre si se han utilizado microondas en un plato precocinado. Y tienes derecho a informarte sobre ello pero la empresa no tiene la obligación de informarte y saciar tu caprichosa curiosidad.
#49 "Tiene derecho a informarse, claro que sí. Pero las empresas no tienen la obligación de informarle en todo lo que éste quiera."
Qué gracioso, ese era el chiste que ibas a contar? cada vez sales con un absurdo nuevo, pero SI DE ESO ES DE LO QUE ESTAMOS HABLANDO, de que las empresas NO TIENEN LA OBLIGACIÓN y DEBERÍAN y la gente (los que piensan un poco) QUIERE SABER LO QUE COME.
En España, de hecho, hay alimentos que llevan maíz transgénicos y NO ESTÁN ADECUADAMENTE ETIQUETADOS ¿por qué? ¿le cuesta algo extra a la empresa? NO, saben que si lo hacen la gente PUEDE ELEGIR los productos que no lo lleven, entiendes? ANULAN LA CAPACIDAD DE ELECCIÓN.
De nuevo, dejas lo más absurdo para el final de tus comentarios: 'tu derecho a informarte sino la obligación de terceros a que te informen', jajajj, de verdad, explícanos a todos cómo es eso de que alguien PUEDA INFORMARSE sin que NADIE TE INFORME ¿por adivinación, extraterrestres otra vez?
En un mundo donde la gente aplaude a Snowden por liberar información o a wikileaks, queremos saber! ahora, no nos cuenten NADA sobre transgénicos! El mundo actual es TAN retorcido que eso sí que puedes decir que da MIEDO.
#50 cómo es eso de que alguien PUEDA INFORMARSE sin que NADIE TE INFORME
El derecho al que tu te refieres es un derecho que no tiene base legal, es equiparable al derecho a rascarse la nariz. O al derecho a que no te pique la nariz.
Que tu tengas derecho a que no te pique la nariz no significa que nadie tenga la obligación de rascártela.
Cítame la ley que explícitamente indica que tú tienes derecho a informarte sobre lo que comes y después vemos cómo se desarrolla ese derecho y quienes tienen la obligación de llevarlo a cabo.
Hablas de derecho y crees que eso ya conlleva obligaciones a terceros, y eso no es así. Las obligaciones de terceros se regulan por ley, los derechos a los que te refieres no.
Que tu tengas derecho a informarte no tiene coste alguno, no implica nada de nadie y por lo tanto a nadie le importa que lo tengas o no.
Que otros tengan la obligación de informarte, que es lo que tú crees que va asociado a ese derecho que nos citas, sí tiene un coste y sí tiene unas implicaciones que deben regularse.
Me parece genial que lo pidas, pero es absurdo que pretendas hacernos creer que por que tu tengas derecho a informarte otros tienen la obligación de informarte y que se está incumpliendo tu derecho por no ser así. Esa deducción es errónea.
Yo por ejemplo tengo derecho a que me trates con respeto pero eso no significa que tú tengas la obligación legal de tratarme con respeto. Si sobrepasas alguna línea roja sí estarás cometiendo un delito pero puedes no respetarme y estar plenamente dentro de la legalidad. Confundes que yo tenga derecho a que se me trate con respeto con que tú tengas la obligación de respetarme, son cosas que no van apareadas.
En el caso del sector alimentario la línea roja es la seguridad alimentaria. Ahí sí tienes derechos explícitos y obligaciones explícitas, más allá de esas líneas rojas tus "derechos" a informarte caen en saco roto ya que no hay obligación para las empresas de cumplir con tus demandas.
Cuando demuestres que atenta contra la seguridad alimentaria entonces sí tendrás base para exigir lo que ahora pides. Hasta entonces te deberás conformar con aquellas empresas que voluntariamente lo hagan y elegir productos donde voluntariamente te hayan indicado que no se ha usado maíz transgénico.
Ese tipo de empresas o colectivos son difíciles de encontrar pero existen. Por lo tanto tus derechos están plenamente satisfechos hasta donde marca la legalidad y más allá.
#51 De verdad, déjalo, sólo estás dando vueltas sobre LA PREMISA que se discute, en lugar de ofrecer ARGUMENTOS (normal porque NO LOS HAY).
YA SABEMOS que hay Leyes mal escritas que NO PROTEGEN AL CIUDADANO, sobre todo cuando hay grandes intereses comerciales, DE ESO SE TRATA, de exigir protección legal e INFORMACIÓN, en lugar de aceptar SUMISAMENTE lo que a una multinacional le interese.
Lo demás, para variar, son más desvaríos, extraterrestres, microondas, rascarse la nariz, en fin, a la empresa NO LE CUESTA EXTRA poner en el etiquetado que utiliza MATERIAL TRANSGÉNICO como ingrediente, pero OCULTA ESA INFORMACIÓN para evitar la posibilidad de ELECCIÓN.
#53 YA SABEMOS que hay Leyes mal escritas que NO PROTEGEN AL CIUDADANO
Demuéstralo. Demuestra que las leyes que afectan a los transgénicos no protegen al ciudadano.
a la empresa NO LE CUESTA EXTRA poner en el etiquetado que utiliza MATERIAL TRANSGÉNICO como ingrediente
Claro que le cuesta extra. Empezando por el coste de cambiar el etiquetado según la remesa que se esté produciendo o exigir a sus proveedores que les informen de una información que no es legalmente exigible.
Creo que no sabes cómo funciona una empresa.
pero OCULTA ESA INFORMACIÓN para evitar la posibilidad de ELECCIÓN.
También te oculta si tiene trabajadores de raza negra o judíos para evitar la posibilidad de elección. A esto se le llama paranoia.
'***************
#55 #53 YA SABEMOS que hay Leyes mal escritas que NO PROTEGEN AL CIUDADANO
Demuéstralo. Demuestra que las leyes que afectan a los transgénicos no protegen al ciudadano.
a la empresa NO LE CUESTA EXTRA poner en el etiquetado que utiliza MATERIAL TRANSGÉNICO como ingrediente
'***************
Deberían poner la molécula o moléculas concretas añadidas de esa forma no el vago y desafortunado término "material transgénico", que tu mismo tienes genes en tu ADN para generar un gusano completo. Hombre
Y se deberían llamar más bien "seres vivos de diseño" ¿no? Aunque Organismos modificados genéticamente se acerca y ajusta bstante
#51
'*******************
#51 #50 cómo es eso de que alguien PUEDA INFORMARSE sin que NADIE TE INFORME
El derecho al que tu te refieres es un derecho que no tiene base legal, es equiparable al derecho a rascarse la nariz. O al derecho a que no te pique la nariz.
Que tu tengas derecho a que no te pique la nariz no significa que nadie tenga la obligación de rascártela.
'************************
Los derechos son la fuente de las obligaciones. En cuanto por ley toda persona tenga derecho a que no le pique la nariz no implica como se ha de conseguir pero no le ha de picar la nariz
por tanto las leyes que legislen eso puede ser que primero si te puedes rascar te rascas pero si no puedes se den ayudas del dinero público a discapacitados o se fomente una industria de aparatos rascadores o se acabe pagando para que rasquen o se fuerce la obligación de rascar.
Pero en todos los casos genera obligaciones en los demás de forma que directa o indirecta no te pique la nariz
Las obligaciones son generadas por los derechos pero pueden ser de diversa forma según la sociedad, sistema económico, estructura social, etc
#61 Los derechos son la fuente de las obligaciones.
El derecho a que alguien pueda informarse como tal no existe, usas el término "derecho" en su forma coloquial.
Por lo tanto de ese uso no se deriva ninguna obligación.
Incluso en los derechos que sí tienen base legal, como el derecho a la vivienda o el derecho a la vida, de ellos no se derivan las obligaciones que a ti te plazca.
No puedes ir a un promotor inmobiliario y decirle que como tienes derecho a la vivienda él tiene la obligación de darte una. Que es lo que estás pretendiendo, como dices que tienes derecho a la información te vas a una empresa privada y les dices que ellos tienen la obligación de darte la información que a ti te plazca.
Tener derecho a la vida no significa que una empresa privada de seguridad tenga la obligación de ponerte una escolta las 24 horas del día gratis por que a ti te plazca. Y eso que el derecho a la vida lo tienes, claro que sí.
Confundes el uso del término derecho en su forma coloquial respecto a su forma legal y confundes la existencia de un derecho con la existencia de unas obligaciones que tú decidas.
#65
'********************
Tener derecho a la vida no significa que una empresa privada de seguridad tenga la obligación de ponerte una escolta las 24 horas del día gratis por que a ti te plazca. Y eso que el derecho a la vida lo tienes, claro que sí.
Confundes el uso del término derecho en su forma coloquial respecto a su forma legal y confundes la existencia de un derecho con la existencia de unas obligaciones que tú decidas.
'*************************
No he confundido nada. más bien has disparado sin molestarte a leer lo que he escrito. A ver si nos fijamos antes de acusar de aconfundir nada que desde luego no lo he hecho ¿eh?
Lee exactamente lo que he dicho. Que para nada son las barbaridades que me has atribuido ¿vale?
#66 #67 Perdón, creí que seguía dialogando con el otro interlocutor.
'************
#68 #66 #67 Perdón, creí que seguía dialogando con el otro interlocutor.
'*****************
Y me atribuías exactamente lo contrario de lo que decía.
Nada. Perdonado, todos tenemos lapsus de estos...
¿puedo preguntar que te parecen los puntos en #58 ? Y al resto re meneantes... A ver si parecen consistentes y suficientes con el problema este del la explotación de OMG
#70 En general estoy en contra de los derechos de copyright. Creo que son una forma de artificial de limitar a la sociedad en general.
El concepto de copyright no se aplica de forma universal sino únicamente en aquellos ámbitos donde es viable hacerlo. Cuando se requería una gran infraestructura para la creación de copias de los libros pudieron controlar la producción en esos puntos concretos y establecer copyright, lo mismo con otros ámbitos.
Por contra sectores donde no era posible mantener ese copyright nunca han tenido ni la necesidad ni han luchado realmente por ello. En ese ámbito encontramos las recetas de cocina o la moda, desde sus inicios cualquiera podía tejer ese diseño en casa o cocinar tal o cual receta, por lo que casi nadie se planteó forzar el copyright en ese ámbito.
Las semillas no han tenido copyright ya que no se podía controlar su distribución, en cuanto han podido diseñarlas de forma que sean de un solo uso han empezado a abrir la puerta a ese concepto en ese sector.
Me parece un error. Un error grave en el ámbito de productos culturales ya que limitar su distribución reduce el alcance de la distribución de productos culturales, un error grave en el ámbito alimentario ya que limitar su distribución reduce el alcance de las mejoras en ese ámbito para la sociedad en general.
Creo que el derecho de la sociedad a esas innovaciones está por encima de los intereses particulares de una empresa privada.
Con ello no me refiero a que se prohíba que una empresa diseñe semillas de un solo uso, sino que tengan derecho a sancionar a aquellos que por el motivo que sea puedan saltarse esas limitaciones o bien esas semillas acaben por cualquier motivo en otros cultivos. Incluso me parecería un error que esa empresa pudiera limitar que otros alteren esas semillas de nuevo para que sean de múltiples usos y se distribuyan con esas mejoras ya añadidas.
Creo que los tribunales no deben servir para limitar el progreso. Y el copyright ha sido una fórmula para conseguir ese objetivo.
#72 Gracias. Se supone que era por incentivar la creación pero puede convertirse en limitador
Bueno. En la producción por selección artificial el derecho de propiedad en realidad tal como estaba funcionaba bien pero adaptado a la situación: Tu obtienes una nueva variedad. La llevas a un banco de germoplasma como el IVIA y este en sus fincas o fincas de voluntarios pone a prueba la nueva variedad a ver como se porta y que problemas conlleva. Durante unos años para estar totalmente seguro.
Luego tu tienes una empresa que produce plantones o semillas y pagas una cantidad al propietario por producir y vender plantones o semillas. Es ilegal vender sin pagar la licencia pero no producir para consumir (esto no lo he tenido jamás del todo claro).
El caso es que el propietario de la licencia y quien paga por la explotación son empresas diferentes. Pagan varias empresas a la vez para no quedarse fuera con lo que hay competencia y no se crea monopolio y se ajustan los precios. Además los derechos de propiedad caducan con el tiempo
Lo cuento porque lo comparo con tener la propiedad exclusiva de la semilla y los genes y ser el productor a la vez. Como me parece que dices me parece una aberración con la excusa de ser algo nuevo
Está claro que hace falta invertir en: encontrar y meter el gen, que no tenga efectos negativos y que funcione bien etc. Pero no creo que para eso haga falta el copyright puro y duro que limitaría el control del progreso a unas pocas empresas (que es como se usa en muchos asuntos) Si se empieza a patentar el algorimo para resolver una raiz cuadrada, el símbolo de pi con un punto y pedir por la confusión o escribir en una partitura en el pentagrama el grito de tarzán registralo y pedir dividendos o... etc... Ciertamente que se convierte en lo contrario de su razón de existir...
Pero pienso que la forma que ha habido hasta ahora con las variedades por selección artificial es suficiente y me parece que sí hace falta algo así pero solo esto y verificando que la variedad no existiera antes claro...
#49 Estoy muy de acuerdo con #50. Siempre he querido saber si lo que como lo sembró un hombre o mujer, porque todos sabemos que no es lo mismo. Eso debería especificarse en la etiqueta. Además, si cuando se sembró era Luna Llena. Todos sabemos que los ciclos lunares afectan los alimentos, tenemos derecho a saberlo. El hijo de una amiga, al nacer en lugar de llorar aulló como un Lobo por efectos secundarios de la Luna Llena en los alimentos que ella ingería. Con una etiqueta esto se habría evitado.
También exijo etiquetar la Biblia, ¡basta de mentir! Sabemos que Dios era extraterrestre. Quien la compra tiene derecho a saber que las verdades ahí escritas están influidas por una visión no terrícola.
#42 Nadie te obliga a comer transgénicos, aunque tu quieras imponer a otras personas el tipo de cultivo que ELLOS deben plantar o a etiquetar los productos que ELLOS producen. Tú como consumidor tienes varias opciones no intrusivas en la libertad de otros:
a) cosechar tus propios alimentos
b) no comprar alimentos cuyo productor no haya etiquetado como a ti te guste
c) morirte de hambre
Pedir que el estado haciendo uso del monopolio de la violencia obligue a un tercero a hacer lo que tu demandas por razones injustificadas y que no afectan a tu libertad (solo a tus opciones de compra guiadas por tus prejuicios) es moralmente reprobable.
#54 Jajj, ahora vas a responder lo que no iba para ti también?
Son de obligado consumo en el momento en el que NO INFORMAS de los ingredientes, no APARECE EN EL ETIQUETADO, luego NO PUEDES ELEGIR -> te lo comes SIN SABERLO -> OBLIGATORIO.
Encima te repites en el argumento, todo eso que dices ya te lo respondí GOTO #11
#56 Jajj, ahora vas a responder lo que no iba para ti también?
Me has citado en tu comentario. Pero aunque no lo hicieras deberías saber que en un foro público no hay que pedir permiso para responder.
Son de obligado consumo en el momento en el que NO INFORMAS de los ingredientes
No es cierto. Confundes todos los términos.
te lo comes SIN SABERLO -> OBLIGATORIO.
Y tú querías darnos lecciones sobre sinónimos
#5
Si, al igual que de los transgénicos durante mi licenciatura en biología
¿Tu has oído alguna vez que un campesino haya insertado una cola de sardina a un manzano?
¿Sabes que para los injertos las especies deben ser muy próximas?
¿Sabes que un injerto NO implica ningún tipo de modificación genética?
¿Sabes que por eso los frutos de los injertos tendrán semillas de la especie injertada, y nunca genes del árbol donde se hayan injertado?
#5 ...
#6 Todo un ¡ZAS, en toda la boca!
#3 Es que hay laboratorios y labortatorios
#17 Y es que je je jes
¡Ah! Bueno, si lo dice un astrofísico entonces no sé para qué siguen investigando los biólogos.
#2 #3 #4 #8 http://4.bp.blogspot.com/-6sDon34iivA/T1R624in0GI/AAAAAAAAD3w/uaDhSn5jhPQ/s640/magufos,+magufos+everywhere.jpg
#4 Exactamente!!
Si en el video dice lo que en el subtitulo de la entrada (no puedo verlo) este hombre no tiene mucha idea de lo que es un transgénico.
Mediante selección artificial se han potenciado (seleccionado) caracteres ya presentes en las especies tanto animales cómo vegetales. En los organismos transgénicos lo que se hace es introducir genes de una especie (o reino) a otro , caso del Maíz BT, en que a una planta se le inserta el gen de una bacteria.
Y yo no estoy en contra del uso racional de los transgénicos.
#3 ¿Has oído hablar de los injertos?
http://es.wikipedia.org/wiki/Injerto
#5 Un injerto no tiene nada que ver con la genética.
#5 Sí, pero por mí no te preocupes, no soy racista. No te juzgo por que tú seas uno de esos.
#3 Sí tiene y mucha idea.
Primero: Las transferencias horizontales de genes también se dan en la naturaleza.
Segundo que los genes más básicos para la química de la vida que surgieron pronto por tanto en el proceso evolutivo son muy compartidos por diversos seres vivos
Se ha de tener en cuenta que OMG es organismo modificado genéticamente. Que el gen provenga de un ser diferente, sea producido por mutación o por diseño y secuenciación en laboratorio, es, en realidad, irrelevante
Pienso, creo que el problema está en:
Que el polen debería ser también esteril por ley (en diversos cítricos se ha conseguido y sin tanta floritura de manipulación genética directa sino la evolución controlada)
En la etiqueta no debería figurar el término transgénico pero si las moléculas que se han añadido artificialmente de forma explícita
Las patentes no deberían ser de propiedad sino solo de explotación: quien ha hecho la variedad nueva cobra para que empresas hagan esquejes, semillas o plantones y varias que paguen por la explotación puedan competir entre ellas (forzando que el mercado ajuste los precios de los derechos). Que es como funcionaban con lo obtenido por selección artificial y evolución controlada ¿para que cambiar algo que funcionaba bien por otra cosa que da privilegios extra al creador?
Se debería además de comprobar que lo añadido no tenga problemas con las personas y el medio tampoco los tenga con otras moléculas o partes de la planta o ser vivo
En caso de sobrevenir problemas no previstos como por ejemplo aparición de resistencias a depredadores con pérdida de dinero invertido por agricultores o mil cosas, las empresas explotadoras y el propietario de los derechos se tengan que hacer cargo de cualquier pérdida o perjuicio y hayan a su vez de tener un seguro específico para tales situaciones
#58
Según entiendo yo la frase "todos los alimentos para el consumo han sido modificados genéticamente a través de lo que se conoce como selección artificial" es una soberana chorrada
#86 Si la sacas de contexto sin antes ver el video completo, pues quizá sí te resulte una chorrada.
#87
Se me cortó mientras editaba.
Creo que tenemos visiones distintas de lo que es un OMG. Para la ciencia un organismo genéticamente modificado (abreviado OMG u OGM) es un organismo al cual su material genético ha sido alterado usando técnicas de ingeniería genética (copy-paste wiki).
En la selección artificial de especies NUNCA se usó ingeniería genética, luego lo que dice este buen hombre esta mal.
Que él (y parece que tu) queráis ampliar la definición de OMG a cualquier cambio en la secuencia de ADN que sufra un organismo, pues bueno. Para hablar con los amiguetes en el bar quizás os sirva, pero poca cosa más.
#89 Por eso te hablé de que solo si lo sacabas de contexto. Cuando Meil hace ese símil se refiere a que con ambos se obtienen los mismos resultados o sea, los resultados que explícitamente busquemos los humanos. El problema está en quienes asumen que solo porque un alimento es "natural" y no es OMG, ya es más saludable. Sin embargo sólo los OMG se someten a rigurosas pruebas, de los "naturales" que te has comido toda la vida aún no sabrás si son perjudiciales a tu salud. Pero como es "natural" seguro no te preocupan.
#90 cita: Sin embargo sólo los OMG se someten a rigurosas pruebas, de los "naturales" que te has comido toda la vida aún no sabrás si son perjudiciales a tu salud
Los "naturales" de toda la vida son seguros, y no son perjudiciales para la salud, lo demuestra el hecho de que estemos aquí hoy. Si fueran tan peligrosos como das a entender, hace tiempo que los mamíferos nos hubiésemos extinguido; llevan cientos sino miles de años probándose.
#91 Parece que desconoces por qué hace sólo 150 años mayoría de las personas no superaban los 40 años de edad, precisamente debido a enfermedades, virus, bacterias y gérmenes transmitidos en los alimentos "100% naturales" que ingerían. Sin embargo en los últimos 30 años la esperanza de vida humana ha aumentado de 30 a 60% más, todo gracias a los avances de la biotecnología.
Te dejo, adiós. Continúa creyendo en magufadas de que todo lo natural es bueno, saludable y mejor que lo que contiene químicos o está genéticamente modificado. Espero te vaya bien con esa idea...
#92 ¿Me estas contando que la esperanza de vida a aumentado solo por el avance en biotecnología? Vete a contarle esas trolas a un niño de preescolar, ...o no, mejor cuenta como es eso, cuales eran esos virus y bacterias tan peligrosos que nos mataban antes de los 40 años y como gracias a la biotecnología nos hemos salvado. Porque supongo que la higiene y que hoy dispongamos de mejores medicamentos y tecnología no ha tenido nada que ver con la mejora en la esperanza de vida...
Adiós igualmente, pero no me voy sin decirte que el mangufo eres tu. Pues un mangufo es el que dice mangufadas, y en nuestra pequeña conversación todas las has dicho tu. Y sobre lo que creo y lo que no creo, mejor te lo ahorras, listillo.
#93 No, no te he dicho que ha sido únicamente por la biotecnología, eso lo has dicho tú y no yo. Y por favor aprende semántica, pues llamar magufadas a las boberías en las que crees no es llamarte magufo a ti. Por otro lado, con este enlace (http://www.uoc.edu/dt/esp/saigi1004.pdf) sustento cúanto ha influído la biotecnología en el aumento de la esperanza de vida. ¿Podrías tú (ya que no eres un magufo como supuestamente dices que sí lo soy yo) sustentar en que te basas para afirmar que no es así? Te espero... ya que grandes afirmaciones requieren evidencias. Yo aporté la mía, espero por la tuya.
#94 No, no te he dicho que ha sido únicamente por la biotecnología, eso lo has dicho tú y no yo
Cierto, eso lo he dicho yo, pero porque tu lo has dado a entender dando solo credito a la biotecnogía e ignorando el resto de ciencias, e incluso ignorando las circunstancias sociales de cada época. Pero eso es lo que hacéis vosotros, una media verdad por aquí, una media mentira por allí, y luego os sorprendéis de que la gente tenga desconfianza hacia los OGM.
por favor aprende semántica, pues llamar magufadas a las boberías en las que crees no es llamarte magufo a ti
Cierto, cierto, sin embargo yo a ti si te lo llamo y te lo digo en la cara si hace falta, si vas con medias mentiras y medias verdades, para justificarte o darte a ti mismo la razón, eres un mangufo.
Por otro lado, con este enlace (www.uoc.edu/dt/esp/saigi1004.pdf) sustento cúanto ha influído la biotecnología en el aumento de la esperanza de vida. ¿Podrías tú (ya que no eres un magufo como supuestamente dices que sí lo soy yo) sustentar en que te basas para afirmar que no es así?
¿Acaso yo te lo he negado? vuelve a leerlo, yo te he puntualizado, que si la esperanza de vida a aumentado no ha sido gracias solo a la biotecnología, se debe a avances en todas las ciencias, y no solo eso, sino también a las circunstancias sociales de cada época. Aún así gracias por el pdf, lo leeré con interés (de verdad), pero aún estoy esperando la respuesta a la pregunta que te hice, ¿cuales eran esos virus y bacterias? y añado ¿Porque consideras los OMG mas seguros? En mi modesto conocimiento, entiendo que virus y bacterias son una causa externa, y tanto una lechuga transgenica como o una "natural" pueden verse afectados por estos.
Te espero... ya que grandes afirmaciones requieren evidencias. Yo aporté la mía, espero por la tuya.
Contestada tu anterior pregunta, esto queda fuera de lugar, aún así me gusta la frase que dijiste, creo que la original de Carl Sagan era: "Grandes afirmaciones requieren de grandes pruebas". Fíjate, que creo, que es lo que la gente quiere de los OGM, que demuestren realmente sus beneficios, y hasta ahora no lo han hecho. Y con las actitudes de superioridad y los argumentos seudofalaces no lo vais a conseguir.
#94 Se me olvidaba una cosa. Cuando dices: "pues llamar magufadas a las boberías en las que crees no es llamarte magufo a ti"
Exactamente ¿cuales son la boberías en las creo yo?, o es que, como te lleven la contraria metes el automatico y vas descalificando a la gente sin pruebas de nada. Si es esto, te digo, que eso, es ser un bocas.
#96 Las boberías en las que tú crees son estas: "Los "naturales" de toda la vida son seguros", y como no eres un magufo, por segunda vez te lo digo, si no son boberías sustentálo. Díme, ¿dónde está la evidencia de que son seguros? Hasta ahora solo lo sustentas con esta otra afirmación tonta (sin sustento también): "lo demuestra el hecho de que estemos aquí hoy".
Te reitero: aprende semántica. Llamar bobería a a esas cosas en las que crees no es llamarte bobo a ti, no es una descalificación personal. Ya me harta repetirte lo mismo y que al final tu termines entendiendo lo que te sale de los cojones aún yo te lo aclare. No sé si eres tonto, tienes problemas de comprensión lectora o sólo eres un magufo neto (ahora si te estoy descalificando a ti y ya estamos a mano)
#97 Las boberías en las que tú crees son estas: "Los "naturales" de toda la vida son seguros", y como no eres un magufo, por segunda vez te lo digo, si no son boberías sustentálo. Díme, ¿dónde está la evidencia de que son seguros? Hasta ahora solo lo sustentas con esta otra afirmación tonta (sin sustento también): "lo demuestra el hecho de que estemos aquí hoy".
Pues fíjate que yo pienso, que el que tiene que demostrarme que los alimentos "naturales" de toda la vida no son seguros, eres tú, no soy científico, soy agricultor. Así que mis conocimientos se limitan a lo que leo y a lo que veo con mis ojos. La respuesta te parece mala, pues bien, pero la afirmación de que no son seguros, también lo es. Porque, ¿en que sentido no son seguros? ¿a nivel genético, por virus y bacterias, por trazas de fitosanitarios? Una afirmación tan genérica y poco concreta, solo se puede responder de una manera genérica y poco concreta.
Por cierto ¿Cuando, usted caballero, va a dignarse a contestar a mis preguntas? y así sacarme de mis dudas, y de mis errores. Seguramente sea mucha molestia para usted, que esta tan versado y leído, y prefiere aprovechar su tiempo, en otros menesteres. Disculpe a un humilde servidor, por ser tan ignorante e impertinente.
Te reitero: aprende semántica. Llamar bobería a a esas cosas en las que crees no es llamarte bobo a ti, no es una descalificación personal
La verdad es que en ningún momento he considerado que me llamases bobo a mi, y ni siquiera yo, lo he dado a entender; sin embargo si que considero que digas que yo creo en boberias o mangufadas, es descalificar, si no, a mi, si a mis opiniones. Y mas sin señalarme que es la boberia o la mangufada. Ahora que si lo has señalado, en mi escaso conocimiento te contesto, que lo alimentos "naturales" son tan seguros (respecto a virus y bacterias, y trazas de fitosanitarios)como lo pueda ser cualquier OGM actual. Y en ese sentido creo decir ninguna tontería.
Ya me harta repetirte lo mismo y que al final tu termines entendiendo lo que te sale de los cojones aún yo te lo aclare. No sé si eres tonto, tienes problemas de comprensión lectora o sólo eres un magufo neto (ahora si te estoy descalificando a ti y ya estamos a mano)
Flaco favor le haces a tu causa con es actitud. Pero bueno, tu repite tus mantras, no contestes preguntas y no resuelvas dudas; si acaso sigue quejándote, o salta con otra seudofalacia.
#98 De nuevo, te puse un enlace donde sustento cuanto la biotecnología ha aportado en aumentar la esperanza de vida, ¿lo viste? Con él sustento que tu argumento "lo demuestra el hecho de que estemos aquí hoy" es bastante bobo. Véase bobo: Se aplica a persona o cosa que es poco inteligente y de escaso entendimiento.
"Pues fíjate que yo pienso, que el que tiene que demostrarme que los alimentos "naturales" de toda la vida no son seguros, eres tú" Eres tan magufo que haces afirmaciones categóricas sin ningún sustento y encima, a mi que he sustentado cada opinión, cuando te exijo hacer lo mismo saltas con falacias de hombre de paja y errores inversos.
Si hacía falta otra más para ver que no tienes ni idea de lo que hablas. Solo bla bla blá y todavía, por tercera vez, sin ningún sustento. Ahora has caído en un argumento circular donde como un gato que persigue su propia cola das vuelta sobre tu propia confusión. Menéáme no es una escuela. Si te interesa el tema sal de aquí y busca información, pero no hagas perder el tiempo a los demás pidiendo el sustento y el rigor que tú aún no estás en capacidad de aportar.
#99 De nuevo, te puse un enlace donde sustento cuanto la biotecnología ha aportado en aumentar la esperanza de vida, ¿lo viste? Si lo vi, ¿Y que?. No se que pretendes demostrar, pero vuelve a leerme y en ningún momento te he negado que la biotecnología ha aportado en aumentar la esperanza de vida. Por cierto el aportado, esta muy bien, porque en esto me das la razón a mi, que tu en un principio solo nombraste a la biotecnología, sin dar a entender (ni por activa, ni por pasiva) que no era la única causa. Así que con esto me das la razón a mi. Te guste o no.
Con él sustento que tu argumento "lo demuestra el hecho de que estemos aquí hoy" es bastante bobo. Véase bobo: Se aplica a persona o cosa que es poco inteligente y de escaso entendimiento.
Creo que te lo he explicando en #98 : La respuesta te parece mala, pues bien, pero la afirmación de que no son seguros, también lo es. Porque, ¿en que sentido no son seguros? ¿a nivel genético, por virus y bacterias, por trazas de fitosanitarios? Una afirmación tan genérica y poco concreta, solo se puede responder de una manera genérica y poco concreta. A ver si el bobito vas a resultar ser tu...
Eres tan magufo que haces afirmaciones categóricas sin ningún sustento y encima, a mi que he sustentado cada opinión, cuando te exijo hacer lo mismo saltas con falacias de hombre de paja y errores inversos.
¿Si?, ¿enserio?... ¿como y cuando has sustentado tu que los alimentos "naturales" no son seguros?. A ver si te esta fallando la memoria...
Si hacía falta otra más para ver que no tienes ni idea de lo que hablas. Solo bla bla blá y todavía, por tercera vez, sin ningún sustento. Ahora has caído en un argumento circular donde como un gato que persigue su propia cola das vuelta sobre tu propia confusión.
Ya te lo he dicho, soy agricultor, no soy biólogo.
Menéáme no es una escuela. Si te interesa el tema sal de aquí y busca información, pero no pidas a los demás el sustento y el rigor que tú aún no aportas.
¡Ale! Saltando por peteneras, y te escapas por la tangente... Todo para no responder a ninguna pregunta. Lastima para ti, que la gente tenga conocimiento y sentido común, así que no creo que consigas convencer en esta discusión a nadie que te lea, es mas, con esa actitud y altivez, solo se genera desconfianza.
#98
'**************
Ahora que si lo has señalado, en mi escaso conocimiento te contesto, que lo alimentos "naturales" son tan seguros (respecto a virus y bacterias, y trazas de fitosanitarios)como lo pueda ser cualquier OGM actual. Y en ese sentido creo decir ninguna tontería.
'*******************
Estamos hablando todo el rato de creados por los humanos lo que cambia es el proceso de creación y el control de la naturaleza más pausado o brusco. Pero en muchos aspectos los organismos OMG son más seguros con unas exigencias que no cumplen los otros. Eso no quita que puntualmente se cometan barbaridades para hacer cajón. Pero el control sobre una molécula del ser vivo que pueda ser alérgica para algunas personas es mucho mayor en un OMG por ejemplo. Así que es es discutible. El punto es el tiempo de control y selección, la legislación de patentes, y otras cosas que señalo en mi primer coemntario del hilo
#91
'****************
Los "naturales" de toda la vida son seguros, y no son perjudiciales para la salud, lo demuestra el hecho de que estemos aquí hoy.
'**************
NO se sigue porque otra gente sí ha tenido problemas. No son seguros 100% lo intentamos hacer nosotros sino no harían falta todos esos controles y trazabilidad.
Tu da de beber leche a un oriental adulto...
En fin...
'**************
Si fueran tan peligrosos como das a entender, hace tiempo que los mamíferos nos hubiésemos extinguido; llevan cientos sino miles de años probándose.
'***************
no se sigue y muestras saltar las reglas de la evolución al razonar y dar por hecho cosas bastante incorrectas. Lo siento
#114
'**************
*****
Han intentado corregirme sin razón y he usado sus propios argumentos para demostrar que escribir mucho mezclando verdades con opiniones propias que se venden como "verdad última" no sirve de nada.
Veo que estas necesitado de algún tipo de reconocimiento que por algo se te debe negar y insistes en auto-otorgartelo, haces bien, con estos razonamientos tan pobres dudo que nadie en sus cabales o que sepa bien de lo que habla te de nunca la razón.
Auto-proclámate campeón de debates, hazte un selfie y te lo cuelgas en la habitación. Yo tengo cosas más interesantes que hacer que leerme tus pataletas y delirios.
'*****************
Falso de toda falsedad lo anterior.
Te han corregido este razonar abstante errado
'*****************
#89 #87
Se me cortó mientras editaba.
Creo que tenemos visiones distintas de lo que es un OMG. Para la ciencia un organismo genéticamente modificado (abreviado OMG u OGM) es un organismo al cual su material genético ha sido alterado usando técnicas de ingeniería genética (copy-paste wiki).
En la selección artificial de especies NUNCA se usó ingeniería genética, luego lo que dice este buen hombre esta mal.
Que él (y parece que tu) queráis ampliar la definición de OMG a cualquier cambio en la secuencia de ADN que sufra un organismo, pues bueno. Para hablar con los amiguetes en el bar quizás os sirva, pero poca cosa más.
'*********************
Que no se haya usado ingeniería genética en la naturaleza aún implica que las mutaciones y las transferencias de genes en la naturaleza son más a lo bruto que en la bioingeniería
¿LO PILLAS YA?
¡JODERRR!
encima calificando e insultando con imbecilidades a quien pone en su sitio una tonta argumentación
#86 Pues no tienes mucha idea de lo que se habla si piensas eso.
La selección natural acumula en el acervo genético las mutaciones seleccionadas y modifica las frecuencias de los alelos genéticos en la población
A ver si no calificamos de chorrada lo que no entendemos ¿vale?
#58
Según entiendo yo la frase "todos los alimentos para el consumo han sido modificados genéticamente a través de lo que se conoce como selección artificial" es una soberana chorrada.
Y creo que el esgrimir la bondad o inocuidad de algo en base a que "siempre ha existido" tampoco aporta mucho al debate. Aparte del modo en que generalizas el término OMG. Según tu, cómo esta mañana me ha tocado el sol, algún dímero de timina se me ha formado, así que ya soy un OMG.
Existe la transferencia horizontal de genes y no ha pasado nada grave (quizás algún que otro cáncer o gripe aviar, pero nada), pero también los volcanes sueltan gases de efecto invernadero y no por ello vamos a dejar de preocuparnos por los que creamos nosotros.
Y repito que NO estoy en contra de los transgénicos, y estoy bastante de acuerdo en lo que comentas/sugieres para que estos sean usados de modo correcto. Pero eso no significa que para defenderlos tengamos que ir soltando chorradas.
#88
'****************************
#88 #58
Según entiendo yo la frase "todos los alimentos para el consumo han sido modificados genéticamente a través de lo que se conoce como selección artificial" es una soberana chorrada.
'*****************************
¿Y segun entiendes tu la tabla de multiplicar es una solemne chorrada?
La seelcción artificial actúa sobre variaciones originadas por mutaciones
En estas hay
mutaciones genéticas (cambio de uno o varios genes, activación y desactivación de genes), cromosómicas (rotura de parte de un cromosoma propio y pegado en otra parte, recepción de parte de un cromosoma ajeno pegado en parte del propio, pérdida de parte de un cromosoma limpiamente, repetición de un fragmento de cromosoma y el llamado crossing-over cromosómico) y genómicas (cambio del número de cromosomas por fusión, rotura, o añadido -el cambio de un número de cromosomas a la vez que hay hibridación normalemte estéril puede generar una especie nueva de un solo paso sin necesidad de caumular mutaciones durante generaciones. Esto crea una barrera y permite diferenciarse aparte-)
Se pueden y se dan a veces intercambio de genes entre especies lo que se denomina transferencia horizontal de genes, en mutaciones de tipo cromosómico
Es poco habitual pero la supuesta barrera mágica que se convierte en algo sagrado filosofícamente no existe y es el punto principal de todos los encontronazos entre fanáticos antitrasngénicos (se asustan y dan por hecho que un gen de una especie pase a otro sea una aberración) y gente que conoce suficiente biología para saber que la idea de aberración es falsa y únicamente ideológica no se ajusta a la realidad sino que forma parte de la manera de entender las cosas de alguna gente con formación insuficiente en el tema
'******************
Y creo que el esgrimir la bondad o inocuidad de algo en base a que "siempre ha existido" tampoco aporta mucho al debate.
'******************
Aporta que la idea que el miedo por de intercambio de genes o tocar la naturaleza es infundado porque la naturaleza lo hace a lo bruto y lo está haciendo de continuo
'**************
Aparte del modo en que generalizas el término OMG. Según tu, cómo esta mañana me ha tocado el sol, algún dímero de timina se me ha formado, así que ya soy un OMG.
'**************
Le doy el sentido de organismo de diseño o modificado genéticamente en forma de diseño expreso y no por selección acumulada de mutaciones
Es el sentido que ha de tener y el más preciso
El que el gen sea sacado de otro ser o sea conseguido por secuenciación o se de por mutación esporádica es irrelevante si el resultado ES EL MISMO.
La única cuestión es si es por diseño es más rápido, puede haber intereses particulares que sea así (y ahí que al unirlo al copyright como se hace sea preocupante) o puede haber reaciones y consecuencias al no haber una interacción más pausada entre los diversos elementos y seres vivos que se dan en un proceso evolutivo normal (natural o con control artificial) más lento.
'*************
Existe la transferencia horizontal de genes y no ha pasado nada grave (quizás algún que otro cáncer o gripe aviar, pero nada), pero también los volcanes sueltan gases de efecto invernadero y no por ello vamos a dejar de preocuparnos por los que creamos nosotros.
'**************
¿mande? NO se trata de que pase o no pase nada grave porque SÍ pasan cosas graves incluyendo deformidades, anomalias, enfermedades diversas.
Yo no afirmo la seguridad de lo natural para hacerlo de forma artififial. En absoluto. Lo natural no es seguro y la mayor parte de veces hace daño. En realidad lo artificial con esta tecnología intenta evitar muchas de esas consecuencias de lo antural al ser de diseño
Se trata que la vida funciona y se modifica así y forma parte de la vida misma. No se trata que el proceso no pueda traer daños a los seres viovos porque la modificación genética en general trae daños a seres vivos que la sufren en mayor cantidad que los individuos que salen beneficiados para la selección artificial o natural pero es el resultado de la criba lo que luego se va acumulando para nueva criba de modificaciones posteriores y así
¿quien ha dicho que los seres vivos salgan sin daño y perfectos a la primera? estooo
pero si bien yo NO HE usado el argumento de que en la naturaleza no traiga problemas en muchos seres vivos hasta tener el que se quiere para defender que no los traerá en el laboratorio tampoco el hecho que los va a traer no es un argumento en contra de nada. Es lo lógico y normal. La cosa que se llama vida funciona así
'************
Y repito que NO estoy en contra de los transgénicos, y estoy bastante de acuerdo en lo que comentas/sugieres para que estos sean usados de modo correcto. Pero eso no significa que para defenderlos tengamos que ir soltando chorradas.
'*************
No he soltado ninguna. Te la has entendido que no es lo mismo. Espero que se haya aclarado un poco la cosa
#100
******************************************************
Le doy el sentido de organismo de diseño o modificado genéticamente en forma de diseño expreso y no por selección acumulada de mutaciones
****************************************************************************************************************
Muy bien, yo prefiero introducir el término Ingenieria Genética, pero si te mola más "modificado genéticamente en forma de diseño expreso" también sirve.
Vamos a la segunda parte "Y no por selección acumulada de mutaciones", yo diria "selección de mutaciones acumuladas", y aquí metería tanto la selección natural cómo la artificial.
Y aquí es dónde no estamos de acuerdo, según me parece entender en TU definición excluyes (a mi entender correctamente) la selección de mutaciones acumuladas. Luego la frasecita de marras "todos los alimentos para el consumo han sido modificados genéticamente a través de lo que se conoce como selección artificial." ES UNA CHORRADA, no es lo mismo OMG que Selección artificial.
#101 Lo entiendo, a ver si después de leerte esto consigo que me entiendas tu a mí, Vale?
Y repito, NO SOY ANTI-OMGs, bien al contrario. Pero recurrir a teorías simplistas o a generalizar particularidades para justificarlos es un insulto a la inteligencia de la gente. Y más si introducimos conceptos equivocados que pueden causar más confusión.
Yo lo dejo aquí, creo que es el segundo o tercer post en que repito lo mismo pero con diferentes palabras y/o ejemplos y ya me canso hasta a mí mismo.
El que quiera entenderlo bien, y el que no también.
El problema que le veo, que durante siglos la selección se ha hecho con el objetivo de obtener alimentos con un mayor rendimiento alimentario. Si embargo con los transgenicos se hace con el objetivo de tener un mayor rendimiento económico. Y de un objetivo viciado no pueden venir cosas buenas.
Cuánto le habrá pagado Monsanto para decir eso.
#2 No ya solo rendimiento económico, sino control sobre el alimento que se produce en todo el mundo por parte de una multinacional, control sobre los pesticidas que pueden utilizarse, trucos sucios como denunciar a granjeros cuyos campos se han contaminado con semillas de monsanto ... Semillas con copyright
#8 De todos es sabido que el 100% de los transgénicos son de Monsanto.
#2: Muy de acuerdo. Y no sólo eso. No es lo mismo que tú injertes un ciruelo en un limonero para dar limones dulces, a que le metas genes de a saber qué a la soja para que aguante un pesticida brutal llamado round-up, con la intención, no que la soja sea más alimenticia, nutritiva o longeva, sino que se pueda plantar un latifundio con una sola persona y un tractor (¡yay, menos empleados!), y luego rociarlo de roundup a lo bestia con un avión. Igual la soja transgénica es inocua, pero te zampas todo el roundup, que además termina en toda la tierra y acuíferos de alrededor, y se supone que la gracia del round-up, el motivo por el que se vende, es que lo mata todo... todo lo que no sea la soja de Monsanto. Mira por donde, a mí ese método productivo me da dentera, y no quiero pagarlo, quiero boicotear esa soja. Pero no puedo porque no me dejan saber dónde está.
Por eso se le tiene manía a la producción de transgénicos. Por esto y porque se niegan a etiquetarlos. "Es que el transgénico es inocuo y el round-up también". Ya... y las preferentes eran estupendas y los pisos nunca iban a bajar y yo estoy en mi derecho de sospechar de las intenciones de quien claramente lo que quiere es reducir costos (en empleados) para forrarse.
Queremos el puñetero etiquetado de los transgénicos... de todos... cisgénicos, híbridos, y la burrada ésa que hacen metiéndole radiación al objetivo.
#12 Además, ya están apareciendo resistencia al round-up, que no se solucionan ni aumentando las dosis.
#12 con la burrada de meter radiación al objetivo...a qué te refieres?
Irradiar con rayos X para introducir una mutación?
#22: Aquí hay una tabla en la que me hablaron de híbridos (ya los conocía, y suelen ser mezclas de entes de la misma especie, o por lo menos del mismo taxón), cisgénicos, y los "mutation breeding", que se producen mediante "chemical or radiation damage to DNA". Lógicamente, cuando supe que estas cosas existían, no dejé de pedir el etiquetado de los transgénicos. Ahora quiero que los etiqueten todos excepto los híbridos. Es más, los "mutation breeding" los prohibía directamente. No hay forma de controlar una leche en ese proceso:
http://4.bp.blogspot.com/-5jRimJuNYQk/T-eJKBNHJ4I/AAAAAAAAEcY/kB9iiJeqLhU/s1600/GMtable2.jpg
#30...no sé si te entiendo. Lo único que yo creo que no se controla en el proceso es saber antes de hacerlo que vas a mutar genes de interés para obtener una planta con cierto fenotipo. Todo lo demás es controlable. Una vez tratada analizas el fenotipo de interés en la descendencia y la planta que posee la caracteristica que estas buscando se analiza para ver a que gen ha afectado la mutación comparando la secuencia con la especie control de antes de la mutación. Al final obtienes una linea nueva con una mutación en el gen Y que tiene la característica X diferente a la linea control.
#30 Prohibe los seres vivos en general y arreglado
En fin...
#59: No he hablado en ningún momento del glifosato, he hablado del round-up. Mi principal problema con los transgénicos es el mismo que tengo con la globalización: su imposición y expansión no está bajo control de los gobiernos para beneficio de las personas, sino bajo control de las empresas para beneficio de quienes las dirigen.
Yo no estoy en contra de todos los transgénicos, pero el etiquetado es imprescindible, sobre todo en productos de consumo.
Siempre he dicho que no es lo mismo el que un grupo de investigadores le pongan un gen de la ballena al brécol para hacer un anticancerígeno potente, que el que venga Monsanto a jurarle a todo el mundo que lo mejor del globo es un latifundio de soja que lo pueden llevar tres personas (la diversidad y el empleo al carajo) y que lo puedes fumigar alegremente con un pesticida que lo mata todo, porque la soja lo aguanta. Tú te comes el pesticida, y encima acaba en todo el terreno y los acuíferos. Semejante comportamiento justifica del todo lo que muchos llevamos pidiendo durante años: el puñetero etiquetado de los transgénicos. Aunque solamente sea para poder boicotear ése en concreto.
Espero que la naturaleza les dé la patada en serio con malas hierbas resistentes al round-up... ya han aparecido. Van a gastar millones de litros de pesticida hasta que se den cuenta de que no es la forma más eficiente de llevar el asunto.
Por cierto, que la legislación ya tiene que cambiar a ese respecto... ¿"aceite vegetal"? Quiero saber qué aceite es, no es lo mismo que sea de palma, de coco o de oliva. Y los transgénicos, pues lo mismo: quiero saber dónde están.
En cuanto al arroz dorado, ¿cuánto había que comerse al día para conseguir la suficiente vitamina A? Ahí los ecologistas y las ONGs tienen razón, más que arroz dorado, habría que dar a esa gente la posibilidad de comer alguna fruta o verdura. Les falta vitamina no porque el arroz no sea transgénico, sino porque son pobres.
#64: Tienes razón, he metido la pata... la prohibición a simple vista sería una exageración. Pero imagino que reconocerás que existiendo todas las demás formas de mutación mucho más controlada, la mutación por irradiación tiene mucha menos posibilidad de control. Pero tienes razón... lo mismo irradias y te sale algo estupendo, el problema es que tendrías que asegurarte de que además de conseguir algo estupendo, no has "roto" nada de lo demás... En comparación, los transgénicos y cisgénicos (me acabo de inventar la traducción de la segunda palabra, no sé si existe) parecen mucho más seguros.
'****************
#64: Tienes razón, he metido la pata... la prohibición a simple vista sería una exageración. Pero imagino que reconocerás que existiendo todas las demás formas de mutación mucho más controlada, la mutación por irradiación tiene mucha menos posibilidad de control.
'*******************
La misma que usa la naturaleza porque es una de las que usa la naturaleza.
El control son el resto de procesos evolutivos como la selección natural. En este caso se ha de poder dar esta un tiempo y otros medios
pero una variedad nueva sin radiarla artificialmente a saber que procesos ha pasado en esa selección. Porque los individuos de un colectivo pasamos de todo unos unas cosas y otros otras...
'***************
En cuanto al arroz dorado, ¿cuánto había que comerse al día para conseguir la suficiente vitamina A? Ahí los ecologistas y las ONGs tienen razón, más que arroz dorado,
'**************
Hay personas que se quedan ciegas y solo tienen arroz y poco más para comer. Si simplemente se consigue canviar la variedad de una a otra el problema este se soluciona y salvarías millones de personas. El de la pobreza extrema, no. Claro
'**************
Por cierto, que la legislación ya tiene que cambiar a ese respecto... ¿"aceite vegetal"? Quiero saber qué aceite es, no es lo mismo que sea de palma, de coco o de oliva. Y los transgénicos, pues lo mismo: quiero saber dónde están.
'*****************
Roundup es un 36% de glifosato y el resto aceite mineral. El roundup energí un 54% o así (no recuerdo el punto que pasa de 50% ahora) de glifosato y aceite mineral
El glifosato bloquea específicamente una encima de crecimiento que tienen planas y bacterias pero no tienen los mamiferos ni la necesitan
Existe una forma un poco diferente de la misma encima que ejerce la misma función perfectamente pero el glifosato no la puede bloquear por tanto las plantas que la tienen son inmunes al glifosato como lo es un mamífero
Esta es una forma de resistencia que además es usada para crear las variedades resistentes al glifosato
Por otra parte el abuso del mismo hace que las plantas que tienen más copias de la encima sean seleccionadas. No es en ese caso que la planta sea inmune solo que al tener más copias del gen al final se necesita una dosis para patar un árbol de tamaño para matar a la hierbecita...
Hay alguna hierba que parece usar las dos resistencias a la vez en dos zonas diferentes de la misma (zona apical que es resistente y tallo que no pero cada vez va ganando) y se extiende...
Perdón por el rollazo. El tema es que el glifosato es una molécula muy específica y hay herbicidas que se usan y sí tienen el caracter de tóxicos bien definido y mejor tener mucho cuidado con esos. Precisamente por su inocuidad ha sido muy usado por muchas empresas
Ahora bien el aceite mineral es efectivamente cancerígeno. Si se trata solo a las hierbas estas mueren o muere lo tratado por tanto no tenía problema hasta ahora.
Hay otras empresas que usan otros aceites como oletato de potasio por ejemplo (Syngenta) Hay otras que usan aceites minerales aún peores y más baratos
Por cierto me parece (información de un especialista que me contó pero no he podido validar) que a Montsanto le costaba el litro alrededor de un euro el producirlo, más la botella y el etiquetaje que el contenido. Están las ganancias pero también el gasto en el envase y un montón de controles precisamente por vender un producto que no les de problemas negativos y no perder ingresos
Sí, es una empresa que busca ingresos y podría cuidar la composición mejor siendo más cara pero más segura... Etc.
pero montsanto no es la única productora de glifosato sino que es un herbicida muy extendido y con mucha competencia y muy pero muy barato
Eso sí. Es sistémico y recorre la planta durante varios días (está al menos un par de semanas por ahí) hay otros que sí son bastante tóxicos pero se degradan muy rápido. Otros que consisten en hormonas vegetales sintéticas. etc...
#12
****
Por eso se le tiene manía a la producción de transgénicos. Por esto y porque se niegan a etiquetarlos. "Es que el transgénico es inocuo y el round-up también".
****
El glifosato sí (o al menos parece bastante que sí) el roundup no.
hay otras empresas que fabrican herbicida a base de glifosato con otros aceites que no sea el aceite mineral
Hay otras empresas que fabrican transgénicos aparte de montsanto: Syngenta, DuPont... Etc
Y se han creado como el arroz dorado o está a punto de salir la naranja dorada (una variedad golden con mucha vitamina A añadida via selección artificial más luego una modificación genética para aún mejorarla)
Si el problema son las multinacionales ¿las prohibimos para todo?
Bueno. La cuestión es tener una buena legislación que evite esos abusos y no la hay y mientras se está en una guerra entre fanáticos anti transgénicos y biólogos contentando a las argumentaciones e incorrecciones de los fanáticos anti-trasgénicos se evita que se entre en el debate de fondo sobre la legislación que lo regule para impedir abusos de cualquiera
Me remito a mi comentario anterior
#2 Seguramente estés vestido con transgénicos.
#2 claro porque los agricultores en lugar de seleccionar semillas (que no está prohibido aún) van a comprar a Monsanto si no les da más rendimiento a su cosecha
#2 El problema que le veo, que durante siglos la selección se ha hecho con el objetivo de obtener alimentos con un mayor rendimiento alimentario.
¿Sabes que existen las plantas y las frutas no comestibles, verdad? Entre otras cosas porque son venenosas, gracias a esa selección natural. Lo que dices sólo tiene sentido en un mundo antropocéntrico, que aunque nosotros pensamos que lo sea y lo manejamos como si lo fuera no significa que lo sea
#2 : De ninguna manera, el hombre lleva modificando los cultivos miles de años para aumentar su producción.
http://www.faculty.rsu.edu/users/f/felwell/www/Theorists/Essays/Diamond%20files/wheatdomesticated.JPG
#2 de un objetivo viciado no pueden venir cosas buenas.
espero que en este momento no estés usando Internet, porque su objetivo original era ser una red militar. Y si te viene alguna enfermedad espero que tampoco uses el poder del átomo para diagnosticarte y curarte, porque ya sabes, lo de la bomba atómica... y de un objetivo viciado no pueden venir cosas buenas.
#2 Y se quería obtener un mayor rendimiento alimentario para que? Pues para tener un mayor rendimiento económico, igual que ahora, a ver si te vas a pensar que la gente cultivaba alimentos para regalarlos.
#2 Si con los alimentos transgénicos se obtienen mayores rendimientos económicos será porque se obtienen mejores cosechas, que es lo que se ha buscado siempre.
#2 Yo diferenciaría. Un transgénico puede solucionar muchos problemas del agricultor y el consumidor sin que eso tenga que ser malo. Es lo mismo que si te vacunas para varias enfermedades. Tu vida puede ser mejor y tu esperanza de vida se disparará en caso de que lo hagas.
#133 Pero ese no es motivo para demonizarlos. Sin ciencia estás perdido hoy en día.
¡Venga ya! Entonces, según algunos Meneantes, Neil deGrasse es sólo un astrofísico y no sabe "NADA" de biología. Si es así, que todos los que han comentado muestren sus títulos relacionados al tema. Y no es que esté a favor (ni en contra) de lo que él dice, pero desmeritarlo por no ser un biólogo me parece un argumento de autoridad. Neil deGrasse siempre ha sido un hombre prudente en sus afirmaciones, se puede equivocar y lo pueden acusar de todo pero jamás lo comparen con un magufo. No lo es, no es un charlatán.
¡ZAS, en toda la boca!
#1 Y qué opina un panadero de los quásares cuanticos y de la antimateria?, supongo que también le parece muy bien.
ZAs en toda la bocaza!!
Decir que todos los transgénicos son inofensivos es tan estúpido como decir que todos son dañinos. Un transgénico solo es un vegetal al que han cambiado artificialmente su carga genética, esto puede tener un efecto negativo para el que lo consuma, o no tenerlo, o ser beneficioso.
No me vale el argumento de que la selección artificial que se viene haciendo desde hace siglos es una forma de crear transgénicos. Porque a lo largo de esos siglos, se han ido probando las sucesivas variaciones y se han descartado las que resultaron menos aptas a largo plazo. La modificación de genes es un proceso mucho más rápido y un efecto dañino podría haberse extendido para cuando se detectara.
Se trata de evaluar la aptitud de cada uno de estos alimentos y demostrar que no son dañinos, como se hace con los medicamentos.
#25 Así es! No se tienen estudios que digan que comprueben que sean o no inofensivos.. ese es el pero, que los lancen al mercado así simplemente. Como investigación y ciencia es excelente, el problema es su comercialización y que al final están experimentando con todos lo que compramos esos alimentos que en muchos lados ni siquiera se etiquetan.
El problema de los transgénicos, de nuevo, no se cuantas veces digo esto, no es la tecnología en sí. Da igual con qué modifiques los genes de una planta. No va a causar que te crezca un brazo nuevo. El problema es el uso comercial que se les están dando, y las consecuencias que está teniendo para muchos agricultores.
Pero que más da lo que digamos, somos todos magufos anticiencia. En fin, señala a la luna.
'***************
confundes la existencia de un derecho con la existencia de unas obligaciones que tú decidas.
'***************
Calma ¿me puedes decir en donde he afirmado semejante aberración?
Aquí tenemos el cámara:
Me da pena la gente que tiene a este tío como un referente, porque se van a decepcionar una barbaridad.
El video es corto, solo son dos minutos, y se entiende bastante bien. A una pregunta sobre los alimentos transgenicos, explica que toda nueva ciencia provoca el miedo de la gente. A continuación les dice a todos los que tienen dudas sobre los alimentos resultado de una manipulación genética que probablemente no sepan que casi todos los alimentos que consumimos son producto de la intervención humana. Que las vacas y las manzanas domesticas son muy diferentes de las salvajes. Y hace unas bromas al respecto, todo el tiempo empleando ese tono de suficiencia y paternalismo que tanto le gusta usar a los profesores de universidad y los listillos en general.
No creo que haga falta explicar lo evidente, pero vamos allá de todas formas. Hace falta tener jeta para comparar milenios de cruces de plantas y animales con manipular artificialmente su genética en un laboratorio. Y encima ir por la vida de enteradillo, dando por sentando que la mayoría de la gente que pueda sentir recelos de ese proceso no sepan algo tan básico como lo de los cruces y los injertos. Pretencioso es poco, en mi opinión.
No obstante, creo que puede ser útil para que muchos se den cuenta de como son estos divulgadores científicos, que van por la vida de expertos de todo y al final ya ves lo que saben. Y es que a los listillos se les coge enseguida, solo hay que dejar que hablen y hablen y al final te sueltan una gilipollez monumental con el mismo tono de suficiencia con el que explican el resto de cosas.
#79 El único experimento de seguridad alimentaria de más de seis meses conocido es el de Seralini con los resultados ya conocidos de tumores a cascoporro. Y sí que es un estudio controvertido, aunque nunca pretendió ser concluyente, pero viendo el nivel de morro de los que lo atacaron publicamente, descalificando por usar un tipo de rata propensa a cánceres, cuando es la rata que se utiliza en esas investigaciones y la que utilizó monsanto para pedir, y lograr, la aprobación de ese maiz en Europa en su estudio, cuyo protocolo Seralini copió, para anticiparse a los que lo iban a atacar, lo que hicieron igualmente
#82
Había leído otros de otro tipo. Y controles de varios años, etc. Seralini es curioso, al menos
http://ntrs.nasa.gov/search.jsp?R=20140006052
#63 No se considera. De hecho, todos los experimentos se hacen a corto plazo, seis meses, dando por supuesto que a largo plazo no se puede afectar otra información genética de la planta, lo que ya esta comprobado es falso, sí que puede pasar, pero en plazos de tiempo mucho más amplios. Es como si para investigar el tabaco lo considerasen un alimento y estudiasen su efecto durante seis meses, resultando totalmente inocuo, lo que sabemos es falso, porque existe la posibilidad de que a largo plazo tenga efectos mutágenos entre otros.
'*************
#78 #63 No se considera. De hecho, todos los experimentos se hacen a corto plazo, seis meses,
'***************
tenía entendido que varios años igual que con las creaciones por selección artificial
Sobre los efectos de reacciones sobre el resto de la planta no me parece que se hagan bien y por eso era uno de los puntos de mi primer comentario
¿Alguien podría ayudar y publicar un comentario con la traducción al español de texto en el video?
Para quien le interese abundar más sobre el tema, 20 preguntas y respuestas de la OMS (Organización Mundial de la Salud) sobre alimentos GM o genéticamente modificados. http://www.who.int/foodsafety/publications/biotech/en/20questions_es.pdf
También les paso otro enlace con conclusiones de la FAO (Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación) para evaluar el riesgo de este tipo de alimentos modificados genéticamente. Véase que todos los productos (genéticamente modificados o no) tienen nivel de riesgo. También hacen énfasis en que los productos que no son modificados genéticamente no se someten a las rigurosas pruebas de los sí genéticamente modificados.
http://www.fao.org/docrep/006/y5160s/y5160s10.htm
Me gustaría alguien aportara algún estudio científico concluyente sobre daños a la salud causados por este tipo de alimentos. Hasta ahora no he encontrado ninguno.
#45 A mi me gustaría saber qué estudio aclara el asunto de que los transgénicos tengan que ser de consumo OBLIGATORIO, y dónde se ha estudiado ya que no son negativos A LARGO PLAZO, algún estudio comenzó en la década de los 80? NO.
Yo no estoy en contra de los transgénicos, me parece bien que existan y que haya gente como tú o como sorillo que los utilicen como alimento para ellos y sus familias, si no os pasa nada dentro de 20 años ya veremos el resto SI LOS QUEREMOS O NO, mientras tanto, lo que sí que NO ES NOCIVO es un tomate de huerta de los de toda la vida y hacia eso es hacia lo que HAY QUE TENDER.
Aparte de eso todo lo que RODEA al asunto:
- control sobre el alimento que se produce en todo el mundo por parte de una multinacional,
- control sobre los pesticidas que pueden utilizarse,
- trucos sucios como denunciar a granjeros cuyos campos se han contaminado con semillas de monsanto ...
. Semillas con copyright estériles a partir de la segunda generación que obligan a comprar más
En definitiva, no es una cuestión solo de transgénicos en sí, sino de DARLE EL CONTROL a la multinacional DUEÑA DE ESOS TRANSGÉNICOS de la alimentación mundial.
#52 A mi me gustaría saber qué estudio aclara el asunto de que los transgénicos tengan que ser de consumo OBLIGATORIO
No son de consumo obligatorio. Esto te lo has inventado.
y dónde se ha estudiado ya que no son negativos A LARGO PLAZO
Las autoridades sanitarias tienen esa obligación. Si tienes pruebas de que están actuando con negligencia denúncialo, en caso contrario estarías acusando sin base.
lo que sí que NO ES NOCIVO es un tomate de huerta de los de toda la vida y hacia eso es hacia lo que HAY QUE TENDER.
Nadie te impide tener un huerto.
En definitiva, no es una cuestión solo de transgénicos en sí,
Es que no es una cuestión de transgénicos, sino de las prácticas de esa empresa concreta a la que te refieres.
sino de DARLE EL CONTROL a la multinacional DUEÑA DE ESOS TRANSGÉNICOS de la alimentación mundial.
Yo espero que las leyes eviten que eso ocurra. Estoy en contra de ello.
sólo por esto ya debería estar prohibido por la ONU e incluido en la Declaración Universal de Derechos Humanos.
¿Los transgénicos? ¿No nos has dicho en este mismo comentario que no estás en contra?
Aclárate.
'*****************
#52 [...] mos el resto SI LOS QUEREMOS O NO, mientras tanto, lo que sí que NO ES NOCIVO es un tomate de huerta de los de toda la vida y hacia eso es hacia lo que HAY QUE TENDER.
'*****************
La comida "normal" (porque la mayor parte de lo cultivado por los humanos es creación de los mismos humanos aunque con procesos más lentos) sí puede ser nociva y según que en según que personas. Se lo llama alergias alimentearias.
Ocurre que es cultivado por ser bastante seguro en general y alimenticio. Es decir que con la selección artificial y evolución controlada la seguridad iba en el paquete.
Estamos ante procesos de generación de nuevas variedades de forma más rápida pero también en ese punto se exigen muchos más controles y cosas relativas a alergias alimentarias puntuales que se dan en la comida tradicional, en los organismos modificados genéticamente (de diseño) se exigen unos controles para que ni eso sea aceptable.
El problema, continúo pensando, que es con la legislación que permite cosas que sería corecto corregirlas para evitar abusos y consecuencias negativas de esta tecnología
#76 Tú hablaste de evidencia científica, yo solo te pregunté amablemente cuál. Si no la tienes lo entiendo, pero no hay razón para que seas border conmigo.
#77 Vaya,lo siento, no pretendía ser borde contigo. Los exabruptos iban hacia los supuestos científicos, muchos biólogos, que, a sabiendas, confunden a la gente con ideas muy poco científicas, demostrando muy poca ética.
'*****************
Espero que la naturaleza les dé la patada en serio con malas hierbas resistentes al round-up... ya han aparecido. Van a gastar millones de litros de pesticida hasta que se den cuenta de que no es la forma más eficiente de llevar el asunto.
'******************
Lo que han hecho es elevar la dosis de glifosato casi al doble por garrafa y ahora ya se comercializan herbicidas con glifosato y MCPA (sistemas de acción antagónicos que dañan al vegetal igualmente y así burlar -al menos unos años- la resistencia) a la vez en la misma garrafa junto con los aceites
'************
#84 #81 Sí es relevante, porque una cosa es lo que hace la naturaleza de forma natural con genes compatibles, aunque sea un proceso acelerado por el hombre, y otra cosa es coger genes incompatibles e insertarlos. P
'******************
Ejem ¿genes compatibles? La naturaleza las mutaciones las hace a lo bestia. Luego la selección natural ya afinará
Por otra parte reitero que las transferencias horizontales de genes sí se dan en la naturaleza. Los seres con más genes "insertados" son los silvestres (el que tenía el record hace unos años era un saltamontes marrón ibérico)
La naturaleza lo hace bastante a lo bruto con chapuza sobre chapuza por millones pero chapuzas todos los pasos.
La cuestión es la barrera que puede ser más bien ideológica que no real en este caso.
'************
Por algo en la naturaleza es imposible que un gorrión se mezcle con un tomate,
'**********
NO. NO es del todo imposible que intercambien genes aunque muy difícil.
El caso es que la mayor parte de genes si te fijas son compartidos y sí tienes genes para formar un gusano completo
Sí. Estás usando una barrera ideológica y ese es el punto
'************
Joder, que estos tío todavía trabajan con la premisa de que el ADN"basura" es realmente basura y no hay interacción con el,
'************
El llamado ADN basura son transposones, genes anulados de transferecias (por ejemplo hay genes de virus anulados que a su vez puderin trasnferir cosas por medio de mutaciones cromosómicas) genes satélite, intensificadores, etc
Para hacer un ser vivo u otro si la queratina de tus uñas y la piel de un insecto es ma misma molécula no hace falta que hayan genes diferentes ni tiene sentido. Puede haber el mismo gen para los mismos tejidos o los mismos materiales. Lo que importa es cuando se expresa en que casos, momentos, lugares, cantidades para que forme una uña un cabello humano u otra cosa. Por tanto los genes que expresan materiales de contrucción no hace falta que sean muy diferentes entre diversos seres vivos pero sí ha de haber los controles de cuando se han de expresar o no. Eso es buena parte del ADN que se llamaba basura. Y ahí hay cosas bastante complejas. Pero también genes anulados que no se expresan fruto de la evolución pasada (por ejemplo los genes de los dedos extra de los caballos -que a veces se puedn expresar temporalmente en el recién nacido-). Los genes satélite son repeticiones de otro tipo de gen que se distribuyen de forma regular y sirven para medir el parentesco evolutivo entre diversas especies. Etc
'*************
ro admitir que no saben todavía como se comporta el ADN sería reconocer que sacar esa tecnología al mercado es de una temeridad criminal.
'************
El mismo problema lo tienes con mutaciones fortuitas. Ni un ápice menos ni es objetivamente real la barrera que crees entre especies de genes compatibles o no. Lo siento pero la naturaleza hace cambios muy pero mucho más a lo bruto que esta tecnología y se aplica unas normas para estar seguro en esos casos. Aquí si se aplican aún más controles, pues no es más criminal que dar por buena el comercializar una variedad nueva
También es maguferia afirmar que está comprobada la inocuidad de los OGM, cuando la base teórica sobre la que está basada esa inocuidad está totalmente obsoleta con los nuevos descubrimientos de la genética, y los experimientos a corto plazo que prueban esa inocuidad están invalidados, porque no recogen la posibilidad de que, a largo plazo, como afirma la epigenética, el ADN esté constantemente reorganizándose para adaptarse a los cambios. Magufería, o corrupción científica, es diseñar a sabiendas los experimentos como si el ADN basura fuese realmente basura, cosa que está comprobada como falsa.
#28 La base es que resulte inócuo en la práctica ¡ejem! Lo que dices ya se considera.
POr cierto ¿en la hibridación no se mezclan genes de fuentes disferentes?
8-O
Parece mentira que a estas alturas un reputado científico al que se le supone cierta formación mezcle, pasándose la evidencia científica por los cojones, hibridación y transgenismo, aunque hay que reconocer que también "reputados" biólogos confunden de forma acientífica, pero interesada, los dos conceptos. Tendremos que llamar a esta forma de propaganda magufería cientifista.
Neil,bocachancla, Sagan nunca lo haría
#27 Cuál evidencia científica? Llevo horas buscando algún Paper concluyente y no encuentro ninguno. Serias tan amable de pasarme esa información?
#46 Para saber que no es lo mismo hibridación y transgenismo no hay que buscar ningún paper porque nadie va a estudiar algo obvio cientificamente, es como encontrar un paper defendiendo que las ranas no son percebes, es superfluo, pero en cualquier libro de texto serio de biología puedes encontrar la radical diferenciación.
Lo que no vas a encontrar, ya te lo digo, es ningún paper defendiendo esa equivalencia, porque sería hacer el ridículo más espantoso, y a ningún científico, en un foro científico, lo podrás encontrar diciendo ese disparate, sin embargo,esa certeza teórica, se la pasan por el forro de los cojones a la hora de hacer propaganda pro OGM, diciendo cosas que tienen la misma base científica que Carlos Jesús hablando de Raticulín.
'*****************
#76 #46 Para saber que no es lo mismo hibridación y transgenismo no hay que buscar ningún paper porque nadie va a estudiar algo obvio cientificament
'*****************
¿esa diferencia es importante para la discusión?
¿tan obvio? Cuando hay hibridación no se relacionan grupos de genes diferentes en un ser diferente...
Quiero decir aunque no sea lo mismo ¿la diferencia es relevante en la argumentación?
te recuerdo que se comparten buena parte de genes con el resto de seres vivos y los que tocan a funciones básicas para la vida son muy compartidos
¿la diferencia era relevante de verdad para la argumentación?
#81 Sí es relevante, porque una cosa es lo que hace la naturaleza de forma natural con genes compatibles, aunque sea un proceso acelerado por el hombre, y otra cosa es coger genes incompatibles e insertarlos. Por algo en la naturaleza es imposible que un gorrión se mezcle con un tomate, crearía un caos incompatible con cualquier tipo de equilibrio ecológico y posiblemente con la vida como la entendemos. Y esos son riesgos nuevos, en gran parte todavía desconocidos, a los que se enfrenta el transgénismo, y no es razonable que se salten unos protocolos de seguridad mínimamente razonables simplemente por afán de lucro. Joder, que estos tío todavía trabajan con la premisa de que el ADN"basura" es realmente basura y no hay interacción con el, cuando eso es un disparate, pero admitir que no saben todavía como se comporta el ADN sería reconocer que sacar esa tecnología al mercado es de una temeridad criminal.
¿Ese hombre astrofísico? ¡Venga ya! Es un actor. Una cara bonita. Como mucho vamos a otorgarle el título de divulgador científico.
#10 ...is an American astrophysicist, author, and science communicator.
A ver si os aclaráis las ideas. Ni Monsanto es la única empresa que hace transgénicos, ni los transgénicos son malos per se, ni todos los transgénicos buscan el rendimiento económico. Que repetís las cosas como los loros.