Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
El mismo peñazo de siempre por parte del Sr Aristegui... ZzZzZ
Lo primero los únicos que necesitáis tropecientos intermediarios sois los autores que usáis licencias copyright. Mira yo estoy en Jamendo y es lo único que necesito, también en Soundcloud y no necesito más. ¿Por qué? Porque, por lo general, los autores/as que usamos licencias copyleft o licencias libres no necesitamos andar controlando quienes escuchan o no nuestras obras, o quienes las leen, porque no vamos a cobrar por el concepto de venta de copias (concepto absurdo en el S.XXI, por cierto) o difusiones o escuchas en streaming,...
Es más es el propio concepto de copyright el que hace que tengan que existir tropecientos intermediarios en Internet.
Sobre el tema de cobrar por reproducciones, es otro concepto aun más absurdo que el de la venta de copias. Pero claro es el problema cuando se piensa más en el dinero que en la propia obra.
Decía lo anterior, porque por ejemplo si te quieres apuntar como artista a la plataforma Spotify, no puedes si no usas una web que gestione tus derechos, aunque no necesites gestionarlos. En Jamendo te apuntas, metes tus datos y tal y ya está. Incluso en Jamendo Licensing creas tú y gestionas tus propias licencias. Es que, demasiadas veces veo a los autores/as de la Industria como niños/as que necesitan las cuatro ruedas de la bibicleta y cuando le quitas las pequeñas, se dan el hostiazo padre, porque están acostumbrados/as a que se lo hagan todo.
No así los autores y autoras que estamos fuera (sin importar la licencia usada), el caso es que somos nosotros y nosotras quienes nos lo tenemos que currar. Además me hace gracia cuando se llora por las descargas y se dice la tontería de que afecta a las personas que empiezan. Entre otras cosas las personas que empiezan y no siguen las draconianas normas de la Industria de la música, ya quedan expulsadas de esta.
Salu2
Lo primero los únicos que necesitáis tropecientos intermediarios sois los autores que usáis licencias copyright. Mira yo estoy en Jamendo y es lo único que necesito, también en Soundcloud y no necesito más. ¿Por qué? Porque, por lo general, los autores/as que usamos licencias copyleft o licencias libres no necesitamos andar controlando quienes escuchan o no nuestras obras, o quienes las leen, porque no vamos a cobrar por el concepto de venta de copias (concepto absurdo en el S.XXI, por cierto) o difusiones o escuchas en streaming,...
Es más es el propio concepto de copyright el que hace que tengan que existir tropecientos intermediarios en Internet.
Sobre el tema de cobrar por reproducciones, es otro concepto aun más absurdo que el de la venta de copias. Pero claro es el problema cuando se piensa más en el dinero que en la propia obra.
Decía lo anterior, porque por ejemplo si te quieres apuntar como artista a la plataforma Spotify, no puedes si no usas una web que gestione tus derechos, aunque no necesites gestionarlos. En Jamendo te apuntas, metes tus datos y tal y ya está. Incluso en Jamendo Licensing creas tú y gestionas tus propias licencias. Es que, demasiadas veces veo a los autores/as de la Industria como niños/as que necesitan las cuatro ruedas de la bibicleta y cuando le quitas las pequeñas, se dan el hostiazo padre, porque están acostumbrados/as a que se lo hagan todo.
No así los autores y autoras que estamos fuera (sin importar la licencia usada), el caso es que somos nosotros y nosotras quienes nos lo tenemos que currar. Además me hace gracia cuando se llora por las descargas y se dice la tontería de que afecta a las personas que empiezan. Entre otras cosas las personas que empiezan y no siguen las draconianas normas de la Industria de la música, ya quedan expulsadas de esta.
Salu2
#5:
#2 Los autores simplemente se han utilizado como elemento propagandístico para dar pena. Esto es precisamente una "guerra" por parte de las industrias de distribución y gestión de derechos.
Propiamente la SGAE ha cobrado por todo, cuasi literalmente. Por obras con Copyright (pero cuyos derechos no posee), por obras sin copyright, por obras que han sido cedidas por sus propios autores para eventos sin ánimo de lucro... durante más de una puta década les han dado una bula para hacer todo lo que quisieran con la excusa de los "derechos".
Propiamente la SGAE ha cobrado por todo, cuasi literalmente. Por obras con Copyright (pero cuyos derechos no posee), por obras sin copyright, por obras que han sido cedidas por sus propios autores para eventos sin ánimo de lucro... durante más de una puta década les han dado una bula para hacer todo lo que quisieran con la excusa de los "derechos".
Comentarios
El mismo peñazo de siempre por parte del Sr Aristegui... ZzZzZ
Lo primero los únicos que necesitáis tropecientos intermediarios sois los autores que usáis licencias copyright. Mira yo estoy en Jamendo y es lo único que necesito, también en Soundcloud y no necesito más. ¿Por qué? Porque, por lo general, los autores/as que usamos licencias copyleft o licencias libres no necesitamos andar controlando quienes escuchan o no nuestras obras, o quienes las leen, porque no vamos a cobrar por el concepto de venta de copias (concepto absurdo en el S.XXI, por cierto) o difusiones o escuchas en streaming,...
Es más es el propio concepto de copyright el que hace que tengan que existir tropecientos intermediarios en Internet.
Sobre el tema de cobrar por reproducciones, es otro concepto aun más absurdo que el de la venta de copias. Pero claro es el problema cuando se piensa más en el dinero que en la propia obra.
Decía lo anterior, porque por ejemplo si te quieres apuntar como artista a la plataforma Spotify, no puedes si no usas una web que gestione tus derechos, aunque no necesites gestionarlos. En Jamendo te apuntas, metes tus datos y tal y ya está. Incluso en Jamendo Licensing creas tú y gestionas tus propias licencias. Es que, demasiadas veces veo a los autores/as de la Industria como niños/as que necesitan las cuatro ruedas de la bibicleta y cuando le quitas las pequeñas, se dan el hostiazo padre, porque están acostumbrados/as a que se lo hagan todo.
No así los autores y autoras que estamos fuera (sin importar la licencia usada), el caso es que somos nosotros y nosotras quienes nos lo tenemos que currar. Además me hace gracia cuando se llora por las descargas y se dice la tontería de que afecta a las personas que empiezan. Entre otras cosas las personas que empiezan y no siguen las draconianas normas de la Industria de la música, ya quedan expulsadas de esta.
Salu2
#2 Los autores simplemente se han utilizado como elemento propagandístico para dar pena. Esto es precisamente una "guerra" por parte de las industrias de distribución y gestión de derechos.
Propiamente la SGAE ha cobrado por todo, cuasi literalmente. Por obras con Copyright (pero cuyos derechos no posee), por obras sin copyright, por obras que han sido cedidas por sus propios autores para eventos sin ánimo de lucro... durante más de una puta década les han dado una bula para hacer todo lo que quisieran con la excusa de los "derechos".
#7 La Sgae no da conciertos, solo cobra.
Pues eso, que den conciertos.
Lo que no se es para que quieres una distribuidora para hacer un streaming como dice #2.
#8 Ya, ¿Pero para qué dar conciertos si puedes hacer como la Sgae y cobrar por no hacer nada?
En cuanto a lo que dice #2 pues está muy bien, pero la moneda de cambio es la cultura consolidada: la gente quiere escuchar la música popular: los Beatles, Metallica, AC/DC o Nina Simone. Estos son propiedad de grandes discográficas que obligan a las plataformas de Streaming a bajarse los pantalones para tenerlos (Spotify literalmente se vendió a las discográficas antes de conseguirlo, aunque más bien fue un proceso en el que primero las discos lo arruinaron y luego le ofrecieron cancelar las deudas a cambio de participaciones). Los artistas quieren estar junto a los artistas que admiran, que la gente escuche en una misma lista tus canciones y las de Charlie Parker.
Alternativas hay muchas (yo colgaba los temas en archive.org y tenía una web) pero no hay escena, no hay revistas que hablen de la música independiente, ni difusión, ni puertas a que te salgan bolos, analicen tus canciones u otros músicos te ofrezcan colaboraciones.
Además la industria se aprovecha de gente que no ha estudiado si quería o no copyright, les ofrecen un contrato ridículo y ante el "eso o nada" muchos firman. Por desgracia, en los conservatorios no hay ninguna asignatura de derechos de autor y el desconocimiento en el gremio es total.
#10 Los artistas quieren estar junto a los artistas que admiran, que la gente escuche en una misma lista tus canciones y las de Charlie Parker.
Una muy mala decisión sobre la distribución (una de las cuatro P del marketing más olvidadas), tu capacidad de competir contra una gran distribuidora es nula, la única forma es salir del mainstream y buscar tu segmento de mercado.
En intenet hay mucho mercado para gente que está cansada del autotune.
no hay revistas que hablen de la música independiente
Yo hace 10 años que no leo una revista en papel.
#12 Yo no he hablado del papel. Sería absurdo plantearnos una publicación en papel que sea independiente dados los costes que genera ese modelo de negocio. Me refiero a radios y publicaciones online que puedan llegar a hacer algo de ruido y estén completamente desmarcadas del circuito copyright.
De acuerdo con que en Internet hay mucha gente cansada de la música comercial y de las discográficas (aunque quitando los Beatles ninguno de mis ejemplos usaba autotune) pero no hay buscadores ni filtros ni publicaciones que te ayuden a encontrar lo que te gusta. Y ese es el quid de la cuestión. ¿Te imaginas ir a un museo y que los cuadros estén apilados en estanterías sin orden ni concierto? Se puede disfrutar de la experiencia, pero estarás de acuerdo conmigo en que sería un poco caótico.
#13 ¿Te imaginas ir a un museo y que los cuadros estén apilados en estanterías sin orden ni concierto? Se puede disfrutar de la experiencia, pero estarás de acuerdo conmigo en que sería un poco caótico.
Es una buena definición de internet, blogs y portales de música hay muchos, que sean buenos o malos sólo depende de tu criterio.
Esta misma página se basa en las votaciones de usuarios y un sistema de karma, y ya se han colado un montón de bulos y artículos vergonzosos en portada.
#2 Sin acritud, el uso del femenino y el masculino le resta mucho a tu opinión, la cual valoro positivamente de todas formas. Que daño ha hecho Podemos y Podemas.
#9 Gracias cokacolo, si te soy sincero a veces me cae pesado escribir así.
#11 Bitterballen, gracias
A ver ahora mismo no he concedido ninguna licencia. El tema de Jamendo Lincensing o (anteriormente Jamendo Profesional) tiene sus peculiaridades. Por ejemplo depende del tipo de licencia existente y con licencia me refiero a que no es lo mismo un uso comercial en radio, que en apps,...:
https://licensing.jamendo.com/es/precios?currency=eur
A partir de esos precios te asignan un porcentaje que depende de dos cosas principalmente:
- El número de ventas que hagas de licencias
- Si las obras están o no de manera exclusiva en Jamendo Licensing (es decir si las tienes exclusivas, no puedes ponerla en otras plataformas)
El caso es que a mayor número de ventas de licencia el porcentaje aumenta.
Por ejemplo yo tengo ahora asignado un porcentaje del 30% de cada licencia si tengo una pista u obra sin ser exclusiva y un 40% de cada obra si es exclusiva. Con un máximo de un 65% si la pista es exclusiva, pero eso indica que vendes muchas licencias.
Entonces cogen y se hace ese porcentaje:
Por ejemplo con una Licencia Personal: 9,99 €
No exclusiva:
(9,99 x 30)/100 = 2,97 € que me ingresarían por cada licencia personal
Exclusiva:
(9,99 x 40)/100 = 3,996 € que me ingresarían por cada licencia personal
#17 Airakoa compañero El tema de que la SGAE o GEMA puedan cobrar de obras copyleft, a parte del tema del canon que nos afecta a todo el mundo, seamos autores copyleft más profesionales o menos y con más profesionales me refiero precisamente a crear canciones, escribir libros,... y los menos cualquiera que haga las fotos de su familia, porque el canon lo van a cobrar simplemente porque ese dispositivo de grabación y/o almacenamiento sirve para grabar o almacenar copias de archivos con copyright. Lo absurdo, en general, es que te cobran sin importar si vas a usarlo para hacer copias privadas o no y eso es el problema.
Sobre el tema en si del cobro. Es que el tema no es solo que la SGAE y GEMA, entre otras lo hagan. Yo centrándome en la SGAE por ser en España, aunque demuestran mucha hipocresía y cinismo de aplicar la ley o no según les interese. El mayor problema está en la obligación de gestión de los derechos colectivos. Y cuidado porque esto también viene de Europa.
A ver es fácil entender, todas las leyes de propiedad intelectual están basadas en los principios del copyright y aunque el copyleft se base en el copyright, es muy distinto. Las gestiones colectivas obligatorias solo tienen razón en el copyright, porque un autor copyright, debido a que no permite el acceso a la obra a cualquiera si no hay un pago por el medio, necesita saber cuanta gente usa su obra. Eso salvo en el acceso comercial o uso comercial, a los autores (autoras) copyleft nos importa poco, porque cualquiera puede descargar o escuchar nuestras canciones, o leer nuestros libros,... Por eso hacer este tipo de derechos irrenunciables solo beneficia a dichos autores copyright.
Es decir el mayor problemas son las leyes de propiedad intelectual, no solo la SGAE, GEMA, BREIN...
Pero a la vez es cierto que estas sociedades, y en concreto la SGAE aplica la ley cuando le interesa. Y por lo que se lleva viendo da lecciones de leyes, cuando las lleva incumpliendo años...
Sobre el tema porque no me publicito, gracias. Necesito mejorar como dirían las notas en EGB. Pero de todas manera nunca fui de esos pesados que se pone a retuitear doscientas mil veces mis obras, como estoy viendo últimamente. Si bien es cierto que si no nos publicitamos tampoco nos verán, escucharán, leerán.
Salu2
#2 hola! Primero Gracias por el punto de vista insider.
Puedo hacerte Unas peticiones ?
Podrías explicar más o menos la diferencia de tus ingresos por tus obras tal como las gestionas, con lo que se supone que sacarías por el cauce del copyright?
De qué manera se obtiene la mejor remuneración usando copyleft? Me refiero al ratio entre lo que yo pago y lo que tú recibes.
Y por último, hazte publicidad hombre! Dinos tu Jamendo para que al menos alguien de menéame pueda comprar un (se que está en tu perfil, pero insisto, publicítate)
#2 ¿y qué hay de que cobren en tu nombre entidades como SGAE o GEMA por obras copyleft?
Lo normal en una MAFIA como la $GA€
He publicado obras musicales de composición propia, primero en sellos "clásicos" (bajo licencia "Copyright") y luego en otros sellos bajo licencia "Creative Commons" (descarga y uso libre siempre que se mencione al autor original). Lo digo porque conozco el asunto, ambas maneras de publicar y lo que se mueve detrás..
Sí, muchos autores decidimos, llegado el momento propicio, realizar una acción de "espirítu político"; internet ofrecía la posibildad de reventar el sistema copyright que sólo beneficiaba a unos pocos y negaba acceso a otros.
Algo que a los autore de estos estudios parece que se les olvida mencionar es que antes de las descargas y streaming ya existía la misma precariedad, las mismas "dificultades" para un buen calculo de tus "royalties", y además si no pasabas por su filtro si que no tenías posibilidades de publicar...
Me suena que la SAGE pierde la gestión de los derechos este 1 de enero
Yo es que me indigno con el tema derechos de autor. Tenemos, nos cuenta el texto, a David, que imagino ya como un señor talludito. David no ha compuesto nada, no ha creado nada, no ha escrito nada, no ha vendido nada. David, tal vez si o tal vez no, es posible que no sepa hacer la "o" con un canuto. Pero tiene un abuelo. Yo también tengo un abuelo, pero el de David compuso una canción de éxito hace medio siglo (el mío ponía ladrillos como un campeón). Ahora David llama a Youtube para "monetizar" todo aquel vídeo en el que aparezca la canción de su abuelo. Con sus dos cojones. David: búscate un trabajo. Compón tú una canción. Haz algo útil en la vida y no vivas de las rentas de algo en lo que tú no tienes ni arte ni parte porque el hecho de que tu abuelo fuese un artista de la hostia o un buen compositor no implica que, por ósmosis, una señora de Soria, pongamos, que toca "tengo una vaca lechera" con una gaita te tenga que apoquinar pasta. Parásitos que sois, de verdad.
Me hace gracia que ponen un gráfico en el que no salen ellos mismos, me da que están en la parte gorda de la tarta
Que den conciertos en steaming.
#1 La Sgae no da conciertos, solo cobra. Lo mismo para las distribuidoras que son dueñas de los programas de streaming: ni programan la plataforma ni crean la música, pero por algún motivo se llevan mucho más que la mitad del pastel.
Aun cuando un artista da un concierto, el dinero se lo lleva la promotora, la sala y la discográfica. El personal técnico se lleva una palmadita y una propina y al grupo si es muy bueno y tiene suerte como mucho no le ponen límite a las consumiciones gratis que se lleve.