EDICIóN GENERAL
129 meneos
1079 clics
La NASA quiere enviar cohetes nucleares a la Luna y Marte (ENG)

La NASA quiere enviar cohetes nucleares a la Luna y Marte (ENG)

Justo al norte del río Tennessee, cerca de Huntsville, Alabama, hay un banco de pruebas de cohetes de seis pisos, en un pequeño claro de pinos. Es aquí, en un rincón apartado del Centro Marshall de Vuelos Espaciales de la NASA, donde el Ejército de EE. UU. y la NASA realizaron pruebas críticas durante el desarrollo del cohete Redstone. La historia enredada de las armas nucleares y el espacio vuelve a resurgir. Esta vez, los ingenieros de la NASA quieren crear algo aparentemente simple: un motor de cohete impulsado por fisión nuclear.

| etiquetas: nasa , cohetes , nuclear , luna , marte
Si cada vez que decís nucelar se borrase una temporada entera de los simpson de vuestra memoria seguro que dejaríais de tocar las narices con eso...
Que puede salir mal?
#2 No se, el que?
#3 Que vuelvan la superficie de la Luna radiactiva y ya no se puedan montar allí estaciones espaciales hasta dentro de miles de años.
#5 La superficie de la luna ya es radiactiva. Las estaciones espaciales no se montan en la superficie, se montan en el espacio.
#7 Cualquier construcción en la luna que sea habitable es una estación espacial.
#17 Pa ti la peseta {0x1f602} {0x1f602} {0x1f602}
#18 #35 Base lunar ¿podría ser?
#17 Pues yo lo llamaría estación lunar
#5 no se si era coña, pero la luna no tiene atmósfera y su campo magnético es MUY débil, por lo que es casi tan radioactiva como el propio espacio.
#19 ¿Y el espacio es más radiactivo que un motor nuclear?
#41 No soy un experto en energía nuclear y no puedo cuantificar las posibles diferencias. En cualquier caso, el espacio está LLENO de rayos cósmicos. La radiación cósmica es ionizante y está compuesta por partículas subatómicas espaciales de alta energía viajando a velocidades cercanas a la de la luz, en todas direcciones. Es uno de los mayores peligros para los astronautas. Y que la tierra tenga un campo magnetico y una buena atmósfera es lo único que nos salva de ellos, ademas de hacer…   » ver todo el comentario
#56 La diferencia real es el blindaje necesario para protegerte de ambos tipos de radiación. Imagino que un motor nuclear si no hay un problema estará todo controlado, pero si hubiera un accidente corres el riesgo de dejar una zona de la luna "inservible", cosa que no ocurre con la radiación de fondo.

Como siempre pasa con la energía nuclear, es buena idea mientras no haya accidentes (sin mencionar los residuos, claro está). Pero habría que tener en cuenta el plan B en caso de accidente.


Dicho sea de paso, no me parece mal plan a priori.
#56 El traje espacial es para mantener una atmofesfera y temperatura adecuadas, de la radiaccion no te libra nada.
#87 no es cierto, los trajes extravehiculares/EVA, entre muchas otras cosas, sirven para bloquear la radiación ultravioleta, protegen contra micrometeoritos y sustituyen a la nave como escudo (obviamente muy limitado) contra el resto de la radiación espacial.
#5 o q peguen un petardazo en la luna q afecte a su orbita
#22 ¿Has visto los cráteres que hay en la Luna? Esos sí que fueron petardazos, y creo que no han alterado su órbita significativamente.
#5 las explosiones nucleares en marte o la luna se pueden usar en el caso de marte para derretir el Co2 congelado en sus polos y crear gases de efecto invernadero creando una atmósfera justamente para eso, evitar la radiación cósmica que es el principal enemigo de los viajes espaciales las altisimas dosis de radiación que hay y q gracias a nuestra atmósfera y al campo magnético de la tierra conseguimos evitar,
#27 El campo magnética de la tierra no se puede reproducir en Marte con explosiones atómicas. Además, la radiactividad elimina toda posibilidad de vida en la superficie del planeta.
#5 O peor, que el cohete estalle en pleno vuelo (no sería la primera vez que un cohete lo hace, aunque no han sido nucleares), y deje una nube radioactiva en la atmósfera terrestre.
#45 eso no es posible, el reactor no se activa hasta que no está en el espacio, por lo que el reactor no puede estallar. Podría estallar el cohete propulsor pero se supone que el reactor estará hecho a prueba de explosiones.
#52 La energía nuclear es muy peligrosa y contaminante, además de ser la más cara. Y no hay ninguna parte de los cohetes a prueba de explosiones, porque si lo hubiera no habría muerto la tripulación del Challenger.
#63 la intro sobra, no es cierta y no tiene nada que ver. Luego, no tiene nada que ver proteger el habitáculo donde están los astronautas con proteger los contenedores con el material fisible. En todo caso, si explotara se esparciría el material radiactivo en un radio pequeño, sin posibilidad de nube radiactiva ya que es imposible que se cree una reacción nuclear con una explosión de combustible.
#63 ¿sabes que la tripulación del Challenger murió por la caída y no por la explosión? La cabina salió despedida intacta.

Volviendo al asunto. La energía nuclear en el espacio será si o si. No tienes otra forma. La solar está muy bien en la Tierra porque estamos cerca del Sol. Pero a la que te alejas, problema. Fíjate que en Marte ya hemos pasado de los paneles solares para usar RTG y eso que tampoco son gran cosa.
Habrá que buscar la forma de subir el material fisible a la órbita.
#67 Creo que la radiación solar fuera de la capa de ozono es muy alta incluso tan lejos como en la órbita de Marte.
#68 ¿con radiación te refieres solo a la luz o todo lo que emite el Sol? Porque a día de hoy solo la luz nos importa ya que es de lo único de donde podemos sacar electricidad. Y como ya he dicho ya tenemos un trasto en Marte que no funciona con luz solar porque esta no daba lo suficiente.

La Cassini-Huygens funcionaba con un RTG. Las Voayager funcionan con un RTG. En 2020 se lanzará otro rover que también funcionará con un RTG. Y eso que son trastos que no necesitan de una cantidad de energía desproporcionada. A medida que las sondas ganen en funcionalidad también ganarán en consumo. Y eso sin contar si queremos enviar a gente aunque sea a la Luna. Recuerda que en la Luna la noche dura 14 días. ¿Que baterías te aguantan eso?
#73 La luz ultravioleta que frena la capa de ozono es muy energética, y creo que en paneles solares produce mucha electricidad. Y baterías que aguanten 14 días en la Luna, sería algo factible; pero aprovechar la energía por diferencia de temperatura entre las dos caras de la Luna supondría una capacidad de generación desproporcionada.
#77 la luz UV es mas energética que la visible pero no muy energética, solo un poco mas. Y a día de hoy de momento no se ha podido usar para generar electricidad. Y si claro, si llevamos toneladas y toneladas de baterías aguantamos lo que quieras. Pero ese no es el plan. ¿Cuantas baterías necesitas para aguantar 14 en tu casa? Pues imagínate una estación que va a gastar mucho mas que una casa. No, con la tecnología actual no es viable.

"pero aprovechar la energía por diferencia de

…   » ver todo el comentario
#78 Deberías saber algo más sobre termodinámica antes de proponer energía nuclear para todo.
#79 explica pues, tengo ganas de aprender. ¿Qué debería saber? ¿Que el calor se traslada de lo caliente a lo frío? ¿Cuéntame como obtienes energía de la diferencia de temperatura y como de desproporcionada va a ser esa energía? ¿por qué no lo hacemos ya en la Tierra? ¿Que importa la temperatura mínima? Si acaso importará la máxima.
#63 precisamente la cabina del challenger quedó intacta tras la explosión.

Sí que es perfectamente posible fabricar partes a prueba de explosiones.
#3. O que caigan de vuelta, ya sabes esas cosas que a veces les pasa a los cohetes.

Imagino que los lanzaran desde Cuba y no desde Florida...
#9 Lo mismo que si cae un avión.
Lo dudo.
#10. Un avion con carga nuclear.

Digo nucelar
#11 Pero a ver, es que aunque algo tenga carga nuclear, no quiere decir que vaya a estallar si cae al suelo eh {0x1f602} {0x1f602} {0x1f602}
#12. No si el problema es que no estalle. Una explosion nuclear 'consume' la mayor parte del material fisible, un accidente de estos esparciria material radiactivo muy dificil de 'limpiar' despues.

O eso creo.
#13 No, las explosiones nucleares, ni siquiera las bombas nucleares, no consumen la mayor parte del material fisible. Tenemos diferencias muy grandes de potencial con respecto a lo que conseguimos. Lo que callera al suelo no se esparciría ni seria difícil de limpiar.
#14 Cayera. Callera no existe. Si que hay algo parecido callara del verbo callar.
#32 Que razón tienes, muchas gracias {0x1f601}
#32 Se me llenaron los ojos de tierra cuando lo vi...
#2 #3 Dicen que esto mismo es lo que andaban desarrollando en Rusia cuando la explosión , www.google.com/amp/s/elpais.com/internacional/2019/08/12/actualidad/15
#2 Como crees que funcionan las sondas que van a Saturno o Plutón.
#8 ¿Con sangre de unicornio?
#29 No, con pan de lembas.
#30 Ya decía yo...
#8 No están hablando de generar la electricidad que consume la sonda mediante el calor producido por una pila nuclear, están hablando de impulsarla con un motor nuclear, que me imagino que llevará una cantidad mucho mayor de material radioactivo.
#34 Lo sé, pero vamos con esto quería decir que no es tan raro ni mucho menos peligroso subir material nuclear en el espacio.
#36 Es tan peligroso que no se ha hecho nunca aunque desde los 60 se podría haber hecho, y como ahora está Trump algunos ven el mejor momento para que les permitan el nuevo juguete.
#40 Si no se ha hecho hasta ahora no es por motivos de seguridad si no de tecnología. Ya que implican varios problemas los motores nucleares como la refrigeración de todo el calor que producen.
#47 Hay protocolos en la NASA que impiden este tipo de lanzamientos con material nuclear por razones de seguridad. El propio artículo hace mención de ello.
#34 están hablando de usar un reactor nuclear para calentar el propelente.

Para alimentar un motor vasimir o similar.
#2 si no pasase nada malo, podríamos mandar todos los residuos NUCELARES en cohete en dirección al Sol
#81 eso no se hace sencillamente porque no se puede. De la órbita terrestre apenas podemos sacar unas pocas toneladas. De residuos radiactivos tenemos miles de toneladas. Serían un motón de lanzamientos y un "gritón" de dolares.
#28 Era una ironía sobre lo cansina que es lo de nucelar.
Si hemos podido salir del "digamelón?" y del "efectiviwonder" podremos llegar a dejar lo del "nucelar".
#39 Efectivi qué?, ese no lo conocía y me gusta estar en la cresta de la ola en lo que a lenguaje cool se refiere.
#48 Se dice estar al loro.
#62 Alucino a colores con vosotros
#75 Claro, pinkfloyd, es que eres un tolai.
#39 Bueno hombre, pero no te enfades. Yo ya lo estoy dejando, dame unos meses mas y prometo no volver a decirlo {0x1f607}
- ¡Señor director general de la NASA, señor director general de la NASA! Que nos informan que los de Menéame dicen que es una idea nefasta lo de mandar cohetes nucleares...

- ¡Coño, paradlo todo! ¡Estos saben algo que nosotros no sabemos! ¡Voy a dimitir!
Que a estas alturas haya que decirlo...
Nucelar, se dice nu ce lar.
#1 Nucelar. Qué guay. Es chachi piruli.
Y muy moderno y original.
#24 Se te ve una persona joven y dinámica {0x1f602} {0x1f602} {0x1f602} quizá con algo de estreñimiento eso si {0x1f602} {0x1f602} {0x1f602}
El impulso específico de un motor nuclear calentando hidrógeno, no quemándolo, podría ser brutal. Y en situaciones en las que cualquier cantidad de masa adicional es carísimo (léase: Marte) tener un motor eficiente es un plus.
#6 No tan "brutal": según el artículo, el doble de eficiente.
#42 te parece poco en una industria donde el kilo de carga cuesta decenas de miles? :take:
#43 Sí, ni siquiera estamos hablando de un orden de magnitud más. Tampoco estamos hablando una manera barata de poner masa en órbita porque es solo para viajes interplanetarios.

Los riesgos de subir arriba un cohete así son muchos y necesidad de mandar gente a Marte no hay absolutamente ninguna.
#44 tampoco hay necesidad Ninguna de investigar nada y aún así lo hacemos.

Por cierto. Carga no es necesariamente gente.
#46 " tampoco hay necesidad Ninguna de investigar nada y aún así lo hacemos."

Tampoco hay necesidad de extremar la seguridad en vuelos tripulados (el que no quiera que no suba...), y aun así lo hacemos.

"Carga no es necesariamente gente. "

Cargar con gente es muy pesado: para empezar a la gente no se la puede miniturizar, y para continuar necesitan ir acompañados de toneladas de soporte vital. El propio artículo señala lo útil que sería especialmente este tipo de cohetes en caso de enviar tripulación en misiones lejanas.
Que los hagan de fusión porque de fisión al final la lían...
#20 Lamentablemente todavía no se puede usar fusión de forma controlada y factible (Creo que han conseguido generar entorno al 70% de la energía necesaria para iniciar la fusión).
Pero bueno, seguro que en menos de un siglo podría ser la forma estándar de generar energía en viajes espaciales.
#20 para crear la fusión hace falta una fisión primero.
Limpia y segura. :troll: :troll: :troll:
Dejando de lado el problema de la radiacion, que no es ninguna broma el problema como bien indica la noticia es el calor.
¿Como refligeras permanentemente cuando no tienes atmosfera algo que produce 4k farenheit? ¿Con agua? Ah que no tienes? ¿Con atmosfera? Tampoco tienes, ¿Con toneladas de material aislante? Tampoco tienes.
#64 con el propelente expulsado y con radiadores cuando esté en idle.

La tecnología de radiadores espaciales ha mejorado mucho
#72 Ojo que no me parece una mala idea poner en orbita pequeños generadores "estancos" que poder acoplar como una pieza desechable en una "nave espacial convencional" sin embargo me parece que aun estamos verdes. Puede haber mejorado que no lo dudo dado que sino no habrian reflotado a nivel ingenieria y se hubiese quedado en otra tonteria de los politicos de turno pero me parecen demasiados "y si" en una ecuacion que no puede tener ninguna incognita.
Quizas si en…   » ver todo el comentario
#74 que tu tengas "y si" no significa que los que realmente están en ello los tengan.
el peligro de utilizar material radioactivo en el espacio, es el lanzamiento.
Cualquier fallo crítico durante el mismo con material nuclear convierte todo el artefacto en una bomba sucia, que explota a x altura.

En la Luna q enreden como empiece haber explosiones... la luna no es la Tierra y está íntimamente ligada a la vida en la misma.
Por fin podrán recuperar las gafas de Rajoy.
Nucelares, se dice nucelares...
#85 si quedó, sí.
No creo que sea muy buena idea, si la cosa se tuerce en el despegue habrá radiación por todos lados.
Imaginemos que el cohete Challenger hubiera sido nuclear..
#61 pues si va en un lugar tan protegido como la cabina, tras la explosión se recoge del mar y solucionado.
#71 del challenger no quedó mucho a recoger
Un gran plan

menéame