Nacen, luego de un siglo, tortugas en la isla de Galápagos tras eliminar a las ratas

Después de más de un siglo, en el archipiélago ecuatoriano de Galápagos han vuelto a nacer en estado natural tortugas en la isla Pinzón, tras exterminarse con veneno a las ratas que se comían sus huevos.

[#16 Nathaniel.Maris]

#9 Tengo un dilema ahora mismo con tu comentario ...

[#43 sonixx]

#16 jaja yo me quede igual

[#57 Desactivado]

#16 Lo que viene siendo la Ley de Poe (https://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Poe)

[#1 Ferran]

Próximo titular: Mueren las tortugas al ingerir veneno mataratas.

[#12 pablisako]

#1 El director del Parque Nacional Galápagos, Edwin Naula, indicó que el veneno usado en la desratización ha sido "fabricado específicamente" para que no afecte a otras especies propias.
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/01/18/ciencia/1295369182.html

[#13 Ferran]

#12 Si, lo pone si te lees la noticia, pero solo era un chiste

[#36 Lok0Yo]

#13 Entonces no te lees la noticias y lo primero que haces es hacer chistes ??

[#38 omegapoint]

#36 como cualquier meneante pro de verdad.

[#39 Ferran]

#36 Bienvenido a Menéame, I'll be your guide

[#123 Desactivado]

#36 Aquí lo que prima es ser una puta del karma. Aportar algo útil mejor que lo haga otro, no sea que te voten negativo por romperle los esquemas mentales a otro.

[#49 Emilyplay]

#1 otro titular...responsables de un parque natural exterminar toda una especie de este

[#3 Desactivado]

Odio esa construcción:"luego de..."

[#7 Varlak]

#3 Yo odio a la gente que odia construcciones

[#8 Desactivado]

#7 Bueno, lo mío sólo es algo lingüístico, lo tuyo es odio a los seres humanos. Y como suelen decir, cada uno tiene "su pedrá", y en este caso prefiero la mía a la tuya...

[#20 Nathaniel.Maris]

#7 #8 Yo odio las construcciones a las que odia la gente.

[#25 Desactivado]

#20 Creo que odias lo mismo que yo....

[#26 Desactivado]

#20 ¿Como las rampas para minusvalidos con 45 grados de desnivel?

[#44 ochoceros]

#26 Eso ya es cosa de la diferenciación de clases. Así solo pueden pasar los que se pueden permitir las sillas más potentes.

[#22 derosmc]

#7 Calmate Skeeter, no está molestando a nadie

[#23 Varlak]

#22 A ti tambien te odio, por listo

[#87 BM75]

#3 ¿Por qué tienes que "odiar"? ¿Tan mal lo pasas en la vida para ir "odiando" construcciones?
Además, en algunos países latinoamericanos es habitual esa construcción.

La expresión luego de significa 'con posterioridad en el tiempo', es decir, lo mismo que después de. Es una locución adverbial usada en Argentina y México. Por lo tanto, la frase no es incorrecta aunque en el español de España es recomendable usar después de.

[#98 Desactivado]

#87 Lo siento, pero me suena tan mal, que rebasa mi umbral de lo soportable y entonces entra a la antesala del odio, la cual conduce directamente a la habitación del quiero olvidar, donde lo trato de desterrar de mis recuerdos hasta el próximo evento ...

[#104 BM75]

#98 Te suena mal a ti. A más de 160 millones de castellanohablantes les suena de maravilla.

Si todo eso te pasa por una expresión gramatical, no quiero pensar cómo será tu vida...

[#14 pablisako]

Pero, ¿ la gente lee la noticia? ...

[#15 eduardor2k]

#14 Esto es meneame, ya sabes la respuesta...

[#28 Poll]

#14 Pareces nuevo aquí ... Leer dice.

[#30 Pezzonovante]

#14 Qué noticia?

[#24 Desactivado]

#9 Y a los gatos, no olvides a los gatos, que masacran la población aviar.
Todavia recuerdo cuando una vez salio una noticia sobre el tema de lo perniciosos que son los gatos para la fauna autóctona y cuanta gente lo justificaba. Acabé fundido a negativos por decir que son malos para la fauna local

[#18 Desactivado]

#10 Efectivamente, de acuerdo al principio de Darwin, los humanos tomamos la decision filosofica de masacrar a las rata como especie invasora que elimina la poblacion autoctona tras un proceso de introduccion no natural. Ah, se siente roedores, haber evolucionado

[#34 Desactivado]

#29 Empieza por distinguir la diferencia entre raza y especie porque estás mezclando churras con merinas. Los seres humanos de las diferentes razas somos todos Homo sapiens, pero una rata y una tortuga como puedes entender son especies diferentes.

[#40 Desactivado]

#34 Aún con tu corrección, no le puedes quitar la razón a #29. Todos nos regimos por las mismas leyes de la naturaleza, por las que sobrevive el que mejor se adapta a los cambios que se producen continuamente. ¿Que por nuestra culpa (o gracias a nosotros) unas especies prevalezcan sobre otras? Puede ser, pero eso no cambia las cosas para nada. Somos los primeros en degradar los hábitats, incluso en crear habitats nuevos para los cuales ha habido especies que se han adaptado estupendamente, favoreciendo la supervivencia de los que mejor se han adaptado a estos cambios (ratas, palomas y cucarachas en las ciudades, por ponerte un ejemplo evidente).

Ahora nosotros queremos mantener los ecosistemas estáticos, por que nos creemos que todo debería quedar para siempre como cuando nos lo hemos encontrado, y esto es no querer ver el problema real. Además se da esa paradoja que ha intentado decir #29 cuando es habitual encontrarse con ideologias de libre movimiento de poblaciones humanas, pero los animales cada uno en el sitio donde los hemos encontrado.

[#48 gringogo]

#29 #40 Los ecosistemas se autoregulan. Llevan millones de años haciéndolo y así seguirán. Si tu alteras el ecosistema con un agente externo, ese equilibrio se rompe y podrá autoregularse, "o no".

Llevamos conviviendo con especies invasoras miles de años "sin problemas" (la carpa común), pero corremos el riesgo con otras especies que puedan alterar el ecosistema de forma irreversible (el camalote, el mejillón tigre, o las ratas en Las Galapagos.). Todo depende de su carácter invasivo (depredadores, competencia, clima, método reproductivo...) Por ello hay especies "invasoras" e invasoras. Si queréis, podéis dejar de tomar antibióticos cuando las bacterias ganen la batalla a vuestro sistema inmune, ya que son las leyes de la naturaleza. Y no erradicar pandemias ya que el ébola tiene "derecho a la vida" y se adapta de puta madre.

Hablar de razas y adaptación al medio es un poco nazi, más que racista. Y como decían otros usuarios confundís razas con especies. Entre razas podemos follar, no competimos entre nosotros, sino con otras especies. Aunque algunos os empeñéis en marcar diferencias. Llevamos miles de años reproduciéndonos y favoreciendo con ello la variabilidad genética, esencial para la supervivencia. Pero vosotros a hablar de vuestro libro....

[#109 Desactivado]

#48 Lo de los antibioticos no tiene sentido, porque también es nuestra conducta y nuestro desarrollo tecnológico parte de nosotros (hablando como especie) y siempre haremos lo que este a nuestro alcance para sobrevivir. Curiosamente como las demás especies. Esto no es tomar de repente una actitud pasiva frente al problema del aumento de invasiones, es no culpabilizar a otra especie por algo inevitable (y además somos nosotros quienes solemos estar detrás de todo esto).

Por cierto, supongo que te refieres al mejillón cebra. El cual curiosamente no es tanta molestia con unas mínimas medidas (como ya se ha comprobado en muchos países); de hecho hasta ayudaba a mejorar la calidad de las aguas. Nosotros seguiremos hablando de nuestro libro, en el que se demuestra con referencias cientificas todo esto.

Al final todo se puede resumir a que actuamos solo en lo que nos molesta a nosotros en nombre de otra especie. Y como han dicho en otro comentario, en la mayoría de casos si el invasor nos parece "feo" o "repulsivo" con mas ganas.

[#51 amimeconvirtioengrillo]

#40 que las ratas se adapten al veneno y todo solucionado

[#114 Desactivado]

#51. Eso ya lo vienen haciendo desde siempre con una habilidad pasmosa. No las animes...

[#52 Desactivado]

#40 Hay miles de millones de ratas en todo el planeta, y las tortugas marinas en generan están bien jodidas, por lo que no me molesto en entrar en razonamientos sesudos como planteas, es todo mucho más sencillo: muerte a las ratas introducidas por el hombre en ese ecosistema, y proteccionismo con las tortugas. No le doy más vueltas, no tengo tal dilema.

[#110 Desactivado]

#52 No esperaba menos. Muerte a las ratas introducidas y ya está. Para qué pensar... ¿verdad?

[#33 shinhomon]

Parece que algunos animales disfrutan de síndrome de la mujer blanca.

Ya fuera de coñas, me parece razonable y se carguen la especie invasora.

[#19 mettro]

#9 Muy hábil, me gusta.

[#11 pablisako]

relacionada de 2011 http://www.elmundo.es/elmundo/2011/01/18/ciencia/1295369182.html

[#85 JoanSerrallonga]

#83 eso es mejor. No es lo mismo que genocida, aunque se parezca.
Aunque el término asesino es una especie del género homicida, y no aplicaría en caso de matar animales no humanos

[#54 JoanSerrallonga]

#47 los animales tienen derechos, todos

[#56 Ryouga_Ibiki]

#54 Entonces cuando cojas el coche y conduzcas matando a cientos de insectos habra que condenarte por genocidio.

[#65 JoanSerrallonga]

#56 genocidio es otra cosa. Infórmate.
En todo caso, sería un insecticida.
Por cierto, cada vez mato menos insectos con mi coche porque pronto serán especie en extinción todas ellas.

[#68 Ryouga_Ibiki]

#65 Eres tu el que dices que los animales tienen derechos, siguiendo tu absurda logica aplastar a un mosquito es un asesinato y matar a cientos un genocidio.

¿Crees que los mosquitos estan en peligro de extincion???

[#70 JoanSerrallonga]

#68 los insectos no están en vías de extinción (la mayoría, algunas pocas sí), pero van en vía sde estarlo, aunque se desconoce la razón exacta

[#72 Ryouga_Ibiki]

#70 Las moscas y mosquitos comunes que hay en España no estan en peligro de extincion, pero tu afirmas que tienen derechos ¿porque los matas?

[#75 JoanSerrallonga]

#72 ¿caso fortuito? ¿Fuerza mayor? ¿ imprudencia?

[#77 Ryouga_Ibiki]

#75 Fortuito? no, los matas todos los dias

¿Fuerza mayor? no, podrias evitar usar el coche.Si al salir del garaje tuvieras que atropellar gente no lo harias.
¿Imprudencia? no, lo haces a diario y no te importa.

[#84 JoanSerrallonga]

#77 Repasa los conceptos de fortuito, fuerza mayor e imprudencia, no los tienes claros, los aplicas mal.

[#88 Ryouga_Ibiki]

#84 De nuevo yendote por la tangente.

Si dices que los animales tienen derechos y luego los matas diariamente eres un hipocrita o un asesino.

Los Jainas de la India (echales un vistazo) respetan la vida de todos los animales y se desplazan andando barriendo delante de sus pies y llevando un velo en la boca para no tragarse ningun insecto por accidente.

Tu (como los demas animalistas) podrias hacer lo mismo pero es demasiado incomodo preferis dar lecciones de superioridad moral por intenet pero sois demasiado vagos como para vivir bajo vuestros propios ideales.

Eres un hipocrita y por tanto no tienes derecho a criticar a los demas en este tema.

[#100 Dani_KW]

#84 Lo que hay que leer...

[#79 JoanSerrallonga]

#68 confundes matar a mucho con un genocidio.
Repasa el concepto de genocidio que no lo tienes bien.

[#83 Ryouga_Ibiki]

#79 Asesino de masas te gusta mas?
Asesino multiple?

Escoge el que mas te guste.

[#55 JoanSerrallonga]

#45 los caballos también fueron intrudcidos por el hombre en América. Dudo mucho que solitos hubieran llegado allí.
Lo mismo con los tomates y Europa.

No digo que no haya que protegerse a unas especies animales, digo que no se justifica cuando para hacerlo, matas o maltratas a otros animales.

[#58 Ryouga_Ibiki]

#55 Los caballlos y los tomates son especies domesticas, criadas y bajo el control del hombre que no atacan y exterminan a otras especies.

¿Tienes problema en desratizar? ¿Y si tienes pijos o ladillas les pones nombres y los cuidas?

[#64 JoanSerrallonga]

#58 hay miles de caballos que viven en libertad.
Las ratas tienen mas en común con el ser humano que las tortugas,
A las tortugas, que yo sepa, no les pones tampoco nombre como a los piojos o las ladillas, este carácter no es diferenciador

[#67 Ryouga_Ibiki]

#64 Algunos viven en libertad pero controlados, no dañan al medio ambiente.

El parentesco es indiferente, se protege a las especies en peligro de extincion.Menos parentesco tienen las plantas y tenemos bosques protegidos.

¿Nombre? de que hablas?
Las tortugas de Galapagos son especies endemicas que no se dan en ningun otro lugar por eso estan tan protegidas.

[#53 JoanSerrallonga]

#50 las bacterias y los virus son seres vivos pero no son animales.
Las ratas si, son animales, y mamíferos, tenemos mas de semejante con ellos que con las tortugas

[#59 Ryouga_Ibiki]

#53 Los piojos son animales, las ladillas, las tenias, garrapatas y lombrices parasitas...

¿Respetas su vida?

[#61 JoanSerrallonga]

#59 yo sí.
Por eso trato de usar repelentes antes que insecticidas.

[#62 Ryouga_Ibiki]

#61 Supongo que no usas coche ni transporte publico para no atropellar insectos ¿no?

[#69 JoanSerrallonga]

#62 trato de no hacerlo, en la medida de mis posibilidades.

[#73 Ryouga_Ibiki]

#69 En la medida que no te moleste, mucho rollito de que los animales tienen derechos pero luego no respetas su vida.

O eres un genocida o un hipocrita que no respeta sus propios ideales.

[#74 JoanSerrallonga]

#73 genocida es otra cosa. Animalicida, quizás.
Hipocrita? Quizás. A veces es muy difícil vivir de acuerdo con tus ideales. Trata de hacerlo en Cataluña haciendo el boicot a cocacola, la Damm, endesa, y bayer. Es prácticamente imposible. Lo he intentado.

[#80 Ryouga_Ibiki]

#74 Bien, pues ya que eres incapaz de vivir bajo tus ideales no crees que eres el menos indicado para decirles a otros que no deberian matar a las ratas cuando tu no respetas la vida de todos lo animales?

[#86 JoanSerrallonga]

#80 no. No me creo ni mejor ni peor, si no uno mas.
Y no, no me parece bien que para proteger unos huevos tengan que matarse unos mamíferos.

[#90 Ryouga_Ibiki]

#86 Se protege una especie en extincion en un medio vulnerable frente a una especie invasora, pestifera que acabaria con ellos y que tiene una poblacion inmensa por todos los continentes.

No son unos huevos, son tortugas que pueden llegar a extinguirse.

Porque pones a unos mamiferos por delante de los sauropsidos?

[#97 JoanSerrallonga]

#90 no, son huevos, aun no son tortugas. Lo serán cuando nazcan, si es que nacen.
No pongo a ninguno delante de otro, simplemte a la misma altura, ambos tienen derecho a la vida, lo cual no se respeta cuando se beneficia a una especie respecto a la otra.

[#103 Ryouga_Ibiki]

#97 Son huevos de tortuga si los destruyen las ratas las tortugas se extinguiran.

No existe el derecho a la vida en animales, se protegen las especies.
Y las ratas estaban poniendo en peligro una especie unica en el mundo, las ratas las hay a patadas.

Una pregunta si un zorro caza un conejo lo impedirias para proteger la vida del conejo o le dejarias comerselo para proteger la del zorro?

[#102 Dani_KW]

#61 No andes por la calle, existen animales que ni siquiera puedes ver, y que matas a montones, no limpies el polvo en tu casa, los acaros son considerados animales y estas destruyendo su ecosistema. Para ya de intentar llevar la razón, te estas poniendo en ridiculo

[#63 gringogo]

#53 La rata común no existía en Las Galapagos. Al igual que el virus, que no es un ser vivo pero se parece, tampoco existía en tu cuerpo. Tu puedes vivir con bacterias en tu cuerpo, de hecho lo haces, y son necesarias; pero si existe una superpoblación de estas, necesitas un tratamiento para no morirte. Era una analogía: tu cuerpo es la isla y las bacterias, las ratas.

Y eso es lo que sucede en las Islas. Si no se interviene y se disminuye o erradica la población de ratas, la naturaleza de la isla terminará muriendo, y las ratas que la poblan también caerán, probablemente. Es decir, no estarías salvando una especie, las estarías matando a todas. Hacer escalas entre especies de si son más bonitas, o son mas primas hermanas, aparte de una gilipollez, es una irresponsabilidad.

[#66 JoanSerrallonga]

#63 Tampoco existían los caballos en America. Ni las cotorras en Barcelona.

Según esta teoria de la superpoblación, habría que poner en marcha un tratamiento para disminuir la población de seres humanos, responsables de la extinción de otras especies animales y vegetales. ¿O es que los seres humanos somos superiores al resto de animales?

[#71 gringogo]

#66 Los caballos, al igual que los perros, los gatos, las ginetas... Son especies que se introdujeron por su utilidad, al igual que el tomate o la patata y que ayudaron a nuestra supervivencia como especie, cuyo impacto fue mínimo/inexistente y de no ser así se intenta cambiar. "¡Carmena, lo de las carpas!", o a las cotorras que también se las intenta erradicar o disminuir su pobación.

No puedes comparar especies introducidas conscientemente, sean o no perjudiciales para el medio (el caballo, el gato, el tomate...) con especies introducidas por error o irresponsabilidad (las ratas, la cotorra americana, el camalote...).

[#76 JoanSerrallonga]

#71 ahí es donde voy: tenemos tendencia a dar mas derechos a algunas especies animales por el aprovechamiento economico, social, sanitario o estético de los mismos, cuando esto no debería ser discriminante, todos los animales tenemos el mismo derecho a la integridad física.

[#89 gringogo]

#76 ¿Y? No se dan más derechos. Sin los gatos o los perros no seríamos lo que somos. Es de cajón. Para defender los derechos de los animales ya existen multitud de asociaciones partidos, o voces. Pero no seamos gilipollas, las ratas no tienen derecho a vivir en Las Galapagos, al igual que una infección bacteriana no tiene derecho a apropiarse de tus vías respiratorias por muy bonito que sea un streptococo.

#82 No es que lo piense es que lo sé sabemos. No hago distinciones entre animales y seres humanos. Yo soy un aimal. Y no es que crea que tenemos más derechos que ellos, o que merezcamos más la vida, sencillamente, tenemos capacidad no solo para joder (somos una especie de virus, efectivamente) también tenemos capacidad para controlar y revertir nuestros efectos negativos en la naturaleza. Lo de las ratas en las Galapagos es un ejemplo, y así se ha de actuar siempre. Por eso somos superiores, porque tenemos capacidad para analizar y actuar en consecuencia. No hacerlo es de irresponsables.

[#120 polipolito]

#89 eso de derechos, hablando de propagación de seres, resulta curioso. Es una palabra humana.

[#78 gringogo]

#66 No es un teoría, es algo evidente. Sí, somos superiores, y por ello ya que tenemos los medios y capacidad para revocar los efectos perjudiciales que provocamos (la rata llegó por culpa de nuestros barcos) debemos utilizar todos los medios.

Podríamos matarnos como los lemmings, pero tenemos capacidad suficiente para que nuestro impacto ambiental sea mínimo. Otra cosa es que no se haga. Y precisamente es lo que defiendo, tu teoría es la contraria, la ley del más fuerte (la rata), por ello: aclárate.

[#82 JoanSerrallonga]

#78 bien, ahí donde iba. Unos pensais que los seres humanos somos superiores al resto. Otros, como yo, negamos este hecho.
A partir de ahí salen toda una serie de argumentos y consecuencias.

[#101 Dani_KW]

#53 Mira que no me gusta insultar, pero te lo mereces; TONTO.

[#119 polipolito]

#53 en algún momento te encontraras con tu contradicción en el espejo. Si no lo haces, es que el gen del sesgo existe, y te ayuda a sobrevivir...caiga quien caiga.

[#92 JoanSerrallonga]

#91 emtiendo los argumentos aunque no los comparta.
Agradezco tu aportación.
Ahí es donde iba: se protege a unos animales porque “aportan algo” a los seres humanos, no por considerar que deben ser protegidos por si mismos, como si hacemos con los seres humanos.

[#93 Corvillo]

#92 Porque los seres humanos también somos animales y miramos por nuestra supervivencia o lo que consideremos beneficioso, por eso unos "si" y otros "no", segun estos criterios.

[#95 JoanSerrallonga]

#93 ya, pero eso es muy egoista como especie

[#96 Corvillo]

#95 No sé si llamarlo egoísmo (porque no sé si se puede aplicar el término a las otras especies), pero todas las especies tenemos en común el querer sobrevivir.

[#31 Feagul]

Nacen, luego de un siglo,...
Pero que frijoles!

[#94 Peachembela]

Que jodidos son los trolls, España es como si tuviese una plaga de ellos.

[#32 obmultimedia]

que puñetera mania de hacer mal las semanticas en los titulares, que cuesta poner " después" en vez de "luego"?

[#60 Desactivado]

#32 Serán latinos de esos a los que les da por copiar estructuras gramaticales y expresiones directamente del inglés...

[#99 Desactivado]

#32 También puedes usar ... tras un siglo ...

[#81 Corvillo]

#41 Era solo una adaptación de un comentario suyo en otra noticia aparecida un poco antes, el comentario 12 aquí:
El derecho a la autodeterminación y los límites a la independencia

El derecho a la autodeterminación y los límites a ...

[#111 Desactivado]

#81 Pensaba que lo escribías tú. Es bastante gracioso como has utilizado su propio comentario, la verdad. Ese comentario es para enmarcarlo. Me doy cuenta que debatir con gente así es tedioso, así que voy a intentar comentar lo menos posible a partir de ahora.

[#35 vasectomia01]

"tras eliminar a las ratas". ¿han gaseado ya a los podemitas y los etarras? (valga la redundancia).

[#6 Desactivado]

Menos mal que son ratas, y no carpas, las que se comían los huevos.
!!! La que ha liado Carmena !!!

[#2 JoanSerrallonga]

O sea, para que unos animale puedan existir matamos a otros que ya existen.
Pues no veo donde está el bien, las ratas tienen el mismo derecho a vivir que las tortugas, y mas derecho que a la exitencia de unos simple huevos.

[#4 Ne0]

#2 no sé si el tono es irónico y además creo que la respuesta obvia la sabes, pero por si acaso... Las ratas fueron introducidas por "accidente" al viajar en los primeros barcos que desembarcaron allí, al no tener depredadores naturales, aquello se convirtió en un auténtico nido de ratas que acabó masacrando a la fauna local, por ese motivo se les extermina. Saludos!

[#9 JoanSerrallonga]

#4 ya está el xenófobo actuando... ¿por qué las ratas o cualquier animal no puede vivir donde le plazca? ¿Por qué ese derecho solo deberia existir para los seres humanos y no para el resto de seres vivientes?
Si eso lo crees, deberías pedir que eliminasen los caballos de Amèrica y los tomates de Europa.

[#29 Melirka]

#9 Toda la razón. No deja de ser curioso que gente a favor de que las razas humanas se mezclen en vez de vivir cada una en su sitio, vea bien que si se trata de animales se exterminen si no se encuentran en su hábitat original y se les tilde de "especie invasora". Como deja de ser curioso que por este comentario vayan a llamarme racista cuando según ellos las razas humanas no existen.

[#47 Ryouga_Ibiki]

#9 Xenofobo???!!!

Un animalista ignorante supongo.

Las ratas no tienen derechos, y ponen en peligro ese entorno.

[#50 gringogo]

#9 Cuando tengas algún tipo de infección: no te trates con antibióticos, fungicidas o antirretrovirales. Deja que te maten, que tienen derecho a ello, según tu razonamiento.

[#5 dirok]

#2 Más importante permitir que las ratas sigan expandiéndose a lo largo de todo el mundo en vez de conservar las especies en peligro de extinción. Claro que sí, guapi.

[#10 JoanSerrallonga]

#5 Darwin, amigo, Darwin, las ratas se adaptan mejor que otros animales.
Una especie en peligro de extinción: eso solo lo aplicamos a los animales que a los humanos nos parecen amigables, no al resto. Todos tratan de evitar la extinción de tortugas, pandas, abejas de miel etc, pero nadie vigila la extinción de animales no tan amigables como el mosquito Apheles, algunas serpientes, algas, cucarachas...
Vamos, los seres humanos distinguimos entre unos y otros animales porque nos creemos superiores, con capacidad para dictar nuestra moral, pero en el fondo no tenemos mas derecho que el resto de especies animales y vegetales sobre este planeta.

[#17 Corvillo]

#10 ahí estamos. Todo llegará. No te preocupes. Paso a paso.

PD:no soy biólogo, pero tengo estudios de Ciencias Naturales. Si quieres te paso algunas referencias bibliográficas para que te instruyas antes de opinar cualquier cosa sobre bases endebles.

[#21 JoanSerrallonga]

#17 pues, te lo agradeceré. Sobre temas de porque unos seres vivos tienen mas derechos que otros.
Gracias por adelantado

[#46 Ryouga_Ibiki]

#21 Lo que se protege son ESPECIES en peligro de extinción ,las ratas ni estan en peligro de desaparición ni pertenecen a ese lugar.

De dejarlas alli acabarian con las tortugas y demas especies arrasando la isla eliminando especies unicas en el mundo.Y una vez que acabaran con las demas especies que no han evolucionado para protegerse de ellas probablemente acabarian desapareciendo tambien al arrasar toda la fauna.

[#91 Corvillo]

#21 Como le explico a #41, solo era una copia de un comentario que dejaste en otro sitio. Me pareció adecuado porque, siempre según mi opinión, estabas cayendo en lo mismo que críticabas ahí.

Sin referencias, te puedo dar mi opinión porque solo es eso, una opinión pero que va para complementar lo que te dice #27:

- Hay animales (o incluso plantas) que las eliminamos o bien porque son "competencia" (lobos, osos, grandes depredadores cerca del ganado pero que por fortuna se ha replanteado), o bien porque nos perjudican de alguna forma: nos hieren, enferman, o son parásitos, esto es, que nos perjudican de alguna manera: virus, bacterias, gusanos, piojos, etc.
- A otros los "protegemos" porque los hemos domesticado y son mascotas, para usarlos como alimento o por alguna otra razón que nos de algún algún beneficio. Las comillas no son casualidad.

Después de eso vendrán consideraciones éticas o morales.

[#41 Desactivado]

#17 ¿En que se basan esas referencias bibliográficas exactamente? De todas formas, las referencias están para compartirlas y argumentar tu punto de vista, no para amenazar con ellas en un comentario. Te recomiendo que leas esto: ¿De dónde son los camellos? Ken Thompson Verás como no son bases endebles.

[#27 pinzadelaropa]

#10 de hecho ahora ya se tiene mas cuidado con las eliminaciones de animales a saco, por ejemplo con el mosquito Anopheles lo que queremos es reemplazarlo por otro que no transmita una enfermedad que nos mata. Antes hubieramos tirado DDT a saco y nos hubieramos cargado todos los mosquitos y a tomar por culo. Según avanzamos en el entendimiento de los ecosistemas mas intentamos tocar lo menos posible y de la mejor manera.
Por otro lado también nos vamos dando cuenta de la necesidad de los animales feos y desagradables, pero claro esto de la ecología es algo mas o menos moderno y aún queda mucho por avanzar y comprender

[#37 mefistófeles]

#10 Por esa regla de tres, como el hombre es el animal que mejor se adapta al entorno, pudiendo incluso modificar este, si exterminamos a todas las especies animales/vegetales, no será tan malo, porque seguimos la teoría de Darwin.

[#45 Ryouga_Ibiki]

#10 Las ratas fueron introducidas por el hombre de otra manera nunca habrian llegado alli.

Las Galapagos son un entorno aislado donde la evolucion creo unas especies únicas en el mundo.
Las ratas estaban acabando con el , y ni son endémicas de alli ni estan en peligro de extinción.

TODAS las especies en peligro de extincion son protegidas ,no vengas inventando gilipolleces.

[#42 sonixx]

#2 lo dices en serio?