Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
No al recorte de prestaciones sociales. Gracias.
#5:
#4 No por la sencilla razón que el mas tiene ya paga mas y el que menos pues paga menos.
Si yo tuviese la suerte de tener una renta alta y me proponen este atraco, inmediatamente dejo de pagar lo público y me paso a la privado.
Si se acepta esto, otro día la propuesta sería lo mismo pero con la educación, "Ya que ganas mucho, los hijos a escuelas privadas, eso si la pública también la pagas".
Si yo tuviese la suerte de tener una renta alta y me proponen este atraco, inmediatamente dejo de pagar lo público y me paso a la privado.
Si se acepta esto, otro día la propuesta sería lo mismo pero con la educación, "Ya que ganas mucho, los hijos a escuelas privadas, eso si la pública también la pagas".
#2:
Si y no.
No porque por esa misma regla de tres mañana segregan a los de las rentas más bajas en servicios más esenciales.
Si porque quien más tiene que pague de forma proporcional.
No porque si somos todos iguales, somos iguales.
Si porque habitualmente las rentas muy altas (eso de altas a 300.000 me suena a chiste) ya pagan sanidad privada.
No porque las mutuas son parte muy interesada en este asunto y nunca has de fiarte de ellas.
No porque por esa misma regla de tres mañana segregan a los de las rentas más bajas en servicios más esenciales.
Si porque quien más tiene que pague de forma proporcional.
No porque si somos todos iguales, somos iguales.
Si porque habitualmente las rentas muy altas (eso de altas a 300.000 me suena a chiste) ya pagan sanidad privada.
No porque las mutuas son parte muy interesada en este asunto y nunca has de fiarte de ellas.
#14:
No. Abrir ese melón lleva a que cada vez las rentas "más altas" cada vez sean más bajas hasta que solo puedan "disfrutar" de la sanidad pública las personas sin recursos. Y de ahí a su desaparición solo hay un paso.
Las rentas más altas deben pagar más impuestos. Simplemente. Algo tan sencillo y que cada vez es más difícil. Entre las triquiñuelas legales de las que disfrutan y la manga ancha existente para que puedan camuflar sus ingresos lo "normal" en este momento es que las rentas más altas disfruten de ayudas y prebendas pensadas para los que menos tienen y que gracias a su capacidad para ocultar sus ingresos pasan a ser ellos mismos.
Engañar a Hacienda debería ser un delito grave y con penas de acorde a ello.
Las rentas más altas deben pagar más impuestos. Simplemente. Algo tan sencillo y que cada vez es más difícil. Entre las triquiñuelas legales de las que disfrutan y la manga ancha existente para que puedan camuflar sus ingresos lo "normal" en este momento es que las rentas más altas disfruten de ayudas y prebendas pensadas para los que menos tienen y que gracias a su capacidad para ocultar sus ingresos pasan a ser ellos mismos.
Engañar a Hacienda debería ser un delito grave y con penas de acorde a ello.
#7:
TODOS LOS CIUDADANOS SOMOS IGUALES, a muchos se les olvida pronto la "Constitucion Española"
#15:
Las rentas altas o muy altas ya aportan más al sistema (#10), mucho más, de modo que quitarles los beneficios de éste para obligarlos a entregar más dinero a las empresas privadas es una discriminación inaceptable, y un riesgo.
Discriminación por lo obvio, y riesgo porque si no pueden disfrutar de la sanidad pública, la educación pública o las infraestructuras públicas en las mismas condiciones que los demás, pagando más que nadie por ellas... ¿cómo van a sentirlas como propias y aceptar, aunque sea a regañadientes, el pago -a nivel casi expropiador*- de los impuestos que las mantienen?
En la práctica ya hacen esto que se sugiere, ir a la pública únicamente cuando es algo grave, dejemos que sean ellos quienes decidan cuando usar un servicio que pagan religiosamente como el que más.
*Recordemos que no es que paguen más proporcionalmente (un X% de mil es menos que el mismo porcentaje de 100 mil) sino que pagan más porque se les exige un % mucho mayor de sus ingresos. Y del IRPF no es tan sencillo escapar como de otras cosas -empresas, cotización de beneficios de éstas, etc-. Una cosa es gravar más las rentas más altas y otra negarles el pan y la sal.
Discriminación por lo obvio, y riesgo porque si no pueden disfrutar de la sanidad pública, la educación pública o las infraestructuras públicas en las mismas condiciones que los demás, pagando más que nadie por ellas... ¿cómo van a sentirlas como propias y aceptar, aunque sea a regañadientes, el pago -a nivel casi expropiador*- de los impuestos que las mantienen?
En la práctica ya hacen esto que se sugiere, ir a la pública únicamente cuando es algo grave, dejemos que sean ellos quienes decidan cuando usar un servicio que pagan religiosamente como el que más.
*Recordemos que no es que paguen más proporcionalmente (un X% de mil es menos que el mismo porcentaje de 100 mil) sino que pagan más porque se les exige un % mucho mayor de sus ingresos. Y del IRPF no es tan sencillo escapar como de otras cosas -empresas, cotización de beneficios de éstas, etc-. Una cosa es gravar más las rentas más altas y otra negarles el pan y la sal.
#16:
Titualar alternativo: "Las Mutuas estiman que deberían ganar muuuuucha más pasta"
#10:
Y digo yo, ¿por qué no simplemente aportan más dinero a la sanidad pública por el mero hecho de tener una renta alta, y nos quitamos a las mutuas de en medio?
Está claro que la opinión de las mutuas en este caso no es del todo objetiva...
Está claro que la opinión de las mutuas en este caso no es del todo objetiva...
Comentarios
No al recorte de prestaciones sociales. Gracias.
#1 #3 para las rentas altas sin problemas económicos veo bien limitar el acceso a todo aquello que les proporcione una sanidad privada, y que usen la pública solo para los servicios que no tengan en la privada.
La barbaridad es hacer eso mismo con rentas bajas...
Pero así planteado, solo para rentas altas que pueden permitirse una sanidad privada, siempre y cuando eso no les exima de cotizar a la pública también, que necesitarán para cosas que la privada no ofrece, me parece buena idea.
#4 No por la sencilla razón que el mas tiene ya paga mas y el que menos pues paga menos.
Si yo tuviese la suerte de tener una renta alta y me proponen este atraco, inmediatamente dejo de pagar lo público y me paso a la privado.
Si se acepta esto, otro día la propuesta sería lo mismo pero con la educación, "Ya que ganas mucho, los hijos a escuelas privadas, eso si la pública también la pagas".
#6 #5 #7 Si tienes una fortuna lo primero ya es una discriminación para la gente que gana la renta media, porque por mucho que te lo curres y muy genial que seas no vales más que otra persona que gane la renta media, así que lo veo perfecto, me reitero.
#9 No comprendo tu postura más allá de joder a las rentas altas. Pides que tengan que ir a la privada y que a su vez paguen la pública. ¿Por qué no pagan más como renta alta que son y se quedan en la pública? No entiendo por qué deberían pagar también a la privada.
#12 porque quizá ésto lo toleren mejor, por lo que explico en #11....
#13 Ya, lo acabo de leer (lo pusiste mientras escribía el mío) pero no creo que lo tolerasen para nada. Es más, iniciarías la bola de nieve que permitiría recortar la pública hasta dejarla como en USA, atención muy precaria para grupos muy reducidos (niños paupérrimos, por ejemplo). De esa manera se consigue una privatización de facto. Hay que tener cuidado con esas cosas, esta gente siempre piensa a medio/largo plazo.
#9 Por ello pagas más impuestos al tener una renta alta; y veo perfecto que se suba la presión fiscal sobre los que más ganan. Pero me parece un despropósito recortar derechos, por que hoy el límite se establece en 300.000 euros y en unos años se establece en 20.000.
#4 Que te puedas permitir la sanidad privada no da derecho a nadie a obligarte a hacerlo. La sanidad debe ser universal, no te pueden obligar, ganes 10.000 o ganes 300.000 euros a contratar un seguro privado.
#4 Yo creo que mas bien deberia ser todo lo contrario.
Si tienes una renta superior a 100k(Dudo si debería ser 60k) anuales o eres político. SOLO puedes ir a sanidad publica.
Verías tu que fina iría así la sanidad publica.
Algo que debería aplicarse también a educación publica. >:>
Si y no.
No porque por esa misma regla de tres mañana segregan a los de las rentas más bajas en servicios más esenciales.
Si porque quien más tiene que pague de forma proporcional.
No porque si somos todos iguales, somos iguales.
Si porque habitualmente las rentas muy altas (eso de altas a 300.000 me suena a chiste) ya pagan sanidad privada.
No porque las mutuas son parte muy interesada en este asunto y nunca has de fiarte de ellas.
No. Abrir ese melón lleva a que cada vez las rentas "más altas" cada vez sean más bajas hasta que solo puedan "disfrutar" de la sanidad pública las personas sin recursos. Y de ahí a su desaparición solo hay un paso.
Las rentas más altas deben pagar más impuestos. Simplemente. Algo tan sencillo y que cada vez es más difícil. Entre las triquiñuelas legales de las que disfrutan y la manga ancha existente para que puedan camuflar sus ingresos lo "normal" en este momento es que las rentas más altas disfruten de ayudas y prebendas pensadas para los que menos tienen y que gracias a su capacidad para ocultar sus ingresos pasan a ser ellos mismos.
Engañar a Hacienda debería ser un delito grave y con penas de acorde a ello.
TODOS LOS CIUDADANOS SOMOS IGUALES, a muchos se les olvida pronto la "Constitucion Española"
#7 Lo que se olvida con rapidez es leer e interpretar correctamente un texto. Lo que reza el artículo 14 de nuestra constitución, que es al que te has agarrado sin leerlo ni entenderlo, es que «los españoles son iguales ante la Ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social». ¿De dónde se sigue que seamos iguales en todo y para todo?
Somos diferentes, todos y cada uno de nosotros. Eso es lo que nos hace grande como colectivo: la diversidad. Olvidarlo es perder. Por eso debemos ser iguales ante la Ley, o lo que es lo mismo, que a todos se nos apliquen las mismas leyes en la misma forma sin discriminar por ninguna de las razones expuestas en el articulado de la constitución, preservando de esa manera nuestra diversidad, nuestras diferencias, al no permitir que sea una sola condición la que predomine sobre el resto.
Volviendo al tema de la sanidad, lo que se plantea es crear tramos de prestación según bienes declarados. O dicho de otra forma, que quienes menos posibilidades tienen tengan acceso a todas las prestaciones, y que los que más posibilidades tienen tengan sólo acceso a las prestaciones más especializadas, pudiendo acceder a las básicas mediante opciones privadas, como seguro que ya hacen muchas de las personas que se podrían ver afectadas por esta medida.
Se puede argumentar a favor y en contra de la propuesta, por razones economistas, socialistas, humanitarias, morales, o cualesquiera que cada uno tenga a su juicio dar. Lo que no se puede es caer otra vez en la trampa de ser todos iguales, porque quizás con la misma enfermedad tú y yo necesitemos tratamientos diferentes tan solo por el hecho de que somos personas diferentes, y nuestros diferentes organismos reaccionan de forma distinta al mismo tratamiento. Algo que muy bien sabemos los que alguna vez hemos trabajado en sanidad. ¿O acaso no es evidente que si fuera siempre el mismo tratamiento para todos ante los mismos signos y síntomas en lugar de médicos bastaría con sencillos sistemas expertos?
Ni de coña.
Titualar alternativo: "Las Mutuas estiman que deberían ganar muuuuucha más pasta"
Y digo yo, ¿por qué no simplemente aportan más dinero a la sanidad pública por el mero hecho de tener una renta alta, y nos quitamos a las mutuas de en medio?
Está claro que la opinión de las mutuas en este caso no es del todo objetiva...
#10 de no poder tocarles los impuestos porque tienen dientes y muerden, a lo mejor tragan por medidas como ésta pues ellos mismos prefieren una lujosa clínica que el centro de salud, pero razón la tienes toda...
Las rentas altas o muy altas ya aportan más al sistema (#10), mucho más, de modo que quitarles los beneficios de éste para obligarlos a entregar más dinero a las empresas privadas es una discriminación inaceptable, y un riesgo.
Discriminación por lo obvio, y riesgo porque si no pueden disfrutar de la sanidad pública, la educación pública o las infraestructuras públicas en las mismas condiciones que los demás, pagando más que nadie por ellas... ¿cómo van a sentirlas como propias y aceptar, aunque sea a regañadientes, el pago -a nivel casi expropiador*- de los impuestos que las mantienen?
En la práctica ya hacen esto que se sugiere, ir a la pública únicamente cuando es algo grave, dejemos que sean ellos quienes decidan cuando usar un servicio que pagan religiosamente como el que más.
*Recordemos que no es que paguen más proporcionalmente (un X% de mil es menos que el mismo porcentaje de 100 mil) sino que pagan más porque se les exige un % mucho mayor de sus ingresos. Y del IRPF no es tan sencillo escapar como de otras cosas -empresas, cotización de beneficios de éstas, etc-. Una cosa es gravar más las rentas más altas y otra negarles el pan y la sal.
#15 El porcentaje fijado para aportar a la sanidad no varía en función de la renta (a diferencia del IRPF), y a lo que yo me refería es que ese porcentaje fuese mayor en el caso de rentas altas, simplemente.
Lo que quiero decir es que no tiene ningún sentido en dar negocio a la sanidad privada cuando se puede mejorar con el mismo dinero la sanidad pública.
#17 Los presupuestos de Sanidad, desde hace casi 10 años (inicio de las transferencias), no proceden de las cotizaciones a la Seguridad social, sino del PGE, que se nutre de todos los impuestos. La SS sigue sosteniendo el ex-INSALUD, ahora Intituto de Gestión Sanitaria, pero sólo se hacen cargo de las prestaciones sanitarias de Ceuta, Melilla, el Instituto Social de la Marina, las Mutuas y algún fleco que quede por transferir.
Pero esto ya lo hacen ahora...con una renta de 300.000 euros al año para atención primaria, especialistas y operaciones "menores" utilizán la privada...si la "cosa" se complica, los propios medicos de la privada (con respaldo de la compañía privada) te dicen que eso te lo tratan mejor en la pública.
Eso es un caballo de Troya para acabar con la sanidad pública. Cada uno tiene que contribuir según su capacidad y por otro lado, el derecho a la sanidad tiene que ser de todos. Si quitas uno de los dos pilares se nos hunde el edificio.
Yo más bien haría lo contrario, obligar a las rentas altas a ir a la sanidad pública para todo(y sus hijos a las escuelas públicas), así veríamos como aumentaría la calidad de los servicios.
#20 Interesante propuesta, de verdad.
Algo parecido sugerí hace tiempo con respecto a los sueldos. Si todos los cargos públicos cobrasen como base nominal el salario mínimo interprofesional, verías que rápido subiría este valor en España. Pero como ellos se pueden poner el sueldo que les dé la gana, y encima camuflarlo con diferentes complementos que lo engordan pero no se ven, y nadie se moviliza para cambiarlo, vamos a seguir como siempre.
Las mutuas. Esas ONGs desinteresadas que no buscan el beneficio económico
Esa puerta debe permanecer cerrada, el día que se abra estaremos jodidos
Las rentas más altas, que paguen más impuestos.
Los servicios públicos, son universales y deben ser libres para todos, y eso es impepinable.
#25 se necesita una manera de revertir los votos, volver a undir en el negativo para cancelar el voto. no creo que sea tan complicado el código de eso.
Comienzan sacando a los mas ricos de la sanidad publica y cuando se quieran dar cuenta ya no existe sanidad publica.
#21 te vote negativo intentando hacer todo lo contrario, te pido disculpas
y que conste que es un consejo totalmente desinteresado..jajaja.Que caraduras estos de las mutuas
No picaremos. Aquí no tenemos nada contra los ricos: ellos tienen el mismo derecho a una sanidad de calidad, no la mierda que servís vosotros. Eso sí, si tienen más, que paguen más.
Proponen asumir el sistema sanitario alemán que establece menos prestaciones sanitarias para los mayores ingresos
El día que estos iluminados propongan que ganemos lo mismo que los alemanes, entonces, y sólo entonces, empezaré a tomar en serio estas "recomendaciones". Mientras tanto, derecho de asistencia sanitaria sin restricciones para todos en las mismas condiciones, ganen mucho o poco. Cada uno que contribuya con lo que le toque vía impuestos. Empienzan por las rentas más altas y en cuanto te descuidas nos tienen a todos haciéndonos seguros médicos.
En Alemania pasa eso, quien tiene un seguro privado no puede tener uno del régimen público.
Ahora estamos intentando corregir el problema que causa que los clientes (clases más pobres) que más gasto causan al sistema vayan siempre a la pública y que la privada se queden con los clientes que menos gastan y encima que gastan aprotando más beneficios (tratamientos extras).
Catalunya no se puede permitir el lujo de tener un sistema a la alemana. Crearía una distorsión brutal al sistema si no se solventa la financiación.
Para ellos poder llevárselo calentito de la gente con pasta. No saben na.
Estos hijos de la gran puta lo que quieren es tener una sanidad tan eficiente como la de EEUU.
Entendiendo por eficiencia gastar lo menos posible para así conseguir mayores beneficios a costa de la salud de la población.
Lo curioso es que proponen que paguen, a ellos, las intervenciones pequeñas, las grandes, las costosas, esas, siguen por cuenta de la sanidad publica.
Otra forma de socializar perdidas y privatizar beneficios.
Los que tengan que pagar la sanidad privada cuando tengan que llegar a intervenciones, del "grupo cuatro, las grandes" llegarán con las pruebas hechas, de forma rápida, mientras que los que los demás a aguantar las listas de espera.
Por un lado tienen inconvenientes, y por otro ventajas.
Si las mutuas quieren que los que más ingresos tienen les contraten servicios sanitarios pues muy bien, pero que no hagan eso de "lo fácil y barato para mi, lo caro para la seguridad social".
¿Por qué se le hace caso a la opinión de los directamente interesados en el tema?
#58 ¿No ha sido así toda la vida?, nunca se piensa en la gente normal. Cada minuto vamos perdiendo derechos, y la borregada de los votantes no se da cuenta. Los fanboys son los que hacen posible estas atrocidades.
HIJOSDEPUTA
Edito: Elena Salgado: "La crisis la están pagando quienes no son responsables de ella"
Elena Salgado: "La crisis la están pagando qu...
elpais.comDe por si, los que mas derechos deberian tener son las rentas altas. Aunque ya de por si, ellos siempre recurren a la privada.
Pero si yo estoy pagando por medio de impuestos 1000 veces más que el ciudadano medio, ¿encima me van a marginar de un servicio publico que yo pago a los demas?
Entramos en la criminalizacion del progreso financiero individual.
Quien más tiene debe pagar más en función del dinero que tenga y no en función de las enfermedades que tenga.
Es curioso... que las mutuas recomienden limitar la sanidad pública es como si que los bares recomienden prohibir la venta de bebidas a los supermercados, o como que las tiendas de fotos recomendaran prohibir la venta de cámaras de fotos o como si la industria de la cultura recomendara prohibir la difusión de la misma... oh, wait!
Yo gano muy por encima de la media, pero tengo a mi mujer en el paro y dos hijos. Tengo una mutua privada, con lo cual pago por la Seguridad Social una cuota mensual en función de mi sueldo, y nunca la uso.
En castellano antiguo, que sabían mucho más que nosotros, se llamaba cornudo y apaleado.
Pero es lo que toca, y esto no lo cambia ni el PPSOE ni ninguno de los que orbitan a su alrededor.
Por la derecha no quiero ni ver a nadie, y por la izquierda nunca veo a nadie por mucho que mire.
Y yo recomiendo a las mutuas que dejen de ser esa mafia que te persigue cuando pillas una baja por romperte la espalda.
¿Mutuas? Extinción, gracias.
No quiero que los ricos tengan más derechos que yo. Pero menos tampoco.
NO NO NO Y NO
Ya está bien de medirlo todo con la vara del dinero.
Me recuerda la película en la que un americano tiene un hijo enfermo, pero su seguro no le cubre la operación.
Un pequeño detalle.
300.000 euros es menos de lo que valen muchas viviendas de gente que no se considera "clase alta" ni mucho menos.
Hay que tener cuidado para no penalizar que la gente prefiera no comprar vivienda hasta poder pagarla. O eso o que repitan este tipo de cuentas teniendo en cuenta los valores de mercado de los bienes inmuebles.
Por lo demás, estoy completamente en contra de la medida. La sanidad es un servicio básico y no se le puede negar a nadie. Mucho menos con la excusa de que se pueden pagar uno privado (precisamente por eso ya están pagando más impuestos).
No a los recortes sociales, sea en la dirección que sea. Si las personas con más recursos estiman oportuno pagarse una mutua, ya lo harán, pero la sanidad privada debe ser siempre una opción, no la única.
Si no me equivoco. la base de cotización a la SS tiene un tope en el entorno de los 3000 euros. Tan fácil como eliminarlo.
Soy partidario de que sangren a impuestos a los que tienen pasta. Pero, coño, quitarles derechos a servicios por los que pagan, tampoco. El que se quiera hacer un seguro privado aparte que lo haga, pero esto no.
Por supuesto, que si pusieran esto en marcha "rentas más altas" serían los que ganaran más de 800 al mes...
... y esto lo propone justamente la gente que ganaria dinero con la medida.
Cuanto menos sospechoso.
Proximas noticias.
La SGAE propone prohibir la venta de dispositivos informaticos con tal de atajar la pirateria que esta hundiendo el pais.
La Union de Escuelas Concertadas aboga por el modelo de gestion privada del sistema escolar.
Asociacion de Dentistas reclama se excluya todo tratamiento que recae en su ambito de la sanidad publica.
Cepsa y Repsol propone la prohibicion de los coches hibridos o electricos.
Vaya, y lo dicen precisamente quienes venden seguros de salud para hacer pasar por el aro a quienes tienen dinero teniendo que contratar una póliza. ¡De casualidades está el mundo lleno!
Un mojon pa usted Sra, Mutua
Yo conozco a una familia millonaria que es visitada de modo particular por un doctor miembro de la misma y que después van a la Seguridad Social y les hacen las recetas y eso no me parece ni medio bien.
estos lo que quieren es tener más clientes, que se les ve el plumero. En teoría las rentas más altas pagan más impuestos y pagan la sanidad pública de ellos y de gente que no paga con sus impuestos ni la décima parte del gasto que hace en sanidad.
que dejen de tocar los eggs
Cuatro listillos nos van a decir qué hacer con nuestro dinero??? el dinero público pertenece al pueblo!!!
- Que se bajen el sueldo todos los políticos primero
- Pero si con el ahorro ese no habría para pagar el gasto brutal que supone la sanidad pública
- Bueno ¿Y?
Claro, y si esa renta alta la ganas en una población sin un servicio privado (localidades pequeñas, vaya), vas a la sanidad pública, que tiene un concordato con la mutua con lo cual, al final, al servicio público le sale aún más caro, proque paga lo suyo y lo que la mutua no tiene en esa población.
Pues yo creo que tiene sentido, sobre todo si conjugamos los conceptos de derecho y responsabilidad social.
Supongamos una persona que tenga una renta alta de medio millón de euros al año. Obviamente hablamos de una persona de éxito económico que habita una sociedad que ya le ha premiado por su éxito: por eso ingresa medio millón de euros al año. Y él habita en esa misma sociedad con parados y gente que necesita recurrentemente de la sanidad pública porque, con sus ingresos, no se puede permitir la sanidad privada. Este hombre, el del alto ingreso, tiene una responsabilidad con sus conciudadanos, que para eso lo son. Y sí, se le priva del derecho a la sanidad pública en cuestiones menores… Porque más injusto sería que se privara de la sanidad pública a los que no tienen nada porque el sistema se ha colapsado.
Tener un derecho no implica ejercerlo. Y, en este caso, privar del acceso a determinadas partes de la sanidad pública a una persona que se puede permitir la sanidad privada no es lesionar sus derechos –no se le niega la atención médica-, sino hacerle responsable de una sociedad que le ha premiado con el éxito.
Puede parecer un ejemplo torticero pero, el pasado verano, Emilio Botín pasó tres días ingresado en un hospital público por un proceso febril. Para que "su estancia en el hospital fuera lo más agradable posible para él y sus familiares, pero también para el resto de los profesionales y pacientes", dijo el consejero de Sanidad cántabro, fue derivado a la UCI sin que hubiera razón médica para ello. Emilio Botín, obviamente, se puede permitir la sanidad privada, y, por su posición social, el empleo de la sanidad pública supuso un problema para el Hospital Universitario Marqués de Valdecilla, al punto que lo derivaron a la UCI.
http://www.eldiariomontanes.es/20100810/economia/emilio-botin-alta-valdecilla-201008101843.html
Imaginemos que Emilio Botín no tuviera derecho a la sanidad pública, aunque sí tuviera la obligación de pagarla. Y que no hubiese podido ser atendido en Valdecilla de un proceso febril ¿Realmente se hubieran lesionado sus derechos como ciudadano al derivarle a un hospital privado? ¿Realmente no se puede argumentar que su posición social –la misma que hace que le deriven a la UCI sin causa médica necesaria- le exige el pago de un servicio al que no puede acceder? ¿Y realmente no se puede invocar que su responsabilidad con el resto de los ciudadanos es garantizar, con sus impuestos, la correcta atención médica de los que no se pueden permitir la sanidad privada?
Y claro, por supuesto, de todo esto se benefician las mutuas. Pero puestos a elegir, si enriquecer a las mutuas hace que las cuentas de la sanidad pública cuadren y que no se reduzca en personal médico y camas, como sucede ya en Cataluña, lo compro. Porque es la manera de proteger a los que no tienen. Y no creo que se lesionen derechos de los que sí tienen.
#63 Después de una ardua reflexión, o sea cero, No me hace falta leer chorradas. No podemos permitir que nos quiten el derecho a la Sanidad. Lo están intentando con los tiempos de consultas y operaciones, cada vez peor, excepto cuando llegan elecciones. Bueno, está en nuestra mano.
Es inviable, la sanidad pública plena y universal lo recoge la Constitución.
¿Si ni esto se tiene, como el ciudadano con una renta alta va a sentirse indentificado al pagar un servicio que ni siquiera va a usar? ¿Que lo disuade de cambiar su pais de residencia y pagar los tributos en su nuevo pais de residencia?
Es una soberana estupidez. Quien cobra más de 300k€ no va al ambulatorio. Si yo, cobrando una décima parte me la pude pagar, uno de ellos ni te cuento (yo lo dejé por un problema que tuvo nomines, y que fue mejor atendido en la púbñica)
Me voy a echar a llorar.
Las mutuas como siempre: echándole un descaro monumental. Impedimos que la s. social cubra esos servicios para que se vean obligados a hacerse un seguro privado. Empezamos diciendo 300.000 y en cinco años lo ponemos en 100.000, luego en 60.000, etc. Que les conocemos, sres. "aseguradores", que luego nos discutirán la cobertura, nos subirán la póliza un 15% anual y otras salvajadas... Me pone enferma este asunto.
Caballo de troya para quebrar la sanidad publica como universal. Si se quiebra ese principio sencillo de que todos tenemos sanidad gratuita, en poco tiempo se podrian añadir mas recortes o excepciones. Lo que hay que hacer es poner mas impuestos a los ricos, no recortarles servicios.
otro argumento más para el fraude fiscal?
tamos tontos o tamos tontos?
Por cierto, pregunten a una de estas mutuas si asegurarían a una persona que tiene problemas cardíacos y ya ha sufrido una operación de corazón.
La respuesta es NO.
La única forma en que te asegurarían es que las enfermedades cardíacas las siga cubriendo la sanidad publica.
En resumen, resfriados si, infartos no.
Y eso pasa tengas el nivel de renta que tengas.
Que alguien que gana 300.000 Euros anuales se tenga que coger por obligación sanidad privada lo podría llegar a ver hasta normal, aunque se supone que ya se le está deduciendo una parte mensualmente.
Obligar a alguien que gana 30 o 40 mil miseros euros, que no es más que el 10% de lo que gana alguien que "puede tener acceso a las operaciones importantes" a coger sanidad privada o a relizar copago es una canallada. Si lo quieren hacer es su elección, pero se debe garantizar el libre acceso a la sanidad pública.
las mutuas miran por su negocio que es el sacar el dinero a la gente, sean ricos o pobres. Yo preferiría que los ricos pagaran más impuestos y no como ahora que todo se lo desgravan y en proporción ingresos/gastos apenas les supone un porcentaje irrisorio.
La noticia está bastante mal explicada.
El sistema alemán es un sistema que se denomina internacionalmente de "opting out". Por medio del mismo, los ciudadanos que tienen una renta por encima de un determinado nivel (hace unos pocos años era de 56.000 euros, lo de los 300.000 no sé de dónde sale) pueden optar entre ser atendidos por la sanidad pública (en cuyo caso, han de cotizar para pagarla) o por un seguro privado (en cuyo caso, utilizan la cotización para pagar la prima).
Este sistema no es nuevo en España; es el que tienen, sin límite de renta, los funcionarios de la Administración Central del Estado, sistema judicial y fuerzas armadas (Muface, Mujeju e ISFAS). Sistema en el cual, por cierto, no se puede rechazar el aseguramiento por cosas como la existencia de enfermedades preexistentes.
El seguro que suscribren los alemanes (como los funcionarios españoles) no es cualquier seguro: tiene que garantizar las mismas prestaciones asistenciales que la sanidad pública y, en el caso de Alemania, la prima es vigilada para que no registre recargos por sexo, edad, etc.
Como digo, yo comprendo que un suelto periodístico que, además, es una recensión de unas declaraciones radiofónicas, puede tener errores. Pero tantos, tantos...
Una persona que tiene una resta mayor a 300.000 se pone igual de enferma que una de menos, y ambas contribuyen de la misma manera a la seguridad social.
Habia leido mulatas estoy fatal....
Las mutuas Hace mucho tiempo que tenían que haber desaparecido son retos del franquismo que se hicieron para poder enriquecer a los afines a dicho régimen
Ojo al concepto renta alta: 300.000 euros... no conozco a nadie en esa sección...
No se debería recortar a nadie, por suerte es un derecho que tenemos todos lo españoles, y cualquier recorte afecte a quien afecte sería totalmente injusto
¡vaya chorrada!
- las rentas altas ya tienen seguros privados.
- las rentas altas son las que más pagan en impuestos (¿se les quitan servicios?)
¿por qué se les concede ni siquiera un mínimo de credibilidad a este par de gilipollas? en serio, no aportan nada.
Pues yo recomiendo que se limite el derecho a respirar a las personas de rentas medias y bajas.
Los que tengan una renta alta, que hagan la fotosíntesis y regeneren su propio anhídrido carbónico.
Bueno, el día que te haga falta la sanidad privada, dejas de pagar a la Seguridad Social. A ver si aprenden.
alemania -primer mundo- y españa -tercer mundo- no tienen nada que ver como para hacer cosas análogas
Me parece demasiado. De 100.000€ abajo el derecho a la sanidad debe ser de rifa, pagar una barbaridad cada mes y después el día que necesites asistencia entras en sorteo, si te toca bien y si no, dinerito para las mutuas, y a seguir pagando, a ver si hay suerte en el próximo sorteo. Y cuando te salga un bultito en la carreta, a tirar "palante" y ver en la tele como se lo monta la Espe. Como sigamos siendo espectadores de "su realidad" acabaremos devorados por nuestra miseria moral. ¡Hala muchachos! A mirar para otro lado o a cambiar de canal que aquí se pone feo.
He leido la noticia, y no me lo acabo de creer. Unos hijos de puta deciden si vives o no, en base a la pasta que pagas. Y lo dicen tan panchos. Y nosotros lo permitimos, eso es más grave. Cuando le pase a un familiar nuestro, saldremos a la calle, mientras sea el familiar de otro......
#62 La noticia no dice que nadie vaya a decidir si vives o no. Proponen que la gente con rentas altas sólo tenga acceso en la sanidad pública a partir de las intervenciones quirúrgicas del grupo IV, de un total de ocho grupos. Por poner un ejemplo práctico: no se podrían operar de fimosis, o no se les permitiría hacerse una biopsia, pero tendrían acceso gratuito a la extirpación de quistes y tumores, o a los trasplantes.
Este enlace concreta qué cirugías y protocolos médicos pertenecen a cada grupo en el ámbito de la urología.
http://www.comcadiz.org/inf_colegial/vocalias/colectiva/colectiva_especialidades/urologia.htm
Que se marchen a su pais los 5.000.000 de inmigrantes que tenemos, solucionamos el paro y la seguridad social de un plumazo, que con tanta multicuralismo, terminaremos comiendonos unos a otros, mas bien serviremos nosotros de comida.