Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Por supuesto que tiene autor (alguien la tuvo que crear) pero dudo mucho que ni existiese la SGAE cuando se creo y menos el concepto de CANON o cobro por derechos, se robaba pero de otras formas.
#15:
Por supuesto que tiene un autor, que tiene que cobrar, faltaría más. Se llama Anónimo y ha escrito un porrón de música.
#31:
A ver, joseanxx puesto que defiendes a la política de la SGAE explicame razonadamente por qué he pagado casi 30€ en canon por un disco duro, una impresora y una lata de dvd's para que mi padre escriba sus memorias, y nada más.
El tiempo comienza ya.
tic
tac
tic
tac
El tiempo comienza ya.
tic
tac
tic
tac
#39:
#25 "Si yo creo una casa, mis herederos se la qudan para siempre."
Yo soy arquitecto. Si yo creara una casa para un cliente y siguiera la lógica de la SGAE, su dueño debería pagarme cada vez que invita a sus amigos a cenar, porque están disfrutando de una obra por la que no han pagado. Y si alguien le sacara una foto a mi edificio, deberían multarle por intentar reproducir mi proyecto.
Yo soy arquitecto. Si yo creara una casa para un cliente y siguiera la lógica de la SGAE, su dueño debería pagarme cada vez que invita a sus amigos a cenar, porque están disfrutando de una obra por la que no han pagado. Y si alguien le sacara una foto a mi edificio, deberían multarle por intentar reproducir mi proyecto.
#7:
Y según la legislación Europea vigente, a los 70 años de la muerte del autor,desaparecen los derechos de la propiedad intelectual...aunque los de la SGAE se pasa la legislación vigente por el arco del triunfo...
Comentarios
Por supuesto que tiene autor (alguien la tuvo que crear) pero dudo mucho que ni existiese la SGAE cuando se creo y menos el concepto de CANON o cobro por derechos, se robaba pero de otras formas.
#10 Si quereis trabajar sin cobrar, alla vosotros.
Hay gente que lo que quiere es cobrar sin trabajar, y eso es lo que nos cabrea.
Por supuesto que tiene un autor, que tiene que cobrar, faltaría más. Se llama Anónimo y ha escrito un porrón de música.
#10 ¿Entonces si un grupo no asociado a la SGAE quiere representar la obra original porque también tratan de cobrar "por si acaso"?
Y lo de insultar gratuitamente a los demás... ¿eres de la SGAE?
A ver, joseanxx puesto que defiendes a la política de la SGAE explicame razonadamente por qué he pagado casi 30€ en canon por un disco duro, una impresora y una lata de dvd's para que mi padre escriba sus memorias, y nada más.
El tiempo comienza ya.
tic
tac
tic
tac
Y según la legislación Europea vigente, a los 70 años de la muerte del autor,desaparecen los derechos de la propiedad intelectual...aunque los de la SGAE se pasa la legislación vigente por el arco del triunfo...
#10 SGAE bot ? :S
Y los hijos de puta nombre y apellido. ¿Seguimos?
#25 "Si yo creo una casa, mis herederos se la qudan para siempre."
Yo soy arquitecto. Si yo creara una casa para un cliente y siguiera la lógica de la SGAE, su dueño debería pagarme cada vez que invita a sus amigos a cenar, porque están disfrutando de una obra por la que no han pagado. Y si alguien le sacara una foto a mi edificio, deberían multarle por intentar reproducir mi proyecto.
#25 El ejemplo que pones es bastante débil, hasta donde yo se, las personas que "crean" una casa (arquitecto, albañiles...) cobran por su trabajo una vez. Desde luego estoy bastante seguro de que sus herederos no están cobrando hasta 70 años después de su muerte. Podrás decir lo que quieras pero a mi no me parece licito que una persona cobre por un trabajo que hizo su abuelo.
Por cierto, a ver si puedes hacer un comentario sin insultar a nadie, aunque te parezca mentira los insultos no fortalecen una argumentación.
#15 Y libros, ¡¡¡el tio este es un crack!!! Además lleva ya chorrocientos años trabajando
#10 Si quereis trabajar sin cobrar, alla vosotros.
Si, dentro de 150 años quiero seguir cobrando mi sueldo
SGAE = Ladrones
Que asco de gente, ahora nos quieren cobrar tambien por la cultura popular...
Con mucho gusto....le pagaría...pero a quien la haya compuesto...con mucho gusto, le pagaría pero usted no se va a comer un rosco
Sí... pero fijo que no está afiliado.
Toda obra folklórica ha de ser: popular, oral, tradicional, colectiva y anónima, por lo tanto exijo mi parte del canon, no te jod*....
La SGAE, como de costumbre, confunde churras con merinas y mezcla lo popular con lo folklórico. ¡Vamos bien!
La musica tradicional no tiene autor, la version que interpreta un grupo concreto normalmente la ha adaptado y arreglado alguien, y ese arreglista cobra por su trabajo. Como todo el mundo. Si su versión la usa un grupoo, cobra por ello, con toda la logica del mundo.
Y explícanos, oh señor iluminado y adalid de la educación. ¿exactamente quién cobra por ello?
La perversión del asunto es que cuando han pasado los 70 años y van a caducar los derechos de autor se edita un "recopilatorio" y hala, se le dan dos durillos al grupo que lo interpreta que no va a reclamar nada porque seguramente durará dos días, (si es que existe y si no se monta uno y ya está) y ya podemos tirar de veta otros 70 años.
El nieto del arquitecto de la casa, en cuanto ve que se le acaba el chollo, pilla al Manolo&Benito, retoca el gotelé y a seguir cobrando...
La Cultura no está en manos de los autores, está en manos de los mercaderes del templo que viven del cuento más absoluto. Auditoría pública ya!,
La SGAE cobra hasta a la Tuna por grabar canciones del año de la polca, muchas de ellas compuestas por estudiantes universitarios.
#7 El mundo al reves ¿Se puede ser mas ignorante? La SGAE no se pasa la legislacion por ningun sitio, se la pasan los que no pagan. ¿No está claro?
Demostrais una absoluta ignorancia en lo relativo derechos de autor y la SGAE, ademas de una falta de educacion y de inteligencia notable.
La musica tradicional no tiene autor, la version que interpreta un grupo concreto normalmente la ha adaptado y arreglado alguien, y ese arreglista cobra por su trabajo. Como todo el mundo. Si su versión la usa un grupoo, cobra por ello, con toda la logica del mundo.
Si quereis trabajar sin cobrar, alla vosotros. Pero me parece normal que los musicos cobren.
Por cierto, el articulo de ABC esta escrito por un ignorante, no lo hubiese publicado ningun periodico serio en ningun pais civilizado.
Compañero te has cubierto de gloria. Lo primero está demostrado que la SGAE intenta cobrar hasta por las canciones copyleft, como han demostrado numerosas sentencias. Esta sociedad se cree la ama y señora de la música en España, cuando aunque le joda, con perdón, exiten más músicos que no están afiliados/as a la SGAE que que estén dentro de dicha sociedad y encima gran parte de la gente que está dentro quiere salir.
En todo caso toda la música es creada por alguien. Pero si un/a arreglista coge una obra, y le pone dos matices, dos notas por aquí, un crescendo por allá. El/ella tendría que pagar al/a la autor/a original, por que ha creado una obra derivada. Eso lo primero y como sólo ha arreglado la obra debería de cobrar mucho menos, depende de lo que crea conveniente el/la autor/a original. ¿Qué no se sabe quien es el/la autor/a?. Pues en teoría no se podría cobrar nada, por mucho que arregles la obra, pues dos cosas; a lo mejor el/la autor/a no te lo permitiría y por tanto estarías violando su derecho de autor, al crear una obra derivada. Obviamente salvo en licencias que lo permitan, como las copyleft.
Sobre trabajo. Es curioso por que como dije alguna vez el único sector en el que se cobra no por trabajar si no por el uso del trabajo es el sector cultural, basado en la industria del S XIX. Yo no he visto a ningún arquitecto cobrar por entrar a un edificio. No he visto a un pastelero, cobrarnos un canon, por que si hacemos un pastel en casa y seguimos esa retorcida lógica de la SGAE & company. Cada vez que hacemos un pastel en casa, el pierde una venta menos.
Por cierto si hablais de trabajo. Hablemos de gente que cobra a penas mil euros al més y que está en una mina entre 8h-10h o de los/as pescadores/as que se pasan de 3 a 6 m o más para que comamos pescado. Jugándose la vida cuando van a zonas donde la mar está muy mal (muy brava). De la gente que trabaja en Centrales Nucleares para que nos dan energía eléctrica y que están cerca de reactores que con un error, pueden provocar una catástrofe... Por que a ver si pensais que crear música os da más derechos que al resto de las personas honradas.
Salu2
#31, ¿una lata de DVD para escribir sus memorias? Poniendo, ya por lo bajo, que un MB equivale a 150 páginas, y teniendo en cuenta que una lata contiene, como mínimo, 25 DVD de 4GB...
25×4.000×150 = 15.000.000
Quince millones de páginas; ya ha vivido tu padre, ya.
#26 "Otra prueba mas de vuestra ignorancia: Si un grupo no asociado a la Sgae representa una obra de un asociado a la SGAE, evidentemente tiene que pagar. ¿Por que el grupo va a ganar dinero con la obra de alguien y el que la ha creado no?"
La ignorancia viene de pensar que, si existe una obra original en el dominio publico y una obra derivada de la original bajo derechos comerciales de autor -mas aun, registrada en la SGAE; pensemos por ejemplo en El Vito, canto popular andaluz del siglo XVII (citado en un articulo de ABC); y en obras derivadas como la de Federico Garcia Lorca (que, al haber muerto antes de 1987, la vigencia de sus derechos comerciales de autor es de 80 y no de 70 años)-, si realizas una obra derivada de la original le tienes que pagar un solo centimo al autor de la otra obra derivada.
Ignorancia, o falsedad, depende de si conocias o desconocias este simple y trivial hecho.
El presidente de la SGAE es un infiltrado del follonero
Relacionada La SGAE cobra al festival folclórico de Jaca por obras que son de dominio público
La SGAE cobra al festival folclórico de Jaca por o...
abc.es#26 Pero es que quieren cobrar incluso por canciones escritas hace SIGLOS. Por mucho arreglo que se le haga a la canción, sigue siendo una canción en dominio público.
La SGAE cobra por canciones anónimas según una base de datos «inexacta»
La SGAE cobra por canciones anónimas según una bas...
abc.esasí es para ellos este asunto.
#41 Asi deberia de ser, no veo yo que un arquitecto te cobre cada vez que entras a la casa que el te diseño, o que un panadero te cobre el pan y encima un canon, por si compartes el pan con tu amigo o novia.
Señores artistas ponganse a trabajar como todo mundo y no pretendan vivir de una sola mugre cancion toda la vida.
Vamos Teddy sal a bailar,
Que tú lo haces fenomenal,
Tu cuerpo se mueve como una palmera,
Suave, suave , su-su-suave…
#16: Entonces... ¡BOTWNED!
Tienen autor en el sentido de que alguien las habrá creado, pero no generan derecho a cobrar dado que con toda probablidad el autor habrá muerto hace más de 70 años, por lo estamos hablando de obras que han caído en *dominio* *público y, en consecuencia nadie puede pretender cobrar por ellas.
#11 Hay gente que lo que quiere es cobrar sin trabajar.
¿Eres empresario o directivo? Esa es una de sus frases favoritas, pero si pagas bien te mando el currículum
#3 si, la verdad es que a veces se echa de menos a los bandoleros que asaltaban diligencias
#25 Si construyes una casa tienes que invertir un dineral en ladrillos, cemento, mano de obra, acero, etc...
Si compones una canción ¿qué inversión exáctamente estás haciendo? ¿La del papel dónde la escribes?
Ahora otra cosa, usando tu argumento en caso de que no quieras rebatir lo anterior: si yo compro una casa, hago lo que me da la gana con ella. como si quiero invitar a todos mis amigos a vivir en ella que nadie me dirá nada. Si compro una canción no puedo hacer nada que no me permita expresamente el autor sin pagarle.
Las cosas claras: Si quereis que la propiedad intelectual se trate como propiedad física, que así sea: Cobrad por el COSTE (en materiales será 0, así que como mucho por el tiempo, y un sueldo medio son 7-8€ la hora...) y una vez alguien compre una copia de la obra, esa copia es SUYA para hacer lo que le salga de los santos cojones con ella.
tic
tac
tic
tac
¿Nos cobrarán por cantar eso de "A mi me gusta el pi pirirí pipí" el sábado por al noche?
Para quitar un poco la mala sangre:
Saludos
Yo sólo puedo añadir: ¡¡¡¡LADRONES!!!!
#11 #10 Si quereis trabajar sin cobrar, alla vosotros.
Hay gente que lo que quiere es cobrar sin trabajar, y eso es lo que nos cabrea.
SAGE trabaja para vigilar que se hace con la obra de sus afiliados. Es como un policia del Arte, de al musica con autor. SGAE es "contartada" para que vigile quie usa y para que las obras registradas, y las que no si puede y quiere, para pedir a los usuarios que la usen con fines lucrativos o de uso irregular una compensacion apra sus autores. SGAE, pro ese servico, cobra su cominsion, COMO HACEMOS TODOS LOS QUE TRABAJAMOS: cobrar por nuestro trabajo. Faltaria mas!.
No es preciso estar en la SGAE para tener derechos de propiedad: es un derecho humano inalienable; tu, por crear algo por tus propios medios y fruto de tu talento, tienes el derecho de propiedad sobre tu obra, estes no no en SGAE. SGAE solo te gestiona tus derechos si te afilias a ella, contratas sus servicios. Si no lo haces deberas ser tu mismo quien haga la vigilancia sobre tu obra, quien la usa y para que. Lo cual no es aconsejable si has creado mucha obra y con repercusion publica.
Todas esas comparaciones entre derechos de autor y de propiedad y lo del arquitecto y por ahi son tonterias y no prueban nada salvo la mala idea y falta de racionalidad de quienes las publican.
Es sencillo. tu cuientas un chiste que se te acaba de ocurrir (eres ingenioso). Tus amigos lo oyen y se rien. Uno hace algo mas: lo publica como suyo y le pagan en un periodico. El amigo no te dice nada y se tiera el moco de lo ingeniosos que es. ¿Eso es justo?. Incluso aunque te diera atiu parte del dinero sigue siendo inmoral: deberia haberte primero pedido permiso por usar tu talento y esperar que fueras tu quien decidiera de que forma el podia usar tu chiste, ser su guionista, asesor, asociaros... pero aun asi el chiste deberia constar como tuyo, no como obra de el. Y todos los demas chistes igual: como tuyos, auqnue otros los exploten comercialmente y te paguien una comision. Pero si tu amigo te oyen muchos chistes y los cuelga en internet y los va por ahi regalando,... sera muy popular y culturalmente way, pero a tui te esta destruyendo un potencial modo de ingresos economicos, no?. Estupendo!. Bueno pues si decides vivir de tu ingenio, te afilias a la SGACh (Sociedad General de chistosos de España y ellos vigilan quien usa tus chistes y logra que tepaguen un acuaota razonable por usarlos. Pero como algunso lo meten en einternet y ahi es imposible controlar su uso os legisladores deciden aplicar un CANON a todo objeto que sirva para defraudar y vulnerar tus derechos. Esto se hace en todo el mundo (pero solo aqui se monta el follon), y con muchos otros objetos y articulos. Y se lo aplica a los fabricantes de esos aparatos, no a los ususarios. Pero lso fabricantes, por no perder la pela, lo repercuten en sus aparatos y asi siguen ganando lo mismo. Y financian campañas del tipo: "SGACH ladrones" y tal y cual. Se estan jugando los cuartos, no?. Pues eso: a difamar.
Mientras, la SGACh porotege tu legitio derecho a preservar tu talento. Por muy mal o bien que te caigan algunos de sus representantes, su organizacion trabajara por proteger tu talento y tu dinero (el generado con tu talento). Despreciable, verdad!.
Que asco!.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
¿Tu sabes lo que significa "lucro cesante". Es farándula en las que se basan algunos/as para cobrar el canon?. Si te enteras verás que eso del arquitecto y el pastelero no es ninguna tontería.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
#50 "exiten más músicos que no están afiliados/as a la SGAE que que estén dentro de dicha sociedad"
cierto, pero es que en el mundo de la musica, el 10% de los grupos hacen el 90% de los beneficios, y son ese 10% de grupos los que estan en la sgae.
¿Y? ¿Que pasa que son mejores que el resto?.¿Tienen un estatus especial?. Lo único que demuestran es que su música es comercial y no que sea mejor.
"En todo caso toda la música es creada por alguien. Pero si un/a arreglista coge una obra, y le pone dos matices, dos notas por aquí, un crescendo por allá. El/ella tendría que pagar al/a la autor/a original, por que ha creado una obra derivada. Eso lo primero y como sólo ha arreglado la obra debería de cobrar mucho menos, depende de lo que crea conveniente el/la autor/a original. ¿Qué no se sabe quien es el/la autor/a?. Pues en teoría no se podría cobrar nada, por mucho que arregles la obra, pues dos cosas; a lo mejor el/la autor/a no te lo permitiría y por tanto estarías violando su derecho de autor, al crear una obra derivada. Obviamente salvo en licencias que lo permitan, como las copyleft. "
Los productos derivados se pueden patentar legalmente. o sea que toda tu argumentación es erronea
ejemplo: un señor inventó la camara de fotos reflex, y luego otro las camaras polaroid, que son un producto derivado del original, pero se puede patentar (las patentes de productos derivados son menos duraderas que las de productos originales, pero son patentes al fin y al cabo)
Si por supuesto, pero si la licencia lo permite y si el/la autor/a lo permite. El problema es que si es desconocido/a por osmosis no te lo va a decir.
Sobre trabajo. Es curioso por que como dije alguna vez el único sector en el que se cobra no por trabajar si no por el uso del trabajo es el sector cultural, basado en la industria del S XIX. Yo no he visto a ningún arquitecto cobrar por entrar a un edificio. No he visto a un pastelero, cobrarnos un canon, por que si hacemos un pastel en casa y seguimos esa retorcida lógica de la SGAE & company. Cada vez que hacemos un pastel en casa, el pierde una venta menos.
No seas demagogo, un arquitecto no te cobra por entrar al edificio, pero si tu intentas construir un edificio igual al suyo, si te cobra
con la musica pasa igual, alguien compone (construye) una obra musical, si tu usas su partitura para tocar tu la pieza, es como si usases los planos de un arquitecto para construir un edificio, ¿si o no?
Ah, y las recetas culinarias no se pueden patentar, (de ahi que la receta de la cocacola se guarde en secreto)
¿Demagogia dices? ¿Por qué se cobra el canon? Por que a alguien le da por decir que cada vez que la gente descarga algo es una venta menos. Una tontería que nunca s eha demostrado. Por que si yo me bajo 5.000 libros en formato pdf no significa que los fuese a comprar si no pudiese descargarlos.
Ya lo sé lo de las recetas era un ejemplo. Siguiendo el "lucro cesante".
Por cierto si hablais de trabajo. Hablemos de gente que cobra a penas mil euros al més y que está en una mina entre 8h-10h o de los/as pescadores/as que se pasan de 3 a 6 m o más para que comamos pescado. Jugándose la vida cuando van a zonas donde la mar está muy mal (muy brava). De la gente que trabaja en Centrales Nucleares para que nos dan energía eléctrica y que están cerca de reactores que con un error, pueden provocar una catástrofe... Por que a ver si pensais que crear música os da más derechos que al resto de las personas honradas.
¿¿¿Que carajo se supone que tratas de argumentar con esto ultimo??? ni en un discurso de Hugo Chavez ves tanta demagogia
Pues sencillo por que menospreciais al resto de trabajadores/as llamándoles/as ladrones piratas,... Cuando la gente que disfruta de la cultura es la misma que luego va al mar, a la metalurgia, o a las minas.
Y por que básicamente cobrais más de una vez por el mismo trabajo. Algo que en el resto de sectores no ocurre.
Salu2
#3 " Por supuesto que tiene autor (alguien la tuvo que crear) pero dudo mucho que ni existiese la SGAE cuando se creo y menos el concepto de CANON o cobro por derechos, se robaba pero de otras formas. "
Supongo que un tio tan listo como tu debe creer que los impuestos del Estado son tambien un robo, claro. Un dionero qu enos quitan para subvencionar a vagos y malenates chupopteros. Un ultraliberal que solo desea tener despejado el campo para poder ejercer el poder de quitarle a los demas sus derechos legitimos de propiedad con la maxima comonidad. Un pirata, al estilo antiguo: robar a quien pueda y que no pueda defenderse para su lucro o disfrute personal. Incluso aunque fuera para hacer de Robin Hood no podriamos obviar que Robin suena muchisimo a robar, y que robar es eticamente malo.
Por supuesto, todo ello disfrazado de Ayuda ala Cultura, Favorecer al que no tiene, igualitarismo, etc etc etc.
Al final que queda: autores robados, expoliados, pirateo como algo comun y aceptable, menso leyes y menos control del inmoral sobre el que quiere vivir en soiedad, con reglas y leyes que pongan a acada cual en su sitio.
Dice sque entonces no habia SAGE. LAmentablemente deberia haber habiado SGAE mucho antes, pues todos los paises civilizados ya poseian este tipo de gestoras hacia tiempo, lo que hizo qu elos autores de este pais vivieran como homeless, trabajando en pesimas condiciones, robado sy escquilmados por los empresarios. Ahora que por fin podian disfrutar del maximo de sus posibiliades como creadoeres y vivir de ello con cierta dignidad (mas los qu etuvieran exito), justo ahora viene los progres y los ultraliberales (raras relaciones de cama hace el pirateo), a tratar de quitar al autor lo que legitimamente es suyo: la propiedad de su obra.
A teorizar sobre propiedad intelectual al desierto! y el que quiera regalar sus obras, ya sabe: copyleft!.
#11 #10 Si quereis trabajar sin cobrar, alla vosotros.
Hay gente que lo que quiere es cobrar sin trabajar, y eso es lo que nos cabrea.
SAGE trabaja para vigilar que se hace con la obra de sus afiliados. Es como un policia del Arte, de al musica con autor. SGAE es "contartada" para que vigile quie usa y para que las obras registradas, y las que no si puede y quiere, para pedir a los usuarios que la usen con fines lucrativos o de uso irregular una compensacion apra sus autores. SGAE, pro ese servico, cobra su cominsion, COMO HACEMOS TODOS LOS QUE TRABAJAMOS: cobrar por nuestro trabajo. Faltaria mas!.
No es preciso estar en la SGAE para tener derechos de propiedad: es un derecho humano inalienable; tu, por crear algo por tus propios medios y fruto de tu talento, tienes el derecho de propiedad sobre tu obra, estes no no en SGAE. SGAE solo te gestiona tus derechos si te afilias a ella, contratas sus servicios. Si no lo haces deberas ser tu mismo quien haga la vigilancia sobre tu obra, quien la usa y para que. Lo cual no es aconsejable si has creado mucha obra y con repercusion publica.
Todas esas comparaciones entre derechos de autor y de propiedad y lo del arquitecto y por ahi son tonterias y no prueban nada salvo la mala idea y falta de racionalidad de quienes las publican.
Es sencillo. tu cuientas un chiste que se te acaba de ocurrir (eres ingenioso). Tus amigos lo oyen y se rien. Uno hace algo mas: lo publica como suyo y le pagan en un periodico. El amigo no te dice nada y se tiera el moco de lo ingeniosos que es. ¿Eso es justo?. Incluso aunque te diera atiu parte del dinero sigue siendo inmoral: deberia haberte primero pedido permiso por usar tu talento y esperar que fueras tu quien decidiera de que forma el podia usar tu chiste, ser su guionista, asesor, asociaros... pero aun asi el chiste deberia constar como tuyo, no como obra de el. Y todos los demas chistes igual: como tuyos, auqnue otros los exploten comercialmente y te paguien una comision. Pero si tu amigo te oyen muchos chistes y los cuelga en internet y los va por ahi regalando,... sera muy popular y culturalmente way, pero a tui te esta destruyendo un potencial modo de ingresos economicos, no?. Estupendo!. Bueno pues si decides vivir de tu ingenio, te afilias a la SGACh (Sociedad General de chistosos de España y ellos vigilan quien usa tus chistes y logra que tepaguen un acuaota razonable por usarlos. Pero como algunso lo meten en einternet y ahi es imposible controlar su uso os legisladores deciden aplicar un CANON a todo objeto que sirva para defraudar y vulnerar tus derechos. Esto se hace en todo el mundo (pero solo aqui se monta el follon), y con muchos otros objetos y articulos. Y se lo aplica a los fabricantes de esos aparatos, no a los ususarios. Pero lso fabricantes, por no perder la pela, lo repercuten en sus aparatos y asi siguen ganando lo mismo. Y financian campañas del tipo: "SGACH ladrones" y tal y cual. Se estan jugando los cuartos, no?. Pues eso: a difamar.
Mientras, la SGACh porotege tu legitio derecho a preservar tu talento. Por muy mal o bien que te caigan algunos de sus representantes, su organizacion trabajara por proteger tu talento y tu dinero (el generado con tu talento). Despreciable, verdad!.
Que asco!.
#25 una prueba de tu ignorancia.
Con ese argumento ya me has convencido, si, si.
Te dejo que voy corriendo a cobrar el derecho a paso por un puente que creo mi tatarabuelo
#39 Para que tu comparacion fuera correcta, habria que hacer COPIAS de la casa que ha hecho el arquitecto. Eso ocurre, se hace, y los arquitectos ocpian una licencia por cada casa. Si invitas a la genet a cenar no tienes que pagar. Si la invitas a escuchar musica en tu casa, tampoco.
#54 Si cuela, enhorabuena. Pero puede que venga un músico, interprete tu versión de la obra y se niegue a pagar aduciendo que no tienes derecho porque no has hecho nada. Y entonces tendras que probar ante un tribunal que lo mereces. Y en eso, la SGAE no tiene nada que ver. Aunque os parezca increible, la SGAE no inventó los derechos de propiedad intelectual. Y por muhcas gilipolleces que haga (la lista es larga) el fondo del asunto siempre será el mismo: Si quieres usar la creacion o la propiedad intelectual de otro, lo justo es que pagues.
#31: Stash, te lo explico gustoso y facilmente: En tu argumentación hay un error conceptual grave. No pagas por el uso que des al soporte o al aparato, pagas por la existencia del aparato. El uso es irrelevante. Hace años, en una galaxia muy lejana, se inventaron aparatos que hacian copias de material protegido, lo que estaba prohibido por la ley. No voy a explicar cuantos siglos de lucha costó que los autores cobraran por las copias de su trabajo, nadie lo discutia ya entonces y a todos les parecia justo. La industria que fabricaba esas maquinas, para conseguir que se autorizaran, ofreció a los dueños del material pagar una suma -el canon compensatorio- por cada maquina y otra por cada soporte virgen. Los dueños del material aceptaron. Eso fue alla por los primeros 80, con las cassettes que grababan de la radio, etc. Asi se hizo en practicamente todo el mundo civilizado.
Luego esa misma industria intentó no pagarlo por los CDs, y cuando tuvo que dar su brazo a torcer, se gastó una pasta en plataformas como todoscontraelcanon, dio instrucciones para que se desglosara siempre en la factura, etc. promoviendo un estado de opinión contrario a su invento, con la excusa de que era mucho dinero. El que el canon represente una ínfima parte del dinero que ganan fabricando los aparatos y los soportes, no parece que les importe. Siempre podemos volver el reloj atrás, prohibir las máquinas y asi no habria que pagar canon. Las copias de tu padre las haces en papel carbón y tan tranquilos.
Algun dia habra un sistema de recaudacion preciso y eficaz que calcule copias, de momento, el que hay, lo propusieron los fabricantes de máquinas porque no podian hacer otra cosa. De ellos es la culpa.
Lo que es absurdo es que cualquier discusion sobre derechos de autor acabe en el canon. ¿Que tiene que ver con lo que estamos hablando?
La SGAE no miente en esto,la música no nace por generación espontanea,alguien debio componer las obras,pero estaba afiliado a la SGAE????
#13, #54, exactamente eso es lo que lleva haciendo toda su vida Luis Cobos.
#49 los impuestos del Estado los recauda el Estado. Entidad pública y que nos pertenece a todos. Y tiene que justificar lo que recauda y en qué lo gasta (presupuestos del estado aprobados en el Congreso -elegido por el pueblo-). El canon lo recauda una entidad privada que no se sabe muy bien a quién pertenece, que no tiene que justificar nada, y no se sabe muy bien en qué lo gasta (bueno, algo sí se sabe: entidad-luis-cobos-desvio-dinero-procedente-canon-inversiones-inmobili). Y tampoco se sabe muy bien quién aprueba los presupuestos de la SGAE (ya sabemos el sistema de voto que utilizan).
No veo yo en qué va a dar de comer a los artistas el construir un edificio en Valencia con un presupuesto de 92 millones de euros. Y lo más surrealista de esa historia: la Generalitat le regala el suelo a la SGAE para que construya su "Torre de la música" (http://www.sgae.es/tipology/notice/item/es/31480.html) a pesar de ciertas quejas por parte de los músicos (sí, esa gente para la que se supone que trabajan: http://www.microfusa.com/mfclub/news_detalle.asp?id=534). Y a los dos días, la SGAE vuelve a Valencia para decir que quiere que las Fallas pasen por "caja" (sgae-quiere-fallas-pasen-caja). Después de haberles regalado 20.000 metros de suelo para su edificio de 92 millones de euros. Con dos cojones.
Leete esto: http://www.microfusa.com/mfclub/news_detalle.asp?id=534 y luego a ver si tienes cojones de volver a decirnos que "Lamentablemente debería haber habido SGAE mucho antes", que "los autores de este país vivieron como homeless, trabajando en pésimas condiciones, robados y esquilmados por los empresarios", que "que por fin podrán disfrutar al máximo de sus posibilidades como creadores y vivir de ello con cierta dignidad" o que "La SGAE trabaja para vigilar que se hace con la obra de sus afiliados". No me jodas, anda.
Y tu comentario #51... No sé si es para reír o llorar... Sí, la SGAE es "como un policía del Arte, de al música con autor", pero hay dos problemas al respecto. Uno, que la SGAE no puede actuar como la policía o esgrimirse como una fuerza del orden público porque no lo es. Y dos, que a los policías que al hacer su trabajo cobran una comisión se les llama "corruptos". Una cosa es cobrar por un trabajo que te han pedido, y otra muy distinta por un trabajo que OBLIGAS a que te contraten, quieras o no. Y muchas veces lo contratas sin saber (sí, la SGAE defiende los derechos de todos los artistas del Universo, lo sé por experiencia propia). Lo de que "SGAE solo te gestiona tus derechos si te afilias a ella, contratas sus servicios" es, simplemente, MENTIRA. Lo mismo que "Si no lo haces deberas ser tu mismo quien haga la vigilancia sobre tu obra, quien la usa y para que. Lo cual no es aconsejable si has creado mucha obra y con repercusion publica", ¿no había un autor que denunció que la SGAE no le pagaba los derechos de varias de sus canciones por coincidir el título de estas con otras obras y no poder distinguirlas? ¿Y no denuncio que al preguntarles cuantas veces se había difundido una obra suya en la radio le dijeron que era él mismo el que tenía que avisarles cuando oyese la obra en una radio? No encuentro el enlace, pero este sirve igual: Un artista de Badajoz tiene que pagar 6€/mes a la SGAE por poner sus propias canciones. Nunca ha cobrado nada de la SGAE
Un artista de Badajoz tiene que pagar 6€/mes a la ...
hoy.esLo del símil del chiste... Demosle una vuelta de tuerca. Pongamos que te llamas Mozart. Wolfgang Amadeus Mozart, de los Wolfgang de toda la vida. Y un día te sientes inspirado y compones una obra. Varios siglos (unos cuantos después) llega un señor llamado Luís Cobos, que coge esa obra que tú habías compuesto y le hace unos retoques... Un chimpún por aquí, un porrompón por acá... Nada nuevo, de hecho un argentino llamado Waldo de los Ríos ya hacía eso mucho antes que él, y según algunos, mejor. Y Luís Cobos registra esa obra suya como nueva en España, este nuestro país. En realidad es una versión, una adaptación, una ligera variación de tu obra. Pero resulta que, por obra y gracia de la SGAE, tu obra ya no es tuya, al menos en España. Desde ahora, quién interprete tu obra deberá pagarle a Luís Cobos, porque en el registro de la SGAE consta como suya. Y lo más gracioso de todo es que tú hace muuucho que estás muerto, y hace muuucho que tus obras pasaron a ser de dominio público... Menos en España y mucho menos para la SGAE. Eso sí que es un chiste y no el de tu comentario.
Y ahora vas e intentas convencerme de que la SGAE es algo así como las hermanitas de la caridad y la madre Teresa de Calcuta juntas, pero mejor.
El negocio es el siguiente: coges una obra que ya haya pasado a dominio público para no tener que pagar nada, le modificas un par de cosillas, la registras, y a vivir del cuento un fajo de años. Por defecto la SGAE siempre tomará para facturar la versión que de dinero sobre la que no lo de. Voy a cambiarle un par de notas a la 5ª de Beethoven a ver si cuela.
"la SGAE corrobora la información de ABC de que cobra en Jaca ateniéndose a lo que marca su registro de repertorio, en el que hay cientos de obras de origen anónimo firmadas por «autores» del siglo XX."
Si has hecho un arreglo a una obra anónima , primero abras pedido permiso al autor.
No es justo, entonces, que por realizar mi trabajo, que no tiene nada que ver con los "artistas", estos puedan arrebatarme parte de mi dinero.
¿Donde se ha visto que una profesión, informático en este caso, tenga que pagar, quiera o no, a otro colectivo?
Y lo jodido es que encima ni los aguanto, manda webos
Defendéis el trabajo de los "artistas" (nótese el entrecomillado), me parece muy bien, pero ¿quien defiende MI trabajo de los abusos del pago del diezmo? Porque he de pagar al Ramoncín (u otro parecido, es igual) cada vez que he de realizar un proyecto, ya que implica la compra de soportes, memorias, etc.
Queda claro entonces, que no me vale ninguna de las aclaraciones anteriores que se han hecho. Me están robando!!!
jajajajajaja #25, te pasastes!!!! tio, eres un crack... mira que nunca vi a nadie que 70 años después de que se muera, le entren a la casa y le prendan fuego todos sus libros ^^
porqué será que la gente que llama ignorantes a los demás, termina siendo la más ignorante?
Si has hecho un arreglo de una obra anónima. Primero, tienes
que demostrar que la interpretación no corresponde al original,
si no a tu "obra".
Relacionada SGAE embarga todas las subvenciones al Festival Intercéltico de Avilés
SGAE embarga todas las subvenciones al Festival In...
lne.es#3 No se echa de menos...están en la sgae
#50 "exiten más músicos que no están afiliados/as a la SGAE que que estén dentro de dicha sociedad"
cierto, pero es que en el mundo de la musica, el 10% de los grupos hacen el 90% de los beneficios, y son ese 10% de grupos los que estan en la sgae.
"En todo caso toda la música es creada por alguien. Pero si un/a arreglista coge una obra, y le pone dos matices, dos notas por aquí, un crescendo por allá. El/ella tendría que pagar al/a la autor/a original, por que ha creado una obra derivada. Eso lo primero y como sólo ha arreglado la obra debería de cobrar mucho menos, depende de lo que crea conveniente el/la autor/a original. ¿Qué no se sabe quien es el/la autor/a?. Pues en teoría no se podría cobrar nada, por mucho que arregles la obra, pues dos cosas; a lo mejor el/la autor/a no te lo permitiría y por tanto estarías violando su derecho de autor, al crear una obra derivada. Obviamente salvo en licencias que lo permitan, como las copyleft. "
Los productos derivados se pueden patentar legalmente. o sea que toda tu argumentación es erronea
ejemplo: un señor inventó la camara de fotos reflex, y luego otro las camaras polaroid, que son un producto derivado del original, pero se puede patentar (las patentes de productos derivados son menos duraderas que las de productos originales, pero son patentes al fin y al cabo)
Sobre trabajo. Es curioso por que como dije alguna vez el único sector en el que se cobra no por trabajar si no por el uso del trabajo es el sector cultural, basado en la industria del S XIX. Yo no he visto a ningún arquitecto cobrar por entrar a un edificio. No he visto a un pastelero, cobrarnos un canon, por que si hacemos un pastel en casa y seguimos esa retorcida lógica de la SGAE & company. Cada vez que hacemos un pastel en casa, el pierde una venta menos.
No seas demagogo, un arquitecto no te cobra por entrar al edificio, pero si tu intentas construir un edificio igual al suyo, si te cobra
con la musica pasa igual, alguien compone (construye) una obra musical, si tu usas su partitura para tocar tu la pieza, es como si usases los planos de un arquitecto para construir un edificio, ¿si o no?
Ah, y las recetas culinarias no se pueden patentar, (de ahi que la receta de la cocacola se guarde en secreto)
Por cierto si hablais de trabajo. Hablemos de gente que cobra a penas mil euros al més y que está en una mina entre 8h-10h o de los/as pescadores/as que se pasan de 3 a 6 m o más para que comamos pescado. Jugándose la vida cuando van a zonas donde la mar está muy mal (muy brava). De la gente que trabaja en Centrales Nucleares para que nos dan energía eléctrica y que están cerca de reactores que con un error, pueden provocar una catástrofe... Por que a ver si pensais que crear música os da más derechos que al resto de las personas honradas.
¿¿¿Que carajo se supone que tratas de argumentar con esto ultimo??? ni en un discurso de Hugo Chavez ves tanta demagogia
#2 "Que asco de gente, ahora nos quieren cobrar tambien por la cultura popular.."
¿¿Musica popular??. La musica con un autor es popular en el sentido que todo el mundo la conoce, lo cual no le resta derechos de propiedad al autor, como "Paquito el chocolatero", "mi carro me lo robaron", "baixand la font del cat". Cual de estas tres no tiene autor conocido?.
Si creas un aversion debes pagar a su autor (a traves de la SGAE, que es el que lo protege de mangantes y usurpadores).
Musica popular tiene otra acepcion:; musica de siempre, antigua, sin autor conocido o que haya muerto hace casi un siglo. Entonces es usable y sus derechos ya han prescrito.
Y si no volvemos a la ley de la selva y apagamos la luz y nos robamos los unos a los otros a gusto.
#12 Otra prueba mas de vuestra ignorancia: Si un grupo no asociado a la Sgae representa una obra de un asociado a la SGAE, evidentemente tiene que pagar. ¿Por que el grupo va a ganar dinero con la obra de alguien y el que la ha creado no? ¿Que es lo que propones? Si te refieres a que el creador no este representado por la SGAE, es poco probable. Ademas de representar directamente, la SGAE tiene acuerdos de reciprocidad con todas las SGAEs del mundo (ADAMI, ASCAP, etc.) por el que los autores españoles cobran cuando su obra se usa en otros paises. Pero si no lo está, aun asi tiene que cobrar y lo puede hacer directamente o por otras muchas sociedades de gestion que hay. Pero casi todas encomiendan el cobro de los derechos a la SGAE, que tiene estructura para ello.
#12 bis No, no soy de la SGAE, mi relación básica con ellos consiste en pagarles por el uso de su repertorio, lo que me parece muy justo. Y no he insultado a nadie. Decir que alguien es ignorante en un tema cuando ha dejado pruebas por escrito de ello, no es insultar.No quiere decir mas que eso, que no sabe. Tiene arreglo.
#14 Una prueba de tu ignorancia: los derechos de autor no duran 150 años, lo que por otra parte me pareceria perfectamente legítimo. Si yo creo una casa, mis herederos se la qudan para siempre. Si creo una novela, mis herederos solo son sus dueños durante 70 años...
Si quieres ganar dinero por temas de propiedad intelectual no tienes mas que ponerte, a lo mejor lo consigues.
#13 Cobra el arreglista, evidentemente. En el precio de la entrada hay un porcentaje para el, que recauda y distribuye la SGAE. Los interpretes rellenan una declaracion con el repertorio antes de la función en la que explican quien es el autor de lo que cantan. ¿Que prentendes?¿Que el arreglista, compositor, adaptador que ha hecho la version gracias a la cual se contrata al grupo no cobre por ello y los que la interpretan si? ¿Exactamente, cual es el sentido de tu pregunta?
Los argumentos que usais contra la SGAE son, en general, mas bien ridiculos y la falta de lógica, de conocimiento y de sentido comun de lo que se escribe en esta web sobre el tema no deja de soprenderme. Leo lo que parece la burrada mayor del mundo y en unos minutos viene otra peor.
#7 El mundo al reves ¿Se puede ser mas ignorante? La SGAE no se pasa la legislacion por ningun sitio, se la pasan los que no pagan. ¿No está claro?
Demostrais una absoluta ignorancia en lo relativo derechos de autor y la SGAE, ademas de una falta de educacion y de inteligencia notable.
La musica tradicional no tiene autor, la version que interpreta un grupo concreto normalmente la ha adaptado y arreglado alguien, y ese arreglista cobra por su trabajo. Como todo el mundo. Si su versión la usa un grupoo, cobra por ello, con toda la logica del mundo.
Si quereis trabajar sin cobrar, alla vosotros. Pero me parece normal que los musicos cobren.
Por cierto, el articulo de ABC esta escrito por un ignorante, no lo hubiese publicado ningun periodico serio en ningun pais civilizado.