#16:
#12 y #14 Según dicen en La Vanguardia, sus palabras fueron que la inteligencia de los negros (esta palabra la pongo yo porque odio los eufemismos) tiene "una inteligencia diferente". 10 segundos después el Dr. Watson insistió en que no opinaba sobre "si es mayor o peor", simplemente "diferente".
Añadia que "con unas poblaciones que han vivido separadas geograficamnete" tantisimo tiempo "lo extraño seria que las inteligencias fueran iguales". En esto le doy la razón. Es como llamar machista a alguien que afirme que los hombres tienen más fuerza fisica (se sobreentiende que por regla general).
Estoy con la opinión de que la gente se escandaliza enseguida. El dice tener fundamentos. Que los muestre y ya nos daremos de cabezazos ante tal muestra de xenofobia... Termino que por cierto, se usa para referirse a todos los "xenos" (extraños), es decir, todo aquel que es de fuera, al menos en su acepción original.
Y fuera de -introduzca nombre del país natal del dr. Watson- no todo son negros. Racismo y punto.
Menos amarillismo, empezando por ADN...
PD: ADN el periódico, no la materia que estudiaba este hombre.
#12:
Creo que este hombre merece el beneficio de la duda. Quizá sus palabras fueron sacadas de contexto; No hay que olvidar el aporte que hizo a la humanidad junto a Francis Crick sobre el descubrimiento del ADN. Es un hecho que algunas razas están más dotadas para ciertos deportes que otras. En pruebas de velocidad dominan los negros sobre los blancos pero en el agua se da la situación inversa. Quizá con la inteligencia pase lo mismo (ojo, no sostengo que algunas razas sean menos inteligentes que otras), en el sentido de que sus cerebros están adaptados al medio en que se desenvuelven. Y todos sabemos que África sigue siendo un medio hostil para el hombre. Creo que debe tener la oportunidad de explicarse y dejar a un lado lo políticamente correcto en aras de lo académicamente correcto.
#2:
Propongo meterle en el museo de la Ciencia pero disecado.
Creo que este hombre merece el beneficio de la duda. Quizá sus palabras fueron sacadas de contexto; No hay que olvidar el aporte que hizo a la humanidad junto a Francis Crick sobre el descubrimiento del ADN. Es un hecho que algunas razas están más dotadas para ciertos deportes que otras. En pruebas de velocidad dominan los negros sobre los blancos pero en el agua se da la situación inversa. Quizá con la inteligencia pase lo mismo (ojo, no sostengo que algunas razas sean menos inteligentes que otras), en el sentido de que sus cerebros están adaptados al medio en que se desenvuelven. Y todos sabemos que África sigue siendo un medio hostil para el hombre. Creo que debe tener la oportunidad de explicarse y dejar a un lado lo políticamente correcto en aras de lo académicamente correcto.
#12 y #14 Según dicen en La Vanguardia, sus palabras fueron que la inteligencia de los negros (esta palabra la pongo yo porque odio los eufemismos) tiene "una inteligencia diferente". 10 segundos después el Dr. Watson insistió en que no opinaba sobre "si es mayor o peor", simplemente "diferente".
Añadia que "con unas poblaciones que han vivido separadas geograficamnete" tantisimo tiempo "lo extraño seria que las inteligencias fueran iguales". En esto le doy la razón. Es como llamar machista a alguien que afirme que los hombres tienen más fuerza fisica (se sobreentiende que por regla general).
Estoy con la opinión de que la gente se escandaliza enseguida. El dice tener fundamentos. Que los muestre y ya nos daremos de cabezazos ante tal muestra de xenofobia... Termino que por cierto, se usa para referirse a todos los "xenos" (extraños), es decir, todo aquel que es de fuera, al menos en su acepción original.
Y fuera de -introduzca nombre del país natal del dr. Watson- no todo son negros. Racismo y punto.
Menos amarillismo, empezando por ADN...
PD: ADN el periódico, no la materia que estudiaba este hombre.
#8 Por eso y porque contribuyó uno de los mayores descubrimientos del siglo XX. Lo sorprendente es que alguien de tanto renombre diga tal barbaridad sin base científica ninguna.
Le atraerá más vender muchas copias de su libro que mantener su prestigio.
Que este elemento y muchos otros sean inteligentes, no les da carta blanca a decir y/o hacer barbaridades. Para los que crean que esta burrada que ha dicho no es suficiente, ha dicho más, como que se debería dar a las mujeres la posibilidad de abortar si los análisis preparto mostraran que su hijo va a ser homosexual. http://es.wikipedia.org/wiki/James_D._Watson
Resumiendo, una persona puede ser brillante, pero también puede ser un hijo de la gran puta.
#12 has dicho una gran verdad, vivimos en un mundo en que solo esta permitido decir lo políticamente correcto y una persona que se sale un poco de la norma se le acusa rápidamente.
Yo no defiendo que lo que Watson sea cierto pero como bien ha dicho #12 hay razas que son fisicamente son superiores a otras en diversos deportes, seria una temeridad pensar que en inteligencia somos iguales. No se cual es más inteligente o menos pero a buen seguro somos diferentes.
#22 Llamaría, llamo y llamaré hijo de la gran puta a todo aquel que le niegue el derecho de existir a otra persona, por el mero hecho de tener una condición sexual diferente.
Creo que tienes una concepción bastante equivocada de nuestros abuelos, muchos de ellos son tanto o más tolerantes que nosotros, que tan modernos somos y tanto creemos saber.
Estoy con #12 pasaria lo mismo si alguien lo dijera con fundamentos. Seguramente este hombre es mucho más listo que un 90% de los que vemos meneame, no creo que hable sin ningún fundamento.
Por cierto, también creo que se tendria que separar la persona del científico, una cosa no quita otra.
#20, el #16 ha explicado un poco mejor las declaraciones de watson y creo que estaban bastante mejor medidas de lo que se hace querer ver.
Y sobre los homosexuales solo hay que ver que este hombre tiene 79 años, una generación bastante alejada a la nuestra. Habría que preguntar a nuestros abuelos qué opinan sobre los homosexuales para ver a cuantos de ellos llamarias hijos de la gran puta
#12 Tienes razón, hay que darle el beneficio de la duda, lo mismo se ha sacado de contexto, y a lo mejor tenga algo de razón con sus afirmaciones. Pero sin presentar pruebas cientificas no se puede decir algo así. Y aún teniendolas si por mi fuera no se debería hacer público.
#20 Si las mujeres pudieran elegir legalmente ¿No tendrían derecho a usar el criterio que quisieran? (Suponiendo que la tendencia sexual se pudiera conocer en el feto, que es mucho suponer)
Yo le dejaba dar todas las conferencias que quisiera, pero claro presentándole como se merece, no como un premio Nobel que viene a hablar de lo suyo, sino como humorista
#24 Perdona mi ignorancia, pero esto que dices me plantea unas dudas: se ha descubierto también que es una estrategia de la naturaleza para regular la población y que se da en la mayoría de las especies animales ¿Quién lo ha descubierto? ¿Quién es el genio que ha interpretado las verdaderas intenciones de la naturaleza? ¿Quizás han llevado a la naturaleza de copas y cuando ya estaba más borracha que Massiel se vino abajo y confesó que esas habían sido sus verdaderas intenciones, le sometieron al tercer grado o la llevaron al polígrafo de telecinco?. Dentro de unos 50 años cuando según algunas previsiones la población de la tierra será insostenible ¿nos volveremos todos homosexuales?. Ay amigo, ya lo empiezo a entender, ahora hay tantos homosexuales no porque antes los mataran, vejaran, torturaban y humillaran si confesaban su verdadera condición (en algunos países todavía lo hacen y esto no es broma) si no que todo responde a un plan de la naturaleza para controlar la población.
Sí señor, con un par.
Estoy con #22 y #24 en que ser de la edad de piedra influye. No lo exhime de culpa, pero hay que tenerlo en cuenta antes de colgarlo.
Y con #25 estoy en lo del karma Lo raro es que hasta un tiempo después de registrarme con 6 de karma podía votar perfectamente, y ahora hace como 2 meses que no...
#28 no estoy de acuerdo contigo, la teoría del "Gen Egoísta" ésa está superdesacreditada en la comunidad científica en general.
Aparte de que, en mi opinión, confunde el fin (el fenotipo, el ser humano completo que determina el ambiente en que se cría) con los medios (el genotipo,los genes).
Vaya, estoy francamente sorprendido, #29. La teoría del gen egoísta desacreditada???? Por quiénes? Por los fundamentalistas cristianos que tratan de imponer la del "diseño inteligente" en las escuelas???. Me gustaría que expusieras esa otra teoría tan interesante. Y no te lo digo con sarcasmo, es pura curiosidad.
Totalmente de acuerdo contigo, #22. Hasta bien finalizado el S.XX la homosexualidad seguía considerándose como una enfermedad. No como hoy, que aparte de considerarla como una simple orientación sexual, se ha descubierto también que es una estrategia de la naturaleza para regular la población y que se da en la mayoría de las especies animales. No hay que quitar el mérito a Watson por sus descubrimientos sólo porque su opinión es fruto de la educación que recibió.
#2 hola. Pues bien, yo difiero en tu opinión pero no en tus ganas de disecarlo... Es decir, la ciencia ha demostrado que esta gente están mal de la mente, ya sea de nacimiento o de crianza... hay que esforzarse y comprenderlos (...), pero también aprender a controlarlos. Así es, lo sinto, es la realidad.
Lamento que te lo tomes de esa manera, #27, pero todo en la naturaleza tiene su razón de ser. Los comportamientos animales son estrategias de supervivencia. Nuestros cuerpos no son más que taxis que transportan los genes hasta la siguiente generación.Y a todo esto, porqué te lo tomas como un reproche? Si lo piensas bien, mi comentario es bastante coherente, ya que el comportamiento heterosexual sí asegura la especie, mientras que el homosexual lo regula. También pueden darse los dos casos, (bisexualidad), que de cualquier forma no perjudica para nada a la especie. Ah, y no intentes extraer moralina de mis palabras, porque no la hay, de acuerdo, campeón?
Comentarios
Propongo meterle en el museo de la Ciencia pero disecado.
Es más apropiado racista que xenófobo:
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?TIPO_HTML=2&TIPO_BUS=3&LEMA=racismo
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?LEMA=xenofobia
Pues me parece genial. El que sea Premio Nobel no le da carta blanca para soltar perlas como esa.
Creo que este hombre merece el beneficio de la duda. Quizá sus palabras fueron sacadas de contexto; No hay que olvidar el aporte que hizo a la humanidad junto a Francis Crick sobre el descubrimiento del ADN. Es un hecho que algunas razas están más dotadas para ciertos deportes que otras. En pruebas de velocidad dominan los negros sobre los blancos pero en el agua se da la situación inversa. Quizá con la inteligencia pase lo mismo (ojo, no sostengo que algunas razas sean menos inteligentes que otras), en el sentido de que sus cerebros están adaptados al medio en que se desenvuelven. Y todos sabemos que África sigue siendo un medio hostil para el hombre. Creo que debe tener la oportunidad de explicarse y dejar a un lado lo políticamente correcto en aras de lo académicamente correcto.
#12 y #14 Según dicen en La Vanguardia, sus palabras fueron que la inteligencia de los negros (esta palabra la pongo yo porque odio los eufemismos) tiene "una inteligencia diferente". 10 segundos después el Dr. Watson insistió en que no opinaba sobre "si es mayor o peor", simplemente "diferente".
Añadia que "con unas poblaciones que han vivido separadas geograficamnete" tantisimo tiempo "lo extraño seria que las inteligencias fueran iguales". En esto le doy la razón. Es como llamar machista a alguien que afirme que los hombres tienen más fuerza fisica (se sobreentiende que por regla general).
Estoy con la opinión de que la gente se escandaliza enseguida. El dice tener fundamentos. Que los muestre y ya nos daremos de cabezazos ante tal muestra de xenofobia... Termino que por cierto, se usa para referirse a todos los "xenos" (extraños), es decir, todo aquel que es de fuera, al menos en su acepción original.
Y fuera de -introduzca nombre del país natal del dr. Watson- no todo son negros. Racismo y punto.
Menos amarillismo, empezando por ADN...
PD: ADN el periódico, no la materia que estudiaba este hombre.
#8 Por eso y porque contribuyó uno de los mayores descubrimientos del siglo XX. Lo sorprendente es que alguien de tanto renombre diga tal barbaridad sin base científica ninguna.
Le atraerá más vender muchas copias de su libro que mantener su prestigio.
Que este elemento y muchos otros sean inteligentes, no les da carta blanca a decir y/o hacer barbaridades. Para los que crean que esta burrada que ha dicho no es suficiente, ha dicho más, como que se debería dar a las mujeres la posibilidad de abortar si los análisis preparto mostraran que su hijo va a ser homosexual.
http://es.wikipedia.org/wiki/James_D._Watson
Resumiendo, una persona puede ser brillante, pero también puede ser un hijo de la gran puta.
#12 has dicho una gran verdad, vivimos en un mundo en que solo esta permitido decir lo políticamente correcto y una persona que se sale un poco de la norma se le acusa rápidamente.
Yo no defiendo que lo que Watson sea cierto pero como bien ha dicho #12 hay razas que son fisicamente son superiores a otras en diversos deportes, seria una temeridad pensar que en inteligencia somos iguales. No se cual es más inteligente o menos pero a buen seguro somos diferentes.
Sorprendentemente le ha dado mas fama este comentario que el nobel.
#22 Llamaría, llamo y llamaré hijo de la gran puta a todo aquel que le niegue el derecho de existir a otra persona, por el mero hecho de tener una condición sexual diferente.
Creo que tienes una concepción bastante equivocada de nuestros abuelos, muchos de ellos son tanto o más tolerantes que nosotros, que tan modernos somos y tanto creemos saber.
Estoy con #12 pasaria lo mismo si alguien lo dijera con fundamentos. Seguramente este hombre es mucho más listo que un 90% de los que vemos meneame, no creo que hable sin ningún fundamento.
Por cierto, también creo que se tendria que separar la persona del científico, una cosa no quita otra.
#4 Será que antes de eso no se le ocurrió soltar semejante perla (o no se le ocurrió o vio que no le convenía).
Relacionada:
James Watson: "Puede que haya negros con talento, pero para eso están el atletismo, los bares de jazz y el cine porno"
http://librodenotas.com/dospuntoscomillas/12327/james-watson-puede-que-haya-negros-con-talento-pero-para-eso-estan-el-atletismo-los-bares-de-jazz-y-el-cine-porno
Por Jaime Rubio Hancock, claro
#20, el #16 ha explicado un poco mejor las declaraciones de watson y creo que estaban bastante mejor medidas de lo que se hace querer ver.
Y sobre los homosexuales solo hay que ver que este hombre tiene 79 años, una generación bastante alejada a la nuestra. Habría que preguntar a nuestros abuelos qué opinan sobre los homosexuales para ver a cuantos de ellos llamarias hijos de la gran puta
#12 Tienes razón, hay que darle el beneficio de la duda, lo mismo se ha sacado de contexto, y a lo mejor tenga algo de razón con sus afirmaciones. Pero sin presentar pruebas cientificas no se puede decir algo así. Y aún teniendolas si por mi fuera no se debería hacer público.
#20 Si las mujeres pudieran elegir legalmente ¿No tendrían derecho a usar el criterio que quisieran? (Suponiendo que la tendencia sexual se pudiera conocer en el feto, que es mucho suponer)
Yo le dejaba dar todas las conferencias que quisiera, pero claro presentándole como se merece, no como un premio Nobel que viene a hablar de lo suyo, sino como humorista
#2 ¿en Banyoles? creo que tienen sitio...
#24 Perdona mi ignorancia, pero esto que dices me plantea unas dudas: se ha descubierto también que es una estrategia de la naturaleza para regular la población y que se da en la mayoría de las especies animales ¿Quién lo ha descubierto? ¿Quién es el genio que ha interpretado las verdaderas intenciones de la naturaleza? ¿Quizás han llevado a la naturaleza de copas y cuando ya estaba más borracha que Massiel se vino abajo y confesó que esas habían sido sus verdaderas intenciones, le sometieron al tercer grado o la llevaron al polígrafo de telecinco?. Dentro de unos 50 años cuando según algunas previsiones la población de la tierra será insostenible ¿nos volveremos todos homosexuales?. Ay amigo, ya lo empiezo a entender, ahora hay tantos homosexuales no porque antes los mataran, vejaran, torturaban y humillaran si confesaban su verdadera condición (en algunos países todavía lo hacen y esto no es broma) si no que todo responde a un plan de la naturaleza para controlar la población.
Sí señor, con un par.
Estoy con #22 y #24 en que ser de la edad de piedra influye. No lo exhime de culpa, pero hay que tenerlo en cuenta antes de colgarlo.
Y con #25 estoy en lo del karma Lo raro es que hasta un tiempo después de registrarme con 6 de karma podía votar perfectamente, y ahora hace como 2 meses que no...
como es posible! no eran solamente los curas?
#28 no estoy de acuerdo contigo, la teoría del "Gen Egoísta" ésa está superdesacreditada en la comunidad científica en general.
Aparte de que, en mi opinión, confunde el fin (el fenotipo, el ser humano completo que determina el ambiente en que se cría) con los medios (el genotipo,los genes).
Vaya, estoy francamente sorprendido, #29. La teoría del gen egoísta desacreditada???? Por quiénes? Por los fundamentalistas cristianos que tratan de imponer la del "diseño inteligente" en las escuelas???. Me gustaría que expusieras esa otra teoría tan interesante. Y no te lo digo con sarcasmo, es pura curiosidad.
Ojo #30, yo no pongo en duda la ciencia de la Genética, que me parece muy respetable.
Sólo indicaba que me parece de papanatas el confundir el todo (la persona) con la parte (los genes).
En cuanto a críticas a la teoría del Dawkins, empieza por
http://es.wikipedia.org/wiki/El_gen_ego%C3%ADsta#Cr.C3.ADticas
Totalmente de acuerdo contigo, #22. Hasta bien finalizado el S.XX la homosexualidad seguía considerándose como una enfermedad. No como hoy, que aparte de considerarla como una simple orientación sexual, se ha descubierto también que es una estrategia de la naturaleza para regular la población y que se da en la mayoría de las especies animales. No hay que quitar el mérito a Watson por sus descubrimientos sólo porque su opinión es fruto de la educación que recibió.
#23 Te votaría positivo pero mi humilde karma no me deja
#2 hola. Pues bien, yo difiero en tu opinión pero no en tus ganas de disecarlo... Es decir, la ciencia ha demostrado que esta gente están mal de la mente, ya sea de nacimiento o de crianza... hay que esforzarse y comprenderlos (...), pero también aprender a controlarlos. Así es, lo sinto, es la realidad.
saludos!
#11 Muy cierto, hasta ahora nunca habia oido hablar de el (o lo oiria pero me resbalaria).
Lamento que te lo tomes de esa manera, #27, pero todo en la naturaleza tiene su razón de ser. Los comportamientos animales son estrategias de supervivencia. Nuestros cuerpos no son más que taxis que transportan los genes hasta la siguiente generación.Y a todo esto, porqué te lo tomas como un reproche? Si lo piensas bien, mi comentario es bastante coherente, ya que el comportamiento heterosexual sí asegura la especie, mientras que el homosexual lo regula. También pueden darse los dos casos, (bisexualidad), que de cualquier forma no perjudica para nada a la especie. Ah, y no intentes extraer moralina de mis palabras, porque no la hay, de acuerdo, campeón?
BRAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAVO POR ELLOS
#1 Lo que no entiendo es que le den el Nobel a un individuo semejante.