Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
El artículo es un poco sensacionalista, a menos que todos los vecinos del edificio sean curas y el edificio entero sea propiedad del Arzobispado. El artículo da a entender que los números 8 y 10 son de la iglesia, y que del número 12 el ático al menos es del arzobispado y ahí vive Rouco. No dice que todo el edificio pertenezca a la iglesia (en cuyo caso considero que sí deberia expropiarse entero incluso).
De eso a que la basura junto al muro sea de Rouco y que él sea el responsable del desaguisado que se realizó en tiempos de Franco va un trecho...
De restos arqueológicos bajo edificios, tapados adrede, etc. por desgracia este país va lleno.
De eso a que la basura junto al muro sea de Rouco y que él sea el responsable del desaguisado que se realizó en tiempos de Franco va un trecho...
De restos arqueológicos bajo edificios, tapados adrede, etc. por desgracia este país va lleno.
#17:
#9 El titular es totalmente sensacionalista, ni siquiera es un cuarto "de basura" es simplemente con un rellano donde es normal que los vecinos dejen cosas de forma temporal, no es que este cubierto de basura en ningún momento ni en deterioro ni por supuesto es de uso unico de Rouco ni siquiera estan seguros que ese rellano de a la torre de Rocco por que el edificio tiene varias torres y varios accesos.
Tal y como esta la calle hacer el acceso al publico es un poco lioso, pero al menos está protegido y sobre todo localizado.
En madrid la verdad es que esta totalmente lleno de secretos y cosas super curiosas, recuerdo un edificio por atocha que tenia dentro del patio como una torre medieval que parecia ser un antiguo deposito de agua victoriano que se hambia mantenido como decoracion del patio (pero vamos, era enorme en el patio de un edificio moderno), muy muy curioso...
Tal y como esta la calle hacer el acceso al publico es un poco lioso, pero al menos está protegido y sobre todo localizado.
En madrid la verdad es que esta totalmente lleno de secretos y cosas super curiosas, recuerdo un edificio por atocha que tenia dentro del patio como una torre medieval que parecia ser un antiguo deposito de agua victoriano que se hambia mantenido como decoracion del patio (pero vamos, era enorme en el patio de un edificio moderno), muy muy curioso...
#8:
Por desgracia, cachos de muralla por ahí perdidos (y mal cuidados) hay muchos en Madrid. Se pueden ver en solares, los hay en sótanos y bodegas de locales privados, etc.
En este caso además es la más antigua, la primera, de cuando se protegió el primer asentamiento que acabaría originando la ciudad. Y como se dice en el artículo, casi lo raro es que se haya conservado, porque en los años 50 la preocupación por el patrimonio era escasa y poco seria. Expropiar no sé si será viable, pero por lo menos lo que sí podría haber es inspecciones para garantizar que se cumple con la protección establecida, que parece que no es así.
En este caso además es la más antigua, la primera, de cuando se protegió el primer asentamiento que acabaría originando la ciudad. Y como se dice en el artículo, casi lo raro es que se haya conservado, porque en los años 50 la preocupación por el patrimonio era escasa y poco seria. Expropiar no sé si será viable, pero por lo menos lo que sí podría haber es inspecciones para garantizar que se cumple con la protección establecida, que parece que no es así.
Comentarios
El artículo es un poco sensacionalista, a menos que todos los vecinos del edificio sean curas y el edificio entero sea propiedad del Arzobispado. El artículo da a entender que los números 8 y 10 son de la iglesia, y que del número 12 el ático al menos es del arzobispado y ahí vive Rouco. No dice que todo el edificio pertenezca a la iglesia (en cuyo caso considero que sí deberia expropiarse entero incluso).
De eso a que la basura junto al muro sea de Rouco y que él sea el responsable del desaguisado que se realizó en tiempos de Franco va un trecho...
De restos arqueológicos bajo edificios, tapados adrede, etc. por desgracia este país va lleno.
#9 El titular es totalmente sensacionalista, ni siquiera es un cuarto "de basura" es simplemente con un rellano donde es normal que los vecinos dejen cosas de forma temporal, no es que este cubierto de basura en ningún momento ni en deterioro ni por supuesto es de uso unico de Rouco ni siquiera estan seguros que ese rellano de a la torre de Rocco por que el edificio tiene varias torres y varios accesos.
Tal y como esta la calle hacer el acceso al publico es un poco lioso, pero al menos está protegido y sobre todo localizado.
En madrid la verdad es que esta totalmente lleno de secretos y cosas super curiosas, recuerdo un edificio por atocha que tenia dentro del patio como una torre medieval que parecia ser un antiguo deposito de agua victoriano que se hambia mantenido como decoracion del patio (pero vamos, era enorme en el patio de un edificio moderno), muy muy curioso...
#3 Para eso está el furgol.
Por desgracia, cachos de muralla por ahí perdidos (y mal cuidados) hay muchos en Madrid. Se pueden ver en solares, los hay en sótanos y bodegas de locales privados, etc.
En este caso además es la más antigua, la primera, de cuando se protegió el primer asentamiento que acabaría originando la ciudad. Y como se dice en el artículo, casi lo raro es que se haya conservado, porque en los años 50 la preocupación por el patrimonio era escasa y poco seria. Expropiar no sé si será viable, pero por lo menos lo que sí podría haber es inspecciones para garantizar que se cumple con la protección establecida, que parece que no es así.
Más vale parroquias para pobres, que catedrales para fascistas.
#1 ¿Porque parroquias? ¿Eso para qué sirve?
#2 Para consolar a los humildes.
Con el medio millón de euros en la reforma del ático o su precio de venta de 1M€ cuántas bocas daría para comer.
Si Jesús levantara la cabeza...
Expropiese
#5 Eso de expropiar no está mal, pero hay que pagar un justiprecio. Mejor lo que decían los franquistas en su cruzada nacional: "¡Confísquese!"
Mejor que la use como cuarto de basura que como calabozo para monaguillos
De complicado nada.
https://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2003-20254
Rouco ¿Siffredi?
#10 Sí, y ha derruído la muralla a porrascazos.
Bueno, ser el edificio más viejo de Madrid tampoco tiene mucho mérito.
#14 Teniendo en cuenta que están hablando de una muralla árabe, tampoco es que sea cosa de un par de siglos.
"Se da la circunstancia de que el edificio de Bailén 12 tiene un vecino ilustre: Paco Clavel, [...]"
Ese tipejo debería estar en el reino de los cielos.
Es complicado porque es la casa de Rouco, si fuese mi casa la habrían expropiado hace tiempo
#25 Pues no. En Salamanca tambien hay trozos de murallas dentro de casas particulares y no son curas y no están expropiadas. Uno de esos trozos esta dentro de un hotel de 5 estrellas y lo mas que les han obligado a hacer es poner una reja para que sea desde la calle.
Cuando ocurra el apocalipsis zombie vamos a lamentar haber descuidado las murallas y defensas de Madrid en los últimos doce siglos.
#12 Tranqui, hacemos un muro con los cadáveres de los parados y ya está
http://www.lawsonjamesblog.com.ng/2017/04/social-media-explodes-at-news-of-serena.html
Solución: patada en el culo a Rouco.
Siempre que leo lo de la muralla árabe me indigno por dos motivos.
PRIMERO, por la gran despreocupación que parece existir entorno a su existencia y conservación, especialmente por ciertas entidades.
SEGUNDO, porque sin negar el pasado de Mayrit y su esencia árabe, en lo que hoy es Madrid ya existían asentamientos estables mucho antes. Y se les presta poca o ninguna atención por motivos similares a los anteriores.
Recuerdo cómo el verano pasado un conocido que se dedica a esto de la arqueología descubrió en el entorno cercano al Palacio Real restos de origen romano. Hizo lo que tenía que hacer: registrar los restos encontrados y notificarlo a las entidades competentes del Ayuntamiento y la Comunidad de Madrid.
¿Respuestas? Ninguna. Bueno, sí, que no es de interés investigar la posible herencia romana de la ciudad anterior al asentamiento árabe.
La verdad, se me hace muy raro que en toda la península existieran asentamientos romanos muy anteriores al asentamiento árabe de Mayrit, y que en esta región, en esta zona, no hubiera nada más que en la periferia de lo que hoy es Madrid, y fueran los árabes a los que se les ocurriera que quizás mejor levantar un asentamiento donde construyeron su castillo y su muralla.
Por si no ha quedado claro, defiendo la recuperación, conservación, estudio y reconocimiento del pasado árabe de Madrid, así como el de todos sus asentamientos precedentes y posteriores.
Por un lado, WTF por cómo cuidamos el patrimonio, a falta de mejor expresión. Por otro lado, me sale la vena rancia del todo y me pregunto "¿y estos pedruscos ya pa' qué sirven?"