Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#5 ¿Te has molestado en leer la noticia? Han migrado 9000, las 3000 y pico restantes las migrarán el año que viene, con lo cual será una migración del 100% de estaciones de trabajo, ¿un 100% no es suficiente? ¿migrar todas es solo catar como dices?
Si además te lees la noticia original verás que se estima que había entre 12000-15000 estaciones de trabajo, y que el objetivo era migrar 8500, objetivo que ya han superado, y que si cumplen con lo que dice la noticia acabará el año que viene con la migración total.
Si además te lees la noticia original verás que se estima que había entre 12000-15000 estaciones de trabajo, y que el objetivo era migrar 8500, objetivo que ya han superado, y que si cumplen con lo que dice la noticia acabará el año que viene con la migración total.
#8:
"La idea principal del proyecto es lograr la independencia tecnológica junto con una importante reducción en los costos involucrados en el pago de licencias de software, algo más que necesario si se toma en cuenta la actual crisis por la que atraviesan diversos países europeos".
Sólo con estos dos principios, básicos para cualquier institución pública, estaría justificado que migraran en masa, no solamente en el ayuntamiento de Mucnich. Y esto es aplicable a cualquier gobierno democrático de cualquier país moderno*.
Consentir la dependencia tecnológica de una corporación determinada que además vende aplicaciones cuyo código fuente no está a disposición de los técnicos de esas instituciones, es un fraude. Una institución pública no puede estar en manos de una empresa privada, pagando por algo que ni siquiera puede examinar en su totalidad. Y además, seguro que no aplican el mismo principio a otros productos y servicios. Con lo cual, es lícito concluir que si los responsables de esas administraciones consienten, es que están siendo compensados por ello. Y desde luego, como servidores públicos, están obligados a dar todas las explicaciones que se les pida al respecto; en Munich, en Extremadura o en Paris...
Sólo con estos dos principios, básicos para cualquier institución pública, estaría justificado que migraran en masa, no solamente en el ayuntamiento de Mucnich. Y esto es aplicable a cualquier gobierno democrático de cualquier país moderno*.
Consentir la dependencia tecnológica de una corporación determinada que además vende aplicaciones cuyo código fuente no está a disposición de los técnicos de esas instituciones, es un fraude. Una institución pública no puede estar en manos de una empresa privada, pagando por algo que ni siquiera puede examinar en su totalidad. Y además, seguro que no aplican el mismo principio a otros productos y servicios. Con lo cual, es lícito concluir que si los responsables de esas administraciones consienten, es que están siendo compensados por ello. Y desde luego, como servidores públicos, están obligados a dar todas las explicaciones que se les pida al respecto; en Munich, en Extremadura o en Paris...
#3:
Y aqui hemos enterrado a GNU/LinEx tras años trabajando y desarrollandolo 
Vamos para atrás y a pasos grandes.
Vamos para atrás y a pasos grandes.
#2:
aqui no, no hay donde llevarse "sobres". Con Microsoft si 
#62:
#57 Te puedo comentar acerca de algunas cosas con cierta profundidad, en otras no tanto. Mi labor estuvo siempre centrada en la formación del personal. Algo un poco más emocional que técnico en realidad Bien... se trataba de ayudar a hacer una transición lo menos traumática posible. En una de esas grandes empresas se empezó por migrar de MS Office a Star Office (un poco antes del nacimiento del primer Open Office).
Se manejaban muchos documentos de Office; porque se trataba de una empresa relacionada con la edición y distribución de publicaciones y libros. El personal de administración protestó por cosas... un poco tontas que tuvimos que enseñarles a arreglar por si mismos. Un ejemplo: querían que los botones de las barras standard de Star Office estuviesen en las misas posiciones que las de Office
y no sabían como mover esos botones en MS Office, algunos ni siquiera sabían que se podían mover.
En cuanto a las pérdidas de formato; aquí jugamos con un poco de ventaja, ya que ellos trabajaban mucho con editores de Reino Unido y Francia y estos siempre usaban versiones de Word muy anteriores, incluso viejas. Así que ya estaban acostumbrados a tirar mucho del RTF para no tener problemas de formato ¡entre versiones diferentes del propio MS Office!. No hubo ningún problema insalvable.
El personal de marketing trabajaba básicamente con Power Point; simplemente les enseñamos a hacer las mismas cosas con el homólogo de la suite Star Office. No hubo problemas con la migración.
Con el departamento de paquetizado y retractilado, a pesar de la variedad de máquinas no hubo problemas porque estaban todas conectadas a un iSeries con AS/400 y desde Windows accedían únicamente a las colas de impresión del viejo dinosaurio como esto lo hacían a través de un programa de IBM (ahora no recuerdo el nombre) que básicamente era un terminal V2080, no hubo problema porque IBM disponía de la misma herramienta para Linux y se pudo trabajar con ella desde Star Office.
La administración la hacían desde un back office. También usaban herramientas de IBM para conectarse a los PCs y solucionar los problemas de software desde allí. De hecho todas las sustituciones de Star Office las hicieron desde ese departamento a razón de 20 por día aproximadamente. No recuerdo ahora mismo como se llamaba el programa que usaban, ten en cuenta que te hablo de 2000/2001, pero era un software habitual para administración remota a través de escritorio. Cuando se hizo la migración del Sistema Operativo se podía sustituir por VNC sin mayores problemas.
No recuerdo que se perdiera funcionalidad alguna con el cambio offimático. el único problema surgió en un par de puestos en administración. Trabajaban con unos macros enormes de Excel. La hoja de cálculo de Star Office no podía con tanta carga, al menos no sobre OS Windows, así que finalmente la empresa decidió comprar 2 licencias de Excel par dos puestos (yo hasta ese momento no sabía que se podían comprar licencias de Excel sin comprar el paquete MS Office entero).
Qué consiguieron ?? Nosotros terminamos el trabajo tal día como hoy 22 de diciembre; aunque algunos nos quedamos un tiempo más porque la formación se hacía en grupos de 10 personas y había que adaptarse a sus horarios y carga de trabajo, y un compañero se quedó en el back office un tiempo par atender a los propios informáticos de ese departamento en las incidencias que pudiesen surgir con Star Office. Pero... la respuesta sería: se ahorraron más de 15 millones de pesetas en licencias de MS Office, Outlook y antivirus para el año entrante; por eso teníamos que tener el MS Office eliminado antes de final de año
Al año siguiente se hizo la migración del OS Windows a Debian Linux. Pero este paso fue transparente para la mayoría de los usuarios y sólo implicó un trabajo importante con los técnicos de back office y un pequeño departamento de programación que tenían. En esa fase yo sólo estuve presente al principio, impartiendo formación para integración de hardware. Enseñando a los técnicos los rudimentos de UNIX, Linux y como compilar módulos y kernel en los casos en los que alguna máquina necesitase drivers que no estaban presentes en un kernel genérico. Como tampoco tenían PCs de última generación, no había grandes dificultades con hardware muy moderno.
El tiempo sobrante lo dediqué a aprender un poco más de AS/400, en esa empresa había viejos rockeros que conocían ese OS como a sus esposas Después, parte del equipo tuvimos que ir a hacer otra migración en una empresa más pequeña al sur de Madrid.
Un saludo
Se manejaban muchos documentos de Office; porque se trataba de una empresa relacionada con la edición y distribución de publicaciones y libros. El personal de administración protestó por cosas... un poco tontas que tuvimos que enseñarles a arreglar por si mismos. Un ejemplo: querían que los botones de las barras standard de Star Office estuviesen en las misas posiciones que las de Office
y no sabían como mover esos botones en MS Office, algunos ni siquiera sabían que se podían mover.En cuanto a las pérdidas de formato; aquí jugamos con un poco de ventaja, ya que ellos trabajaban mucho con editores de Reino Unido y Francia y estos siempre usaban versiones de Word muy anteriores, incluso viejas. Así que ya estaban acostumbrados a tirar mucho del RTF para no tener problemas de formato ¡entre versiones diferentes del propio MS Office!. No hubo ningún problema insalvable.
El personal de marketing trabajaba básicamente con Power Point; simplemente les enseñamos a hacer las mismas cosas con el homólogo de la suite Star Office. No hubo problemas con la migración.
Con el departamento de paquetizado y retractilado, a pesar de la variedad de máquinas no hubo problemas porque estaban todas conectadas a un iSeries con AS/400 y desde Windows accedían únicamente a las colas de impresión del viejo dinosaurio como esto lo hacían a través de un programa de IBM (ahora no recuerdo el nombre) que básicamente era un terminal V2080, no hubo problema porque IBM disponía de la misma herramienta para Linux y se pudo trabajar con ella desde Star Office.
La administración la hacían desde un back office. También usaban herramientas de IBM para conectarse a los PCs y solucionar los problemas de software desde allí. De hecho todas las sustituciones de Star Office las hicieron desde ese departamento a razón de 20 por día aproximadamente. No recuerdo ahora mismo como se llamaba el programa que usaban, ten en cuenta que te hablo de 2000/2001, pero era un software habitual para administración remota a través de escritorio. Cuando se hizo la migración del Sistema Operativo se podía sustituir por VNC sin mayores problemas.
No recuerdo que se perdiera funcionalidad alguna con el cambio offimático. el único problema surgió en un par de puestos en administración. Trabajaban con unos macros enormes de Excel. La hoja de cálculo de Star Office no podía con tanta carga, al menos no sobre OS Windows, así que finalmente la empresa decidió comprar 2 licencias de Excel par dos puestos (yo hasta ese momento no sabía que se podían comprar licencias de Excel sin comprar el paquete MS Office entero).
Qué consiguieron ?? Nosotros terminamos el trabajo tal día como hoy 22 de diciembre; aunque algunos nos quedamos un tiempo más porque la formación se hacía en grupos de 10 personas y había que adaptarse a sus horarios y carga de trabajo, y un compañero se quedó en el back office un tiempo par atender a los propios informáticos de ese departamento en las incidencias que pudiesen surgir con Star Office. Pero... la respuesta sería: se ahorraron más de 15 millones de pesetas en licencias de MS Office, Outlook y antivirus para el año entrante; por eso teníamos que tener el MS Office eliminado antes de final de año
Al año siguiente se hizo la migración del OS Windows a Debian Linux. Pero este paso fue transparente para la mayoría de los usuarios y sólo implicó un trabajo importante con los técnicos de back office y un pequeño departamento de programación que tenían. En esa fase yo sólo estuve presente al principio, impartiendo formación para integración de hardware. Enseñando a los técnicos los rudimentos de UNIX, Linux y como compilar módulos y kernel en los casos en los que alguna máquina necesitase drivers que no estaban presentes en un kernel genérico. Como tampoco tenían PCs de última generación, no había grandes dificultades con hardware muy moderno.
El tiempo sobrante lo dediqué a aprender un poco más de AS/400, en esa empresa había viejos rockeros que conocían ese OS como a sus esposas Después, parte del equipo tuvimos que ir a hacer otra migración en una empresa más pequeña al sur de Madrid.
Un saludo
#9:
¿Por qué están muy contentos? Yo no veo ninguna encuesta ni nada parecido que diga que ahora estén contentos o que estén más contentos que con MicroSoft. Sólo se dice que el proceso ha concluído con éxito. ¿Qué tiene que ver eso con que estén contentos con el SO? En tal caso estarán contentos con los informáticos que han hecho la migración.
#25:
Antes de opinar me gustaría saber los costes (aunque sean estimados) que ha acarreado la susodicha migración.
Por lo que había leído en su momento el ayuntamiento de Munich se había decantado por una oferta por parte de IBM y SuSE 11 millones de euros mas cara que la propuesta de Microsoft y viendo que han tardado 6 años en migrar una parte me gustaría saber cuanto ha costado en total.
#8 que además vende aplicaciones cuyo código fuente no está a disposición de los técnicos de esas instituciones
¿Tú lo del Programa de Seguridad Gubernamental de Microsoft, no lo has oído verdad?
Por lo que había leído en su momento el ayuntamiento de Munich se había decantado por una oferta por parte de IBM y SuSE 11 millones de euros mas cara que la propuesta de Microsoft y viendo que han tardado 6 años en migrar una parte me gustaría saber cuanto ha costado en total.
#8 que además vende aplicaciones cuyo código fuente no está a disposición de los técnicos de esas instituciones
¿Tú lo del Programa de Seguridad Gubernamental de Microsoft, no lo has oído verdad?
Comentarios
"La idea principal del proyecto es lograr la independencia tecnológica junto con una importante reducción en los costos involucrados en el pago de licencias de software, algo más que necesario si se toma en cuenta la actual crisis por la que atraviesan diversos países europeos".
Sólo con estos dos principios, básicos para cualquier institución pública, estaría justificado que migraran en masa, no solamente en el ayuntamiento de Mucnich. Y esto es aplicable a cualquier gobierno democrático de cualquier país moderno*.
Consentir la dependencia tecnológica de una corporación determinada que además vende aplicaciones cuyo código fuente no está a disposición de los técnicos de esas instituciones, es un fraude. Una institución pública no puede estar en manos de una empresa privada, pagando por algo que ni siquiera puede examinar en su totalidad. Y además, seguro que no aplican el mismo principio a otros productos y servicios. Con lo cual, es lícito concluir que si los responsables de esas administraciones consienten, es que están siendo compensados por ello. Y desde luego, como servidores públicos, están obligados a dar todas las explicaciones que se les pida al respecto; en Munich, en Extremadura o en Paris...
#8 Da gusto leerte, comentarios siempre razonados y con contenido. Un meneante de los que agrada dedicar tiempo a "escuchar" lo que dice
#16 Gracias fratre pero ya me dirás quien con dos dedos de frente puede cuestionar esos dos razonamientos. A mi me parecen tan de sentido común que no entiendo como desde una institución pública se pueden mantener otros argumentos.
Yo he trabajado en migraciones parecidas en empresas privadas (españolas), no tan grandes, pero si de 1000 y 1400 PCs y estas empresas lo hacían por las mismas dos razones, aunque a la primera la llamasen "seguridad" no independencia tecnológica; aunque efectivamente estén relacionadas. Porque para ellos no sólo se trataba de ahorrar el dinero de las licencias (la mayoría de la gente habla de las licencias el Sistema Operativo Windows, pero olvidan que lo más caro y sangrante son las licencias de MS Office); sino de ahorrarse también las licencias de antivirus y, sobre todo, tener un plus de seguridad para sus datos y transacciones.
Y si esto es básico para muchas empresas, cómo no va a serlo para las administraciones públicas que además del trabajo, están obligadas a preservar los datos de los ciudadanos ??
En España hay servidores Linux en muchos ministerios (Exteriores, Defensa, Justicia, Administraciones Públicas); pero no en los escritorios de los funcionarios y claro ahí es donde en realidad se ahorraría mucho dinero, porque son miles...
Un saludo
#54 nos podrias comentar tu experiencia (a nivel de software) ante una migración de dicho tamaño?
Así a grandes rasgos, me interesa (pues es lo que mas me tira para atrás en mi trabajo):
1- ¿que cantidad de documentos de office manejaba la empresa, y como lo hicisteis para que no fuese traumatico el cambio, a nivel de perdida de formato de los documentos?(ya sabeis, como se descuadran las cosas al pasar de word a openoffice o al revés.
2- ¿que diversidad de puestos de trabajo teniais? No es lo mismo 1400 cajeros que usan solo un programa, que 300 administrativos con niveles de ofimatica diversos, 200 tecnicos, 300 puestos web/correo, etc.
3- A la hora de administrar todos los equipos y usuarios, como remplazasteis AD? La solución adoptada es al menos igual de flexible?
4-¿a que soluciones de compromiso llegasteis?¿a nivel de funcionalidad,que habeis perdido con el cambio?¿que habeis ganado?
De cara al futuro, cuando tengamos que abandonar XP, me gustaria que fuese a linux si fuese un cambio aceptable, antes que a windows 7.
#57 ¿ Vas a hablar de sistema homógeneo a mi FreeBSD ?
¿Vas a intentar comparar la bazofia de AD y su GUI contra usuarios y grupos con unidades y configuración montada por NFS?
A nivel de servicios, mi Unix gana de calle, lo siento.
Tu maravilloso Windows Server y su registro,AD, NTFS mierdoso, caché aun peor, no aguantó una mierda de 20-40 usuarios simultáneos en clase de redes en un i7, la conexión caía cada rato, o bien se ralentizaba hasta la desesperación .
Linux y FreeBSD en un triste Pentium (Si, pentium, i586) aguantaron más de 100 sin inmutarse.
"En windows, puedes ejecutar la aplicación en consola para ver el error tambien, puedes ver el visor de eventos, puedes analizar el volcado del error, puedes ver los archivos de configuracion(y el registro), puedes aplicar parches (en forma de instalador, sin el problema de las instalaciones comentado anteriormente), es decir, puedes hacer exactamente lo mismo excepto mirar el codigo fuente del S.O."
Jojojojo .
- Strace en Linux, Truss en FreeBSD.
- Chroots enjaulando procesos y librerías.
- Dtrace y ZFS en FreeBSD. Me meo oiga.
- Fakeroot.
- Redireciones de salidas de error.
- freebsd-update / apt-get upgrade. No veas, permite que me ría.
#58 1. Es más fácil migrar a un trabajador que entra nuevo en la empresa que a uno que lleva 5 años.
2. Se empieza migrando a aplicaciones multiplataforma sin dejar de usar Windows y si es posible usando estándares para tener la libertad de poder elegir la mejor opción y no estar condicionado a estar obligado a usar una aplicación en concreto en un sistema operativo específico. Las migraciones se hacen con proyectos pilotos, por departamentos y en ningún caso migrando toda la empresa de golpe.
3. En Linux no necesitas AD.
4. En mi empresa por ejemplo en unos 5 años hemos pasado de un 2% a un 50% de equipos con Linux. Algunos departamentos como diseño o administración de momento perderían funcionalidad si migrasen y no se han migrado, otros han ganado en productividad infinitamente y en otros hemos pasado a tener menos problemas y ahorrarnos una pasta en licencias, sin ganar pero tampoco perder en funcionalidad.
#61 Explica "En Linux no necesitas AD."
Cualquier red grande necesita de una base de datos centralizada para tener controlados los servicios. O lo haces a pelo desplegando con ssh y copiando archivos de configuración o con una base de datos LDAP, MySQL ¿Se sigue usando NIS?
Windows te da una solución ya hecha con el AD basada en LDAP y así no tienes que pensar en juntar piezas para hacer lo mismo. Además sabes que cualquier administrador que haya trabajado con Windows sabrá manejar tu red.
Vete a trabajar a una empresa en la que "el informático" haya configurado una red a su manera y sin documentar a ver si todo acaba funcionando correctamente y sin caidas.
#66 AD viene a cubrir el problema de que administrar una red con más de dos máquinas Windows es un infierno cosa que en el resto de sistemas no pasa. En los sistemas Unix/Linux hay mucha maneras de hacer las cosas, se llama libertad y puedes elegir la opción que mejor se adapte a cada entorno según los requerimientos. Cualquier red bien montada y documentada podrá administrarla cualquier persona que sepa lo que está haciendo, se llama profesionalidad. Administradores de Windows hay a patadas pero que sepan arreglar un AD cuando peta no te creas que hay tantos.
#58 No he tocado freebsd nunca.
Y si te fijas, a nivel de administración de sistemas no he dicho que windows sea mejor por rendimiento, he dicho que AD parece proporcionar una forma centralizada de hacer muchas cosas utiles y necesarias, de una forma relativamente sencilla, mientras que en linux NO CONOZCO algo igual de versatil, sencillo y evidente. No solo que fulano y mengano puedan acceder a la red, pero mengano a X carpetas no tenga acceso y fulano si, sino que ademas a mengano no se le permita cambiar la apariencia de su escritorio, y a mengano si, pero solo en ciertos ordenadores. Dime, existe esa solucion? Por que me interesa, de verdad, aumentar mis conocimientos al respecto.
Sobre lo de empezar a debuggar apps, oye, en windows (no de serie) tambien hay herramientas para ello. Pero me referia a una minima información util desde donde empezar a tirar del hilo.
#81
man group
man chmod
En KDE y Gnome , simplemente quitando permisos de escrituras a a archivos le bloqueas la configuración al usuario para quitar el fondo de pantalla.
Aunque en un entorno cliente servidor, lo que menos me importa es eso.
Cuando tengas que hacer backups vas a flipar por el puto registro. Reza para que no tenga que migrar sobre nuevo hardware.
#83
aja... solo con group y chmod manejas tu 1000 equipos y mas de 1200 usuarios, de manera centralizada, y con multitud de configuraciones de uso diferentes? seguro? Al menos esperaba algo que involucrase LDAP o algo así...
sobre lo de gnome/kde... aja... osea, que me tengo que comer el coco a crear un script para que vaya quitando o poniendo permisos para cada una de las cosas que quiera restringir, relacionado de manera magica con la administración de usuarios que antes me proponias. Muchisimo mas productivo desde luego que crear una UO, meter en ella a los usuarios, crear una GPO picando con un simple clic en una lista lo que quiero deshabilitar o habilitar, sin tener que averiguar que archivo tengo que restringir la escritura, y aplicar dicha GPO a la UO.
Que no te voy a decir que el AD sea la polla, que tiene cosas que son autentica verguenza (como el metodo "comun" para mapear unidades de red, algo tan extendido y se tiene que hacer con un script guarro que vaya contando los caracteres del nombre de la UO), pero aun nadie me ha dicho una forma igual de PRODUCTIVA y relativamente sencilla para hacer lo mismo con linux.
A lo mejor a ti no te importa el fondo de pantalla que pongan los usuarios, pero a mi si, por que si en lugar de la imagen corporativa ponen una foto de sus niños con un perro cagando de fondo en un lugar de atención al publico, alguien se va a llevar la bronca. Y no solo se trata de eso, capar el uso del pc es bastante util para que las incidencias se reduzcan.
#88 http://live.gnome.org/Sabayon/
#91, gracias, eso ya esta mejor. Ahora faltaria por ver si se puede integrar con algun tipo de administración centralizada de usuarios.
Por cierto, al menos para kde3 existia algo llamado kiosk.
Pero el hecho de que aun nadie haya dicho una forma de hacer lo basico de AD en linux,es que o bien no existe la forma de hacerlo o una forma bastante extendida y aceptada, o que estais discutiendo sin tener ni idea del tema.
#92 Repito, es que AD es imprescindible en Windows, es inimaginable administrar 3 máquinas Windows sin AD
En Linux puedes administrar 1000 máquinas sin mayor problema, tienes varias opciones de autenticación centralizada, varias opciones para crear un sistema de compartición de ficheros, (por ejemplo es más util crear una nube privada en lugar de pelearte con los permisos del AD), tienes varias formas de desplegar aplicaciones, ...
Te lo llevo diciendo desde que empezamos a discutir y no eres el primero que me encuentro así, no te gusta Linux porque no es Windows y nunca lo va a ser, vosotros queréis pasaros a Linux y tener AD y bajaros los exe para instalar aplicaciones, ... si te mola Windows quédate con Windows.
#95 no entiendo muy bien lo de la nube privada, respecto a los permisos de AD... realmente, lo que tienen permisos son grupos de usuarios en los directorios, no difiere tanto de linux en ese aspecto.
El problema no es administrar 100 o 1000 maquinas, es administrar que pueden hacer segun que usuarios en segun que maquinas. Da lo mismo el numero de maquinas.
No me gusta como es linux en ciertos aspectos, y no me gusta como es windows en ciertos aspectos, por que creo que hay formas mejores de hacer las cosas, que a lo mejor lo hace el otro, o ninguno de los dos.
Lo que no me parece normal es que haya gente que se emperre en decir que los fallos de un sistema al suplir una necesidad que una organizacion o individuo tiene , o que el otro sistema es mejor en ello por que el RESULTADO es mejor bajo una metrica(tiempo, esfuerzo, conocimientos necesarios, etc) en realidad son puntos fuertes, y que oye, a lo mejor no puedes trabajar, pero es mejor, y la otra forma de hacerlo con la que puedes trabajar, es un error.
El mismo ejemplo: que es mas PRACTICO, que resultado es MEJOR:
-Doble click instalar siguiente siguiente,sea lo que sea,en cualquier versión de windows de los ultimos 15 años, sin tener que preocuparte en el 95% de los casos de nada mas
o:
aptget install(o la forma preferida de cada uno), existiendo el riesgo de no poder instalar así lo que realmente quieres (versión/aplicacion), salir de ese gozada de aplicación(por que cuando funciona bien es una gozada lo de los repositorios, eso si), y entrar en el mundo de pesadillas para instalar una simple aplicación.Oye, yo prefiero lo primero. Si prefieres lo segundo, chapo. Pero es que si lo piensas, con lo segundo solo estas renunciando a mucho, mientras que podria ser perfectamente posible que funcionasen los dos.
¿por que alguien que desarrolla para windows, te pone su programita de libre disposición con todo lo necesario para que funcione en su web de forma comoda, y la mayoria de desarrolladores para linux o soft libre, te ponen SOLO lo suyo, y ahi te apañes para hacerlo funcionar? ESE ES EL VERDADERO FALLO.Bueno, fallo no, su trabajo es desarrollar, no hacerlo compatible con 200 distribuciones/versiones. Si solo lo tuviese que hacer 1 vez, seguro que lo hacia.
#98, la gran ventaja de Linux (e inconveniente, para muchos) es que no tiene una "forma de hacer las cosas", es tan flexible que cada uno puede hacer las cosas a tu gusto. Incluso de puedes montar un servidor de dominio compatible Windows con el 99% de la funcionalidad de AD combinando Kerberos+LDAP+Samba. El Linux, si "no te gusta la forma de hacer las cosas", simplemente, las haces de otro modo.
#98 ¿A que estoy renunciando? ¿a ejecutar la versión 1.0 porque la versión 2.0 de una aplicación desconocida es la que está en los repositorios? A cambio de tener un sistema muchísimo más optimizado, estable, seguro y sencillo de administrar ... pues que quieres que te diga, yo lo tengo claro.
Cuando pongan el centro de software en Windows seguro que muchos cambiareis de opinión
#83 backup de que? si es de los datos del usuario,
1º lo que no este en la red(con sus copias diarias), no es asunto mio.
2º aun sin ser asunto mio, los datos de los usuarios se pueden copiar sin problema a cualquier nueva instalación, o, idealmente, despues de meter la imagen correspondiente con todo lo que necesitan para trabajar. No hay necesidad de hacer un backup completo del sistema del usuario.
3º la configuración de los programas no se copia, por regla general.
4º Llegado el caso, siempre es posible cambiar el hard (la placa base es lo mas problematico), se puede clonar aunque sean distintas, un poco de maña con el registro y copiando los drivers a mano y lo solucionas, aunque no es ni lo mas productivo, ni lo mas optimo, ni siquiera me gusta, pero realmente, no hace falta hacerlo en casi ninguna situación.
#90 "3º la configuración de los programas no se copia, por regla general."
Miedo me daría verte a ti administrar un LAN de las gordas.
"aja... solo con group y chmod manejas tu 1000 equipos y mas de 1200 usuarios, de manera centralizada, y con multitud de configuraciones de uso diferentes? seguro? Al menos esperaba algo que involucrase LDAP o algo así..."
Pa qué, si con copiar las configuraciones según que grupo involucres con Rsync y scripts clonas la configuración en /etc en TODOS.
Ah, que podemos compartir /etc , /boot , /usr/share y demás desde una partición en un equipo para que sea leída POR TODOS . Curioso.
#94 mi trabajo no es administrar redes, aunque estoy relacionado con ello, me dedico mas al equipo de usuario. Por eso pregunto segun lo que veo, y veo que con windows parece mucho mas sencillo, productivo y flexible de hacerlo que con linux, y por eso pregunto si es posible también conseguir algo similar en linux.
Al menos en mi entorno, no es vital copiar la configuración de los usuarios de los programas, a excepción del programa de correo.
Como tengan personalizado el explorer/firefox, autocad, photoshop, office o lo que sea, no es nuestro problema por ordenes de los jefes, y realmente casi nadie tiene nada que valga la pena conservar al respecto. Y quien lo tiene y aprecia, bien se cuida de copiarselo el(tipico de los usuarios de autocad), o de pedirte por favor que lo copies.
Por otra parte, segun me dices, la forma correcta de hacerlo en linux, es copiar todo lo que configures referente a usuarios y recursos a todos los clientes cada vez que lo actualices (esto no me parece muy eficiente respecto a hacer una consulta al login como hace win), o montar directamente el directorio desde un servidor remoto....(esto si parece mas inteligente) pues oye, es interesante.... si pregunto es por que no se, cosas como esto es lo que esperaba descubrir. La cosa es: por que no existe(si es que no existen) unos scripts estandarizados para hacer esto si es tan comun?
#97 " si pregunto es por que no se, cosas como esto es lo que esperaba descubrir. La cosa es: por que no existe(si es que no existen) unos scripts estandarizados para hacer esto si es tan comun?"
Si eres tan torpe de no entender /etc/fstab , /etc/group y NFS no es prolema de Unix, el problema es del "adminstrador" acostumbrado a bonitas GUI sin tener ni puta idea de lo que está corriendo debajo" .
La tarea de Unix no es darte las cosas hechas, es proporcionarte los recursos para que las cosas las hagas bién TÚ.
"El mismo ejemplo: que es mas PRACTICO, que resultado es MEJOR:
-Doble click instalar siguiente siguiente,sea lo que sea,en cualquier versión de windows de los ultimos 15 años, sin tener que preocuparte en el 95% de los casos de nada mas"
Reza para que la instalación no falle y se te cargue alguna libreria en el camino. Y compatiblidad con ese Service Pack y versiónes de librerias.
Ah, instala 40 programas con "siguiente,siguiente", a ver cuanto tardas en bajar e instalar todo.
#96 ?¿ Me vas a comparar el sandbox de Adobe contra uno a nivel de kernel como AppArmor o nivel de librería como Chroot ?
Sobre OpenJDK, me ha cargado applets de emuladores del año la polca, así que te digo que funciona perfectamente.
#99 nunca me ha hecho falta administrar un linux a nivel empresarial, por tanto es normal que no sepa, nunca me he puesto a aprender, pues no he tenido la necesidad, a diferencia de con windows. Mi formación es en desarrollo, no en administración, para empezar. Lo que se de linux es lo que he aprendido durante algunos años peleandome como usuario inquieto de escritorio, desde antes de que se popularizara ubuntu (mas o menos, desde el cambio de mandrake a mandriva). Por eso pregunto las dudas que me surgen al respecto, por que me interesa el tema de cara a si se me presenta en un futuro hacer algo relacionado. Nada más.
Pero aqui el que se ofende cuando le presentas unos hechos que no se corresponden con su visión maravillosa, no soy yo.
Esas dudas y casos de uso que creo que no estan bien soportadas en linux, las muestro, y pido que alguien me diga si estoy equivocado y existe alguna forma productiva de hacerlo, sin tener que montar un cristo, y lo unico que responden son diciendo que en su casa le funciona, que estoy equivocado en cuanto a mis necesidades, y cuatro apuntes tecnicos sin trasfondo y alguna cosa buscada en google, y todo con nada de autocritica.
Eso de que la tareas de Unix es no darte las cosas hechas, sino proporcionarte los recursos para que las hagas tu, es filosofia oficial, eslogan de venta o tu percepción personal?
Pues si, rezo para que la instalación no falle, y si se carga alguna libreria por el camino, pues habra que arreglar el estropicio. Pero en mi experiencia, con linux, es reza para que la instalación funcione. Y parece que rezar cuando estas instalando algo en windows es mas efectivo, por que se me han presentado menos problemas comparativamente. O es Dios, o es otra cosa, lo dejo para que lo pienses.
y no te comparo el sandbox de adobe, te lo ponia como un apunte. No sere yo quien defienda a ese pedazo de mierda. Pero de momento parece que funciona algo.
Lo de openJDK, si algun dia tengo ganas y tiempo, te prometo que lo probare por curiosidad con las 4 aplicaciones/applets mas puñeteras que me he encontrado, a ver que opinan. No se trata de lo viejo que sean, sino lo mal hechas que estén.
#97 Mas sencillo te parece porque controlas el entorno. ¿Que ocurre cuando te cambien Windows por Windows Peta (por decir algo)? Que tendras que volver a formarte porque probablemente cambia todo de arriba a abajo en el GUI. En linux la curva de aprendizaje inicial es más alta, pero luego entre versiones la mayor parte se mantiene y el mantenimiento es más sencillo. Sin hablar de seguridad, virus... etc. En 7 años con linux nunca he instalado antivirus, ni he tenido que reinstalar por problemas de virus.
¿Que windows es más flexible? Es tal barbaridad lo que dices que no merece la pena ni rebatirtelo..
Me has convencido de tu desconocimiento de linux
#83, #81 tiene razón en un punto: AD simplifica enormemente la gestión de redes con usuarios que se desplazan continuamente de una máquina a otra, y montar algo similar en Linux supone un trabajo que AD ahorra. En cuanto a los permisos, las ACL de NTFS son mucho más "avanzadas" que los permisos y acl's Linux, en el sentido que permiten una gestión de permisos más "fina" o "compleja", aunque bajo mi punto de vista eso es un inconveniente más que una ventaja. En Linux los permisos UNIX cubren prácticamente todas las necesidades, y adonde no llegan lo hacen las ACL POSIX.
#57 Te puedo comentar acerca de algunas cosas con cierta profundidad, en otras no tanto. Mi labor estuvo siempre centrada en la formación del personal. Algo un poco más emocional que técnico en realidad Bien... se trataba de ayudar a hacer una transición lo menos traumática posible. En una de esas grandes empresas se empezó por migrar de MS Office a Star Office (un poco antes del nacimiento del primer Open Office).
y no sabían como mover esos botones en MS Office, algunos ni siquiera sabían que se podían mover.
Se manejaban muchos documentos de Office; porque se trataba de una empresa relacionada con la edición y distribución de publicaciones y libros. El personal de administración protestó por cosas... un poco tontas que tuvimos que enseñarles a arreglar por si mismos. Un ejemplo: querían que los botones de las barras standard de Star Office estuviesen en las misas posiciones que las de Office
En cuanto a las pérdidas de formato; aquí jugamos con un poco de ventaja, ya que ellos trabajaban mucho con editores de Reino Unido y Francia y estos siempre usaban versiones de Word muy anteriores, incluso viejas. Así que ya estaban acostumbrados a tirar mucho del RTF para no tener problemas de formato ¡entre versiones diferentes del propio MS Office!. No hubo ningún problema insalvable.
El personal de marketing trabajaba básicamente con Power Point; simplemente les enseñamos a hacer las mismas cosas con el homólogo de la suite Star Office. No hubo problemas con la migración.
Con el departamento de paquetizado y retractilado, a pesar de la variedad de máquinas no hubo problemas porque estaban todas conectadas a un iSeries con AS/400 y desde Windows accedían únicamente a las colas de impresión del viejo dinosaurio como esto lo hacían a través de un programa de IBM (ahora no recuerdo el nombre) que básicamente era un terminal V2080, no hubo problema porque IBM disponía de la misma herramienta para Linux y se pudo trabajar con ella desde Star Office.
La administración la hacían desde un back office. También usaban herramientas de IBM para conectarse a los PCs y solucionar los problemas de software desde allí. De hecho todas las sustituciones de Star Office las hicieron desde ese departamento a razón de 20 por día aproximadamente. No recuerdo ahora mismo como se llamaba el programa que usaban, ten en cuenta que te hablo de 2000/2001, pero era un software habitual para administración remota a través de escritorio. Cuando se hizo la migración del Sistema Operativo se podía sustituir por VNC sin mayores problemas.
No recuerdo que se perdiera funcionalidad alguna con el cambio offimático. el único problema surgió en un par de puestos en administración. Trabajaban con unos macros enormes de Excel. La hoja de cálculo de Star Office no podía con tanta carga, al menos no sobre OS Windows, así que finalmente la empresa decidió comprar 2 licencias de Excel par dos puestos (yo hasta ese momento no sabía que se podían comprar licencias de Excel sin comprar el paquete MS Office entero).
Qué consiguieron ?? Nosotros terminamos el trabajo tal día como hoy 22 de diciembre; aunque algunos nos quedamos un tiempo más porque la formación se hacía en grupos de 10 personas y había que adaptarse a sus horarios y carga de trabajo, y un compañero se quedó en el back office un tiempo par atender a los propios informáticos de ese departamento en las incidencias que pudiesen surgir con Star Office. Pero... la respuesta sería: se ahorraron más de 15 millones de pesetas en licencias de MS Office, Outlook y antivirus para el año entrante; por eso teníamos que tener el MS Office eliminado antes de final de año
Al año siguiente se hizo la migración del OS Windows a Debian Linux. Pero este paso fue transparente para la mayoría de los usuarios y sólo implicó un trabajo importante con los técnicos de back office y un pequeño departamento de programación que tenían. En esa fase yo sólo estuve presente al principio, impartiendo formación para integración de hardware. Enseñando a los técnicos los rudimentos de UNIX, Linux y como compilar módulos y kernel en los casos en los que alguna máquina necesitase drivers que no estaban presentes en un kernel genérico. Como tampoco tenían PCs de última generación, no había grandes dificultades con hardware muy moderno.
El tiempo sobrante lo dediqué a aprender un poco más de AS/400, en esa empresa había viejos rockeros que conocían ese OS como a sus esposas Después, parte del equipo tuvimos que ir a hacer otra migración en una empresa más pequeña al sur de Madrid.
Un saludo
Antes de opinar me gustaría saber los costes (aunque sean estimados) que ha acarreado la susodicha migración.
Por lo que había leído en su momento el ayuntamiento de Munich se había decantado por una oferta por parte de IBM y SuSE 11 millones de euros mas cara que la propuesta de Microsoft y viendo que han tardado 6 años en migrar una parte me gustaría saber cuanto ha costado en total.
#8 que además vende aplicaciones cuyo código fuente no está a disposición de los técnicos de esas instituciones
¿Tú lo del Programa de Seguridad Gubernamental de Microsoft, no lo has oído verdad?
#25 con el peso de IBM allí se puede jugar, Microsoft ofrece una oferta de servicio pura, IBM puede meterse en acuerdos con terrenos, cursos o cualquiera otra cosa, está físicamente instalada en Munich y no es precisamente pequeña.
#25 No puedes hacer una migración sin dinero y más cuando se trata de toda la administración pública, el ahorro vendrá a medio y largo plazo en licencias, pero lo que no tiene precio es la independencia tecnológica, la fiabilidad y seguridad de GNU/Linux; por último:
Programa de Seguridad... Microsoft
#39 Evidentemente que sin dinero no hay migración. Lo que me gustaría conocer es cuanto ha costado la migración hasta ahora.
Entiendo que desde que comenzó la idea han tenido que ir renovando los sistemas windows y sumarle los gastos de la migración en sí, con lo cual fácilmente han podido duplicar los gastos. Aparte de esto según tengo entendido, sólo al proyecto LiMux habían destinado otros 12 millones(Si no es así que alguien me corrija por favor)
En fin que de esto no puedo opinar sin conocer detalles. .
En cuanto a lo del Programa de Seguridad Gubernamental de Microsoft no entiendo muy bien que te hace tanta gracia. Es simplemente el acceso al código fuente de diferentes programas de Microsoft entre ellos Windows, Office, étc y al que están adscritos la mayoría de los gobiernos. Por ejemplo el CNI está desde el 2004 si no recuerdo mal.
#25 ¿Te refieres a ese programa en el que únicamente de dejan VER el código (por supuesto, en modificaciones ni siquiera pensamos...), firmando previamente una NDA que te cagas, impidiéndote incluso participar en desarrollo de software por n años?
#46 Mi apunte viene a relación de los que dicen que los gobiernos no pueden ver el código fuente, lo cual sencillamente es mentira.
En cuanto a que si es mejor o peor, evidentemente tener el código fuente y modificarlo es lo suyo pero ese no es el tema al que apuntaba.
#41 ¿Has probado a llamar al soporte técnico de Microsoft?.
#48 Si, hace años, con respecto a un problema que teníamos con Word, que de repente te desaparecían todas las imágenes de los documentos doc y aparecían unas X rojas. Estuvimos meses reescribiendo documentos sin obtener respuesta, hasta que varios meses más tarde solucionaron el problema. Perdimos muchísimas horas con dicho problema
#25 Si, he oído hablar del Programa de Seguridad Gubernamental de Microsoft, si es así como llaman ahora a ese contrato leonino. No sólo he oído hablar sino que lo he visto por encima. Pero puedo decirte algo, al Ministerio de Administraciones Públicas de España (por cierto, siendo ministro Mariano Rajoy) no le facilitaban el código de las aplicaciones y además, para acceder a una parte bien capada de ese programa (del que tienen varias versiones) los servidores de MS no podían estar en la misma red que los servidores SUN Solaris que llevaban años en producción. Así que con bastante buen criterio en aquellos años, se decidió dar formación al personal del MAP (y no sólo al de Madrid sino a todos los Jefes de Redes de las delegaciones provinciales) para adoptar Debian y se migraron la mayor parte de los servidores.
Y te hablo de un Ministerio, no de un ayuntamiento. Igual a los del CNI les facilitan el código fuente. A mi, personalmente como si se lo meten por el "o", a juzgar por los resultados debe estar bastante lleno de porquería. Pero ese programa del que hablas es un señuelo, una especie de placebo para que aquellos a los que untan tengan una excusa que presentar ante uno de los argumentos incontestables del Software de Fuentes Abiertas.
Un saludo
Y aqui hemos enterrado a GNU/LinEx tras años trabajando y desarrollandolo
Vamos para atrás y a pasos grandes.
#3 no estés triste! habrá cazo para todos!!!!
aqui no, no hay donde llevarse "sobres". Con Microsoft si
¿Por qué están muy contentos? Yo no veo ninguna encuesta ni nada parecido que diga que ahora estén contentos o que estén más contentos que con MicroSoft. Sólo se dice que el proceso ha concluído con éxito. ¿Qué tiene que ver eso con que estén contentos con el SO? En tal caso estarán contentos con los informáticos que han hecho la migración.
"La idea principal del proyecto es lograr la independencia tecnológica junto con una importante reducción en los costos involucrados en el pago de licencias de software, algo más que necesario si se toma en cuenta la actual crisis por la que atraviesan diversos países europeos"
Y eso que es la capital de uno de los estados más rico (sino el que más).
#18 con Suse a 120 km de allí, en Nurenmberg, con la central europea de IBM en la propia ciudad, es acuerdo con esas 2 empresas, con una empresa con todo el software linux como motor económico como es BMW y la universidad les sobra administradores para eso.
#55
wine es tan de terceros como el 90% del software que hay en una distribución ...
Si nos ponemos a comparar el procedimiento de instalación en uno y otro sistema, en cualquier distribución te basta con irte al gestor de software, seleccionar y aplicar. Lo mismo para actualizar y desinstalar. Explícale a cualquier usuario que para instalar algo en Windows tiene que buscar la aplicación primero en internet, saber si es de pago o no, encontrar dónde se descarga, ejecutar el instalador, esquivar malware, saber que es shareware, desactivarlo del inicio o en 1 mes el systray parecerá la cola del paro, ...
Posiblemente, seguramente, ... tiene sentido, por cierto existen backports y ppa con actualizaciones para infinitas aplicaciones para las diferentes versiones.
Es erróneo, por eso curiosamente lo está copiando Apple (itunes) estrá triunfando en Android (Android Market) incluso lo van a implantar en Windows ... porque es erróneo ...
Lo dicho, no quieres Linux, quieres que Linux sea Windows. Precisamente el repositorio de software centralizado es una de las principales claves de la seguridad en Linux, además del reaprovechamiento de librerias, limpieza del sistema, ...
¿El software privativo también tiene bugtracking, wiki, foro, ...? ¿de verdad? Te digo 3 aplicaciones privativas: Internet Explorer, Photoshop, Nero. Ahora dime, ¿dónde está el bugtracking, wiki y foro? Con esto ya has demostrado que mientes descaradamente
¿El entorno Windows más homogéneo? Hay como 6 versiones de Windows 7, añade las versiones de actualización, otras versiones sin ciertos elementos, las versiones de servidor. las piratas: Lite, Ultimate, Extreme, ... y sin contar otros factores ...
Linux no es perfecto, nadie lo discute y se trabaja diariamente para mejorarlo pero nunca va a ser como tu quieres que sea, porque nunca va a ser como Windows ... afortunadamente.
#59 "¿El entorno Windows más homogéneo? Hay como 6 versiones de Windows 7, añade las versiones de actualización, otras versiones sin ciertos elementos, las versiones de servidor. las piratas: Lite, Ultimate, Extreme, ... y sin contar otros factores ..."
Intentar buscar algo en el Panel de control de WXP/W7 o W2k3 a W2k7 es una odisea de pesadilla. El panel de configuración de usuarios y grupos en MMC.EXE/Gpedit.msc y similares es engorroso a más no poder , cada opción por su lado. Y mejor no hablemos de configurar un DNS o servidor DHCP, que dan ganas de llorar.
Al menos en FreeBSD mantienes y actualizas la configuración con mergemasters.
Ah, que estos administradores con GUI y botoncitos no tienen ni idea de aplicar parches a configuraciónes, ni saben de la existencia de algo como GIT para cambiar de configuraciones como quien carga estados guardados en un videojuego. Vaya hombre.
#59 y dale, no te das cuenta que depender de un tercero (los empaquetadores de la distribución) te esta recortando enormemente las posibilidades de usar software que encuentres por ahi para solucionar cualquier necesidad? Por supuesto que este sistema tiene ventajas, pero a mi no me compensa los inconvenientes de no poder usar algo que necesito.
Lo que hagan cualquier usuario me importa un coj... yo, a igualdad de condiciones, me es mucho mas sencillo en windows encontrar un soft que quiero usar, instalarlo y usarlo, que en linux. Sere raro, pero normalmente en los repositorios no esta lo que quiero o la versión que quiero.
Por cierto, android/apple etc con sus tiendas de aplicaciones es distinto: ahi tienes todo el soft, los propios desarrolladores lo suben y se preocupan de que funcione, no dependen de que eso lo haga google o apple. No es el mismo modelo.
El soft privativo tendra soporte o no dependiendo de quien sea su padre y su madre, igual que el soft libre. Eso es irrelevante. Estamos hablando de entorno de trabajo con win o linux.
Si, hay 7 versiones de windows 7. Cualquier aplicación funciona en todas ellas. Coge 7 distros actuales y intenta hacer lo mismo, con algo que no esté en los repositorios de todas. La unica opción segura es compilartelo tu, pero es tedioso y propenso a problemas para conseguirlo.
No quiero que sea como windows, me la suda, lo usare para lo que me vaya bien y punto, pero son los fallos que le encuentro y me parecen bastante graves y evidentes.
#82 En Apple las aplicaciones pasan un control antes de ser aceptadas en el market y en Ubuntu por ejemplo los mismos desarrolladores pueden empaquetar y subir su software, para eso están los ppa.
Si Linux es más óptimo es por la compartición de librerías, por controlar los instaladores, si Linux es más seguro es por los repositorios centralizados de software, por la facilidad de actualizar todo el sistema, si Linux es más estable es por no tener cientos de distintas versiones de las mismas librerias, ...
#84 bueno, si tu eres mas feliz sacrificando versatilidad y productividad a favor de estabilidad y seguridad, pues bien por ti,sigue usandolo.
Pero en otros entornos de uso, lo importante es sacar el trabajo adelante con la herramienta, no que la herramienta condicione el trabajo.
En cuanto a la seguridad, en entorno escritorio, en el ultimo año nada mas que me he enfrentado a malware del tipo falsos antivirus. Y TODA LA CULPA de ello la tienen los usuarios y JAVA/FLASH/ADOBE READER (por ese orden).
Ahora dime que no es susceptible de pasar lo mismo en linux, cuando vas a usar el mismo java, el mismo flash, y depende como, puede que hasta tengas que usar adobe reader en linux (no se como esta el tema de la firma electronica en los visores libres). Por que si me propones un equipo linux de escritorio sin flash ni java ni pdf, espera que me eche al suelo a reir.
#89 " ¿ Qué uso vas a darle en un escritorio de oficina a Java y Flash?"
Nosotros tenemos OpenJDK6-7 , que rula todo que rulaba y rulan Sun/Oracle. Java GPL 100% compatible. Flash en la oficina no sirve para mucho, y si hace falta, se investiga Gnash.
Y sobre Adobe Reader, un administrador puede montarlo en un chroot aislado, además de aislarlo aún más con AppArmor. O si no, Okular o Evince.
Ah, que ni puta idea, como siempre.
#93 flash en la oficina no sabes para lo que sirve, por que seguramente pienses solo en tu oficina, que a lo mejor no os hace falta para nada. Pero teniendo en cuenta que es casi un pilar de la web de hoy en dia, no proporcionarselo a los trabajadores me parece ofrecerles una herramienta coja. Y luego estan los que si lo necesitan por el tipo de trabajo que hacen. Gnash.. aja... los de adobe no son capaces de realizar un flash decente, y van a venir estos a hacerlo? Dudo de que sea capaz de hacer ni el 30% de flash como para considerarlo una alternativa, pero bueno, todo es investigar, como bien dices, a lo mejor es distinto, pero lo dudo.
OpenJDK, no puedo decir nada al respecto. Pero me he encontrado aplicaciones y applets "vitales" de terceros que tienen problemas al pasar entre versiones minimas ( del estilo 6.23 a 6.26), otras cuantas que les entra la risa como le pongas java7, como para pensar que cambiandolo directamente por otra maquina virtual de java no ibamos a tener problemas. Otra duda que me surge es que tal se llevan las aplicaciones de firma electronica con ello, que suelen ser las mas problematicas.
Lo de adobe reader,bueno, la versión 10 ya viene en su propio sandbox, aun así dicen que les ha salido algun bug gordo. Por preferir, prefiero Okular 1000 veces, son de esas aplicaciones que me dolió dejar a pasar a win, pero vuelvo a lo mismo, si no tiene un soporte decente para firma digital, no me vale.
#82. No, no hay 7 versiones de Windows 7. Hay una única versión con "capados" de funcionalidades sucesivos. Y los repositorios de las distribuciones ni te limitan ni te impiden instalar software de otros lados. Y la instalación es exactamente igual de sencilla, siempre que te suministren el "paquete", y si no lo hacen, se puede instalar con una única linea en un intérprete de comandos. Y los repositorios son el mejor invento desde la rueda.
Hay un tema muy interesante en una migración de este tipo.
Alguno comentaba que han tardado mucho. Leí en algún sitio que la migración en sí no había durado mucho, pero los estudios de viabilidad, etc.. habían durado la vida...
Pero hay que mirar a largo plazo. Una vez has migrado, te has librado de las cadenas para siempre. Dentro de poco, el próximo año creo, XP deja de tener soporte, lo que es un peligro gigantesco para todas aquellas administraciones que todavía están ancladas a él .. y son muchísimas las que lo están. ¿A qué migrarán? ¡A Windows 7, por supuesto! y cuando a Microsoft le dé la gana, dejará de dar soporte a Windows 7 y obligará a que se muevan todos a Windows MegaversiónconMetro. Aplíquese lo mismo a Office. Es decir, Microsoft impone sus ciclos de vida y cuándo van a tener que migrar las empresas y las administraciones, como, por otra parte, es natural. El bicho es suyo y hacen con él lo que quieren. El problema es de quien se lo compra.
Al migrar a Linux, te aseguras a largo plazo independencia, ahorro, seguridad, flexibilidad... pero claro, cómo se lo vas a intentar vender a cualquier gobierno cortoplactista de los que nos rodea, imposible. A ver si va cundiendo el ejemplo de Munich como si de un virus se tratara, para que se les caiga la cara de vergüenza a aquellas administraciones que sigan atadas de pies y manos.
#18 Si una aplicación no tiene soporte no tiene soporte, si te empeñas mucho la podrás instalar pero si no tiene soporte significa que no ha sido actualizado y por lo tanto puede tener vulnerabilidades, no tener compatibilidad con las últimas versiones de las librerias, ... en fin, que por algo Windows tiene más virus.
#31 Es curioso porque a mi me pasa justamente lo contrario que a ti, me pasé a Linux porque estaba harto de pasarme más horas con el antivirus, el firewall, comprobando los programas al inicio, buscando programas, buscando actualizaciones, desfragmentando, ... es decir peleandome con el sistema en lugar de usándolo. Lo que no puedes pretender es usar Linux como usas Windows que es el problema que tiene la mayoría.
Por cierto, ¿probaste con wine? ...
#33 si no tiene soporte no tiene soporte, entonces no debemos utilizarla y por tanto no poder hacer el trabajo? Interesante filosofia, espera que se la cuento al jefe a ver que opina. Por cierto, windows tiene mas virus por que se usa peor, por norma general, y por que hay soft que son un autentico coladero, aunque lo tengas en la ultima versión (ejem ejem flash/java/reader...).
Yo tambien me pase a linux por estar hasta los huevos del windows 98 y realmente, supuso menos quebraderos de cabeza por aquella epoca. Pero también deje de hacer muchas cosas con el ordenador por que con linux no podia. El XP no empece a tocarlo hasta hace 3 años que empece a trabajar con el. Y visto lo visto, me he vuelto a windows, cansado de (a nivel de escritorio) de cosas que funcionan a medias o aun siguen en desarrollo o inexistentes despues de una pila de años, quebraderos de cabeza, etc.
lo del wine viene por lo del dbdesigner? Pues no lo se, pero no creo que sea lo correcto tener que "emular"(ya, ya) otro sistema cuando se supone que hay una versión nativa. Ademas era 2007 o por ahi, el wine tampoco era la panacea.
#42 Wine Is Not an Emulator y en 2007 para una aplicación como el dbdesigner funcionaba de maravilla, en mi trabajo los programadores hasta usaban el Visio. Si tu trabajo depende de una aplicación obsoleta pues mal vamos, también me cabe la duda de por qué necesitas usar una aplicación de hace 3 años y te instalas la última versión de la distribución, cuando con las LTS tienes soporte hasta para 5 años.
Y en cuanto a lo del soporte que comentaste vuelve a ser justamente al contrario, en cualquier distribución de linux tienes un sistema de bugtracking, un wiki, un foro, además de los foros, páginas, comunidades y bugtrackings de cada aplicación o driver. Puedes ejecutar la aplicación en consola para ver el error, puedes ver los ficheros de configuración, puedes incluso ver el código fuente y cambiarlo, puedes aplicar parches, en Windows en cambio puedes consultar con el administrador del sistema ... ya me dirás donde abro un bug para el IE
#53 lo del dbdesigner no era cosa de trabajo, pero volvemos a lo mismo: Es aceptable que para instalar algo, que en el sistema X es ejecutar el instalador, en el sistema Y tenga que:
a) buscar información en internet de por que el instalador no va.
b)instalar una aplicación de terceros (con el consiguiente riesgo de que tambien tenga problemas instalandola) para ejecutar una versión no nativa del programa, y exponerme a los fallos de "emulacion" (Si, con comillas), que no todo es "platinum" con wine.
Sobre por que uso una aplicacion de hace 3 años (o 5, o 10) y me instalo la ultima versión de mi distribución? Primero por que puedo y me da la gana,no hay ningun motivo en contra de ello, y despues:
Pues por que
a) esa aplicación de hace tres años, soluciona una necesidad, mejor que cualquier otra o simplemente es la unica.
b)posiblemente(seguramente) necesite otra aplicación que la versión hay en la LTS tiene un bug o le falta una funcionalidad que han añadido la semana pasada.
¿entonces, que hacemos, nos instalamos la distro "vieja" para usar la aplicación vieja, o nos instalamos la distro nueva para usar la aplición nueva? O directamente, no trabajamos?
Directamente, tengo la opinión que el sistema de distribución de aplicaciones en linux es erroneo. Esta muy bien cuando funciona y haces lo que esperan que hagas (mira, como apple), pero cuando te sales de ahi, es sufrimiento.
Para empezar, es absurdo que cada distribución tenga que reempaquetar todos los programas, y si no hay nadie que lo empaquete, te quedas sin usarlo. Lo logico es que el creador se preocupase de crear UN SOLO INSTALADOR, y que funcionase en cualquier distribución, de cualquier año. Ese deberia ser el objetivo. Y es tan simple, como que si no existe un paquete para la distro usada, tire de una compilación estatica facilitada por el creador. Al menos, funcionará.
Y hablando de soporte: Si, tienes bugtraking, wiki, foro, paginas, comunidades y demas. Con el soft privativo también.
Solo que depende de que programa sea (tanto privativo como libre) valdra la pena gastar el tiempo abriendo un bug o comentando en el foro, o no hacerlo por que ves que en el foro hay preguntas desde hace 4 años sin responder.
Pero de eso no es de lo que hablabamos, es que, normalmente, por calidad y cantidad de los resultados de la busqueda, es mas facil resolver los problemas en windows que en linux, hablando generalmente de problemas causados por el S.O o la configuración relacionada con este y alguna aplicación.
En windows, puedes ejecutar la aplicación en consola para ver el error tambien, puedes ver el visor de eventos, puedes analizar el volcado del error, puedes ver los archivos de configuracion(y el registro), puedes aplicar parches (en forma de instalador, sin el problema de las instalaciones comentado anteriormente), es decir, puedes hacer exactamente lo mismo excepto mirar el codigo fuente del S.O.
Es tan simple como que el entorno windows es mas homogeneo y mas utilizado, por tanto, es mas facil encontrar gente que le haya pasado lo mismo que a ti y lo haya solucionado, sin tener que esperar a poner un mensaje en un foro o lo que sea y esperar 1 semana a que alguien conteste algo util.
Y por mucho que te repitas lo contrario, los problemas de linux van a seguir estando ahi aunque no los mires,como windows tiene tambien sus problemas.
La cosa es quien deba, debe mirarlos y decidir si quieren hacer algo en este ambito de uso, es racionalizar y facilitar las cosas, al menos, hasta el nivel de la competencia.
#31 eso pasa normalmente cuando el desarrollador/es linkan de forma dynamica las librerías. En estos casos lo mejor es usar siempre versiones de repo. Si no son de repo, lo suyo es linkar la mayor parte de cosas de forma estática cómo hace por ejemplo eclipse k puedes ejecutarlo en cualquier distro simplemente descargando el zip de turno. Últimamente en debian sid no necesito nunca ningún software k no sea de los repos. Sinceramente hace mucho q abandoné eso de Ubuntu. Cuando te sales un poco de lo marcado ya puedes olvidarte. El tema de k a veces Linux da más problemas de instalación es basicamente por la libertad del sistema. Solo hay 1 windows y hay miles de Linux. La libertad tiene esas cosas. Igualmente prefiero la libertad a estar atado de manos y pies
#35 tienes razón en todo. De todas formas, si quiere ser una alternativa facil en el mundo de escritorio/empresarial, y no solo un sistema (de escritorio) para mirar la web y cuatro chorraras, tiene mucho (y conocido) que arreglar.
Por otra parte, creo que deberia ser costumbre dejar un paquete linkado estaticamente y dejarlo como ultima opción por si no tienes otra forma de instalarlo.
La libertad esta bien... pero hay veces que hay que estar atado de manos y pies para poder hacer las cosas, por que no hay alternativa.
Bueno, ahora que nos va a mandar Alemanía, a ver si por lo menos nos "imponen" estas medidas...
Relacionada: Alcalde de Munich: Los portátiles de la Unión Europea deberían tener LibreOffice u OpenOffice [ENG]
Alcalde de Munich: Los portátiles de la Unión Euro...
joinup.ec.europa.eu#38 Me alegro que estés contento, me parece bien. Yo solo lo que reclamo es el derecho como ciudadano a utilizar software libre y no tener que pagar nada por comunicarme electrónicamente con la administración PUBLICA. Y por otro lado el deber de la administración de facilitarme ese derecho. En definitiva, ahora dependemos de empresas privadas habiendo soluciones libres que podrían cubrir dichas necesidades.
Buena parte de los países avanzados están tendiendo a buscar soluciones libres para comunicarse con la ciudadanía. Tiempo al tiempo.
Eso de que los problemas en software privativo tienes con soft cutre es mentira (a menos que no me digas que Office es soft cutre ;-). Nosotros el problema tuvimos con Microsoft. Si tienes suerte te lo actualizan en el siguiente parche que puede tardar.... meses. Si no les interesa, olvidate del tema. Eso hablando de bugs (errores), en caso de nuevas funcionalidades ya te puedes estar esperando. Con software libre lo puedes solucionar tu con ayuda de la comunidad en internet, que a menos que no utilices un software poco extendido tienes a patadas a poco que te empeñes a buscarlo.
#76 no has entendido el mensaje. Me referia que, en internet, solo con soft cutre no encuentras respuestas (no solo soluciones, al menos la explicación de lo que pasa), si quieres soporte de microsoft lo pagas, pero sin pagarlo, muchos de los problemillas solo con google veras que fulano le paso lo mismo, actualizo no se que y se le arreglo. Con soft libre, por la naturaleza de la mayoria de las aplicaciones (poco conocidas, pequeñas, y además, no todo el mundo usa lo mismo) mas vale que te falle una de un proyecto ACTIVO y con desarrolladores implicados y simpaticos, por que sino te mueres de asco igual.
#31 Por lo que comentas aquí y en el otro comentario, parece que has intentado instalar un paquete (o sea, un .deb) en vez del programa en código fuente. Lógico que te fallara y que tuvieras que instalar las dependencias a mano. Un paquete está pensado para instalarse más rápido que un programa en código fuente, aprovechando el hecho de que el entorno donde se instala es conocido. Un paquete está pensado para instalarse cuando las dependencias están en tal y tal sitio y son de tal y tal versión. Es un programa ya compilado, que simplemente tiene que grabarse en su lugar predeterminado y modificar algún que otro archivo de configuración. Por eso instalar Ubuntu es muchísimo más rápido que instalar Gentoo, por ejemplo.
Tu fallo ha sido intentar instalar el programa como si estuvieras en Windows, instalando un ejecutable. En este caso lo que había que hacer era instalar el programa compilándolo (./configure; make; make install). Con el ./configure el programa averigua cómo es su entorno, con el make se compila y con el make install se graba en su sitio correspondiente.
#63 no, precisamente por que no habia paquete para mi distribución, tuve que compilarlo.
Si a la gente le parece normal tener que compilar tu mismo la aplicación (con todo lo que eso conlleva, no son solo los tres comandos que tu dices: instala dependencias y paquetes necesarios para compilarla, incluso tuve que modificar alguna ruta en algun archivo de esos antes de poder compilarlo por que petaba) y tardar 45 min en hacerlo todo, cunado en otros sistemas tardas 10 min, pues oye, a lo mejor el raro soy yo, no se.
#85 Hombre, es que lo que estabas intentando no es algo que se haga muy a menudo, instalar un programa antiguo en una distro nueva. Normalmente uno instala la última versión del programa, ya sea como un paquete de la distro, si lo tiene, o compilándolo. Y la verdad, no suele ser nada difícil, suelen ser esas tres órdenes. Si te faltan dependencias (que no pasa tan a menudo) las actualizas con el gestor de paquetes o (si no las hay como paquetes, que es todavía menos frecuente) las bajas y te las compilas. Ya el propio programa te dice cuáles son sus dependencias la inmensa mayoría de las veces.
Aparte, en Windows te puede pasar lo mismo. Yo hace un par de años hice un programa para un par de empresas. En el ordenador en que programo, uso GNU/Linux, pero según iba haciendo el programa lo iba probando en un ordenador que tengo con Windows XP. El compilador y las bibliotecas que usaba están disponibles tanto para Windows como para GNU/Linux, y las mismas versiones. En mi ordenador con XP nunca tuve problema. Usaba versiones antiguas del compilador y de las bibliotecas, de hace unos cinco años, pero iban sin problemas.
Pero al llegar la hora de instalar el programa en las dos empresas, con Windows XP, no hubo manera. En ningún ordenador funcionaba el ejecutable que compilé en mi XP. Probé a instalar el compilador y las bibliotecas. Con el compilador pude, pero con las bibliotecas fue imposible, siempre me fallaban las dependencias. Después de tres o cuatro días intentándolo lo dejé por imposible. Les instalé Ubuntu en una partición y pude instalarlo todo en diez minutos y sin ningún fallo.
Desarrolladores de Linex migrando a Muchich en ...3 ...2 ...1
Y basado en Debian (lo tienen a huevo)
Linux es el Mac OS de los perroflautas.
Munich sí, aunque recordemos lo que pasó en el resto de Alemania... Alemania dice adiós a Linux
Alemania dice adiós a Linux
muylinux.comY a quien se quejaba de que daba igual que Linex se abandonase, por aquello de la segmentación... http://en.wikipedia.org/wiki/LiMux economía local.
Mi experiencia no va en ese sentido, porque al estar cerrado es más complicado encontrar soluciones, y el hecho de que haya 200 distros no tiene nada que ver, la mayoría de soluciones funcionan en todas. ¿Seguro que tu has utilizado alguna vez linux?
#18 Claro que he tenido problemas con Linux y me ha costado solucionarlos a veces, pero con windows tambien los he tenido no los he podido solucionar y encima me tenido que agua ntar porque el famoso soporte del software privativo en muchos casos es inexisten te, lo que hace al mismo mucho menos flexible de adecuar a tus necesidades. Es muy dificil en software librel que tu seas el primero en tener un problema, con lo que solo tienes que encontrar en internet y aplicarla sin depender de empresas privadas que anteponen sus intereses de negocio a ofrecer una solución persoalizada
#41 pues habras tenido mucha suerte con linux, oye.
Si, es dificil ser el primero en tener un problema, la cosa esta cuando entras a google, y lo unico que encuentras relacionado son 3 mensajes de una lista de correo de hace 4 años preguntando por lo mismo, y 2 mensajes de un foro donde dan una solucion que a ti no te funciona, o que las cosas no estan donde dicen que tienen que estar por que usas otra distribución. Eso si no es un bug reconocido y no parcheado desde hace no se cuanto (o de la ultima versión), o una funcionalidad pendiente de implementar.
En el mundo del soft privativo tampoco se escapan de cosas de estas, pero suele ser con soft cutre. Lo mas normal es que ya le haya pasado a cientos de personas (normal, casi todo el mundo usa la misma base, no 200 distros diferentes) y ante "cosas raras" tardas menos en encontrar la solución, que normalmente, suele estar en toquetear por el registro/cambiar la versión de alguna cosa que use el programa/cambiar los permisos de algun archivo.
#41 Lo hicimos con varios problemas que tuvimos con Office y un sonido de turuta sonó de fondo. Después decidimos migrar a Software Libre y no depender de los intereses de Microsoft.
#47 De nada!. Tu revisa los Boletines Oficiales del estado y de las diferentes comunidades y verás los millones que se siguen gastando en licencias. No hay dinero para lo que no les interesa.
Está claro que si no necesitas no tienes porque migrar, pero ten en cuenta que no tendrás soporte ni actualizaciones de Microsoft (ese gran servicio!!), pudiendo tener más agujeros que un queso gruyere y spyware para dar de comer a un regimiento. Todo tiene su precio, lo que no pagues en licencias lo pagarás intentando solucionar esos problemas o reinstalando el ordenador cada dos por tres.
#77 por cierto, con soft libre tambien pagas licencias o mantenimientos. Claro que puedes mantenerlo tu por tu cuenta, pero nadie en su sano juicio, y mas en la administración, se va a meter en el embolao de que se joda algo de algun servidor gordo, este todo el mundo parado sin hacer nda, no sepas arreglarlo y no tener un contrato de soporte, con redhat, novell o quien sea para pasarles el marrón.
Si, te libras de las licencias de windows. Pero es que te las "regalan" con el ordenador y solo las pagas una vez, por que lo mas común( en la administración) es comprar ordenadores de marca, por soporte, garantia, calidad esperable y precio, y esos no vienen sin licencia.
#86 Muy raras ocasiones pagas licencia, si quieres que alguien te adapte el software libre, tendrás que pagar. Lógico, porque libre viene de libertad, no de que si lo quieres poner a tu gusto te lo hagan gratis. En software privativo las adaptaciones son o imposibles porque el código fuente es inaccesible, o estratosféricamente son caras. Además en momentos en los que es tan necesario generar trabajo, los desarrollos en software libre generan riqueza en las empresas del entorno, mientra el dinero del privativo va a parar a multinacionales extranjeras.
Cuanto más te leo más me da la sensación de que desconoces sobremanera el mundo del software libre, que se está ganando cada vez más terreno en el ámbito de los servidores sin que los clientes lo sepan (sobre todo web que es el futuro), ya que de esta forma se evita la resistencia al cambio del usuario y la necesidad de capacitarlo para su uso.
#86, es que la simple compra de licencias Windows no te ofrece ningún soporte digno de ese nombre por parte de nadie.
Pues ahora que son noticia, recibirán una generosa oferta por parte de M$ para migrar a Ventanastm el año que viene...
Mejor escribir GNU/Linux si se hace referencia al sistema completo.
#37 en eso estoy en desacuerdo, el usuario, al menos, en mi experiencia, es lo que menos problema da al plantearte esto. Como mucho, habran un puñado que darán la tabarra durante un par de semanas al soporte telefonico hasta que memoricen como se hace el trabajo. Quizas por que mi entorno es especial, y se hace lo que se manda y punto, cuando ha habido algun cambio de aplicacion, un par de dias de formación, resolver unas cuantas dudas inciales las primeras semanas y ya esta.
Y lo que dices también es cierto, si vas migrando poco a poco a tecnologias neutras, seria todo mas facil. El problema es cuando no tienes ni presupuesto ni personal/tiempo para hacer eso, cuando el mantenimiento y nuevas funcionalidades para ayer supone el 100% del trabajo del equipo, y la informatica no es el objetivo de la empresa, solo un departamento mas como recursos humanos o contabilidad.
Ves al superjefe a pedirle dos personas mas o 200.000 euros para cambiar algo que ya funciona, a ver que te dice.
Por cierto, por las licencias de windows/offices ya has pagado, no te vas a ahorrar nada por hacerlo ahora(hasta la proxima compra de equipos... que ya viene con licencia si o si, si compras pc's de marca).
Son muchos los impedimentos estrategicos como para que el de arriba de luz verde. A eso suma las dudas tecnologicas (si a lo que te vas a cambiar es al menos igual de bueno o mejor que lo que tienes) y si no tienes un motivo de suficiente peso, es dificil admitirlo pero mejor no hacerlo.
Una gran noticia. Pena que aquí la Xunta de Galicia promocione cosas como Galinux para dar el pego y al día siguiente se gaste 300.000++ euros en licencias de W7.
#22 Los políticos españoles tienen muchos amigos que curiosamente acaban proporcionando, previo pago, chorrocientas licencias de window$
#18 Son ordenadores de la administración, ya sabes, ofimática, contabilidad, probablemente algún programa a medida...
Probablemente les será difícil instalar el Call of Duty (aunque bueno, es trastear un ratito con Wine) pero no sé, creo que son puestos de "trabajo", ¿no?
Seguro que todavía hay alguna aplicación que necesita Windows (no se me ocurre ninguna) pero siempre se pueden ejecutar en un servidor y quienes la necesiten acceder con un hipervisor.
#24 creeme, se de lo que hablo, trabajo en un entorno similar, y no es mucho menos tan facil como crees. Ofimatica? Puedes con libreoffice suplir todas las necesidades de los usuarios? que pasa con los que les falte algo, por ejemplo, access? Que hacemos con los miles de archivos en .doc/.xls/.mdb(esto, aunque parezca que no, es uno de los peores impedimentos, pues la unica solución satisfactoria es trabajo de chinos)? administración electronica/intrawebs/y toda cosa amante de iexplorer... aplicaciones a medida/soft caro y viejo.... ¿Como se lo han montado para suplir la funcionalidad (no solo la autentificación, sino las GPO y todo lo que conlleva) de AD?
Ya lo he dicho un monton de veces, el simple hecho de pasar de versión de office ( se de equipos estancados en office 97 por el coste (en tiempo de los trabajadores) de pasar simplemente a office 2000, cosas del access) o de windows ya supone un trauma importante.
#28 Por lo que tu dices el año 2300 seguiremos con office 97 por lo problemas de migracion que existirian. Lo que no admisible, es que en pleno siglo XXI las administraciones publicas utilicen softwre privativo para la comunicacion con el usuario. Si una cuarta parte del dinero que se gasta en compra de licencias en el mundo se invirtiera en desarrollo de soluciones libres de software que se pudieran compartir entre las.administraciones se solucionarían todos esos problemas. Piensa que si en automoción se hubiera hecho como en la informática estariamos todavía obligados a conducir coches Ford por nuestras autopistas
#36 ¡Ahora todo me cuadra! Uso Windows y desarrollo en .NET ... porque tambien conduzco un Ford
( y bien contento que estoy de todas estas cosas)
#36, gracias por el negativo.
Estoy de acuerdo, la administración publica no deberia obligar al usuario a usar soft privativo, y normalmente no es asi.
Pero lo que si es así bastante a menudo, es que la administración publica(por ejemplo, un ministerio) obligue a la administración publica(por ejemplo, un ayuntamiento) a usar soft privativo para realizar algun tramite o trabajo.
si se destinase el dinero de las licencias a desarrollar soft libre y interoperable, seria lo mejor.
Pero ahora no hay dinero ni para licencias.
Aún así, si en el año 2300 el office 97 sigue realizando su trabajo igual de bien que hoy, por que deberias sustituirlo por el office 2300? Pues eso, como funciona, no lo toques, por que si lo migras, además de la pasta de las nuevas licencias, vas a tener que pagar a alguien para que reahaga todo el trabajo que sea incompatible con la nueva version (por ejemplo, mdb's), adapte las aplicaciones (o comprar unas nuevas) que usan el office97 para generar los documentos, mas la perdida de rendimiento inicial de los trabajadores. Todo al modico precio de que, 100.000, 200.000 euros? Para ganar que? que en lugar de 97 ponga openoffice o 2010? Y si no lo haces, coste 0 y a seguir trabajando igual hasta que no quede mas cojones.
Yo creo que es bastante logico que hayan sitios donde se queden estancados por esos motivos.
#28 Yo también sé de lo que hablo En mi caso estoy eliminando programas antiguos (hechos con dbase, quickbasic, foxpro... y sí, hay muchos por el mundo) y migrando a .NET (sí vale, trabajo usando programas del enemigo), pero puedo aplicar mi experiencia porque casi cada semana tengo que tratar con el típico usuario de "siempre lo he hecho así" que pretende que mantengas un programa hecho por alguien que a lo mejor ya está muerto de lo antiguo que es.
También he hecho migraciones de programas standalone hacia aplicaciones web (Java, al que le tengo un repelús especial) y el caso es similar, no quieren aprender.
Sé que son MUY reticentes al cambio (da igual que sean administrativos que técnicos) pero siempre me he encontrado con que una vez que descubren que tienen que migrar por cojones no les queda otro remedio que aprender.
La mayor parte de las excusas que me han puesto implicaban que su forma de trabajar no seguía los procedimientos establecidos, así de simple. En cuanto los superiores de esos "elementos" descubren el origen de las reticencias, ¡magia! desaparecen.
Las dificultades técnicas se pueden valorar y superar (incluidas las políticas de seguridad), como en el caso de Munich. El problema es más humano, y de que una panda de iluminados (o vagos) tenga poder para evitar esos cambios. O que circulen los euros de mano en mano, o que haya vagancia en la cumbre, o que falta que se jubile el lastre de turno... (todo esto lo he vivido yo en mis migraciones y no veas, en cuanto desaparece el lastre todo va muy fluido).
No es como hace una década, ya hace tiempo que está superado lo de "linux es solo para expertos". Que requiere esfuerzo, por supuesto, pero el ahorro a medio plazo es considerable (15000 licencias de windows, pongamos que con descuentos a 100 euros cada una: 1.500.000 euros, y sumando offices...).
Recuerdo la noticia original, la que explicaba la intención del gobierno alemán de realizar esta migración. Creo que ninguno de vosotros vió o no recuerda esa noticia, porque comentáis sobre los costes del software propietario, el trauma al usuario por el cambio, formación, etc.
La principal motivación (y creo que única) que especificaba la noticia era que, al utilizar el software de MS, se exponían a posibles problemas de revelación de secretos de estado por puertas traseras, etc.
No sé si se pasaron de sensacionalistas, pero es lo que decía la noticia (tal como yo la recuerdo).
Espero que tengan suerte porque a mi cada actualización de distro me cuesta un monton de problemas (casi siempre por los drivers de ATI)... espero que esta sea la ultima
deberiamos tomar nota otros paises de la UE
que se empiecen a hacer los recortes por el sw propietario
#18 "esta aplicación no es compatible con esta versión de ubuntu"
Ese mensaje de error es ligeramente desconcertante.. es literal?
#27 completamente literal, pero en inglés. El paquete disponible era para ubuntu 10.04 , y el manual de instalación del tar.gz, decia que estaba probado hasta la 10.10.
Lo intente instalar en la 11.10, ya ves tu que locura, que soft mas anticuado, oye.
Y aún recuerdo cuando en 2009 intente instalar una aplicación descontinuada en 2004 o por ahi (el dbdesigner, que por aquel entonces el mysqlworkbench no era usable aun), en windows: doble clic. en linux: vuelvete loco, literalmente, hasta el framework en el que estaba desarrollado habia desaparecido de la faz de linux.
No se vosotros, pero todo eso no me parece serio ni aceptable para un equipo de trabajo, lleva ocurriendo desde que empece a usar linux a diario, hace casi 10 años, y aun no se han molestado en encontrar una solución aceptable.
Y yo ya paso, me he vuelto a windows por que lo que quiero es trabajar y no pelearme con el S.O para hacer la mas minima chorrada, o directamente, no poder hacerla.
(ironico, por que mi trabajo remunerado es pelearme con windows a diario, y curiosamente es mucho mas predecible en los fallos, mas facil de solucionar las cosas incluso por sus entresijos, y se encuentra mucha mas información de los problemas que con linux, cuando empece a trabajar de esto, pensaba que era justo lo contrario)
PD: Para servidor, estoy encantado con linux, a diferencia de con windows.
Una pregunta que hago muy en serio. Las portabilidades empezaron en el 2006, por lo cual, esos primeros ordenadores están usando una versión Linux del 2006...presumiblemente del 2005. Yo me las he visto y deseado para actualizar versiones más modernas de Linux...como van a tener al día esas instalaciones si casi todas las distribuciones dejan de dar soporte enseguida?, tendrán que seguir indefinidamente con versiones obsoletas de todos los programas? o pagarán a un técnico para que lo actualice todo? y cortarán por lo sano y formatearan cada 2 años y poner una versión más moderna?
p.d: cuando digo linux me refiero a cualquier distro
#5 No conozco de censos de ordenadores en ninguna parte y de cualquier manera el número se refiere más que nada al ayuntamiento de Munich y todo lo relacionado con ellos.
#12 ¿Quién dice que están usando versiones obsoletas sólo por el hecho de que migraron antes?
#13 pero si no están usando versiones obsoletas es porque alguien se habrá encargado de ir actualizando esos ordenadores, no?, Esa era mi pregunta.
#12 Nunca estará tan obsoleto como el windows XP que habría en su lugar...
#14, si, pero en el xp puedes seguir instalando y usando el soft que han lanzado una nueva versión hoy, y el software que tienes con una versión de hace 12 años.
Personalmente, para mi es una pesadilla conseguir eso mismo en linux, si es que es posible, dependiendo de la aplicación que pretendas instalar.
Creeme, no es muy agradable estar 1 hora y media instalando dependencias a mano, siguiendo el supuesto manual (del desarrollador para instalar en cualquier ubuntu)por que no existe el paquete para tu versión (la ultima), modificando incluso archivos de configuración, para que despues de todo, intentes arrancarla y te diga "esta aplicación no es compatible con esta versión de ubuntu".
Si alguien sabe si estos de munich han explicado los problemas a los que se han enfrentado y como los han solucionado, estaria muy interesado....
#125 hola desde el pasado. IE detecta en la instalación el S.O y la versión actualmente instalada, por eso no lo puedo instalar.(hay alternativas, eso si). Es un caso como el de #18, que es la propia aplicación la que se queja aunque consigas instalarla, no el S.O el que te lo impide.
Pero por probar, he instalado firefox 0.8 (data de 2004) y desde el estoy respondiendo.Burcar en google, descargar, instalr sin problemas todo en 6 min. Haz lo mismo en cualquier distro actual, a ver lo que se tarda y que hay que hacer.
#14 no puedes dedicarte a instalar a mano software en un sistema así!!! Lo que tienes que hacer es crear paquetes y mantenerlos!!!!
#12 Es su distro y ellos deciden el soporte k le dan. A parte, debian no és tan complicado de actualizar pero ese es otro tema...
#12 migrar un puesto != instalar una distribución en un pc.
#12, ¿Tu no usas Linux normalmente no?. Tengo equipos perfectamente al día desde hace 5 años con una única instalación inicial. Y CERO problemas.
Es cierto que algunas actualizaciones plantearon problemas menores, pero nada grave. Desde que utilizo únicamente Linux (hace ya mucho tiempo) no conozco eso de la "reinstalación".
#45, #65 claro que uso Linux pero solamente en servidores. Entonces si ahora os bajáis el Ubuntu 5.04 podrías tener la última versión de todos los programas y todos los parches de seguridad hasta el día de hoy, en digamos, media hora?
#68 claro tio, cada unos meses hay una actualizacion entera del sistema (opcional), pero actualizar la 5.04 te llevará algo mas de media hora(depende de tu ancho de banda claro, échale una horita, aunque instalar ahora una 5.04 es un poco absurdo. Te recomiendo Debian Testing mejor que Ubuntu.
#68 ¿Para que vas a instalar una versión de hace casi 7 años que no tiene soporte? Bueno, teniendo en cuenta que la mayoría de los usuarios de Windows usan un sistema de hace 11 años, os debe parecer lo más normal del mundo
#12 linux lo usas poco no? yo uso ubuntu y debian y se actualizan solos (como windows pero bien, jaja)
Estoy a favor de las licencias GNU y el código abierto, pero a Linux le aqueda mucho camino por recorrer antes de crear distribuciones con una calidad que se pueda asemejar a la de los sistemas operativos de pago, sobretodo en lo que se refiere a las GUI.
Aun no lo han usado lo suficiente.
Ostras, el proyecto comenzó en 2003 y a día de hoy solo tienen 9.000 lugares instalados. Me parece a mí que gustar les puede gustar, pero no se atreven a catar. Debe haber, sino millones, si cientos de miles de ordenadores de uso profesional en esa ciudad.
Son cifras que te encuentras frecuentemente cuando hablan de esto. Parece que mucho, pero luego miras el número y es muy poco. Que no critico, que la idea me parece excelente y la apoyo totalmente, pero dista mucho la realidad de lo que se quiere hacer creer.
Pero vamos, para ser portada en meneame bien vale
#5 ¿Te has molestado en leer la noticia? Han migrado 9000, las 3000 y pico restantes las migrarán el año que viene, con lo cual será una migración del 100% de estaciones de trabajo, ¿un 100% no es suficiente? ¿migrar todas es solo catar como dices?
Si además te lees la noticia original verás que se estima que había entre 12000-15000 estaciones de trabajo, y que el objetivo era migrar 8500, objetivo que ya han superado, y que si cumplen con lo que dice la noticia acabará el año que viene con la migración total.
Bravo por Munich! La pena es que aqui Extremadura haya seguido el camino contrario...
#5, habla del ayuntamiento de Munich.