Documental que denuncia los efectos negativos que provocan los productos agroquímicos y las semillas de soja transgénica que comercializa la empresa más grande del mundo del sector. En síntesis, expone la cara más oscura de la lógica económica neoliberal, a través de la realidad agrícola de América del Norte y del Sur, especialmente de Argentina. Hoy Monsanto es el primer semillero de soja, maíz, algodón y productor de agroquímicos del mundo. Quien dice semilla, dice Monsanto, pero también dice alimentos. Es la empresa norteamericana que ...
Comentarios
Merece la pena verlo. Muy clarificador.
Lo más acojonante es cuando en Canada a un tipo que se le contamino el campo (el perimetro) con semillas de monsanto de otros cultivos le denunciaron para cobrarle diciendoque se habia beneficiado de su producto, di que el tio anduvo listo y los denuncio por contaminar su sembrado que el vendia como cultivo libre de transgenicos.
Tambien lo de las "donaciones" a africa sabiendo que guardan parte de las semillas para la siembra siguiente, imgino que cuando todo el trigo de africa sea ADN monsanto les pasaran la factura, por eso muchos gobiernos rechazan la ayuda americana, la ayuda europea son suministros comprados in situ o productos comerciales, no como USA que el gobierno manda transgenicos y muchas empresas mandan hasta fruta podrida por que desgraba (esto lo contaba un funcionario de la FAO)
Por cierto, el beneficio de los trnagenicos ya no es tal, hay una plaga resistente al pesticida que utilizan y no saben como acaber con ella
#6 muchos gobiernos rechazan la ayuda porque viene de EEUU, no porque sea Monsanto o moninsanto..
Ya está bien con los votitos no crees? el video ya se ha publicado en meneame, hasta subittulado en español, así que tanto el que lo ha publicado como yo tenemos parte de razón.
#7 Y otros mucho por que no quieren hipotecar la agricultura de su pais, y lo que rechazan es el maiz y el trigo transgenico, los medicamentos y otro tipo de material lo aceptan sin problema
#9 pues hay medicamentos producidos en organismos transgénicos, entonces sería para mear y no echar gota.
En cualquier caso, y viendo la corrupción y despotismo que itenen muchos gobiernos africanos, no se yo qué pensar, si es por principios o por cabezonería "anti-américa".
#10 Tio, creo que voy a pasar de ti por tu fijacion en defender cosas que nadie ataca (por qué será)y porque veo que no lo pillas, lo malo del trigo transgenico no es el trigo en si mismo (hasta ahora no se ha demostrado que sea perjudicial para la salud), sino, el que la gente guarda una parte del trigo que le dan para luego seembrarlo y asi sucesivamente, con lo que un saco puede acabar con el paso de los años (puesto que en teoria es geneticamente más resistente) siendo el unico trigo del pais por desplazamiento del resto(con la consguiente perdida de diversidad genetica, pero eso es otro tema para otro momento), con lo que monsanto podra con el paso de los años pedir derechos sobre ese trigo pues lleva su firma genetica, ves ahora lo perverso de esa ayuda.
Los medicamentos no se siembran ni se reproducen, se toman y punto
#13 no te equivoques, yo no defiendo a las empresas, Monsanto en este caso, sino que defiendo la ciencia y el progrso científico, porque es mi profesión.
Si con un saquito se acaba con el trigo autóctono de una zona a ese agricultor deberían nombrarlo ministro de agricultura por aprovechar tanto un trigo que a priori es estéril.
creo que lo que intentas explicar es la cross contaminación génica, que comento más arriba, pero no tiene nada que ver con saquitos sino con insectos que llevan polen de una planta a otra creando un híbrido planta transgénica con no transgénica.
Los medicamentos se toman y punto, pero vienen de algún sitio, no aparecen por generación espontánea. Y te digo que muchos, como la insulina o las enzimas de terapias de reemplazo, salen de organismos modificados genéticamente o transgénicos. Eso sí, en entornos completamente aislados y controlados.
Sólo lo digo para que veras que la tecnología transgen no es negativa o mala inherentemente, sino que depende del uso que se le de y las tácticas empresariales (que no científicas) de la empresa en cuestión.
#14 Te repito que a priori no tengo nada en contra de los transgenicos, en cierto usos sera utilisimo, y creo en el desarrollo tecnologico, lo que digo es que hay que vigilar lo que multinacionales como monsanto o bayer hacen con el, pues sabemos que la industria es una bestia a la que hay que amarrar fuerte, pues bien vigilada es un potente motor, pero desbocada lo debora todo en mor de los beneficios economicos a corto plazo, sin reparar en el mal que pueden causar intencionadamente o no.
El problema de la cross contaminación génica es que el hibrido resultante lleva la firma de ADN de monsanto, por lo que a pasar por caja, y ese caso ya se ha dado (el que anterirmente comente de Canada).
Y esta claro que monsanto como otras transnacionales (por ejemplo el caso del agua potable en no recuerdo ahora que pais sudamericano) buscan el maximo beneficio cueste lo que cueste y caiga quien caiga.
#17 el ADN es del trigo más un gen extra, que no está integrado dentro del cromosoma de la planta sino de manera externa. La tecnología transgénica no modifica los genes de la planta, sino que añade uno externo. En cualquier caso Monsanto no puede patentar un ser vivo, lo que pantenta es la manera de producir el organismo transgénico, así que no creo que tengan muchas oportunidades de ganar un juicio en el que esta empresa acuse a alguien de usar híbridos de sus semillas.
sin duda hace falta una nueva generación de abogados con experiencia en biología molecular.. en mi caso tengo una compañera de universidad que estudió biología molecular como yo que ahora es abogada en EEUU.
En cuanto a las demás tácticas de Monsanto.. son modos de hacer negocio o de usar malas tácticas de mercado que poco tiene que ver con la tecnología transgénica per se. Por eso me molesta a veces que haya gente que use argumentos pseudocientíficos contra Monsanto, cuando lo que debería estar usando son argumentos legales, comerciales o empresariales (y no estoy hablando de tí en particular, sino es un comentario en general basándome en conversaciones que he tenido con otros usuarios de meneame en conversaciones similares a ésta en el pasado).
#18 Conforme, pero solo si convienes conmigo en que en America (Norte y Sur) si han patentado sus semillas, y si un campesino compra un año y guarda semillas para semprar al siguiente sin pagar a monsanto lo demanda:
aqui la propia monsanto esplica el como y el por qué,
http://www.monsanto.com.mx/demanda3.htm
Otra:http://www.jornada.unam.mx/2007/02/08/index.php?section=sociedad&article=047n1soc
Cito: "Alrededor de 190 productores de Estados Unidos han sido objeto de demandas por parte de Monsanto porque, presuntamente, los jornaleros utilizaron sus semillas transgénicas sin haberlas comprado; no obstante, varios de estos casos ocurrieron por la polinización natural."
En el mismo articulo lo más terrible: "El control de esta empresa se complementa con un factor de vital importancia que utiliza en su beneficio: de forma natural las plantas suelen reproducirse gracias a la polinización y se combina con otras plantas. Ya que Monsanto posee patentes de las características y semillas transgénicas, el cultivo contaminado se convierte en propiedad de la compañía, incluso para aquellos productores que no adquieren o no conocen cómo se utiliza la tecnología patentada de Monsanto".
Otra http://inforganic.com/node/305 de como monsanto se hace con plantaciones en principio no transgenico que han sido comtaminadas por su polen DA MIEDO en USA el agricultor esta perdido en este tema (en latinoamerica depende de la "USAmericanizado" que este el pais), CITO: "Monsanto llevó a Schmeiser a los tribunales, y la compañía ganó el caso. El juez determinó que no importaba cómo llegó la semilla a las tierras de Schmeiser- ya fuera por polinización o hurto-, su cosecha era ahora propiedad de Monsanto y todas las ganancias que genere deberán ser entregadas a la compañía. La compañía también le está exigiendo a Schmeiser que pague por los costos legales que incurrió, que ascienden a un millón de dólares"
OTRA: http://www.combat-monsanto.es/spip.php?article288 "Monsanto contamina los campos, se mete en propiedades ajenas para coger muestras y si averigua que allí crece cualquier planta GMO (o si ellos así lo dicen), entonces entablan una demanda diciendo que esa cosecha es suya. Es una forma de hacer dinero, ya que los granjeros no pueden luchar en los tribunales contra ellos y acaban pagándoles porque no tienen otra opción..."
Espero que con esto veas claro lo de monsanto y por que a la gente no le gustan los transgenicos, no les gustan por lo que las multinacionales hacen o pretenden hacer con ellos.
Por suerte en Europa gozamos de más garantias legales que en USA y monsanto lo tiene más dificil para imponer sus metodos mafiosos.
#19 pero es que todo eso está muy bien, pero no tiene nada que ver los transgénicos con las acciones de monsanto. Una empresa puede hacer vertidos de agua contaminada a un río, y no por eso la gente se va a volver "anti-agua-de-río" verdad? En todo caso son las maneras de Monsanto y seguro que ya actuaban así mucho antes de sacar semillas transgénicas.
En cuanto a las patentes.. jurídicamente no están patentando las semillas, sino la manera de obtenerlas.. puede parecer lo mismo pero no lo es.
#7
http://www.google.com/search?hl=en&q=rachazo+ayuda+transgenicos#hl=en&safe=off&&sa=X&ei=EjR1TeiaBZCzhAeO7pBK&ved=0CBIQBSgA&q=rechaza+ayuda+transgenicos&spell=1&bav=on.2,or.&fp=74b51816635ef892
Veras que los que los rechazan no son los tipicos enemigos de los USA
#11 estamos mezclando temas. Hasta hace 2 mensajes hablábamos de África.
La mayor parte de los países occidentales rechaza los transgénicos por temor al lobby anti transgénico, que tiene mucho apoyo popular, en la línea del lobby anti antenas de móviles, por ejemplo.
En vez de seguir investigando y mejorando la tecnología, y legislando para impedir que por ejemplo pueda haber cross-contaminación de cultivos transgénicos con no transgénicos, se da carpetazo y se prohiben todo lo que lleve etiqueta "transgénico", no vaya a ser que reste votos.
#6 Por otra parte.. en todo caso no estoy de acuerdo con lo de "beneficio de los transgénicos ya no es tal". En todo caso, tendrías que decir "el beneficio del maíz Bt transgénico" o la variedad que sea, puesto que "transgénico" no es más que una tecnología para que un organismo lleve el gen de otro, sin especificar cuál sea. Puede ser un gen que no haga nada, un gen insecticida, un gen que vuelva a la planta fosforescente o una gen que haga que la planta produzca vitaminas.
#6 En otro documental se dice que estos tipos tienen una lista negra con los granjeros que aun no han conseguido cazarlos. Y aquel granjero que empieza en este tema le hacen la vida imposible para que se pase a ellos.
Otro documental muy interesante acerca de los alimentos es "Food inc".
(parte 1 de 9, subtitulado en castellano)Podéis verlo aquí:
¿En que momento se llenó meneame de conspiranoicos y magufos?
#27 #28 Yo por el documental no entiendo que los transgénicos son malos de por si, pero como todo en la vida habrán buenos y malos. Lo que entiendo que se denuncia en el documental es el tema de Monsanto y su monopolio dentro del sector de la alimentación, que creo es importante cuando lo que se busca es un rendimiento económico más que un avance tecnológico o un beneficio social..y esto amigos es malo, dejar un tema tan critico como es la alimentación en manos de sectores privados.
Y si buscáis ejemplos de monopolios tenemos el mundo lleno y de lo "beneficioso" que resulta para todos.
#29 #33 #40 #41 Ustedes disculparán si han dado por aludidos con lo de magufo. No he dicho en ningun momento que dude de las prácticas de Monsanto y de que este de acuerdo con sus estrategias.
Ahora bien, quiero precisar que he visto el documental entero y que toda la parte de demonizar los transgenicos es el típico discurso de persona que no se ha molestado ni en leer un libro sobre el tema. Y sí, para mi eso es un magufo, quien incluso para argumentar algo con lo que estoy a favor, utilizar argumentos que le hacen perder la razon.
#27 y #28 de los creadores de hereje, rojo, perroflauta y progre llega ahora la nueva palabra de moda para descalificar aquello con lo que no estamos de acuerdo: magufo
Y por cierto #27 después de lo de Wikileaks ya estás pidiendo perdón a la mayoría de conspiranoicos
#28 Tambien cuando Eratóstenes dijo que la tierra era plana era un conspiranoico o un magufo.Para saber primero se ha de creer.
#27 y #28 (y cualquiera al que le resulte interesante):
http://crisisboom.com/2011/02/26/wikileaks-gmo-conspiracy/
Resumiendo, habla de documentos filtrados por wikileaks que revelan una conspiración en la que están involucradas hasta las altas esferas del gobierno de EEUU y Monsanto para forzar la venta y uso de alimentos modificados genéticamente.
"Wikileaks cables leaked information regarding global food policy as it relates to U.S. officials — in the highest levels of government — that involves a conspiracy with Monsanto to force the global sale and use of genetically-modified foods."
#39 ¿Qué te pica Paulin? A tí lo de debatir no te entra mucho en la cabeza no?
Has votado negativo todos mis comentarios en esta noticia, y no has debatido ni uno.
De verdad que lo he flipado mucho con los votos de esta noticia. Con los demás, que he podido debatir, aunque no estemos de acuerdo en todo, felicidades, me alegra haber comentado una noticia interesando.
Para los demás, ¿creeis que votando negativo a todo el que no opine como vosotros vais a algún lado? ¿Qué diferencia hay entre esta actitud y las actitudes que denuciais de Monsanto, entre otros?
#39 me parece genial criticar a Monsanto. Yo no les defiendo. Hablo de ciencia. ¿Te queda claro? Deja esa fijación por mi persona, estoy aquí para hablar de ciencia, entre otras cosas.
Pd. Votar siempre negativo a una persona concreta hace pupa al karma.
#26 Gracias por tu apoyo.. debatir sobre ciencia es interesante, siempre y cuando no te intenten censurar por prejuicios u opiniones diferentes.
Eso sí, lo que comentas de fusionar dos núcleos de gametos femeninos ya son palabras mayores.. consiste en manipular un célula a nivel genómico.. la tecnología de plantas transgénicas es muchíííísimo más simple que eso, puesto que no tocas el ADN genómico.. sino que sólo metes un vector con un único gen..
Pero como dije más arriba.. todo depende de la aplicación que se le de. Unos terroristas podrían hacer un maíz transgénico que expresara una toxina letal para humanos. O puede venir una ONG y financiar un arroz transgénico que aporte nutrientes para el tercer mundo que de otra manera los niños allí no podrían recibir tal como están las cosas. Todo es según cómo se aplique, y desde luego la solución no es prohibir todo lo transgénico, sino continuar investigando. Por ejemplo, semillas que pierdan el vector en caso de que se hibriden con especies salvajes: hay investigaciones al respecto y es muh prometedor,, ya que en el caso de haber cross polinización, el gen "transgen" se pierde y no se transmite a las plantas descendientes.
#46 Coincidimos en que lo que hay que hacer es seguir investigando. El problema que veo es que empresas como la citada en el documental han demostrado que la salud publica les importa poco y serían capaces de comercializar productos "sin la suficiente investigación".
Cierto que mi ejemplo en #26 está un poco traido por los pelos, pero es lo único que me venía a la cabeza en ese momento. Pegas que se me ocurren al proceso que describes, ¿podría, al realizarse la inserción, romperse, mover, o eliminar secuencias o promotores no detectados? ¿Son infalibles las secuencias de inserción de los transposones usados?
#51 es que no se inserta por recombinacion o transposición.. que yo sepa no se integra el transgen en el genóma celular, sino que se mantiene como un plásmido o vector libre..
Castilla La Mancha es una de las mayores zonas de experimentación de Monsanto en Europa ¿Porque somos tan permisivos con estos temas? Porque tenemos a la Ministra Espinosa que es un topo de la transnacional Monsanto.
#25 No, no la tenemos. El sr Zapatero ya hace tiempo que echó a la roboca de la silla menisterial.
#24 Muy bien llevado el debate, si señor. En desacuerdo en algún punto (realmente conocemos muy poquito del funcionamiento genómico, y no podríamos saber si a priori, terapias que lo modificaran como por ejemplo, eh, no se, la fusión in vitro de los nucleos de dos gametos femeninos para dar lugar a un cigoto, tendría repercusiones de variado tipo) pero me ha gustado la argumentación y el planteamiento. Gracias.
#25 Money, money, money, tralará, tralará.
Yo os recomiendo una pelicula muy buena se llama "FOOD INC" o "Alimentos S.A.". Es bastante fuerte ver como tratan a los animales, mas de alguno se pensara ir a comer a un Burger.
Monsanto no es trigo limpio.
Yo más que las semillas votaría por investigar cómo mejorar la fertilidad de la tierra por medios naturales y sostenibles, que hay un problema gravísimo con la desertización y salinización por sobre-explotación de muchos cultivos por todo el mundo.
No entiendo mucho del tema, pero a mi me resultaría mucho más interesante que se descubriera cómo reproducir la llamada "Terra Preta":
http://es.wikipedia.org/wiki/Terra_preta
La hostia en verso, los antiguos indios del Amazonas consiguieron convertir tierra muy pobre como es la de la selva en terreno tan productivo que NO necesita fertilizantes y se recupera en sólo en 6 meses! Se sabe que se utiliza carbon vegetal y abono orgánico, pero poco más. Lo más increíble es que se "reproduce" por sí misma y los mismos indios la venden como abono... La única pega es que por ser un terreno más poroso por el carbón retiene más las cosas, incluidos los pesticidas, con lo cual te "obliga" a ser más ecológico y controlar las plagas por otros medios, jeje
Eso sí, yo la patente la haría libremente accesible, qué coño...
Dejad a los que ven una pared azul cuando es blanca y se les dice que es blanca, dejad que asi la vean.
El que tenga oidos que oiga y el que tenga ojos que vea.
PD: Mucha gente por mucho que les digas la verdad ni se enteran. Piensan que eso de que la realidad supera la ficcion es mentira eso son cosas de pelicula.
# Haiti no lo veo muy Europeo ni anti-americano y lo han rechazado, y tambien Ruanda, Burundi, Angola, Zimbawe, Zambia, y lo hacen por recomendaciones del comite Suizo de la FAO, apesar de la crisis alimentaria que tienen.
#15 bueno, da igual.. te remito a los otros 3 párrafos de mi anterior comentario, y sobre todo, al último.
Relacionada:
1500 campesinos se suicidan en la India
1500 campesinos se suicidan en la India
pijamasurf.comUna enseñanza importante que se saca de esto es que la soja transgénica no es mala por ser transgénica sino por estar patentadas.
Una vez más, se ve que las patentes no son otra cosa que un nuevo sistema de monopolio. Y creo que está claro para cualquiera que los monopolios son lo peor que puede haber para un sistema capitalista.
relacionada:
Zona libre de agrotóxicos en Santa Fe
Zona libre de agrotóxicos en Santa Fe
pagina12.com.arConde Monsalto dice:
La ciencia avanza, eso ocasiona bienes y males y los males si se acumulan sin solucionar , por
la misma ciencia , ocasiona problemas político-éticos--humanistas o como se diga.
Con académicos y doctorados estudios sobre biología se tejen protocolos seguros y actualizan poco a poco dia a dia,
para saber que hacer en caso de monsanto problema dificultoso como el ser o no ser . Previendo posibles daños a la agricultura , los agricultores,
el consumidor, los eX-banKeros, ect . o sea, al medio.
Las patentes de los paises que respeten las patentes tienen que ser respetadas en Espiña, si un producto no las cumple,
no se importa . Perseguimos la economía sumergida en nuestro país pero no la que importamos de fuera, mira tú y eso
no es competitivo.
#49 No he visto el video pero hay que tener en cuenta que porque diga verdades, no convierte a todo el video en verdad. Es una técnica común el contar en un documental 3 ó 4 cosas que sí son realmente ciertas, y luego colar algo que no lo sea.
Por ejemplo, en los documentales o textos en los que hablan de los glifosatos, que sí que son tóxicos, pero no son más que productos químicos, hablan de ellos y luego por lo bajini, mencionan las semillas round-up-ready transgénicas y asociacian los efectos de glifosatos con los de estas semillas, haciendo ver que éstas también son malas. Y no oiga, lo malo son los productos químicos, que en el caso de los glifosatos existen desde décadas antes que las plantas transgénicas.
Repito, no digo que sea el caso del video que enlazas, porque estoy en el trabajo y no he podido verlo.
Yo las semillas me las descargo del emule...
El documental es terrorífico.
Lo malo es que no se trata de una película.
#21 1º la noticia va de monsanto, no de transgenicos.
2º No se de donde sacas que no se pueden patentar semillas o cualquer otro OMG http://en.wikipedia.org/wiki/Gene_patent http://www.law.northwestern.edu/journals/njtip/v3/n2/4/ , además, patentaran lo que tu quieras, pero el caso es que si tu tienes un campo de soja normal y se contamina por polinización cruzada te demandan y ganan
Por cierto en USA una empresa puede patentar el todo el codigo genetico, o secuencias (de cualquier ser vivo) que consigan secuenciar, cualquier descubrimiento que haga un laboratorio (cura del cancer por ejemplo) sobre ese codigo genetico paga royalties aunque lo hayan secuenciado de nuevo
#22 Un gen no es un ser vivo. Una semilla si.
#23 ese es el día a día de patentes biológicas, por eso las patentes se redactan de a manera mas amplia posible para intentar abarcar técnicas parecidas. Pero si otra empresa logra encontrar un método lo suficientemente diferente y un gen similar pero no exactamente el mismo, lo puedes comercializar sin problemas.
#21 CONTINUACION: Además, por fuerza tienen que patentar la semilla, porque si fuese como dices con solo modificar el proceso de producción otra compañia podrian replicar el OMG y no violar la ley de patentes
Aquí os dejo uno muy bueno también:
#47 ¿élite iluminati? De verdad que no se cómo pretenden los autores de esos documentales que la gente les tome en serio usando esos títulos.
#48 estoy de acuerdo contigo, pero no me ha dado tiempo a buscar mas a fondo otro que no tuviera ese título, sin embargo mi pareja es nutricionista y me ha dicho que todo lo que cuentan es cierto.
A mi me da igual que ya se ha colocado el enlace antes, hay cosas que hay que difundir. VOTO POSITIVO.
Yo soy anti-Monsanto por: incentiva a monocultivos, por su modelo comercial que no permite a la gente guardar las semillas, por el monopolio: venden las semillas y también los pesticidas, porque son productos muy exigentes con la tierra y no adaptados a su entorno.
PERO APARTE DE ESTO: en el caso del maíz BT pruebas posteriores muestran que es inestable y que produce más tóxinas que las variedades iniciales.
#55 más toxinas que las variedades iniciales? Cómo, por generación espontánea ???
Si fuera inestable precisamente dejaría de expresarse la proteína, no al revés.
De nuevo Paulin.. debe ser premio nobel en medicina o fisiología. ¿Podrías decirme con qué de #58 no estás de acuerdo? ¿dónde digo la magufada? dónde insulto? donde acoso? dónde abuso? Porque esos son los usos del botón rojito que tanto te gusta.
Duplicada hasta la saciedad http://www.meneame.net/search.php?q=monsanto documental y el típico documental magufo plagado de las mentiras de siempre de que los transgénicos son malos malísimos sin acercarse a ver un libro de genética y ver cómo es el proceso de obtención de un transgénico.
#27 Joder, que eso lo dijeras de otro documental sobre los transgénicos lo entendería, pero ¿de uno que lo que cuestiona es precisamente las aplicaciones comerciales de los transgénicos? Algunos ya no sabemos cómo explicaros que a lo que nos oponemos no es a los transgénicos en sí, ni a la investigación con los mismos, sino al impacto social y económico de su comercialización.
Duplicada hasta la saciedad.
Como mínimo, triplicada.
Usad las búsquedas, pro favor
http://www.meneame.net/search.php?q=monsanto documental
#2 Documental completo y EN ESPAÑOL.
#3 Una de las entradas de la lista de búsquedas está en español. Vale que subtitulado y no en versión original, pero bueno.
#2 Pocas veces sale teniendo en cuenta que los medios tradicionales guardan silencio como putas ante esto. Las noticias que no se cuentan no existen oficialmente.
#2 Y que se multiplique y repita tanto que se oiga en el extremo del universo.