Portada
mis comunidades
otras secciones
![El mundo está cosechando el caos que el imperio británico sembró [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/30/cb/media_thumb_2x-link-3197794.jpeg?1571260206)
#3:
Particularmente hay que observar la herencia inglesa en sus colonias africanas y asiaticas.
La mayoría de los problemas de esas zonas estan en esas excolonias.
La mayoría de los problemas de esas zonas estan en esas excolonias.
#8:
Sólo hay caos en las ex-colonias británicas?
Pues sólo mirar las de Italia, Francia o Bélgica en África y te dan ganas de llorar.
Pues sólo mirar las de Italia, Francia o Bélgica en África y te dan ganas de llorar.
#15:
¿Hong kong es un "repugnante legado"? El unico trozo de tierra en china con democracia. Un poco sesgado el articulo este.
#2:
Pues vereis cuando toque pagar por los Romanos
#10:
Al que venga a sacar a Sudamérica, primero que se mire su endofobia y luego que mire cómo iban hasta que se metieron por medio la unión soviética y estados unidos.
Comentarios
Sin olvidarnos de Palestina
#4 Y el resto del imperio otómano, hasta Kuwait y mas allá, que quedó bajo el protectorado británico. Fronteras trazadas con tiralíneas por, entre otros, Churchill.
Piratas de clase alta.
Pues vereis cuando toque pagar por los Romanos
#2 Pues ya verás tú cuando te de por leer libros de historia.
Particularmente hay que observar la herencia inglesa en sus colonias africanas y asiaticas.
La mayoría de los problemas de esas zonas estan en esas excolonias.
Sólo hay caos en las ex-colonias británicas?
Pues sólo mirar las de Italia, Francia o Bélgica en África y te dan ganas de llorar.
#8 el mundo siempre ha ido de culo, lo que pasa es que ahora lo vemos en directo por Twitter
#9 Creo que uno de los problemas del mundo es que las generaciones van muriendo.
Si quedase una masa crítica importante de gente que hubiese vivido la guerra civil española probablemente el tema actual de Cataluña lo verían cinco descendencia. Para la gente viva lo más importante que le ocurre es, precisamente, lo que está ocurriendo ahora. A la mayoría no le importa o no empatizan con el pasado. Eso es bueno porque permite avanzar (en cada generación el conservadurismo es el progresismo de ayer) pero banaliza el pasado
#18 Probablemente la reflexión más estúpida que he escuchado en mucho tiempo.
#44 Puede ser. Es una apreciación. La gente olvida lo que es un conflicto gordo y con el tiempo termina recreandolo. De la misma forma que a la gente se les olvida el origen de los conflictos. Pasa con el conflicto catalán, pasa con el PER en Andalucía, pasa con las plazas fijas de funcionariado, el polo químico de Huelva.... En mi opinión es una secuencia recurrente
¿Hong kong es un "repugnante legado"? El unico trozo de tierra en china con democracia. Un poco sesgado el articulo este.
#15 No solo esa cueva de piratas, sino al otro lado de la frontera norte tienes una república popular que también fue fruto indirecto de mandar los británicos a una nación milenaria al caos a base de opio y violencia.
#19 nación milenaria de emperadores y reyes. La china de ahora es mas democratica y garantista que la que habia antes de las guerras del opio.
#24 No, si en eso te doy la razón. Pero al mismo tiempo valorar el legado de Hong Kong por ser la "única democracia" suena raro.
Que habría sido de la evolución social y politica en China sin las guerras del opio... ciencia ficción
#24
>China
>Democracia
Elige una opción.
#51 el sistema actual es mas democratico que el imperial, lo mires como lo mires. Ahora en china hay elecciones locales y esos representantes que salen son los que despues escalan o votan a los dirigentes nacionales. Mucho mas democratico que tener una dinastia real que coloque a sus amiguetes en todos sitios. Obviamente mucho menos democratico que el sistema de hong kong, que a su vez es menos democratico que el español, que a su vez es menos democratico que el suizo, que a su vez es menos democratico que el sistema democratico original griego.
#53 MECCC En el griego los ciudadanos votaban, pero la clave estaba en que vivir en Atenas no te hacia ciudadano. Básicamente ser ciudadano era una casta por encima de los demás. El gobierno de unos pocos. Que se llamaran ciudadanos no implica que el significado de la palabra fuera igual que ahora.
#54 estas hablando del tipo de sufragio, no del sistema en si.
#55 Es importante. No es lo mismo que la gente decida a que lo decidan unos cuasi-nobles. Lo que hará el gobierno sera muy distinto.
#56 Lo importante es ver el funcionamiento mecanico de cada forma de democracia. Desde la china con varias capas de abstraccion a la suiza que es mas directa, a la griega que es directa y con mucha mas rotacion y salvaguardas ante corruptelas. Para la comparacion piensa o que todos tienen sufragio universal o que en todos solo pueden votar hombres de metro ochenta rubios con bigote.
#15 Eso iba a decir yo.
La de memos que hay por aquí que no entienden una cosa tan basica como que los habitantes de Hong Kong quieren preservar los mismos derechos basicos que ellos poseen.
De verdad es tan dificil de entender???
#23 Los de Hong Kong son una panda de niñatos pijos universitarios que no han doblado el lomo en su vida, y la mayoría de ellos tenía 2 o 3 años cuando se firmó el tratado de 1997. En Hong Kong se vive bastante bien, las únicas que tienen una vida precaria son las miles de chachas filipinas que trabajan allí, pero esas no tienen tiempo para manifestarse, están ocupadas trabajando de sol a sol para mandar dinero a su familia y su único día libre lo dedican a charlar sentadas tiradas en medio de la calle o de los pasajes elevados que hay por todos lados. No me creas a mi, ve a Hong Kong y lo verás por ti mismo, o busca en Google. Repito: niñatos pijos universitarios que no han doblado en lomo en su puta vida. Anda, exactamente igual que los manifestantes violentos de Barcelona. ¿Casualidad? No.
#45 Bueno, hay muchos mas problemas en Hong Kong que los que usted me cuenta.
- Los jóvenes de Hong Kong viven en pisos liluputienses -
- Los jóvenes de Hong Kong viven en pisos liluputi...
france24.comLas ‘casas-ataúd’ o cómo viven los pobres en Hong-Kong
Las ‘casas-ataúd’ o cómo viven los pobres en Hong-...
idealista.comY claro que esta lucha la abanderan universitarios, son los que mejor saben lo importante que es tener un estado de derecho.
Hong Kong tiene demasiados pobres para permitir las elecciones directas, dice el líder
Hong Kong tiene demasiados pobres para permitir la...
qz.comEstado de derecho que usted disfruta y parece no valorar en absoluto.
#15
¿Cuándo ha habido democracia en HK? Porque bajo el mandato de UK, no ha sido.
Madre los VOXrrachos como andan de zumbados.
#15 Hong Kong existe porque China perdió una guerra en que el "malo" era claramente Inglaterra. En concreto Inglaterra era el mayor traficante de drogas que haya habido jamás. Por cierto, con los ingleses tampoco había mucha democracia en Hong Kong.
Al que venga a sacar a Sudamérica, primero que se mire su endofobia y luego que mire cómo iban hasta que se metieron por medio la unión soviética y estados unidos.
#10 Ver la historia con un prisma crítico y desconfiando de los triunfalismos patrioteros no implica ser "endófobo".
Y sí, los españoles en América sentaron las bases de un sistema económico basado en la extracción de recursos en los que una minoría de descendientes de europeos viven de puta madre en sus haciendas y palacetes y una mayoría de indígenas y mestizos pobres curran para estos, un modelo que genera una conflictividad social curiosa.
#10 ¿"Cómo iban" los blancos españoles o "cómo iban" los indios? ¿Hacemos el mismo ejercicio con el imperio británico: "cómo iban" los blancos y cómo le iba a los locales? Pues yo no veo diferencias: unos arriba de puta madre, los que mandan, otros abajo de puto culo.
Eso sí, hoy hay enormes diferencias: tras la independencia, donde quedaron de clase dirigente los británicos (EEUU, Canadá, Australia, Nueva Zelanda) son países democráticos, entre los más ricos y prósperos del mundo. Donde quedaron de clase dirigente los españoles son un desastre total: desastre político, desastre económico y desastre social sin excepción... Muchísimos de ellos puro tercer mundo.
Algo habrá tenido que ver la herencia cultural española en eso, digo yo...
#32 pues realmente esos mismos países iban bastante bien (obvio a nadie le iba super bien en esa época pero iban en "progresa adecuadamente") hasta la llegada de esta filosofía: https://es.wikipedia.org/wiki/Patio_trasero_de_Estados_Unidos. Por cierto que hay una excepcion o dos, Panamá y Costa Rica (Uruguay tampoco va mal del todo y Chile aunque son unos fascistoides tampoco lo llevan tan mal)
#10 No hace falta irse a Sudamérica, basta con mirar a África: el Sahara español, ciudadanos españoles abandonados a su suerte ante el ataque de un país extranjero, o Guinea Ecuatorial, con la renta per cápita más alta de Africa, pero con el 80% de la población viviendo en la extrema pobreza.
#48 los "ciudadanos españoles abandonados a su suerte" se dedicaban a hacer atentados contra todo tipo de intereses españoles incluidos civiles
#57 ¿Todos ellos? Entonces, ¿habría que haber dejado de que el País Vasco se separara de España porque unos pocos "se dedicaban a hacer atentados contra todo tipo de intereses españoles incluidos civiles"? ¿Estás sugiriendo que la forma de conseguir la separación de España es el terrorismo?
Por cierto, https://es.wikipedia.org/wiki/Sahara_espa%C3%B1ol#Nacionalidad_espa%C3%B1ola
La Pérfida.
El truco de las naciones imperialistas para perpetuar la esclavitud es volver tarumba a sus colonizados, si habéis ido a esos países lo habréis visto de primera mano.
Técnicamente aún no se pone el sol en el imperio británico.
https://what-if.xkcd.com/48/
Vaya vaya...y a mí que me habían dicho que el imperio malo malísimo era el español...
#77 Ahora sí. Es menos de 200 años, no más.
#52 No sé cómo tu comentario contradice lo que he dicho, porque no creo haber dicho ninguna "mentira" respecto a los datos, que son los que son.
#61 No lo contradice, lo único era aclarar tu primera frase:
https://www.notimerica.com/politica/noticia-cuales-fueron-ultimos-dominios-espanoles-sudamerica-20170122072334.html
#62 Entonces no hace "mas de 200 años"
#71 ah claro hace solo 194 años
#80 http://aguadadepasajeros.bravepages.com/cubahistoria/esclavos_en_cuba.htm
"A la muerte del Rey Alfonso XII el 26 de noviembre de 1885, ocupa la corona su esposa María Cristina de Habsburgo, ya que de la unión de ambos el futuro Rey de España Alfonso XIII estaba por nacer. La Reina Regente María Cristina en 1886 firmó una Orden Real poniendo fin a los Patronatos, y así terminando la ignominiosa esclavitud en Cuba. "
https://es.wikipedia.org/wiki/Esclavitud#Cuba
"En 1880, las Cortes españolas aprueban la ley de "Patronatos", aunque sea llamada la Ley de Abolición de la esclavitud en Cuba, que fue firmada por el propio Rey Alfonso XII, pero deja pendiente el problema. La Reina Regente María Cristina firmó en 1886 una Orden Real que puso fin a los Patronatos, acabando con la esclavitud en Cuba. "
https://es.wikipedia.org/wiki/Esclavitud#Espa%C3%B1a
"La ley por la que se abolía la esclavitud en Puerto Rico fue finalmente aprobada el 22 de marzo de 1873, un mes después de la abdicación del rey y de haberse votado la proclamación de la Primera República Española. Esto animó al historiador cubano José Antonio Saco a escribir y publicar una monumental Historia de la esclavitud desde los tiempos más remotos hasta nuestros días (París, 1875-1877, 4 volúmenes). Cuba debió esperar varios años más que Puerto Rico, ya que la definitiva abolición no llegó hasta el decreto del 17 de febrero de 1880, de Alfonso XII, complementado por el real decreto de 1886, que liberó los 30 000 esclavos que quedaban.43"
https://es.wikipedia.org/wiki/Esclavitud_en_Am%C3%A9rica#Siglo_XIX_espa%C3%B1ol
"En 1879 se finaliza la revuelta en Cuba con el Convenio del Zanjón, que supone la liberación de los esclavos que lucharon contra España. Tras esto el gobierno decidió crear un patronato para los esclavos que quedaban, de modo que continuarían siendo esclavos ocho años más y luego el dueño se comprometía a contratarlos durante 4 años. Esta ley se aprobó el 13 de febrero de 1880. El 27 de noviembre de 1883 el gobierno de José de Posada Herrera prohibió el castigo de cepo y grilletes y liberó a cuarenta mil esclavos que estaban en el patronato. En 1886, la llegada a las Cortes Generales de España de una diputación que representaba a Cuba y las presiones de la Sociedad Abolicionista se decidió el fin del patronato y la abolición definitiva de la esclavitud. El decreto se publicó el 7 de octubre de 1886."
https://en.wikipedia.org/wiki/Abolitionism#Latin_America
During the Spanish American wars for independence (1810–1826), slavery was abolished in most of Latin America, though it continued until 1873 in Puerto Rico, 1886 in Cuba, and 1888 in Brazil
https://www.ensayistas.org/antologia/XIXE/castelar/esclavitud/c-esclavitud.htm
1886: Una Real Orden de la Reina Regente María Cristina suprime el sistema de Patronato, con lo que se pone fin a la esclavitud en Cuba.
https://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_abolition_of_slavery_and_serfdom#1850%E2%80%931899
1886: Spain, Cuba, Slavery abolished.
Todos los países de herencia cultural española son un desastre sin paliativos desde cualquier aspecto, y jamás he visto por aquí ni un puto análisis de semejante vergüenza. Se podría decir que hemos dejado miseria por todo el mundo y aquí no se ha enterado nadie.
Ahora bien, de criticar los imperios extranjeros que le patearon el culo al español, no falta noticia cada semana. Qué huevazos.
A ver cuando viene una noticia que diga:
"Hispanoamérica está cosechando el caos que el imperio español sembró".
#34 Hispanoamérica lleva mas de 200 años independiente, el articulo habla de la la India (1950) y Hong Kong (1997) que son bastante mas recientes.
Ademas como he dicho en otro post, el mayor problema británico en su colonización fueron los genocidios cometidos contra las poblaciones locales y si quieres comparar con la colonización española, digamos que después de la conquista a mediados del 1500, España fue el primer país que prohibió la esclavitud de los indios, donde estos tuvieron derechos como cualquier otro ciudadano.
Pero vamos que aprender un poquito de historia debe darte alergia.
#40 Ejem… "Más de 200 años independiente", no. En 1819, apenas tres o cuatro territorios tenían establecida su independencia. Y digo territorios porque ni siquiera se correspondían con los actuales países:
https://es.wikipedia.org/wiki/Guerras_de_independencia_hispanoamericanas
Con lo demás, de acuerdo: fue Fray Bartolomé de las Casas el que puso ante el rey los desmanes y atrocidades que se estaban cometiendo contra los nativos, y se dictaron leyes para solucionar eso. Por contra, los ingleses han sido mucho de exterminar a los nativos que les molestaban o que reclamaban sus tierras ancestrales, sean los indios norteamericanos o los aborígenes australianos.
Que una cosa es que los nativos mueran por infecciones importadas (eso ha ocurrido en ambos casos), y otra muy diferente es regalarles a los indios mantas infectadas de viruela (eso lo han hecho los ingleses).
#50 España perdió el 90% de sus territorios de ultramar con las guerras napoleónicas que terminaron en el 1812.
Algunos territorios como Puerto Rico, permanecieron bajo la corona de España pero no a titulo colonial sino con categoría de provincia y los mismos derechos y obligaciones que cualquier otra provincia.
No solamente eso, sino que ademas las universidades mas antiguas en América son de fundación española y ademas eran publicas.
Ya tuvimos (y tenemos todavía) que aguantar las mentiras que los ingleses y franceses dijeron acerca del imperio español (Leyenda Negra) para que ademas seamos nosotros los que repitamos esas mentiras.
No ha habido en la historia de la humanidad ningún imperio que haya hecho mas por los habitantes de sus colonias que el imperio español, eso es un hecho.
#40 " España fue el primer país que prohibió la esclavitud de los indios,"
Me parece muy bien. Desgraciadamente eso llevó a que España inaugurara el tráfico de esclavos negros africanos a América, esclavitud de negros del que España fue tercera potencia mundial, esclavitud de la que fue el último país de América que la abolió (junto a Brasil) en 1886, abolición que llegó más de 20 años después que EEUU y más de 50 años después que Inglaterra. Y eso ya no creo que esté tan bien.
#73 Pero si España perdió el 90% de sus territorios en ultramar en 1824 es imposible que en 1886 tuviese algo que decir acerca de la esclavitud en esos territorios. La esclavitud africana fue abolida en Cuba en 1866.
Esto es como acusar a España que en Argentina Paraguay y Uruguay hubo un genocidio indio a finales del 1800 cuando esos territorios ya eran independientes de la metrópoli, vamos un sin sentido.
#76 La esclavitud en Cuba fue abolida en 1886, año en el que se liberaron 30.000 esclavos.
#79 Lo que tu me quieras contar.
https://www.ecured.cu/index.php/Esclavitud_en_Cuba
#34 No existirá tal articulo. Revisa como eran las capitales de los nuevos paises en la zona en la epoca de la independencia. Con mas renta que la metrópoli.
#34 La verdad, tiene muy poco que ver el Imperio Español con el Británico en todos los sentidos y veo muy difícil la comparación.
En primer lugar el Imperio Español duró como 300 años y terminó hace 200, el Imperio Británico en Asia y África duró poco más de cien años y terminó hace muy poco aun tenían colonias en áfrica en los 60.
En África empezaron a entrar sobre 1870 y no se metieron con fuerza hasta la década de 1890, en los 50 empezaron a descolonizar. 60 años de Imperio fuerte en África, 80-90 en algunas zonas, en el fondo un suspiro, en los que lo único que hicieron fue entrar y sacar recursos a saco, la idea era entrar en territorio ajeno, subyugar a la población y sacarles todo.
El imperio Español se inició en la parte final de la Edad Media, con una mentalidad y en un contexto histórico muy alejados del actual. El concepto de imperio colonial no existía y la idea era montar un imperio más "clásico" lo cual puede ser igualmente criticable no me voy a meter en eso. El caso es que los modelos fueron radicalmente distintos (especialmente cuando nos referimos al imperio colonial en Asia y África).
Salvo 4 cosas el imperio se perdió hace 200 años, y por supuesto dejó una huella enormemente grande, para bien o para mal, pero hace 200 años ya, ha llovido mucho.
Si hablamos de las posesiones españolas en África, ahí el símil si que me parece perfecto con el inglés, era igualmente colonial, pero el Imperio Español en América?? Tú mismo lo dices al principio "Los países de herencia cultural española" eso es lo que hay allí, una fuerte cultura española, en algunos países mezclada con la indígena, en otros en absoluto, en África y la India no se puede hablar de países de herencia cultural Británica, igual que tampoco podemos hablar de herencia cultural española en el Sáhara, porque eran modelos muy distintos.
Los imperios coloniales europeos del siglo XX han sido muy dañinos (el español incluido) han cometido atrocidades tremendas y sus consecuencias políticas tienen efecto directo porque acabaron hace poquísimos años, son casi de actualidad, hace 70 años estaban vigentes y hace 30 todavía quedaban muchas zonas sin descolonizar, y encima todos en una época en la que, por lo reciente que es no puede disculparse con el contexto histórico o mentalidad y moral antigua.
#64 Es curioso cómo has escrito una argumentación en la que desmontas la comparación entre el Imperio Español y el Imperio Británico y nadie te ha respondido por que estaban muy ocupados dándose palmaditas en la espalda.
#64 Yo no hablo de países que tras la independencia, rechazaron a la clase dirigente colonial, como la India británica o la Guinea Ecuatorial española. Esos han seguido su camino propio, allá ellos. Yo hablo de los que han mantenido la herencia cultural y clase dirigente del país colonizador tras la independencia.
"Salvo 4 cosas el imperio se perdió hace 200 años"
Y esas "4 cosas" que han durado más con clase dirigente y cultura hispana han seguido el mismo camino desastroso, política, económica y socialmente que las demás "cosas" de herencia española más antigua, sin excepción. Y con costumbres bastante conocidas por aquí, como el fracaso de la democracia, los crímenes políticos, los golpes de estado, las dictaduras militares, etc, etc. Y las ex-colonias del imperio británico que dejaron clase dirigente y herencia británica (EEUU, Canadá, Australia, Nueva Zelanda) son de los países más ricos, democráticos y prósperos del mundo, sin excepción. Y ese curioso fenómeno es lo que hay que explicar.
#72
Pero es que esos países de los que tu no hablas son los países de los que esta noticia habla, y no es que rechazaran a la clase dirigente colonial, es que la clase dirigente colonial se marchó, trazó las fronteras que quiso y les dejó matarse entre ellos, no sin antes haberles dejado una economía ruinosa dificilísima de levantar. Ese es el modelo del que esta noticia habla y el que hoy en día provoca grandes consecuencias políticas.
Los modelos de EEUU, Nueva Zelanda, Australia etc, son más parecidos al español de América, aunque no iguales ni mucho menos. Hay muchas teorías sobre por qué hispanoamérica está como está (que está mal pero a ver, ni mucho menos al nivel de ciertos países africanos o asiáticos, vamos a pensar en India, Bangladesh, los países del sudeste asiático, etc.). Pero en cualquier caso tras la independencia en muchos casos fueron países más ricos y potentes que la propia España. México ha sido mucho más potente que España en varios momentos, Argentina también. Cuando México ganó su independencia era un país bastante más poderoso que EEUU, luego se fueron a tomar por saco (relativamente, México es un país muy desarrollado, tampoco es lo que nos venden).
Para mí los peores actos coloniales han sido los del siglo XX, e incluyo a todos también España que no colonizó más fue porque no pudo, esa entrada a sangre y fuego en Asia y África, esa competición loca que mantuvieron los países europeos por ver quien conseguía más colonias, en pleno siglo XX destruyendo países enteros, convirtiéndoles en semiesclavos únicamente por la grandeza de la metrópoli en una época en la que por un lado nos considerábamos los poseedores de la razón, teníamos democracias, derechos, etc, y a la vez íbamos subyugando otros países cuyo único pecado era no haber dado el salto a la revolución industrial. No lo veo comparable ni al Imperio Español ni a la colonización inglesa de América (estos dos procesos sí pueden ser más comparables).
#33 todos los países eran oligarquías entonces... Pero si todavía lo somos ahora!
Bueno, si, podríamos decir que los británicos diseñaron los mapas de Europa, del Asia y del África en la etapa colonialista de su Imperio hasta luego de la primera guerra mundial, pero no fueron los únicos, Los intereses de los imperios coloniales europeos son cómplices del reparto y división política del mundo.
#69 Para mi sí, simplemente porque Australia, EEUU o Nueva Zelanda no siguen el concepto colonial, son otro modelo.
El concepto colonial, de los imperios coloniales, que es lo que se refiere este artículo, es el imperio que planta un ejército en otro país, derrota a sus gobernantes, les somete y les saca todos los recursos. Ejemplos claros India y Pakistán, el 99% de la población eran indios y los únicos ingleses eran los soldados, representantes reales y los encargados de sacar todos los recursos. Ese es el modelo colonial y donde se ha aplicado ese modelo es donde hay problemas, simplemente.
Y por cierto en cuanto a Sudáfrica hoy en día es la primera economía de África (toda áfrica incluyendo la del norte) Concentra el 25% de la economía del continente y se considera una economía de ingresos medios. Desde el fin del apartheid no ha dejado de crecer, la población blanca sigue teniendo mucha pasta y la negra está mucho mejor que antes.
https://es.wikipedia.org/wiki/Econom%C3%ADa_de_Sud%C3%A1frica#Historia_econ%C3%B3mica
Recomiendo los libros de Larry Collins sobre el tema
Y no solo Kashmir y Hong Kong, Palestina es otro desastre de la colonización Británica. Afganistán lleva en permanente guerra 200 años desde que los británicos pusieron un pie alli y no hablemos de los genocidios en Australia, Tasmania, Norteamérica, África etc llevados a cabo por tropas británicas.
En fin, no veo el día que la isla esa se hunda en el Atletico norte.
Que raro que en Canadá, EEUU, Australia, Nueva Zelanda (y Sudáfrica hasta hace unos años) les fuese la mar de bien siendo excolonias.
Si solo hubiese algo diferente sobre ellas que pudiese apreciarse a simple vista para conjeturar que es lo que hace que un país sea próspero o no...
#37 No, esas no cuentan, que no les sirven para validar su relato de "tenemos que acabar con el capitalismo, viva el comunismo".
#37 Sudáfrica?? en serio?
Quitando Canadá, todos los demás países que has mencionado ademas de haber masacrado a la población indígena, todos y cada uno de ellos han sufrido atentados múltiples mortales racistas provocados por la extrema derecha en los últimos 5 años.
Les va de puta madre vamos.
#63 ademas de haber masacrado a la población indígena
DIN DIN DIN.
Creo que empiezas a ver lo que quiero decir "Si solo hubiese algo diferente sobre ellas que pudiese apreciarse a simple vista para conjeturar que es lo que hace que un país sea próspero o no...".
Sudáfrica ya he dicho que hasta hace unos años era prospero, ya no. Dejo de ser próspero en los 90.
#65 Si claro, que son todo blancos. Pues lógico.
Me alegra ver que no soy el único que se da cuenta.
#66 y del resto de lo que pone en mi comentario te das cuenta también?
#67 Sí. Pero no invalida mi observación de que puedes determinar con precisión que excolonias son prosperas o no simplemente mirando una muestra representativa de habitantes.
#37 Si claro, que son todo blancos. Pues lógico. El modelo de estos países era simple, llego a una zona, póngase Australia, donde solo hay unos cuantos nativos en la edad de piedra, los expulso, traigo inmigrantes a cientos de miles y "amplío" mi país, lógicamente va a salir algo igual de próspero que lo que tenía, solo estoy moviendo parte de mi país a una zona virgen (a los indígenas australianos les consideraban oficialmente fauna salvaje hasta los años 50 o 60 así que sí, para ellos a una zona virgen donde solo había animales).
El modelo en Asia consiste en: voy a un lugar donde hay grandes estados que no han saltado a la era industrial y están tecnológicamente atrasados, les conquisto, les subyugo y les saqueo lo que puedo y más, luego me piro les doy la independencia trazo las fronteras como me de la gana y que se apañen, qué puede salir mal.
Bueno, son jacks sparrow.
Ron y putas es todo lo que les interesaba, ahora paraisos fiscales, y fish and chips.
No muy diferente de los porqueros como cortez y pizarro.
#7 Ya no hay corteses ni Pizarros en tu Sudamérica natal y las cosas siguen igual, yo creo es más tema de gente como tú que de terceros de países desarrollados que funcionan, pero bueno.
#12 no siguen igual, están mucho peor. Cuando México era España, en su capital la renta per cápita era superior a la de París y tenían el doble de territorio. Les dejamos el país listo para convertirlo en una potencia mundial. Desde entonces lo han empequeñecido y arruinado
#21 Les dejaron una oligarquía a caballo de señoritos con cortijo, tuvieron su emperador ridículo Maximiliano I y ahora todavía se ve en Chiapas con el Subcomandante Marcos
#21 Tú no les dejaste nada.
#7
Te recomiendo que lo veas, al menos tendras otro punto de vista aparte de la version anglosajona
#13 Muy buen video. Todo el mundo debería verlo. Hay mucha gente que no sabe nada de historia.
#17 o se creen que saben de historia y lo que saben es un cuento de ciencia-ficcion
#7 Obviamente tú ignoras que la primera universidad americana fue la Universidad Autónoma de Santo Domingo, en 1538. Como con la fecha jurídica de esta hubo problemas, oficialmente se considera, entonces, la de Perú y México (ambas en 1551)
Por ejemplo.
¿Pero el Imperio Hispænico está bien? Ah, no, que Cataluña, Euskal Herria, Cuba, Puerto Rico, el Sahara, Guinea Ecuatorial y tal...
#11 si, igualito
#11 Murcia, el elefante en la habitación que nadie quiere ver
#11 Cuando he leido esto "But recent events in Kashmir are strikingly similar to Chinese policies that seek to homogenize autonomous regions into a Beijing-defined image of China." también he pensado que lo de enviar la policía a repartir palos y suprimir protestas, buscando homogenizar las regiones autónomas en un una imagen del país definida por la capital, es algo que no solo sucede en China o la India.
#11 para un salubri, este Saulot es más bien de dar guerra