Una mujer de 99 años será desahuciada y se queda en la calle por la estafa de su nieto

Mary, una mujer de 99 años será desahuciada en dos días. Este lunes debe entregar las llaves en el juzgado. Denuncia que el notario al que recurrió y su nieto se confabularon para vender su casa sin consentimiento. Su nieto le ha vaciado las cuentas, ha vendido sus propiedades y se ha fugado.

[#6 Desactivado]

Hay que ser extremadamente hijos de puta (todos, el nieto, el notario y los compradores*) para hacerle eso a una anciana. Bien por Telemadrid y publicar el caso, es para correrlos a collejas.

Esto se ha hecho en abuso de ley, con consentimiento viciado y todos los contratos deben ser anulados. Jueces??? Hola?? Hay alguien???

* Si, y los compradores tambien, cuando aflojas un pastizal en un chalet te aseguras mas que bien de que no haya movidas raras de este estilo, hay empresas que por un precio que vale la pena con la inversion que vas a hacer te levantan cualquier conejo que tenga el vendedor en la chistera.

[#14 Desactivado]

#6 "Jueces??? Hola?? Hay alguien???" no digo lo que pienso de ellos, por que voy a la carcel directamente.

[#25 Desactivado]

#14 No hace falta que lo digas. Otro que conoce a alguno/a.

[#26 wurg]

#6 ¿¿fiscales y policía actuando de oficio (cumpliendo así con su trabajo)?? ¿Qué vas a exigir a continuación? ¿Separación de poderes?

[#27 Wayfarer]

#7 Hombre, si buscas un poco encuentras noticias ampliando la información:
http://www.telemadrid.es/programas/buenos-dias-madrid/mujer-desahuciada-queda-calle-estafa-2-2073112684--20181203110306.html
https://www.telecinco.es/yaesmediodia/mari-estafada-desahucio-casa-pozuelo_0_2669100104.html

Más info del año pasado:
https://tuotrodiario.hola.com/noticias/2017070668902/abuela-estafada-por-nieto/
https://www.europapress.es/madrid/noticia-nonagenaria-estafada-nieto-no-me-dejado-pan-20170705125909.html

Que en todo este tiempo no haya ni una sola declaración del nieto es como mínimo curioso.

editado:

He encontrado algo más sobre el nieto, un tal Manuel Carazo:
"Este periódico ha intentado sin éxito recabar el testimonio de Manuel Carazo por varias vías. Sobre su versión de los hechos, se sabe lo que declaró en 2013 después de que su abuela presentara la querella. Estos son algunos fragmentos: «Que no está conforme con los hechos», «Que niega que hubiese una trama para quedarse con los bienes de su abuela», «que tiene una sociedad que se llama Díaz Carazo S. L.», «que actualmente su abuela no es titular de ninguna participación de la sociedad», «que era titular del 75% de las participaciones», «que las donó voluntariamente», «que el 15 de marzo de 2010 su abuela le dice que le quiere donar todo», «que su abuela vive en un dúplex y la sociedad le pasa 1.000 euros todos los meses, además de cobrar dos pensiones», «Que cree que le ha puesto la querella porque hasta febrero de 2013 ha estado cobrando 1.000 euros y cuando se entera de que se vendió el chalé se enfadó y le dice que le ha robado...»."
Fuente: https://www.elmundo.es/madrid/2017/07/05/595be9ebe5fdea064d8b457b.html

#6 Totalmente de acuerdo: uno no se gasta 420000 euros en un chalet sin investigar el estado y las cargas de la propiedad: los compradores como mínimo se tenían que haber olido algo.

Por cierto, al final la han desahuciado.

[#44 ochoceros]

#27 «que su abuela vive en un dúplex y la sociedad le pasa 1.000 euros todos los meses, además de cobrar dos pensiones», «Que cree que le ha puesto la querella porque hasta febrero de 2013 ha estado cobrando 1.000 euros y cuando se entera de que se vendió el chalé se enfadó y le dice que le ha robado...»

Pues hasta cierto punto la señora tiene razón, porque si solo el chalé fue vendido por 420.000€ al menos le tendría que pasar 4.000€ al mes. Eso sí, el nieto un hacha desfalcando a la anciana y al resto de posibles herederos

[#51 Varlak]

#27 Pero entonces la señora se queda en la calle o se queda en un duplex y tiene 3 sueldos? Porque la cosa cambia y mucho

[#90 Gresteh]

#51 Le deshaucian del duplex.

[#98 perico_de_los_palotes]

#27 Absuelto el nieto acusado de estafar dos millones de euros a su abuela
_{https://www.elmundo.es/madrid/2017/07/30/597cdcf3ca4741c2778b458d.html}

[#33 Desactivado]

#6 En este caso ella es la madre de un mal hijo.

[#37 Sulaco]

#6 cuando aflojo un pastizal en un casoplon no espero que nieto y notario estén conchabados para estafar a la abuela.

Amos, digo yo

[#47 Varlak]

#6 El comprador como cojones va a saber que la anciana no quería vender su piso? si es una señora de esa edad es normal que sus papeles los lleve el hijo, que van a hacer? interrogar a la señora?

[#49 Desactivado]

#6 El que te asegura que la operación es correcta es el notario, que es su función. Ya me dirás qué garantías te puede dar una empresa.

Además parece que la Justicia no ha visto delito en el notario.

[#56 piticlibonito]

#6 los compradores si no estaban compinchados no tienen por qué saber nada. El comprador lo único que necesita es saber si está libre de cargas y ya. No te montes películas.

[#88 unodemadrid]

#6 Entonces lo que tu propones es que los estafados sean los compradores ¿no? por que entiendo que de devolver el dinero a los compradores nada, ¿no?

[#7 danifart]

Alguien conoce la historia entera o ya habéis todos emitido vuestro juicio?

[#11 Desactivado]

#7 hemos emitido juicio en base al detalle de la noticia

[#21 Desactivado]

#11 Pues tal parece que el Juez tiene otros detalles que no figuran en la noticia.

[#13 Autarca]

#7 Por si acaso se denuncia.

Si hay un error siempre se puede pedir disculpas, pero no hacer nada hasta tener absolutamente toda la información (cosa que no va a pasar nunca) no es mas que dejar pista libre a los sinvergüenzas.

[#20 wurg]

#7 yo solo he leído el título y la entradilla

[#28 fluffy]

#7 Pues ahora tiene 99 años, pero hace un año tenía 98... https://www.europapress.es/madrid/noticia-nonagenaria-estafada-nieto-no-me-dejado-pan-20170705125909.html
Esta señora ha salido por telecinco y demás. Al parecer el nieto la embaucó para que le firmara un poder notarial para hacer una sociedad para la venta de una plaza de garaje, y luego la convenció para firmar una ampliación de capital. Luego el nieto se mudó a EEUU con el dinero.

Y el acta del auto penal: https://supremo.vlex.es/vid/707637409

Y ahora ya puedes emitir tu propio juicio.

[#81 Gresteh]

#28 Pues si atendemos al juicio parece que el nieto no engaño a nadie:

Para obtener esta convicción la Sala de instancia valoró con rigor las pruebas de que dispuso, las declaraciones de las partes y de los testigos y la prueba documental (en especial el acto de otorgamiento del poder por parte de la querellante al acusado y la constitución de la Sociedad). Argumenta la Audiencia que de dichas pruebas se evidencia que la querellante era conocedora del alcance del poder que otorgaba a su nieto y de la constitución de la sociedad. Conocimiento del contenido de dichos documentos que, si bien la querellante niega, la Sala considera que queda acreditado, además de por el hecho de haber firmado ella los documentos, por diversos testigos que han depuesto en el acto del juicio. A tal efecto compareció el notario ante el que se firmó el poder de libre disposición, quien manifestó que la querellante era plenamente consciente del alcance del poder. Por su parte, el gestor que intervino en su redacción y presentación ante la Notaría, declaró en el acto del juicio que el notario le explicó exhaustivamente el significado del poder y que ella no puso reparo y firmó. Asimismo, este último testigo manifestó que su nieto le había propuesto la constitución de la sociedad. Explicó que se creó la sociedad para sacar más rendimiento fiscal al patrimonio, para pagar menos impuestos. De dichos extremos la Sala concluye que no queda acreditado que el acusado engañara a su abuela para que le otorgara el poder, y para constituir la sociedad con el designio de despatrimonializar a su abuela.

La Sala asimismo proyecta dudas sobre el proceder del acusado en la sociedad. Sostiene que no está acreditado que actuara como administrador de la sociedad para, mediante argucias y mentiras, apoderarse del patrimonio de su abuela. En este extremo destaca la declaración del gestor de la querellante, quien en el juicio afirmó que ésta era la que decía lo que quería hacer. Asimismo, la Sala alcanza dicha conclusión por la declaración de la testigo Crescencia , sobrina del segundo marido de la querellante, quien en el acto del juicio manifestó que pactó con Joaquina personalmente la venta de unas acciones. La Sala considera que esta declaración desvirtúa la afirmación de la querellante de que su nieto actuaba sin su conocimiento y autorización, especificando que había procedido a la venta de unas acciones sin su conocimiento, además de no haber visto el dinero de la venta. Respecto este último extremo, la Sala considera que queda desvirtuado por la documental que el acusado ingresó el dinero de la venta de las acciones en la cuenta de su abuela.

En consecuencia, se desprende que la Audiencia ha dado cumplimiento a su deber de motivación y, al tiempo, ha dado satisfacción, paralelamente, al derecho a la tutela judicial efectiva que asiste a las partes. Los razonamientos de la Sala de instancia se compadecen con las reglas de la lógica y las máximas de la experiencia, sin que puedan calificarse de arbitrarios ni tendenciosos. El poder de disposición y la creación de la sociedad se otorgaron siendo la querellante plenamente consciente de su contenido, no constando que mediara engaño por parte del acusado. Tampoco consta que en la administración de la sociedad el acusado realizara operaciones a espaldas de la querellante o se sirviera de engaños para conseguir quedarse con su patrimonio.

Cuando firmó se le dijo que el nieto podría hacer y deshacer a su antojo y ella aceptó, y pese a que parece que el nieto se puso un sueldo e hizo operaciones el tribunal no apreció que estas operaciones fuesen ni a espaldas de la abuela ni con la intención de robarle el dinero.

[#89 Gresteh]

#84
https://supremo.vlex.es/vid/707637409

Lo más relevante está puesto en #81

En resumen, el tribunal no apreció que el nieto le robase nada ni que actuase a mala fe, ni que las ventas fuesen a espaldas de la abuela, ¿que el ponerse un sueldo fuese algo muy caradura? pue si, sin duda, pero si atendemos a lo que dice la sentencia no se puede hablar de que el nieto estafase a la abuela, al menos con las pruebas practicadas en primera instancia.

¿quiere decir esto que no lo hiciese? pues no se, puede que le mangase pasta, pero no quedó acreditado en el juicio, lo cual no descarta que no ocurriese, solo que el tribunal no apreció estafa. Puede que fuese porque no la hubo o porque el abogado de la señora era malo, pero la realidad es que oficialmente se consideró que la actuación del nieto fue legal.

Y sobre que la anciana está lúcida... si y no, está bien para tener 99 años, pero no es extremadamente coherente, puede que sea por los nervios sobre el deshaucio o puede que sea porque no está super lúcida, ciertamente no se puede decir que esté ida, pero tampoco se puede apreciar que esté con plenas facultades.

[#95 acastro]

#89 A mí me parece que en el momento en el que el nieto la deja en una situación de absoluta indigencia, no es demasiado suponer deducir que el nieto engañó a su abuela. En otras palabras, no se ha producido una desgracia achacable a la mala suerte o a la torpeza del nieto, sino solo a la mala fe y esto sí es decisivo.

Por eso entiendo yo que la firma de ese documento se hizo necesariamente con muy mala intención. Creo que los hechos posteriores a la firma, sí que corroboran eso. Decir que "Tampoco consta que en la administración de la sociedad el acusado realizara operaciones a espaldas de la querellante o se sirviera de engaños para conseguir quedarse con su patrimonio." me parece totalmente falto de rigor.

Esto no ha hecho más que empezar y dudo mucho que esto quede tal cual.

[#100 Gresteh]

#95 Está ya juzgado, llegado hasta el supremo, la sentencia es firme. Lo que ha hecho el nieto es una cerdada, sin duda, pero legalmente no fue estafa. El juicio ya se celebró y la sentencia fue dictada. La mujer tiene algo de dinero en sus cuentas y 3 pensiones por lo que en la calle no se va a quedar.

La mujer confió en su nieto, le dio todo su dinero y a cambio el nieto le ha dado una puñalada por la espalda... pero todo fue legal y tal como quería la anciana, hasta que el nieto le traicionó claro.

Probablemente la mujer demandó por estar dolida debido a que su nieto vendió las posesiones cuando ella estaba viva, pero la realidad es que ella misma se las dió, y se las dió en vida para pagar menos impuestos.

La realidad es que desde el momento en el que ella le dió sus propiedades estas ya son del nieto y puede hacer con ellas lo que quiera.

Se puede hablar de falta total de empatía por parte del nieto. Pero nada de lo ocurrido fue ilegal, nada de lo ocurrido fue una estafa. ¿El nieto es un hijo de puta? Si, pero un hijo de puta con la ley de su parte.

[#102 acastro]

#100 Pues eso, no lo sabía y sinceramente me parece muy fuerte. Comprendo que la justicia no siempre coincida con lo que todos esperamos, pero creo que todos tenemos claros la traición del nieto. Si fue una forma de escamotear una donación en vida para evadir impuestos y solo hubo unas condiciones pactadas de palabra, la justicia puede verse en problemas para decidir lo más justo. Creo que el recurso a los abogados hay que hacerlo antes de firmar ese tipo de cosas. Los jueces han podido ver a una anciana que se pasó de lista en lugar de una anciana demente. La historia no la conozco bien pero al final puede a ser cierto que los periodistas han encontrado una historia para vender periódicos.

[#109 kucho]

#100 la gracia de todo es que el ahorro de impuestos de la operacion no era para la señora.

[#123 soundnessia]

#100 ya ves
Pero los subnormales y los medios haciendo que la gente tenga pena.

[#112 MsOntario]

#81 La sentencia no tiene ni pies ni cabeza. Nadie se cree que una mujer octogenaria sepa lo que estaba firmando y las implicaciones que tenía.

Espero que el juez no pueda dormir el resto de su vida y que cuando el llegue a esa edad su nieto le haga lo mismo. La judicatura cada vez se cubre más de gloria.

[#118 Desactivado]

#81 ese nieto es muy legalista.

[#4 JaviAenima]

Joder pues si que tenía propiedades, acciones y de tó la anciana. No me quiero imaginar el culebrón que habrá detrás de todo esto

[#122 raul_lapeira]

#4 claro pero te lo cuentan asi con la info a medias y queda una noticia que no veas

[#22 solotexto]

La abuela tenia 99 años, raro que viviera una década más, el nieto imagino que sería joven. ¿No podía esperar?

[#32 Desactivado]

#22 Y repartir? pff

[#34 fluffy]

#22 55 añitos tiene el nieto sí, en plena juventud está.

[#39 solotexto]

#34 Joder, ¿Cuándo se quedo embarazada la abuela de su hija, y la hija del hijo que tiene ahora 55 años?

[#45 fluffy]

#39 Pues 99-55=44, es decir, de media 22 años... Yo creo que es correcto para las épocas que eran, que normalmente a los 20 ya tenías 1 hijo. Mi bisabuela, en paz descanse, tuvo 11 hijos y empezó a los 17 años.

[#54 solotexto]

#45 Mi madre me tuvo con 20 años (mi padre el pillin tenía 5 años más), pero mi abuela tuvo a mi padre sobre los 40.

¿Qué caso es más raro?

[#58 fluffy]

#54 Pues depende... Estadísticamente el primer hijo durante la época franquista se tenía en el caso de la mujer antes de los 25. En el caso de tu abuela no conozco si tu padre es el primogénito, a lo mejor es el último de una lista larga de hijos, y no me estás dando el dato. Por otro lado, que algo sea la media o la moda, no quiere decir que todos los casos sean iguales, si definimos "raro" como diferente de lo "común" entonces me parecería más raro lo de tu abuela, siempre y cuando no me estés diciendo si tu padre es el primogénito porque asumimos que sí lo es.

Un saludo.

[#59 solotexto]

#58 Mi padre y su hermana se llevan unos 10 años de diferencia.

[#61 fluffy]

#59 Buen dato. Eso supone que pudo tener a tu hermana a los 50 o a los 30, dado que no indicas si es la mayor o la menor. Si fue a los 50, es un verdadero hito. Si fue a los 30 entra dentro de la normalidad de la época.

[#65 Aokromes]

#54 tener hijos a partir de los 40 era una rareza, si es el caso del primogenito.

[#41 Desactivado]

#34 Espero que quede mil veces peor que como ha quedado su abuela.

[#1 Desactivado]

Dadme una H

[#8 zastiu]

#1 La madre no tiene la culpa de que el hijo sea escoria despreciable.

[#16 Desactivado]

#8 pero su perra si, ¿no? Te voy a reportar a PACMA

[#38 Desactivado]

#8 Tendrá la culpa de su educación, que no es poco.

[#74 zastiu]

#38 #66 #69 Mi comentario era en plan humorístico, pero estoy abierto a debates del papel de los padres en los actos de los hijos. ¿Creéis que la educación de los padres determina el 100% de los actos futuros de los hijos o puede haber mil factores externos que alteren el resultado?

[#82 Desactivado]

#74 Nadie está eximiendo de culpa a esa bella persona, ni haciendo único responsable a sus padres. Pero algo de parte les toca, desde luego, algo no han sabido hacer bien si es capaz de algo así. Tanto ellos como la sociedad han fallado.

[#115 Lekuar]

#82 ¿La sociedad?, si el respeto a tus propios mayores no te lo inculcan ya en casa mal vamos.

[#87 cocreta]

#74
A veces la educación que se recibe y otras precisamente la que NO se recibe...Ahora bien, no siempre se está en disposición de proveer de esa educación, los factores externos cuentan.
Mucha gente tiene a la reproducción como un derecho sin mas obligaciones que la de mantener con vida a su descendencia, que desde el punto de vista biológico quizás sea acertado, pero ¿en eso consiste la vida? Nacer, crecer, reproducirse de cualquier manera y sin ninguna condición y esperar a que tus hijos/nietos desviados te apuñalen por la espalda.
Tampoco las circunstancias actuales lo ponen fácil, la prueba está en que los que esperan a ese momento adecuado, que a menudo nunca llega, acaban sin descendencia (y pagando su parte para criar hijos ajenos en esta sociedad que no favorece tener hijos con conciencia de lo que se hace)
Y aclaro que no digo que todo aquél que tenga hijos lo haga sin ton ni son, pero los que estáis criando con conciencia no me negaréis que los hacéis más a pesar de esas circunstancias que gracias a ellas.

[#111 pinzadelaropa]

#74 los padres no tienen ni un 10%, solo hay que ver a dos hermanos que se lleven poco tiempo

[#121 raul_lapeira]

#74 segun lo dices parece que los padres fueran el factor 1001... los padres son la principal influencia y el exito o fracaso de sus hijos es suyo

[#78 vilgeits]

#38 No se hasta que punto. El tio mas hijoputa que he conocido fue amigo mio hasta que me la jugó. Era un ser despreciable capaz de las peores maldades y que fue empeorando con los años. Tenia 5 hermanos y todos ellos eran afables, honrados y con una exquisita educación. Se criaron los 6 juntos pero uno salió así.

[#80 Desactivado]

#78 Cada persona tiene necesidades diferentes, mi comentario no era el de eximir de responsabilidad a la persona y culpar a la madre, pero sí, se debería de hacer autocrítica y buscar si se podía hacer algo a tiempo antes de que una persona crea que es más importante tener dinero que dejar en la calle a tu propia abuela. Y no solo los padres, sino la eduucación en la instituciones y en la sociedad.

[#127 awezoom]

#80 Bueno, tampoco sabemos la historia. Igual la abuela era de esas que trató mal a la madre toda la vida, y el nieto no ha dudado en arruinarle la vida para vengar a la madre...Es decir, que sí, que es un dramón, pero ni sabemos de quién es la culpa, ni cómo es posible que un nieto le haga algo así a su propia abuela. A veces las cosas no son lo que parecen.

[#66 dadelmo]

#8 Hombre... las madres algo de culpa tienen de eso

[#69 cortocircuitoprogre]

#8 ¿Cómo que no?

[#106 Penetrator]

#8 No es el hijo, es el nieto.

[#35 polvos.magicos]

#1 No hace falta, a eso se le llama ser un hijo de la grandísma puta y este tipejo ha huido pero ¿no le pueden echar mano al otro hijo de puta, en notario? porque son dos.

[#77 fjcm_xx]

#1 A ver si te meten un strike.

[#30 elgranmago]

Conozco el caso. Esta mujer de todas tampoco es tan pobrecita. Vive en una urbanización enfrente de Kinepolis en Madrid (para quien conozca la zona), la comunidad de vecinos tiene abiertos varios frentes contra ella, uno porque hizo cerramientos en el ático-duplex del que la quieren deshauciar para hacer ampliación de la casa (una cosa es cerrar con cristalera y otra es cerrar y tirar muros, ampliar, etc). Otro por un ascensor que hizo interno en el ático-duplex...., en fin que la mujer va a lo suyo pasando de todo y de todos. El nieto visto lo visto es digno heredero.
Dicho lo cual, la mujer será lo que sea pero, si es verdad lo que dice (con los antecedentes me es complicado creerlo), es una gran putada.

[#68 Gresteh]

#30 Simplemente mira el vídeo, hay múltiples contradicciones, hay mucho más en el caso de lo que dice la señora, no me cabe duda de que ella considera que su nieto la ha timado y puede que sea así... pero hay cosas raras:

- Ha habido un juicio donde le han dado la razón al nieto, esto dice muchísimo, de entrada nos dice que todo lo que ha hecho es legal

- Su casa no es suya, ella tiene el usufructo, por lo que la nuda propiedad de la vivienda era del nieto, probablemente por herencia, la cual la puede vender cuando le de la real gana.

- Habla de psicólogos, eso quiere decir que alguien ha determinado que ella no está en condiciones de vivir sola, lo cual fuerza que tenga que ir a una residencia, esto en si no termina el usufructo, al menos uno vitalicio, pero también es posible que por necesidades de dinero el nieto usase los poderes para venderse a si mismo el usufructo del piso, tal vez para pagar la residencia a la que tendría que ir la anciana.

Entiendo por tanto que el nieto ha vendido las propiedades de la abuela (o que fueron de su abuela hasta la muerte de su abuelo), ahora habrá que ver que ha pasado con el dinero, si se lo ha quedado o si por el contrario la venta ha ocurrido por necesidades económicas.

[#83 noises]

#68 Solo podrá vender su nuda propiedad cuando finalice el usufructo que tiene la señora. Entiendo que será un usufructo vitalicio por lo que, hasta que fallezca, podrá disfrutar de la vivienda e incluso arrendar su piso y llevarse los beneficios.

[#86 Gresteh]

#83 Tengo entendido que la nuda propiedad se puede vender, el usufructo sigue siendo el usufructario de forma vitaliza, pero la nuda propiedad puede cambiar de dueños. Cuando el usufructario pereciese, el usufructo pasaría al propietario de la nuda propiedad. Actualmente se está poniendo de moda la venta de la nuda propiedad para personas mayores, los cuales venden su nuda propiedad a cambio de una cantidad de dinero que se calcula según unos porcentajes que van desde el 50% del valor del piso hasta el 90% del mismo según edad del vendedor.

No estoy tan seguro de que sea así si la nuda propiedad se ha adquirido en herencia, pero tampoco lo descartaría.

[#101 Desactivado]

#86 Sí, la nuda propiedad se puede transmitir libremente, también cuando procede de herencias. No es que sea muy habitual, pero como comentas, últimamente se ha empezado a poner de moda.

[#108 noises]

#86 Sí, tienes razón. Quería decir que no podía vender la plena propiedad hasta que no fallezca.

[#99 cocreta]

#83 ¿de donde sacas esto? La nuda propiedad y el usufructo son independientes.

[#2 Poseido_returns]

cria cuervos...

[#42 MycroftHolmes]

#2 ... y tendrás muchos

[#46 Poseido_returns]

#42 pero no podrás verlos

[#128 Desactivado]

#46 Si te pones gafas de sol si.

[#63 Battlestar]

#2 Esto es más bien un pterodáctilo o el pájarraco del Nameless King (si alguien pilla la referencia)

[#79 Desactivado]

#2 ... y tendrás cuervitos.

[#12 Mister_T]

Hay que ser basura para estafar a tu propia abuela. Estafar a la gente es de ser mala persona, pero a su propia abuela es como para tirarlo a un alto horno.

[#18 Desactivado]

#12 Una cosa es estafar, pero otra dejar en la indigencia y en la calle a la madre de tu madre.
No hay palabras para definir a semejante individuo.
En cualquier sociedad tribal lo buscarían debajo de las piedras hasta el fin del mundo y más allá.

[#43 mmm_]

#12 ¿Pero vía tiro parabólico o a la pared?

[#93 cocreta]

#43 Vía tiro parabólico a la pared

[#5 Desactivado]

Pienso mirar las esquelas todos los días a ver si al nieto lo ha pillado un coche

[#23 Desactivado]

#5 Y al notario y quien concedio el dinero al sinvergüenza y al juez que después de analizar la documentación deshaucio a la anciana.
" Denuncia que el notario al que recurrió y su nieto se confabularon para vender su casa sin consentimiento"

[#67 Desactivado]

#23 cierto, pero el nieto es familia, y eso es agravante

[#48 Desactivado]

Un ser de luz el nieto.

[#10 Desactivado]

¿Qué pasa, el notario no tiene nombre?
¿Las sentencias qué dicen?

[#29 squanchy]

#10 A ver qué castigo le ponen. Yo lo expulsaría del cuerpo para siempre, además de inhabilitarlo de por vida para cualquier cargo público.

[#103 alambique]

#10 La sentencia dice que la abuela sabía lo que hacía cuando le dió un poder al nieto, y que no era tan inconsciente como quiere hacernos parecer.

[#36 Guanarteme]

Y todavía saldrá a defenderlo y a decir que es muy bueno pero que la culpa es de un tercero (o tercera, mejor) que le tiene la cabeza comida

[#50 soundnessia]

Ha perdido todos los juicios anteriores
La ofrecen una residencia y no quiere
No es cierto lo que se cuenta

[#72 Gresteh]

#64 Si, es muy posible, la nuda propiedad pasaría al hijo/hijos y de ahí al nieto/nietos. Así pensando lo que se me ocurre es que la mujer vendiese el usufructo de sus propiedades, probablemente por necesidades económicas o puede que el nieto con poderes firmase a la abuela (o ella misma lo hizo años atrás) como avalista de algún préstamo hipotecario que acabase en impago por lo que se vió obligado a vender propiedades para pagar la hipoteca.

Al haber habido un juicio (entiendo que con denuncia previa a la policía y todo eso) y que se le dió razon al nieto, la operación fue legal y probablemente legítima... otra cosa es que fuese justa o que la mujer entienda que ha ocurrido... que también puede ser que no entienda lo que ocurre y que demandase por algo que es legal.

[#91 Gresteh]

Tras ver todo, incluida la sentencia (la del supremo, no la de primera instancia):

La mujer enviuda, el nieto se muda a españa (es de EEUU) y junto a su abuela se monta una empresa para gestionar el patrimonio, la abuela le da poderes sobre la empresa, pero ella controla lo que se vende y deja de vender.

La abuela hace una ampliación de capital aportando a la empresa compartida el resto de posesiones.

La abuela, oficialmente y según el notario en plena facultad de sus facultades dona a dos de sus nietos el resto de acciones de la empresa, la cual es propietaria de todas las posesiones que tenía la anciana, supuestamente con la intención de reducir la carga fiscal de la herencia, a cambio sus nietos le ponen una pensión adicional de unos 1000€ mensuales, a añadir a sus pensiones existentes (supongo que pensiones de viudedad) y el usufructo vitalicio del duplex,

El nieto vende las propiedades que ahora están a su nombre, la abuela se entera, se enfada y demanda al nieto por estafa.

En el juicio se aporta todo como prueba y se determina que no hubo estafa, que la mujer sabía lo que hacía tanto al donar como al firmar los poderes y que no se hizo nada a sus espaldas.

Ahora, lo único que no entiendo es el deshaucio del duplex, supuestamente, según los artículos que hay por arriba la mujer se quedó con el usufructo vitalicio, por lo que no debería haber deshaucio salvo que más tarde vendiese ese usufructo o que dicho usufructo no fuese vitalicio.

[#55 Gresteh]

Aquí tiene que haber algo más, viendo el vídeo (no entero, es muy largo ) veo que la mujer no esta al 100% está extremadamente confusa... pero sin más datos es dificil entender que es lo que ocurre.

Entiendo que según su versión la mujer debió firmar poderes al nieto para vender sus propiedades y gestionar sus finanzas y este se aprovechó de ella... pero ha habido un juicio donde el nieto ha ganado, por lo que hay mucho más de lo que parece. La mujer habla de que la casa está en usufructo, eso quiere decir que las casa NO es suya... Mi sospecha aquí es que cuando murió el marido las posesiones pasaron a los hijos y en usufructo de la vivienda a ella. Sobre sus acciones, sin saber de que empresas son es díficil saber lo que hay pero es muy factible que esas acciones a día de hoy no valgan nada, estén diluidas en otras o sean de empresas quebradas. Lo que parece por lo que dice es que firmó poderes para vender sus posesiones (o parte de ellas).

Me pregunto si no será que ella se quedó sin gran parte de su dinero y posesiones al enviudar pasando a sus hijos y que luego ha sido necesario vender el resto para pagar deudas(propias o de hijos/nietos)... sobre la casa en usufructo, el nieto probablemente vendió la casa (si la mujer tiene el usufructo eso quiere decir que la casa no es suya, es del hijo o del nieto), la ha vendido y los psicólogos han determinado que la mujer no está en condiciones de estar sola en la casa y necesita un cuidado especial (residencia). Es muy factible que el dinero que la mujer dice que le han robado haya desaparecido por depreciación de las acciones y lo que queda se esté usando para pagar la residencia a la que tiene que ir.

[#64 Desactivado]

#55 En el caso mas "usual" en españa, regimen de gananciales, ella poseera la propiedad de la mitad de la casa, el resto de herederos la otra parte de la posesion "normalmente" como nuda propiedad y la pareja(Ella) suele disponer de el usufructo precisamente para que el resto de propietarios no puedan hacer esto. Y tenga donde residir hasta que ella decida.

Y vamos ningun notario normalmente iria contra eso. A menos que ella acepte vender, etc.

La verdad da muy pocos detalles y es bastante raro lo que indican. Pero conociendo el percal esto es el pan de cada dia.

[#71 Desactivado]

El sábado salió en T5... busca y captura ya.

[#96 Desactivado]

Se le hacia muy largo el heredar al nieto... no sé puede tener propiedades y ser tan longeva.

[#85 acastro]

Un disgusto de ese calibre a esa edad te puede matar. Espero ver a ese nieto en la cárcel por una buena temporada.

[#94 Gresteh]

#85 No lo vas a ver porque un tribunal determinó que el nieto no estafó a la abuela, que la abuela lo hizo todo voluntariamente y sabiendo lo que hacía.

[#15 Desactivado]

Donde no llegue la justicia por lo civil, que llegue una buena somanta de hostias por parte de familiares y amigos de la anciana. Que disfrute sus 2 millones en silla de ruedas....

[#19 Desactivado]

De lo que se come se cría.
Esto da para una buena novela...se titularía
El karma existe

[#53 fpove]

Muy españoles y mucho españoles, montan una empresa, van a trabajar a eeuu, mueven dinero y venden pisos, todos unos emprendedores.

[#70 cortocircuitoprogre]

Pues a quien tiene que pedir explicaciones es a su nieto.

[#76 Desactivado]

Pues primero decir que el malo no es el Juez, ni los fiscales, ni los compradores... es su nieto. Y segundo, hasta que no este en la caja, lo mío es mío.

[#3 sandra67]

Que linda persona.

[#73 Desactivado]

Siempre la realidad supera la ficcion. Como puede ser la gente asi!!

[#92 Desactivado]

Creo que para este caso se deberían de utilizar las ayudas que pagamos los españoles. Además de utilizar los métodos legales que se pudiesen en el momento en contra de ese individuo.
y sino con el desprecio de la sociedad tendrá bastante

[#57 Desactivado]

Corregidme: ¿no eran los notarios seres de luz, de una luz blanquisima? ¿No existian para iluminarnos a los demás y fardar de oposiciones?
Meloexpliquen

[#75 Gresteh]

#57 Hay posibilidades de que ni el nieto ni el notario actuasen a mala fe, no olvidemos que la mujer ha perdido su juicio contra ellos. Nos falta la historia de la otra parte y me parece que aquí la historia de la otra parte es extremadamente importante. Puede haber algo de mala fe en la actuación del nieto, pero también puede haber demencia en la anciana, demencia que hace que la mujer malinterprete la situación, denunciando a su nieto, perdiendo (por no haber hecho nada malo) pero que ella vaya dando pena por los medios de comunicación (los cuales no se van a molestar en mirar los detalles, que la realidad no te estropee un bonito vídeo lacrimógeno)

[#84 acastro]

#75 Este caso es bastante claro. No veo ese oportunismo periodístico que si he visto en otros casos de desahucio donde simplemente una persona no ha tenido suerte en la vida y cae en la indigencia sin que podamos culpar a ninguna persona en concreto por ello.

Yo he escuchado a la anciana y se la veía bastante lúcida y de todas formas dudo de que en caso contrario pueda calficarse de buena fe, aprovecharse de la demencia de una anciana y de la confianza por una relación de parentesco para arrebatarla todo lo que tiene y dejarla sin nada y en la calle. A esta anciana la ha robado su propio nieto.

Explicame porque tú te crees que cuando llegues a esa edad, tus facultades mentales te permitirían anticipar una traición de ese calibre por parte de un familiar tan próximo como ese que actuó con la ayuda de un notario negligente o algo peor.

[#17 Desactivado]

Anda! mira un Español, muy españolo haciendo españoladas.

Viva España!

Y el Lazarillo de Tormes.

[#24 Desactivado]

Etnia del culpable?

[#31 Tom__Bombadil]

#24 Del mismísimo Pozuelo, donde abundan los patriotas de banderita, los de verdad. Duro golpe para tu conciencia racista.

[#40 Desactivado]

#31

[#60 Desactivado]

#31 Y de pulserita también? Jersey anudado al cuello y polo de Lacoste?

[#52 Desactivado]

#24 Esa pregunta es racista

[#62 simiocesar]

#24 Es una familia estadounidense de nacimiento excepto ella que es de adopcion porque que emigro alli donde creo que se caso con un marine y se volvio al jubilarse

[#9 Desactivado]

Otro pisito gratis para un inmigrante, perdón migrante para tontos.

[#97 Ano_Torrojo]

#9 Otro estúpido votante de VOX. Paleto.

[#104 Desactivado]

#97 Pues acertaste soy de pueblo, por eso decimos en mi pueblo que no hay mas tonto que el que tira piedras contra su tejado.
Te suena?
P.D. jamas he votado a la derecha, mi abuelo estuvo en un campo aleman, otra cosa es que de comer antes a los hijos del vecino que a los mios.

[#126 Desactivado]

#9 Otro español que va a ir a recoger tomates a Almeria por 25€ el jornal trabajando 12 horas diarias a 50º

Los inmigrantes no nos quitan el trabajo paleto, los inmigrantes hacen el trabajo que los españoles no queremos, a ver si nos vamos enterando de eso.