Portada
mis comunidades
otras secciones
#15:
#4 Efectivamente, por la vía del 1.903 del Código Civil.
Según el BOE y el baremo: http://www.boe.es/boe/dias/2012/02/06/pdfs/BOE-A-2012-1780.pdf
Se aplican la tabla I y la tabla II
Al cónyuge hay que indemnizarle con 111.458 euros. A cada hijo menor, 46.441 euros....hijos mayores de hasta 25 años, hijos mayores y de más de 25 años, padres de la víctima... Y luego hay un factor de corrección según los ingresos de la víctima.
El chaval, si bien puede quedar sin castigo penal, ha arruinado la vida de su familia, y la de la persona que mató...pagará las consecuencias durante muchos años.
Según el BOE y el baremo: http://www.boe.es/boe/dias/2012/02/06/pdfs/BOE-A-2012-1780.pdf
Se aplican la tabla I y la tabla II
Al cónyuge hay que indemnizarle con 111.458 euros. A cada hijo menor, 46.441 euros....hijos mayores de hasta 25 años, hijos mayores y de más de 25 años, padres de la víctima... Y luego hay un factor de corrección según los ingresos de la víctima.
El chaval, si bien puede quedar sin castigo penal, ha arruinado la vida de su familia, y la de la persona que mató...pagará las consecuencias durante muchos años.
#4:
Sin embargo, la responsabilidad recaerá en sus padres por representación, que obviamente no tendrán que ir a la cárcel, pero si hacerse cargo pecuniario de lo que se le exija.
#10:
Hoy en día con estas edades, los chavales ya tontean o conocen el sexo y se permiten realizar actividades peligrosas, mientras siguen creyendo en los Reyes Magos. La sobreprotección a veces resulta escandalosa.
#41:
Tengo un compañero de trabajo tuerto por una joyita uruguaya que no recibió castigo por ley del menor. El chaval por una nadería (le pidió mi amigo que le devolviera un cuchillo de sierra, de los de cortar pan, que le había prestado a la fogata parrillera de al lado) empezó a increpar a mi compañero. El modélico padre de esa bestezuela sujetó a mi compi en la noche de San Juan "para evitar una pelea", según declaró y el muchacho aprovechando la coyuntura le dio un puñetazo "casualmente y sin mediar dolo o intención de daño mayor" en las gafas que le clavó los cristales en los ojos. Perdió cornea, íris y cristalino.
Pese a que la culpabilidad quedó clara y que el angelito ya tenía antecedentes por tráfico de drogas, los dos siguen libres y por España, que pese a los antecedentes de hijo y padre no los repatriaron . Dado que el pequeño cabroncete y su padre se declaran insolventes, mi colega no va a cobrar indenmización alguna.
Cuanto hubiera ganado el país si esas dos ratas se hubieran ahogado de puro borrachas en Riazos, como tantos otros que se lo merecen menos.
#32 Se llama disonancia cognitiva. El pobrecillo quiere deciros que sois unos fachas y no teneis razón, pero no se le ocurre como justificar esta pura mierda. No da para más.
Pese a que la culpabilidad quedó clara y que el angelito ya tenía antecedentes por tráfico de drogas, los dos siguen libres y por España, que pese a los antecedentes de hijo y padre no los repatriaron . Dado que el pequeño cabroncete y su padre se declaran insolventes, mi colega no va a cobrar indenmización alguna.
Cuanto hubiera ganado el país si esas dos ratas se hubieran ahogado de puro borrachas en Riazos, como tantos otros que se lo merecen menos.
#32 Se llama disonancia cognitiva. El pobrecillo quiere deciros que sois unos fachas y no teneis razón, pero no se le ocurre como justificar esta pura mierda. No da para más.
#13:
macabra gamberrada no señores, no; esto no es una gamberrada, es un asesinato porque uno no tira una piedra de 15 kilos sobre una carretera si no pretende matar a alguien con ella. El crio no debería volver a ver la luz del Sol.
#7:
¿No quitan la custodia de bebes a sus padres en algunos casos? ...pues que el "niño" de la chiquillada (no tiró una piedra, que necesitaron varios intentos para acertar, hay llamadas al 112 que lo confirman), se vaya a un Centro a ver lo dura que es la vida, sin padres, como ellos han dejado a otro.
#169:
#121 Mira, puedes estar a favor o en contra o como te salga de los cojones, pero ten al menos la decencia de no llamar accidente a este suceso. Un accidente es cuando te subes a una escalera y te caes, es cuando pillas una placa de hielo y te estrellas o cuando un puñetero meteorito te cae en la puta cabeza. Esto NO ES PUTO ACCIDENTE, joder. Esto ha sido un chaval que no ha tenido en cuenta que levantar una piedra de 15 kilacos y tirarla por un puente podria matar a 1 o a muchas mas personas, ostias. Suena a coña verdad, que esta criaturita de 13 años, que tampoco es que se chupe el dedo digo yo, no pensase que 15 kilotones de piedra no podrian ocasionar daños. Que accidente ni que mierdas estas contando! Que no haya intencion de matar ni ensañamiento ni premeditacion no quita para que esto sea un homicidio en toda regla. Accidente, dice.... me voy a vomitar la bilis, coño....
#108:
¿En serio alguien piensa que se va a poder compensar con dinero el trauma de ver como revientan el pecho a tu padre con una piedra y ver como agoniza hasta morir sin poder hacer nada? ¿esa es la compensación que se va a dar a la familia? ¿arruinar a los padres del chaval y una reprimenda por gamberro? Valiente mierda de justicia...
Lo de que el chaval se ha arruinado la vida o si tendrá remordimientos de conciencia son suposiciones. Personalmente dudo que tenga más empatía que la piedra con la que mató a Gilles Philippe Albanese, pero en cualquier caso en unos años todo estará olvidado. La familia vive en Madrid, bien lejos del lugar de los hechos y donde nadie podrá reconocerle. En cuanto a la indemnización, la pagaran los padres y es muy probable que se declaren insolventes, en cuyo caso (si no me equivoco)la pagara el Estado. Terribles consecuencias por quitar una vida de esa manera.
Por muy menor que sea, algo tan grave como una muerte no puede zanjarse sencillamente con dinero. Lo primero es asegurarse de que el chaval no supone un peligro para la sociedad, en cuyo caso debería ser internado. Lo segundo, que sus actos tengan consecuencias claras y directas para él. Por ejemplo, ya que sus padre no han sabido inculcarle el sentido de responsabilidad sobre sus actos, en cuanto cumpla los 16 años, se le imponen X años de servicios comunitarios con victimas de accidentes de tráfico.
Lo de que el chaval se ha arruinado la vida o si tendrá remordimientos de conciencia son suposiciones. Personalmente dudo que tenga más empatía que la piedra con la que mató a Gilles Philippe Albanese, pero en cualquier caso en unos años todo estará olvidado. La familia vive en Madrid, bien lejos del lugar de los hechos y donde nadie podrá reconocerle. En cuanto a la indemnización, la pagaran los padres y es muy probable que se declaren insolventes, en cuyo caso (si no me equivoco)la pagara el Estado. Terribles consecuencias por quitar una vida de esa manera.
Por muy menor que sea, algo tan grave como una muerte no puede zanjarse sencillamente con dinero. Lo primero es asegurarse de que el chaval no supone un peligro para la sociedad, en cuyo caso debería ser internado. Lo segundo, que sus actos tengan consecuencias claras y directas para él. Por ejemplo, ya que sus padre no han sabido inculcarle el sentido de responsabilidad sobre sus actos, en cuanto cumpla los 16 años, se le imponen X años de servicios comunitarios con victimas de accidentes de tráfico.
#94:
#55 El primer asesino de la empatía es ese principio moral que manda "al muerto al hoyo" y confía el dolor de las víctimas al dudoso amparo de un concepto de justicia que lo que busca explícitamente es minimizar el daño para el criminal. No se trata de postular la venganza sino de asegurar la vigencia del principio más íntimo que mueve la justicia, el de proporcionalidad, que con leyes como la del menor se ha roto sin remedio.
El objetivo no debe ser arruinar la vida de esos chavales, sino el de cambiársela por completo. Tienen mucho trabajo por delante para recuperar la posibilidad de respetarse a sí mismos. Si no es así, todo falla.
El objetivo no debe ser arruinar la vida de esos chavales, sino el de cambiársela por completo. Tienen mucho trabajo por delante para recuperar la posibilidad de respetarse a sí mismos. Si no es así, todo falla.
#101:
Que vaya mañana y tire unos cuantos más pedrolos. Pobrecico, que es un inconsciente y no sabe lo que hace. Tú tíralas a ver que pasa. Tienes nuestro permiso para ser rematadamente imbécil porque tienes 13 añitos. Mira qué aureola de ángel tiene.
La presuposición de que no son suficientemente maduros es erronea. Tanto para esto como para muchas otras cosas. Si los críos no son maduros a esas edades es porque no los educamos. Si les tratamos como idiotas lisiados mentales desde que tienen 4 años, así es lo que se vuelven. Viaja un poco, compara chavales de diferentes países con esas edades y luego me cuentas.
La presuposición de que no son suficientemente maduros es erronea. Tanto para esto como para muchas otras cosas. Si los críos no son maduros a esas edades es porque no los educamos. Si les tratamos como idiotas lisiados mentales desde que tienen 4 años, así es lo que se vuelven. Viaja un poco, compara chavales de diferentes países con esas edades y luego me cuentas.
#99:
#95 Y en que mundo vives tu?
No existen verdades absolutas en esto. Hay chavales de 13 años que piensan como adultos, y adultos de 40 que piensan como críos. Como no se puede establecer una ley para cada persona, se debe hacer una ley general. Y la ley general dice que no se puede condenar a los menores de 14 años, porque se presupone que no son lo suficientemente maduros como para asumir todas las consecuencias de sus actos. Nos puede parecer peor o nos puede parecer mejor, pero es lo que hay, y yo, que también he tenido 13 años (cosa que muchos de los aquí presentes no parecen haber hecho, o si lo han hecho ya parecían saberlo todo), me parece un baremo bastante aceptable.
No existen verdades absolutas en esto. Hay chavales de 13 años que piensan como adultos, y adultos de 40 que piensan como críos. Como no se puede establecer una ley para cada persona, se debe hacer una ley general. Y la ley general dice que no se puede condenar a los menores de 14 años, porque se presupone que no son lo suficientemente maduros como para asumir todas las consecuencias de sus actos. Nos puede parecer peor o nos puede parecer mejor, pero es lo que hay, y yo, que también he tenido 13 años (cosa que muchos de los aquí presentes no parecen haber hecho, o si lo han hecho ya parecían saberlo todo), me parece un baremo bastante aceptable.
#91:
#86 a ver, troll demagogo, si después de que mi hija patee en el suelo a un tío, lo insulte, le escupa, y lo denigre...el tio se levanta y la empuja, con la mala suerte de que ella cae, rompe el cuello y muere, me cargo al tío si me dejan. Por eso nunca alguien implicado puede ser parte del juício: no somos legales cuando se trata de lo própio, y no existiría la justicia, solo el ojo-por-ojo.
Comentarios
Sin embargo, la responsabilidad recaerá en sus padres por representación, que obviamente no tendrán que ir a la cárcel, pero si hacerse cargo pecuniario de lo que se le exija.
#4 Efectivamente, por la vía del 1.903 del Código Civil.
Según el BOE y el baremo: http://www.boe.es/boe/dias/2012/02/06/pdfs/BOE-A-2012-1780.pdf
Se aplican la tabla I y la tabla II
Al cónyuge hay que indemnizarle con 111.458 euros. A cada hijo menor, 46.441 euros....hijos mayores de hasta 25 años, hijos mayores y de más de 25 años, padres de la víctima... Y luego hay un factor de corrección según los ingresos de la víctima.
El chaval, si bien puede quedar sin castigo penal, ha arruinado la vida de su familia, y la de la persona que mató...pagará las consecuencias durante muchos años.
#15 Pero esas indemnizaciones no las paga el seguro del hogar de los padres?
#22 Sí, si lo tienen. Y si su póliza contempla la RC de cabeza de familia.
#22 no hay seguros para responsabilidad penal, solo para civil
#15: El chaval, si bien puede quedar sin castigo penal, ha arruinado la vida de su familia, y la de la persona que mató...pagará las consecuencias durante muchos años.
Al revés. La vida del chaval ya estaba arruinada antes de esto. Y adivina por quién...
En este "país" lo que NO se hace es preocuparse de saber porqué un niño de 14 años tiene la "grandiosa" idea de tirar semejante pedrolo... En este "país" lo que se hace es criticar las consecuencias de unos actos que como bien dicen #37 y #24 están ocasionados por otros "entes" (familia, colegio, televisión, etc) y no son tenidos en cuenta ni castigados. Un niño, es decir, una personalidad no formada completamente o "débil", con trabajo y educación... en el 80% de los casos, se podría "recuperar". Pero volvemos al concepto de "país" puesto que costaría bastante dinero, mucho más que encarcelarle y generar los actores necesarios para justificar, en unos años, la inversión en seguridad y todas esas mierdas...
#15 Esto no es un hecho derivado de la circulación, el baremo no es de aplicación.
#40 Es el que se suele utilizar (más que nada, porque no hay otro para valorar el daño corporal)
#15 ¿Alguien sabe si pueden declararse insolventes? ¿En ese caso puede obligárseles a responder con sus propiedades si las tienen?
#63 Go to #15
#4 Seguro que sí. Los padres del engendro no se declararán insolventes y seguro que se aplican con la mejor de las disposiciones a cumplir con esas "indemnizaciones" que, seguro, están al alcance de su bolsillo.
La ley del talión es una antigua barbaridad pero pretender que la doctrina de la "indemnización" es más avanzada éticamente es para mearse de risa. Ni la educación, ni la ley han hecho a los chavales un ápice más libres, la irresponsabilidad que les han brindado debe ser un premio de consolación.
Hoy en día con estas edades, los chavales ya tontean o conocen el sexo y se permiten realizar actividades peligrosas, mientras siguen creyendo en los Reyes Magos. La sobreprotección a veces resulta escandalosa.
España es ese lugar donde se pide juzgar a un niño de 13 años como adulto (porque, como dice #10, ya tontean con el sexo), y sin embargo se considera que una chavala de 17 años necesita la firma de sus padres para poder abortar.
#25 Efectivamente, el pais donde piden carcel para chavales de 13-14 años pero el carnet de conducir, votar, fumar, beber, entrar en casinos, irse de putas o prostituirse, como deben ser cosas muchisimo peores, solo se pueden hacer a partir de los 18...
#25 #84 españa es un país donde se pide que un asesino pague, da igual que tenga 5, 13 50 o 99 años.
#96 Bueno, pero si son mayores para ir a la carcel lo son para prostituirse, no?
#97 Exactamente que mezclo? si vas a #71, que es el comentario que cito, veras que pone que con 13 años sabemos perfectamente lo que hacemos...
Si sabemos perfectamente lo que hacemos pq no podemos prostituirnos? somos conscientes de lo que hacemos y lo hacemos voluntariamente... que problema hay? y pq no pueden hacerse fotos y venderlas en paginas webs? acaso no somos conscientes de todo con 13 años? pq no pueden fumar con 13 años?
#96 Si el asesino es asesino para ir a la carcel, también es asesino para votar, beber, fumar, ir de putas y hacer lo que cualquier persona adulta hace. Si quieres que tengan las mismas responsabilidades, dales los mismos derechos.
#25 Sí, y es el mismo país que justifica la capacidad de esas jóvenes para decidir sobre el aborto antes de la mayoría de edad atribuyéndoles una responsabilidad que desmiente su propia incapacidad para tener sexo seguro y, de paso, para sostener su decisión ante sus padres.
#25 Premio al comentario más demagógico. A esas edad ya se saben algunas cosas básicas, como que se puede matar a alguien por una "gamberrada" así. Por lo demás, soy el primero en pensar que alguien que no dependa de mi, se pague su comida, su casa, y su vida, tome sus propias decisiones. Lo que sería una idiotez es tener a alguien que pasa de lo que uno diga como de comer mierda, pero aún así los marrones me los coma yo.
Lo demás es mezclar churras con merinas. Seguro que puede haber una ley que aborde este asunto mejor. No creo que un alguien al alcanzar la edad de 13 años, mágicamente se le abra algo en la mente que antes estaba cerrado a cal y canto.
#10 Pues preferiría que estuviera "tonteando con el sexo" a matando gente inocente.
#28: Yo preferiría que tus producciones industriales de demagogia las airearas hacia otro lado.
#10 ojala como tu dices esos niños de 13 años hubieran estado haciendose unas gayolas con una playboy como hacia yo a esa edad y no matando a gente. No se que tiene de malo conocer y tontear con el sexo.
macabra gamberrada no señores, no; esto no es una gamberrada, es un asesinato porque uno no tira una piedra de 15 kilos sobre una carretera si no pretende matar a alguien con ella. El crio no debería volver a ver la luz del Sol.
#13 Gracias!
#13 El crio no debería volver a ver la luz del Sol.
Y tu no deberías tener hijos jamás. Menuda burrada sueltas, y te quedas tan ancho...
#30 Hacía mucho tiempo que ni siquiera escribía aquí, pero me he logueado únicamente para votarte negativo. Yo estoy de acuerdo en lo que dice #13 , una persona, ya sea joven, adulto o mayor, debería ser castigado severamente por un acto de asesinato. E igual toda la vida sin ver la luz del Sol, no. Porque por las ventanas de la cárcel entra luz
Pero muchos años encerrado, sí que le echaba. Y no que los que cumplan la condena sean sus padres.
#46 Para que sea asesinato primero debe haber intención de matar. Que aquí algunos tienen la lengua muy larga.
#42 ¿Ahogarlo en un cubo? a gente como #26 le va discutir el tema candente del aborto, yo propongo abortar a ese hijo de Satán (y al de la presente noticia) con 16, me parece bien
Ahora en serio, para empezar, al no ser español, devolverlo de una patada en el culo a Uruguay estaría OK. Que lo aguanten donde lo cagó su madre.
El padre tiene antecedentes, también.
#50 Homicidio pues.
#50 ¿Y quien dice que no hubiera intención de matar? Si no tienes intención de matar no tiras una piedra de 15 K a la carretera para ver como se desintegra en el aire.
#52 O no. Yo también he tenido 13 años y creeme que pensaba muchas gilipolleces que luego resultaron no ser ciertas. Que un adolescente se piense que lo sabe todo no quiere decir que realmente sea así.
#54 Es un crío de 13 años; el año anterior estaba jugando en el patio del colegio. Pensar que un crío tenga intención de matar me resulta mucho más enfermizo y absurdo que pensar que simplemente estaba haciendo el gamberro y se le fue la mano.
Vuestro concepto de lo que es justo y lo que no da miedito. Volvemos al ojo por ojo y le tiramos al crío una piedra de 15 kilos en la cabeza? Es lo que algunos parecéis reclamar. Se conoce que vosotros con 13 años ya erais adultos responsables que lo sabían todo, ¿no?
15 kilos de peso? Una piedra de 15 kilos de peso??? Yo estoy totalmente de acuerdo con la ley del menor, y me remito a lo que dice #56 Pero joder, 15 kilos! Que se le pasó por la cabeza?
#56 No sé si era lo suficientemente adulta como para saberlo todo o no, con 13 años. Pero lo que sí sabía es que tirar una piedra de 15 Kilos desde un puente cuando pasa un coche, hay muchas posibilidades de que esa piedra le de al coche y provoque un accidente.
Yo no reclamo el ojo por ojo, pero sí el castigo al menor y no sólo a su familia. Además me hace mucha gracia la defensa a este tipo de actos, es como abogar al diablo, basar tu defensa diciendo que ''no habia intención'' me parece lo más absurdo que he leído en mucho tiempo, ¿quien decide si hay o no intención habiendo una muerte de por medio? La gente no suele matar sin querer lanzando piedras.
#56 Todos hemos tenido 13 años y sabemos lo que eso significa.
"Vamos a romper cosas y hacer daño por que mola mazo y yo soy el mas malo".
No queramos ahora ver la bondad personificada de un chaval que a matado a otra persona.
#64 ¿Quien ha dicho bondad? Yo hablo de inconsciencia
#56 Yo con 10-11 años he hecho cosas parecidas, recuerdo un chisme que venía en las patatas fritas que era del tamaño de un pulgar que lo dabas la vuelta, lo dejábamos en medio de la carretera y si saltaba al pasar el coche ganabas. Era de goma y desde luego los que más riesgo teníamos éramos nosotros que no te atropellaban de milagro, pq esperabas al último momento.
Eso sí, estábamos acojonados de que nos pillaran porque nos iba a caer la de dios. El niño imbécil este con la piedra de 15 kilos o era el más lerdo o no tenía ningún miedo o respeto a la que se le viniese encima.
#46 Ya que me votas negativo sin razón, y estas a favor del ojo por ojo como el autor del comentario al que criticaba, te doy yo también mi negativo.
O te lo tomas como leccion moral, o pasas de mi. En cualquier caso estaría bien.
#13 De acuerdo en todo menos en lo de no volver a ver la luz del Sol.
Alguien no tira una piedra de 15kg a la autovía desde un puente con otro fin que el de acabar con la vida de algún conductor.
¿No quitan la custodia de bebes a sus padres en algunos casos? ...pues que el "niño" de la chiquillada (no tiró una piedra, que necesitaron varios intentos para acertar, hay llamadas al 112 que lo confirman), se vaya a un Centro a ver lo dura que es la vida, sin padres, como ellos han dejado a otro.
Me flipa la poca capacidad de empatía que hay por aquí. Además del concepto de justicia, que a veces confundís con venganza.
#7 ¿Que arreglas quitando la custodia? Joderle la vida al chaval y a los padres. Después de lo que estarán sufriendo ya.
#55 El primer asesino de la empatía es ese principio moral que manda "al muerto al hoyo" y confía el dolor de las víctimas al dudoso amparo de un concepto de justicia que lo que busca explícitamente es minimizar el daño para el criminal. No se trata de postular la venganza sino de asegurar la vigencia del principio más íntimo que mueve la justicia, el de proporcionalidad, que con leyes como la del menor se ha roto sin remedio.
El objetivo no debe ser arruinar la vida de esos chavales, sino el de cambiársela por completo. Tienen mucho trabajo por delante para recuperar la posibilidad de respetarse a sí mismos. Si no es así, todo falla.
¿Una piedra de 15kg? Y dirá que no sabía que no podía hacer daño. Si sale impune, ¿qué pensará la hija que vio como se le ensartaba tamaño pedrolo en el pecho del padre?
Maravillosa la ley del menor de este país. Asesinatos gratis para menores de 14 años.
#16 y donde pones el limite?? 12 años? 10 años? 8 años??? algun limite hay que poner; que hay casos extremos donde 14 años a lo mejor son muchos años? no se, puede ser; pero no creo que sea un limite excesivo. Eso sí los padres tendran que pagar...
Con 14 años no sabes lo que haces, por eso no existen adultos que hagan este tipo de tonterias...estan las carceles o centros preparados para internar niños/as de 14, 13, 12 años?? cual es el limite? no hay limite? metemos en las carceles a niños de 8 años??
Pero lo que me queda raro es que los padres no supieran nada de que su hijo hacia estas gamberradas...
#38 Eso no es así. Con 13 años eres perfectamente consciente de lo que pasa cuando lanzas una piedra de 15kgs sobre un coche.
Entiendo que no se castigue a los menores que no hayan cumplido los 14 años, pero dado que el castigo en verdad es una re-educación de su conducta, estaría bien que una vez cumplidos los 14 años tuvieran que hacer frente a su acción y cumplir con lo estipulado. Es decir, el menor de 14 años que cometa un delito, queda libre hasta los 14; una vez que tenga los 14, barrera que se supone en la que puede discernir y entender ciertas cosas de la sociedad y comprenda la gravedad de lo que ha hecho; se le aplique la ley.
Por otro lado, el ayuntamiento comunidad de donde dependa ese acueducto debería ser sancionado igualmente e indeminzar a la familia de la víctima y por supuesto obligado a tomar medidas para que no se repita esa acción. Resulta curioso que a las empresas se las bombardee constantemente con inspecciones de Riesgos Laborales, y se tengan que evaluar los riesgos una vez al año como mínimo, y a los legisladores no se les examine tan minuciosamente. En mi empresa una inspección nos obligó a poner una barandilla metálica ante caidas en un altillo donde no se almacen nada, solo algunos paquetes de papel higienico, para evitar caidas y lesiones del personal. Porque ese acueducto no tiene la misma medida frente a lanzamientos de objetos? No será porque no es algo tristemente "habitual".
#8 En EEUU, hasta el 2005, esperaban a que los menores de edad condenados a muerte cumplieran la mayoría para poder ejecutarlos.
#38 Na... Gamberradas... Como aquella de coger a una chiquilla, violarla en grupo, quemarla viva y atropellarla. Travesuras si malicia.
#74 Creo recordar que esos chavales tenían más de 13 años; alguno incluso tenía 17 y se libró por eso. Comparar ambos casos me parece bastante absurdo.
#72 Todos tenemos diferentes baremos y valores. Yo la vida de alguien asi no la valoro mucho cuando es capaz de poner en riesgo, y en el peor de los casos como ha ocurrido ocasionar la muerte por acciones estupidas.
¿Qué puede esperar la sociedad de este futuro miembro que con trece años mata a una persona porque arrojó una piedra de 15 kg a la autovía desde un puente? Nada, una carga para todos, con altas posibilidades de que su comportamiento empeore aún más si cabe. Un chaval normal no hace ese tipo de cosas, hace gamberradas pero de menor calibre, seguro que es de los que provoca problemas en su entorno a diario. Esto esta lejos de ser una gamberrada.
#74 Mejor no seguirle el juego más a #38 para mi esta claro que solo esta troleando.
#78 Ya bueno, hay gente cuya escala de valores vale menos que una mierda. No soy partidario de la idea megaguay de la reinserción y que todos podemos ser buenos si se nos da una oportunidad, pero yo también he tenido 13 años, conozco chavales de esa edad, y aunque se crean que lo saben todo, no es así. No estoy hablando de inocencia infantil ni nada por el estilo, sino de inconsciencia adolescente, que es muy diferente.
#78 conozco cientos de personas que hacen cosas iguales o peores: conducir bebidos, romper un vaso durante una pelea, utilizar móvil durante en una gasolinera.... cosas no demasiado importantes si nadie sale herido. Si de casualidad en una pelea el que rompe un vaso se lo clava en el cuello, aun siendo sin buscar la muerte, y el otro muere...es asesinato? homicidio imprudente?
Un chaval que tira una piedra podrá llegar a ser una persona normal. Lo triste es que no haya tenido a nadie que le explicase las posíbles consecuencias...
#85 Está demostrado que puedes hablar con el móvil en una gasolinera sin riesgo a que prenda ni explote nada.
#74 tirar una piedra en mal sitio y provocar un accidente que podría no haber ocurrido no tiene anda que ver con hacer sufir voluntaria y contínuamente a una chiquilla. Demagógia en estado puro.
#82 go to #81
#83 No comparo casos. Es para recordar que han habido casos mucho peores y la ley del menor no ha sido modificada (2003).
#81 Hombre!... Parece ser que llevaban un buen rato tirando piedras a los coches. No es que tiraran una sola piedra y "diera la casualidad", precisamente.
Me encanta. Delito de adulto pero castigo de niño (ninguno).
#21 Premio al comentario falaz del día.
#26 Tú mucho votar negativo y criticar comentarios, pero aún no hemos leído tu opinión al respecto.
Tengo un compañero de trabajo tuerto por una joyita uruguaya que no recibió castigo por ley del menor. El chaval por una nadería (le pidió mi amigo que le devolviera un cuchillo de sierra, de los de cortar pan, que le había prestado a la fogata parrillera de al lado) empezó a increpar a mi compañero. El modélico padre de esa bestezuela sujetó a mi compi en la noche de San Juan "para evitar una pelea", según declaró y el muchacho aprovechando la coyuntura le dio un puñetazo "casualmente y sin mediar dolo o intención de daño mayor" en las gafas que le clavó los cristales en los ojos. Perdió cornea, íris y cristalino.
Pese a que la culpabilidad quedó clara y que el angelito ya tenía antecedentes por tráfico de drogas, los dos siguen libres y por España, que pese a los antecedentes de hijo y padre no los repatriaron . Dado que el pequeño cabroncete y su padre se declaran insolventes, mi colega no va a cobrar indenmización alguna.
Cuanto hubiera ganado el país si esas dos ratas se hubieran ahogado de puro borrachas en Riazos, como tantos otros que se lo merecen menos.
#32 Se llama disonancia cognitiva. El pobrecillo quiere deciros que sois unos fachas y no teneis razón, pero no se le ocurre como justificar esta pura mierda. No da para más.
#21 De eso nada, creo que esa noche se fue a la cama sin postre...
Era obvio, así lo estipula la ley.
Aunque también hay interpretaciones:
http://www.publico.es/espana/345777/un-padre-es-responsable-de-los-actos-de-su-hijo-aunque-no-mantenga-relacion
#3 Vamos a ver yo como dices, hay interpretaciones, así lo estipula la ley, pero no sé, una piedra de 15.. yo lo interpreto como homicidio voluntario.
De todos maneras, la ley es floja por todos los lados, alguién que se le ocurre hacer eso es un peligro para la sociedad, y en principio la ley trata de evitar estos peligros, en fin...
Es más no quedará el más mínimo rastro en su expediente. Vamos cumplidos los 18 será una hermanita de la caridad en los papeles.
Pues no me vale!, se cambia la ley del menor y punto.
#6 Lo cierto es que es una gamberrada de crío de 13 años; ni tendría intención de matar a nadie, ni sería plenamente consciente de que tal cosa pudiese suceder. Sus padres tendrán que pagar una multa, y si yo fuese el padre lo mandaba internado a algún lado para que aprendiese algo, pero de ahí a condenarlo...
#38 Si tu fueses el padre o el hijo, o el marido o la mujer o el hermano de la persona que ha muerto a ver como te lo tomabas. Qué fácil es ser progre cuando no nos toca a nosotros.
#86 Por supuesto que si yo fuese familiar del muerto estaría pidiendo la cabeza del chaval en una pica. No se puede ser juez y parte; eso es un concepto básico de la idea de justicia.
#86 a ver, troll demagogo, si después de que mi hija patee en el suelo a un tío, lo insulte, le escupa, y lo denigre...el tio se levanta y la empuja, con la mala suerte de que ella cae, rompe el cuello y muere, me cargo al tío si me dejan. Por eso nunca alguien implicado puede ser parte del juício: no somos legales cuando se trata de lo própio, y no existiría la justicia, solo el ojo-por-ojo.
#86 Como resulta que no somos padres ni madres ni esposas ni hijos de el fallecido podemos pensar con objetividad y por eso lo hacemos.
Puta mania con ir de victimas, no eres victima de nada, no va contigo, guarda tu bilis.
#93 Vale, pues si dios no lo quiera una cosa similar te ocurre algún día a ti, acepta con benevolencia los consejos del progre megaguay que te diga que hay que poner la otra mejilla, hermano. No vayamos a traumatizar a la criatura que ha matado a una persona, por dios.
Y yo bilis ninguna, me gusta creer en un Estado de Derecho en el que existe el premio y el castigo, como en cualquier sociedad, y donde se premia a quien hace las cosas bien y se castiga al delincuente.
#38 Pero, ¿qué dices? ¿cómo no va a saber que tirar una piedra de 15 Kg. sobre un coche a 80-120 Km/h matará al ocupante si le impacta directamente, o herirá o matará a todos los ocupantes si provoca un accidente?
De gamberrada nada, basta ya de quitarle hierro a estas atrocidades.
#6 Claro y cuando suceda algo parecido protagonizado por un niño de 12 años volvemos a modificar la ley y cuando vuelva a suceder algo y el autor tenga 11 años le metemos mano otra vez y así hasta que tengamos que llamarla Ley del Nonato.
Una piedra de 15 kg desde esa altura y a esa velocidad mata a un elefante.
#20 Juan Carlos seal of approval,
Es un asesinato sí o sí, no hay peros que valgan. Lanzar una piedra no puede tener otro fin que provocar una tragedia...
Aunque sea un menor de edad(y yo que también lo soy) debería de tener algún castigo.
Vamos, vamos, las culpas para los niños, los adultos no tenemos nada que ver, y si se instaura la pena de muerte que a los menores se les juzgue como si supieran votar y decidir por ellos mismos.
A veces creo que los que no sabemos ni discernir, ni votar, somos los adultos, solo sabemos hacer populismo y demagogia...
#12 Tu por lo que veo si, todo tu parrafo es pura demagogia. No todos pensamos que un niño menor de 15 años merezca la pena de muerte, pero si el que "no vale que como es pequeño no puede ser malo". Que paguen (civilmente) sus padres que son responsables de su educación y que en otro ámbito pague el niño para hacer el trabajo educativo que no consiguieron hacer sus padres. Los trabajos sociales no son solo una forma de putear por tener que fichar, pueden ser una forma de concienciar que lo que has hecho tiene consecuencias. Quizá si conoce como viven las familias que pierden a alguien por un acto involuntario y como tienen que rehacerlas, entienda el mensaje.
Relacionada.
Fallece un hombre tras el impacto de una piedra lanzada desde un puente en la autovía
Fallece un hombre tras el impacto de una piedra la...
europapress.es#1 Mas bien sería esta... Detenido un menor por lanzar una piedra que mató a un conductor
Detenido un menor por lanzar una piedra que mató a...
lavanguardia.com#2 Esa no la he visto.
Si no tiene castigo penal acabar con la vida de otra persona, apaga y vamonos, me da igual que tengan 13 años, con esa edad ya eres consciente de lo que haces
Bueno, a algunos hace falta refrescarles la memoria.
http://es.wikipedia.org/wiki/Caso_Sandra_Palo
Este tio está en la calle ahora mismo y sigue delinquiendo. Hay gente que sencillamente no tiene solución, en terminos místicos se puede decir que tienen el gen del diablo.
También va dirigido a la gente que cree que se puede razonar con todo el mundo: pues no, hay gente que solo puede controlarse a base de palos y del miedo.
Me gustaría saber si es el menor del grupo de niños y luego repartirán a pachas los gastos económicos...
Pues hala, majete, mañana vuelve y tira dos.
Repito aquí lo que decía en la noticia anterior sobre el tema, y aclaro.
Evidentemente, este niño tendrá que tomar conciencia de las repercusiones de sus actos, pero con la infancia me parece mucho más importante que respondan:
- Sus padres, que no han sido capaces de educarle o estar mínimamente pendientes de lo que hace.
- La administración, en caso de que no fuese la primera vez, tuviese una familia incapaz de educarle correctamente y ya supiesen que era un niño con problemas. En el caso del famoso Rafita se dice que el sistema de protección ya le conocía desde los 8 años. Como yo me niego a pensar que a los 8 años ya hay niños que deben morir porque son "malos" y no tienen solución, tendré que pensar que alguien no estaba haciendo bien su trabajo.
Eso dependerá de su clase social. A los 13 años los niños involucrados en este tipo de hechos son atendidos por el sistema de protección, uno de los primeros servicios públicos en ser privatizados casi al completo en España.
Es un sistema peculiar. Por ejemplo, si se descubre que un niño de 13 años ha estado disparando armas y es de una familia desestructurada (padres divorciados, sospechas de consumo de drogas en la familia, etc.) puede que no pase nada (como en el caso del infante Froilán) o que meten en la cárcel a alguno de los progenitores.
En un caso como este, si se trata de chavales de clase media o alta muy posiblemente haya pocas repercusiones más allá de las económicas y un buen susto, pero si se trata de un chaval de una zona pobre o de familia inmigrante, puede acabar en un centro de "protección terapéutico" privado, en los que ha habido suicidios, malos tratos, etc: www.es.amnesty.org/paises/espana/menores-en-centros/
En cuanto a lo que habría que hacer. Creo que a los 13 años la mayoría de los actos vienen condicionados por el entorno social, la educación recibida y en cierta medida el carácter. No creo que tenga ningún sentido meter a este preadolescente en la cárcel como pedirán algunos, aunque desde luego hay que tomar medidas para ver qué ha fallado y qué puede hacerse para evitar que vuelva a ocurrir.
#24 con lo bien que ibas...
"familia desestructurada (padres divorciados, sospechas de consumo de drogas en la familia)"
#35 #43 Lo de "desestructurada" es un término que se aplica en las profesiones "sociales" para referirse a aquellas familias en las que ha habido divorcios, consumo de drogas... y tienen pocos medios económicos (aunque eso no se suele reconocer).
En el comentario original había puesto ese término en cursiva. Evidentemente, ningún trabajador social escribiría que la Familia Real es dedestructurada, porque son ricos. Y los ricos no son nunca desestructurados. En todo caso liberales u originales. Tampoco son ladrones, en todo caso evasores ficales o malversadores de caudales. Por otro lado, yo también provengo de una familia desestructurada y no creo que el divorcio sea un problema, aunque desde luego es un evento extresante para cualquier niño/a.
#24 Mis padres están divorciados y yo jamás he tirado una piedra a nadie, ni tengo antecedentes por nada.
Con 13 años ya sabemos perfectamente lo que hacemos, hay dejar de ver la inocencia en la edad cuando no la hay. Basta de defender fieramente a menores criminales.
Este energumeno dificilmente puede ser re-educado, tirar una piedra de 15 kg a la autovía no es algo casual o una gamberrada como dicen, la piedra tuvo que ser transportada hasta el puente y arrojada posteriormente, y con ese peso requiere esfuerzo y tiempo. Hay muchas acciones implicadas desde que se coge la piedra y se transporta, seguro que también espero a que coincidiese con el paso de un coche. Si fuera mi hijo pediria que lo sacrificaran, esto no se puede tolerar.
#71 Si fuera mi hijo pediria que lo sacrificaran
Hablas de energúmenos y sueltas esa gilipollez y te quedas tan tranquilo. A gente como tu no se le debería permitir tener hijos
#71 entonces, si saben perfectamente lo que hacen, pq no se les puede dejar prostituirse?
Si son mayores para ir a la carcel tambien lo seran para follar por dinero, no?
#88 Típico caso de usuario que mezcla churras con merinas haciendo juicios de valor. Bienvenido.
Lo que se debería hacer con ese crío es hacerlo completamente consciente del crimen que ha cometido y de las consecuencias que ello conlleva. Que sepa lo que está sufriendo la familia, si lloran, patalean, etc. que lo vea. Que se enfrente a ellos, que les pida perdón mientras lo miran con cara de odio y asco. Esto es a lo que tiene que enfrentarse ese chaval. Lo que no hay que hacer es mantenerlo al margen y protegerlo de su hijoputez. Que lo castigue su conciencia.
Joder, pues enviemos a nuestros hijos a apedrear a los políticos y banqueros corruptos en la calle, a ver si solucionamos el país de una vez.
#29 En esos casos la ley alguna excepción tendrá, que seguro que nuestros políticos han pensado en todo.
Como ya todos sabíamos... Por eso mismo, me reitero en mi mensaje anterior cuando pasó todo, espero que los familiares de la victima se tomen la justicia por su mano, ya que la "justicia" ordinaria de este país no hace nada por ellos.
#47 No se sentirían mejor, seguramente, al menos en un caso como este, y además se envilecerían. Poco a poco nos vamos a ir acostumbrando a considerar este tipo de sucesos como "accidentes naturales". Como la caída de un rayo. Triste.
El dolor se empieza a afrontar cuando se supera la natural sed de venganza. Se empieza a superar cuando la figura del criminal se reduce a su verdadero tamaño, muy pequeño y miserable. Así me lo explicó una mujer que sufrió una violación salvaje.
Probablemente sea bueno para las víctimas mantenerse al margen del castigo impuesto al criminal.
que un niño de 13 años sea un asesino me cuesta mucho más trabajo que pensar que no era plenamente consciente. Deberia perderse OTRA vida? no lo creo.
#45 " Deberia perderse OTRA vida? no lo creo"
Pues nada, todo aquel que cometa un asesinato, no lo metamos en la cárcel, mejor que esté fuera para que por lo menos él no lo pase mal...
#67 con 13 años sigue siendo un niño. Tu, adulto, si matas a alguien tu vida ya está descarriada.
Sea como fuere, incluso el peor de los asesinos es una persona, y merece que tratemos de reconducirlo para ser una persona normal. Es por eso que el sistema penitenciario español no es, en principio, represivo, y sí correctivo: por eso no existe la pena capital ni la condena de muerte, porque se supone que siempre podrás dejar de ser un asesino.
#79 Pero digo yo que lo lógico es que por lo menos se le pudiera internar en un correccional para, como tú dices, reconducirlo para ser una persona normal.
Porque lo siento, pero no me vale lo de "tiene 13 años". Yo los he tenido, mis amigos también, y no eramos así de hijosdeputa.
#89 Yo he conocido gente más hijadeputa con más años, pero al final acabaron por encauzarse. Más o menos. Al menos ahora no tiran cosas desde un puente.
normal, tiene 13 años, la edad penal comienza a los 14 no hagamos demagogia con el tema porrque esa es la ley, y no van a entalegar a miles de menores que hacen meras chiquilladas, porque haya uno o dos que hagan verdaderas barbaridades, no tomemos la parte por el todo.
#100 Al menos supongo que con ese comentario reconocerás que es normal esperar que los que hacen chiquilladas paguen por chiquilladas, a su manera, y los que hacen barbaridades paguen por barbaridades como corresponda.
PS: Si vendemos que hacer esto sale gratis, se entenderá que hacer esto sale gratis.
No se si alguien lo ha comentado. Pero hubo gente que avisó de un grupo ¿nadie ha pensado que tal vez no fue el niño y le han cargado el muerto sabiendo que "no le va a pasar nada"? Vamos una como la que intentó hacer Farruquito.
Estoy de acuerdo con que el estado no pueda juzgar a menores de tal edad, eso sí, si fuera mi hijo le mandaba a Afganistán sin billete de vuelta, por gilipollas.
Lo siento, si yo fuese la parte afectada directamente, exigiría una satisfacción. Y desde ayer que llevo dándole vueltas a esto, no se me ocurre ninguna aplicable: ni la muerte, ni aislamiento, ni la multa económica.
Tal vez, una vida llena de remordimientos que termine en suicidio para todos los culpables (que no es solo el niño), pero esto no es algo que se pueda aplicar.
Voy a empezar a entrenar a sicarios de 12 años de edad.... uhmmm....
y que haces con un chaval asi??
personalmente creo que a esas edades sabes que las cosas que haces tienen consecuencias aunque tampoco eres consciente de lo grandes que pueden ser estas consecuencias.
-carcel?? no creo que sirva para nada a un chaval de esas edades
-que no se le juzgue?? me parece que al menos los psicólogos deberían hacerle ver a este chaval que lo que hizo ha tenido consecuencias.
es complicado, la mejor solución es que el núcleo familiar colabore en ayudar a reconducir a los menores pero en estos casos (generalizando...) los ambientes familiares no suelen ser modélicos.
lo dicho, muy complicado
#42 Cambiar la vida de ese chaval. Hacerle llevar una vida útil que enriquezca a los que le rodean. Enseñarle a respetarse a sí mismo y a los demás. Consigue eso y hasta la familia de la víctima se daría por satisfecha, seguramente.
Pero eso exige extraerlo de su ambiente y educarlo como a una especie de atleta moral. No es algo que se consiga con paños calientes e indemnizaciones. Curiosamente significaría educarlo dentro de unos parámetros de exigencia que chocan frontalmente con los paradigmas docentes vigentes.
Tiene unos padres responsables de el y de su educación, así es que sí, hay responsables, otra cosa es que la justicia en este país esta siempre a favor del delincuente y no de la víctima.
La ley del menor esta bien, me parece perfecto que no se le condene, es un niño, y como tal no tiene capacidad para discernir las consecuencias de su gamberrada.
Ya es suficiente castigo para él conocer la conseguencia de su acto, le marcará de por vida.
#23 seguro que la conciencia no le deja dormir. Deberia ser condenado por asesinato como todos. No me sirve la excusa de que no saben que hacen. Con esa edad y menos era bastante consciente de que acciones puede provocar un muerto y que no. No entiendo la mania de rebajar la edad mental de asesinos precoces.
#23 los cojones no lo sabe discernir. ¿Pero en qué mundo vivís algunos?
#95 Y en que mundo vives tu?
No existen verdades absolutas en esto. Hay chavales de 13 años que piensan como adultos, y adultos de 40 que piensan como críos. Como no se puede establecer una ley para cada persona, se debe hacer una ley general. Y la ley general dice que no se puede condenar a los menores de 14 años, porque se presupone que no son lo suficientemente maduros como para asumir todas las consecuencias de sus actos. Nos puede parecer peor o nos puede parecer mejor, pero es lo que hay, y yo, que también he tenido 13 años (cosa que muchos de los aquí presentes no parecen haber hecho, o si lo han hecho ya parecían saberlo todo), me parece un baremo bastante aceptable.
#23 Sí, igual que el Rafita cuando era menor. De tan "traumatizado" que quedó después de torturar, violar y matar a aquella chica, ya sólo se dedica a traficar y a robar coches.
Quizas haya que tirarle piedras a los jueces para que cambien de idea.
Verguenza y chiste de pais, somos el mexico de europa.
#18 Los jueces no son los que hacen las leyes.
Si la ley impide que un menor de 14 años tenga castigo penal el juez no puede hacer nada, tiene que dictar sentencia conforme a lo que establece la ley.
#18 Los jueces no hacen las leyes las aplican... Son lo políticos los que las hacen... y cuando los jueces no hacen caso de las leyes pueden ser acusados (y condenados, vease el caso Garzón) por prevaricación.
Creo que alguien más ya te lo ha comentado pero está bien recordarlo por que es un error muy muy común