Estudio demuestra que algunos motores de gasolina de inyección directa son menos limpios que los diésel [ENG]

¿Son respetuosos con el medio ambiente los nuevos coches de gasolina? No siempre, tal y como afirma un nuevo estudio por parte de científicos de Empa (Suiza): algunos motores de gasolina de inyección directa emiten tantas partículas de hollín como los coches diésel de antaño, sin filtro. Y transportan numerosas sustancias cancerígenas. Los filtros de partículas podrían remediar esta situación.

[#9 Pixmac]

Pensar que los diésel son los únicos motores de combustión "sucios" es de tontos. El demonizar a los diésel es una moda más y pronto se pasará a otra cosa.

Las ITV se van a hacer "de oro" con el tema de emisiones, una cuestión con la cual precisamente los gobiernos han sido muy laxos hasta que les ha convenido. Ahora toca hacerse los duros y aumentar las tasas con la excusa de las emisiones.

[#15 Desactivado]

#9 El demonizar a los diesel es porque los diesel, por defecto, son bastante más guarros que un gasolina.

Luego ya está la puta moda de los sagrados ingenieros que tanto saben (porque lo injiniero saben musho de tó) de sacar motores gasolina de 900-1.000cc y con 120 caballos: contaminan más que un tractor de hace 50 años, pero bueno "ahorramos gasolina", debieron pensar esos inútiles. Y claro, crean moda y ahí tienes a todos los fabricantes con sus motores "ecotec" ("eco" mis cojones) y mierdas similares.

Lo mismo pasó con la moda diésel: todo el mundo comprándose coches con motores diésel porque todas las marcas se pusieron a sacar diésels por puta moda de "hay que ahorrar" y también "el diésel es más ecológico porque no gasta tanto" y además "se puede sustituir en un futuro con biodiésel". Al final, los ingenieros acababan sacando aberraciones como los dos litros TDi para un puto turismo, un engendro supercontaminante de la hostia en un vehículo que NO lo necesita, pero claro había que equiparar el conducir un asqueroso diésel tractoril a la agilidad y respuesta de un gasolina, así que a sacar motorrakos dos-litros y mil novecientos con turbo para poder tener la agilidad y respuesta que te da cualquier puto gasolina 1.400-1.600 de 90 caballos, pero eso sí "ahorrando dinero" claro, porque Es Un Diésel ® Con dos cojones y la gente tragándoselo hasta los huevos, porque en realidad al vulgo le puedes vender lo que te dé la gana, son como borregos.

[#16 RojoRiojano]

#15 no te crees ni tu que a cualquier 2.0tdi de grupo vag le das caña con cualquier 1.4 o 1.6 gasolina atmosférico de 90cv.
Ni de coña.
Para empezar el 2.0tdi del dieselgate son 140cv en papeles(seguramente sean aproximadamente 160 reales) y si hablamos de par motor, fácilmente tenga el doble.

Otra cosa es la contaminación, pero poner a la par el rendimiento de un TDI con el rendimiento de un 1.6 atmosférico gasolina...
No te pega el aire ni te sopla el viento.

[#22 manuelpepito]

#16 Yo tengo un Fusion 1.4 gasolina y mi suegro un TDI 2.0 de skoda. El mio no tiene ni la mitad de la potencia que la bestia esa. Con el skoda he subido cuestas a 120 en sexta que con el mio tengo que ponerlo en cuarta.

[#67 Desactivado]

#22 Hombre, para empezar la diferencia en cilindrada es muy grande en el caso que comentas. El equivalente al TDI sería mínimo un 1.6, y bien apretado.

Y aunque estuvieran en igualdad de condiciones, los gasolina tienen un manejo muy diferente: El gasolina da su potencia a altas revoluciones, le tienes que "pisar" para que de su potencia, cosa que la gente normal no hace. El diésel es al revés, entrega la potencia a bajas vueltas, con la "desventaja" de que en altas se queda corto.

Por eso esa comparación que haces de subir cuestas. Vale, a lo mejor con un gasolina tengo que bajar a cuarta, ¿y que? Es que el coche hay que llevarlo arriba, así seguramente acabaré corriendo mas que tu (en igualdad de potencia, no en tu caso), que en el TDI "lo que das es lo que hay". Pero claro, eso para la gente normal es un coñazo, y dispara los consumos.

Y por eso cuando los eléctricos sean 100% equiparables a los de combustión interna, les auguro un gran éxito comercial. Por que los eléctricos ya es la bastardada, toda la fuerza del coche nada mas pisar el acelerador. Eso a la gente le encanta, "mi coche corre mas". Luego no pasará de 180 como cualquier otro compacto, pero con la aceleración les basta, no van a correr.

[#80 Lekuar]

#67 Yo antes tenia un 2.0 HDi de 136cv y 320nm de par, ahora tengo un 1.4 turbo gasolina de 140cv y 200nm de par, y no hay color, el HDi le daba mil patadas al gasolina, y encima gastaba menos.

[#82 Desactivado]

#80 Pues no haberte comprado un coche con tan poca cilindrada. Como ya he dicho en el comentario, en la potencia fiscal pueden decir misa, un 1.4 no es rival para un 2.0. Lástima que no lo supieras cuando te lo endosaron.

[#89 Lekuar]

#82 Ya sabia lo que habia, no me cuentas nada nuevo, ni me endosaron nada fui directamente a por el coche que queria, ya no quiero mas diesel y entre los gasolina a mi alcance ese era el mejor, salvo el 1.6 de Nissan todos estan mas apretados o tienen poquisimo par (Mitshubishi 1.6, 120cv 160nm), no quiero ni imaginar como es el 1.0t de tres cilindros de 140cv de Ford.
Busca entre los utilitarios normales a ver si encuentras algun motor menos apretado y que tire mas que el 1.4t de Opel.

[#102 Desactivado]

#89 Estas comparando cosas que no son: El equivalente al 2.0 HDI es mínimo un 1.6 turbo. Si te vas a esas comparaciones, el 1.4t de opel lo deberías comparar con el 1.6 cdti .

Que oye, no me meto en tu vida, tus razones habrás tenido a pasar de un motor de gama media / alta (había dos niveles de HDi por debajo, 90 y 110 cv, el de 136 era el "tocho") a unas castañas como un piano de cola en el fondo de la lista de lo mas "económico" como son los 1.4 / tricilindricos y demás intentos desesperados por pasar las normas euro. Que por supuesto no van a ir ni la mitad de bien que un buen 2.0, sea diésel o gasolina. No se puede tener todo.

[#77 Lekuar]

#22 Yo tenia antes un 2.0 HDi y subia la cuesta del parking en segunda a relenti.

[#111 sisko69]

#22 Sabes que la principal diferencia en conducción entre Gasolina y diésel es que los gasolina van bastante mas altos de vueltas no?

[#24 Desactivado]

#16 no te rayes, #15 no tiene nu puta idea, pero va con mucha bilis y eso da karma.

[#37 Huevosfritosconjamon]

#16 No se ha equivocado en nada. A mediados de los 90 se empezaron a popularizar los tdi con 1900 cm3 y 75 a 90 caballos (y sí, eran equivalentes a gasolinas 1.4 y 1.6), a partir de ahí se liaron a meter intercoolers, turbos de geometría variables y fantasías varias que se veían en las revistas del sector del automóvil. #15 no habla del dieselgate, sino de cómo se fue exprimiendo al diesel (y cómo se ha hecho lo mismo con los gasolina y el downsizing). Si vamos a comparar, podemos comparar los más de 120 caballos por litro atmosféricos que se lograban en los 90 (de coches, sin entrar en motos) y que en diesel se ha conseguido a base de turbos y más trampas que una peli de chinos, 20 años después.

[#40 RojoRiojano]

#37 TDI de 90cv en adelante, que no tenéis ni puta idea.

TDI significa turbo inyección directa. No hay motores TDI de menos de noventa caballos. El turbo de geometría variable vino en la segunda generación de TDI. Motores de entre 75 y 90 CV son atmosféricos casi todos. Por poner un ejemplo: el 1.7D de Opel (montado en Orión, Astra, kadett...) Era de 75 cv y su versión turbo tenía 90 CV con un turbo normal y sin inyección directa.

No me cuentes películas.

[#42 Huevosfritosconjamon]

#40 En el momento en el que soltaste lo del par, te calé. No me sueltes barbaridades, que no hay ningún 1.9 diesel atmosférico de vw que saque 75 y 90 caballos. El más potente atmosférico era el 1.9 AQM de los SDI con 68 caballos, todos los demás llevan turbo.

El 1.7 de Opel de 75 caballos llevaba turbo.

Te cuento las películas que quieras.

[#49 Joe_Dalton]

#42 tenias los 1y que eran Td (no tdi) que rendían los 75 cv pero inyección indirecta.
El primer tdi como tal fue el 1z que luego pasó a llamarse ahu.

[#57 Huevosfritosconjamon]

#49 Esos llevaban turbo, que es lo que el perla este estaba negando. Y efectivamente, el de 75 caballos era TD (sin la I) , con turbo de geometría fija, sin intercooler, lo recuerdo del Golf III

[#66 Joe_Dalton]

#57 el Toledo I, golf, jetta, el passat hasta el 96 lo llevaron, y si turbo de geometría fija que le daban un poco de vidilla y alegría, sin ser prestacionalmente un tiro.
Todavía recuerdo el zx 1.9 td que andaba mucho más, también geometría fija.

[#43 navarrusco]

#40 yo tengo un 1.3 cdti de 75 cv.

[#65 RojoRiojano]

#43 no es un TDI

[#46 Joe_Dalton]

#40 1.4 tdi inyector bomba de 70CV, tricilindrico que lo llevaban los Ibiza, Fabia, polo. Hay más variantes de ese motor.
Es tdi y de vag, lo de no tenéis ni puta idea creo que sobra.

[#90 Huevosfritosconjamon]

#46 Añade el 1.2 tdi que llevaba el Audi A2 3 litros.Este lo tuve que buscar,me sonaba.

#37 Un poco anterior, el pulsar vr z n1 con 197 caballos de un 1.6 atmosférico (un poco menos habitual que el S2000).

[#97 Huevosfritosconjamon]

#84 Ya me lié, contesté en #90 y en lugar de citarte a ti, me cité a mi.

[#59 dyc]

#40 tdi es solo una marca comercial... pero si, los que no eran turbo eran sdi.

[#81 Desactivado]

#40 Campeón, te dejas el 1.4TDI de 70/75/80cv.

[#84 Lekuar]

#37 Que me venga ahora mismo a la cabeza un coche con 120cv por litro atmosferico solo el Honda S2000, 240cv 2000cc pero no era lo habitual para nada.
Como curiosidad, en ese motor el rojo del cuentarevoluciones empezaba en 8000rpm .

[#91 Desactivado]

#84 Mazda rx8, 231cv en 1300cc

Vale, no es un ejemplo muy ortodoxo, pero en realidad la tecnología para sacarlo estaba ahí hace tiempo, solo que se fue por otros derroteros.

[#94 Lekuar]

#91 Mas que otorodoxo es un ejemplo trampa pillin, es un motor wankel, mucho mas eficiente que los otto, no se porque no triunfó mas.

[#95 Desactivado]

#94 Básicamente porque mantener la estanqueidad en las cámaras nunca se termino de resolver bien y a la mayoría de fabricantes les parecía mala idea, no muchas marcas lo intentaron.

Y supongo que el mantenimiento sería algo más caro y no te lo podrían hacer en cualquier sitio, supongo que es como toda tecnología similar pero diferente a lo que ya hay, que suele costar que encaje y que se haga popular.

[#103 Lekuar]

#95 Y tambien eran un poco "tragones"

[#53 Desactivado]

#16 Has cogido de mi comentario lo que te ha salido de los huevos.

Un gasolina siempre tiene mejor conducción y mejor respuesta que un puto diésel. Para que los diésel no fuesen tractores y la gente no se sintiera como conduciendo una furgoneta Ebro con la pegatina de "agrícola y ganadera", tuvieron que meterle a los diésel todo tipo de ingenierías hasta convertirlos en los engendros que son ahora: un castaño que consume más de lo que debería para hacer la misma puta faena, te pongas como te pongas.

Porque sí, un gasolina responde mejor que un diésel a igualdad de cubicaje. Y sí, para tener en versión diésel lo que tienes con un 1.600 16 válvulas tienes que irte a motores más grandes, dos litros, con más caballos, con turbos y con hostias. Ergo: acabas consumiendo más combustible para hacer lo mismo y por lo tanto contaminas más.

La tranquilidad del que no quiere calentarse mucho la cabeza es que "sí pero el diésel es más barato", que es al final con lo que te salen toooooodos los que se compran el 2.0TDi cientoypico caballos cuando les preguntas "cuánto consume". Pues llevas un dos litros con una pechá de potencia, así que imagínate.

[#64 RojoRiojano]

#53 y que todavía me quieras vender que un gasolina consume menos... venga que si.

[#93 Desactivado]

#64 Menos no, pero a velocidades legales tampoco tantísimo más.

Y seamos realistas, la media de kilómetros anuales de los españoles es de 15.000 km, la mayoría NO necesitaba un diésel para su día a día.

Cada tecnología tiene sus ventajas y desventajas, el tema es usar para cada cosa lo más adecuado.

[#106 Desactivado]

#64 En peso ahí ahí andan, y excepto para el trafico rodado que se mide en volumen el combustible se suele medir en peso.

[#83 Desactivado]

#53 El dos litros y el 1.9 conozco a gente que lo compró simplemente porque iba 1000 veces mejor que no ya otro Diesel, sino gasolina.

Hay gente que le gustan los números y las prestaciones y no si hace tocotoco o brum brum.

[#54 Joe_Dalton]

#16 si es inyector bomba, bkd, bkp o variantes de estos son de lo peor citó que ha diseñado vag, solo ofrecen prestaciones, porque fiabilidad 0, eso si tuvieron el nombre y fama tdi que se ganaron los 1.9 más fiables, sobre todo los bomba rotativa, pero vamos nada más, solo eran mejores los 2.0 prestacionalmente pero nada más.

[#68 Desactivado]

#16 resumen del extra de potencia de los tdi de vag:

- Declaran 140cv
- Dan 160cv
- Tienen las prestaciones de 120cv

El marketing del banco de potencia... contando que modificaban sus emisiones cuando detectaban que les estaban haciendo la prueba, para fiarse que lo que daba en un banco era lo real en la carretera.

[#85 Desactivado]

#68 cuidado con laesita de noche!

[#18 Trigonometrico]

#9 Los diésel en la mayoría de los casos contaminan más. No es propio de los motores de gasolina ver que echen humo negro como lo hace un coche diésel cuando lo exprimes un poco.

#15 Los coches diésel solían consumir menos, y solía ser rentable comprarse uno si hacías más de cierta cantidad de kilómetros diarios, además de que, el litro de gasoil antes era bastante más barato que el litro de gasolina. Luego estuvo la época en la que aparecieron los TDI y los HDI y los demás, que se supone que eran motores que consumían todavía menos litros, y eso era algo que resultaba muy atractivo para cualquiera.

[#86 Desactivado]

#18 Que sea negro piensas que hace que contamine más?
Qué experto. Si no lo ves es inocuo?
Qué nivel!

[#137 Albertillovernel]

#86 Sólo respira después que pase un coche de gasoil de, pongamos, 4 añitos ya cumplidos y que vaya acelerando un poco. Trata de no estornudar. Haz lo mismo cuando pase uno de gasolina catalizado del año 2000, por ejemplo. Prueba cuando pase un downsize de 1 ó 1,2 litros. Pueden cantar misa, pero la contaminación se huele y se nota. Como tal, todos los motores emiten contaminantes de todo pelaje, pero se nota muchísimo cuales contaminan más, del orden de un par de órdenes de magnitud.

[#41 Gryphus_1]

#15 para meterte tanto con los "injinieros" [sic] se te ve a ti muy enterado y experto en la materia

Hay tantas paridas en tu mensaje que no se ni por donde comenzar. Para empezar tomas como criterio la "aberración" que es tener un motor diésel de 2000cc como si eso fuera indicador alguno de lo contaminante o no que es. Los motores (dieselgate aparte) han sido cada vez mas eficientes a lo largo del tiempo. Un VW Passat de 2005 (por poner un ejemplo, 2000cc y 135Cv) consume y contamina bastante menos que por ejemplo un Ford Orion de 1994 con 65Cv, que a su vez consume y contamina menos que un Suzuki SJ410 de 1985. He conducido los tres, son ejemplos que conozco de primera mano. Adivinas cual de los tres es el que tiene menos cilindrada y potencia? Si, el Suzuki. En cambio es el mas contaminante.

Cito:

"Luego ya está la puta moda de los sagrados ingenieros que tanto saben (porque lo injiniero saben musho de tó) de sacar motores gasolina de 900-1.000cc y con 120 caballos: contaminan más que un tractor de hace 50 años, pero bueno "ahorramos gasolina", debieron pensar esos inútiles."

Lolwut? Mas contaminantes que un tractor de hace 50 años? Puedes exagerar un poco mas? Y dado que para ti todos los ingenieros titulados son unos inútiles (pese a hacer cada vez motores que tienen mas potencia pero consumen menos, es decir, mas EFICIENTES), me gustaría saber cual es tu propuesta, y a ser posible que compartas con nosotros, oh el borrego vulgo (usando tus propias palabras) tu propuesta de diseño de motor.

Ah no, que solo eres un cuñao

[#78 Desactivado]

#15 Cuñado se queda corto contigo jajajajaja.

[#98 joffer]

#9 lo de los diesel, lleven razón o no, parte de una guerra comercial entre EEUU y Alemania.

[#45 Desactivado]

#6 esto no tiene ningún sentido, yo me dedico a control de motores eléctricos y te puedo asegurar que hacer sistemas con motores eléctricos con recuperación de energía con un 90% de rendimiento es mucho más facil que cualquier motor térmico. Tambien te puedo decir que el diseño de los motores de inducción no ha cambiado prácticamente desde que Nikola Tesla presentara su diseño en en 1888. Los motores eléctricos son mucho, mucho más baratos de diseñar, y fabricar y mucho mucho más eficientes que los térmicos. El problema es el almacenamiento de la energía.

Saludos.

[#72 Lekuar]

#45 En coches no se montan motores de induccion, se montan motores DC sin escobillas, estos si que han evolucionado y siguen haciendolo, no en su estructura basica, sino la electronica y el software que controla los campos de induccion.

[#79 Desactivado]

#72 correcto, se montan BLDC, pero los drivers hardware y los algoritmos de control Vectorial que se se usan son muy similares. De todas formas la construcción de estos motores sigue siendo muy simple (Imanes permamentes en el rotor y bobinado en el estátor). Estos son más eficientes y más caros también que los ACIM (llevan imanes permanentes), pero aún así no llegan al nivel de complejidad del motor térmico que también necesita hardware y software para controlar todos los sensores y gestionar la inyección.... . A parte, que mecánicamente estos motores no necesitan ningún tipo de caja de cambios ya que dan par bastante constante en todo el rango de revoluciones, con lo que te ahorras la caja de cambios. Motor más barato, más facil de reparar, menos piezas mecánicas....

[#92 Lekuar]

#79 Si, en cuanto a mantenimiento y simplicidad mecanica no hay comparación, el de explosion solo gana en la capacidad de almacenar la energia que lo alimenta.

[#109 sisko69]

#72 Eso no existe. Bueno si, pero no es mas que un juguete. En coches eléctricos se montan motores de induccion, pero con electrónica de control.(Desde los motores brushless de RC a los de coche eléctrico son motores trifasicos)

[#2 ED209]

Enlace al paper: https://www.empa.ch/documents/56164/1183406/2016+CCEM+Summary+GDI+vehicles+Heeb+et+al.pdf/37b572d7-396e-48df-a917-57b58b0f52f7

Noticia relacionada: https://www.meneame.net/go?id=2778919 . Los políticos a remolque de la ciencia, como siempre.

[#87 joffer]

#2 lo que es normal por otro lado.

[#23 Desactivado]

#20 Los motores eléctricos son mas basicos que el mecanismo de un botijo.
Son prácticamente iguales a como eran hace un siglo.

[#32 Desactivado]

#23 Típica respuesta de alguien que no tiene ni idea pero se lo ha oído a su cuñado.

[#33 Desactivado]

#32 a ver cuñado, explícame diferencias significativas de un motor eléctrico de los 50 con uno actual.

[#35 MPR]

#33 Unos sesenta y tantos años más de viejo.

[#70 Lekuar]

#33 Pues por ejemplo los motores brushless necesitan de una electronica no precisamente sencilla para controlar la polaridad de los campos.
Hace unos años ya que existen, pero no es hasta hace poco que dan un rendimiento cojonudo.

[#108 sisko69]

#70 La electrónica de los brushless se conoce desde la era del catapum. Lo único que ocurria es que era muy cara y bastante ineficiente por lo que se usaban (y usan hoy en dia aun en industria) motores brushless de trifasica. Hoy en día es mas barata y nos podemos evitar el chopeo a trifasica y el peso y ineficiencias de los transformadores necesarios.

[#17 Trigonometrico]

#7 Tal vez no. A día de hoy montar una compañía desde cero que fabrique coches en sí, de gasolina y a un precio competitivo, es muy caro. Lo de potencia, consumo y emisiones, es algo que puede estar al alcance de muchos ingenieros, además de que, es una tecnología no tan secreta, tal vez sea suficiente con desmontar un motor de cualquier otra marca y examinarlo.

[#27 manuelpepito]

#17 Debes tener en cuenta el tema de patentes, y modificarlo los suficiente para poder saltarte ese rollo. Evidenemente asi se ahorran costes, pero no deja de ser un inversion muy grande.

[#30 Trigonometrico]

#27 Luego están los casos en los que Renault comparte motores con Nissan o incluso con Mercedes.

[#31 manuelpepito]

#30 Renault y Nissan comparten varias cosas. En la fábrica que hay en Sevilla de cajas de cambio se hacen para las dos marcas.

[#60 Lekuar]

#31 Muchas marcas comprten cosas:
Ford monta motores diesel de PSA, mitshubishi y fiat comparten plataforma en el ASX y el 500X, Renault y nisan comparten varias plataformas y motores, BMW y PSA desarollaron conjuntamente un motor 1.3 gasolina para el Mini en BMW y no se para que modelo en citroen. El Encore de buik y el Mokka de opel tambien comparten plataforma. Y montones mas que ya no recuerdo.

[#5 manuelpepito]

Tiene pinta que tanto unos como otros contaminan sin piedad pero con el tema de los coches de combustión entre sí y de estos con el coche eléctrico hay una guerra económica brutal.

Entre sí porque las marcas presionan para bajar los niveles porque si una tiene la tecnología putea al resto, y contra el coche eléctrico porque hacer un motor eléctrico es bastante más sencillo que hacer uno de combustión y la competencia se va a volver más dura.

[#6 sorrillo]

#5 Al final de este comentario adjunto una foto de uno de los primeros motores de combustión, podrás ver que no es más complicado que un motor eléctrico.

La complejidad ha venido después, tras décadas y décadas de perfeccionamiento, mejoras de rendimiento en un sector altamente competitivo. Desconozco como serán los motores de los coches eléctricos en un siglo, pero dudo que sean idénticos a los actuales.

[#7 manuelpepito]

#6 Totalmente de acuerdo, pero a día de hoy montar una empresa de coches desde cero con motores que sean competitivos en consumo, potencia y emisiones es muy caro.

[#8 sotillo]

#7 Como comparar relojes Omega con los Casio electrónico

[#20 Desactivado]

#6 Como si los motores eléctricos no hubiesen evolucionado.

Los primeros coches eran eléctricos.

[#69 fingulod]

#6 Los motores eléctricos, por si no lo sabes, se usan en más cosas que en automoción. Y cosas bastante competitivas, por ejemplo, el generador de una central nuclear es en esencia un motor eléctrico. Y toda, o casi toda la tracción ferroviaria.

El "problema" es que no necesitan mejorar en muchos campos dónde han mejorado los motores térmicos. Desde el siglo pasado, el rendimiento de un motor eléctrico es muy alto. Y la fiabilidad mayor aún.

[#71 int21h]

#6 Con la diferencia que los primeros motores de combustión eran muuuuuuy mejorables en rendimiento energético, mientras que no ocurre lo mismo con los motores eléctricos.

Por no hablar del rendimiento termodinámico máximo alcanzable, que ya de por sí está muy lejos del 100%. Es decir, que incluso un motor térmico teóricamente perfecto tiene un límite de rendimiento bastante pobre.

Los motores eléctricos no necesitan tan urgentemente aumentar su rendimiento, que ya es bastante alto. Si acaso al contrario, podrían reducir su complejidad si algún día aparece algún avance significativo en los superconductores. Donde progresarán los motores es en el ratio potencia/peso.

Cuando se puedan fabricar motores ligeros y potentes, encastrados directamente en las ruedas, eso sí que supondrá una revolución.

[#122 Desactivado]

#6 Pues yo adjunto uno de los primeros motores eléctricos. Ya me dirás si el de combustión no es mucho más complejo.

[#13 powernergia]

#5 Los que nos venden ahora coches térmicos se pasarán a vendernos eléctricos a montones en cuanto puedan ganar dinero con ello.

No veo guerra en ningún sitio.

[#14 manuelpepito]

#13 La guerra es porque el mercado no está definido y pueden entrar muchos nuevos fabricantes. Con los motores de explosión es raro que aparezca un nuevo fabricante.

[#55 dyc]

#14 para fabricar coches, por muy electricos que sean, hacen falta muchos millones. Las barreras de entrada siguen siendo enormes.

[#76 thingoldedoriath]

#13 Eso pretendían también las eléctricas (españolas) con la generación de energía solar y eólica!! hacerse con todo el mercado y seguir vendiendo electricidad a los precios que a ellos es convenga, aunque en estos dos casos el coste de la materia prima sea cero.

El problema empieza cuando entran otros actores que no son parte de la "oligarquía establecida" (esa que pacta precios, paga políticos lucha a brazo partido por mantener monopolios, que es lo que en realidad les gusta).

#14 no había leído tu comentario...

[#104 powernergia]

#96 Mas de lo mismo.
Ahora el 98% de los coches que se venden allí son térmicos, cuando entren las grandes empresas el mercado será porque empiezan a ganar dinero y el porcentaje empezará a ser significativo .

Lo cual no quiere decir que empresas que fabrican solo VE como BYD o Tesla no puedan participar también del negocio (si sobreviven).

CC #76

[#96 joffer]

#13 pues mira un poco para China e India.

[#10 jadcarpan]

Pero no habla de los NOx, nocivos para la salud y demostrado que potencia las alergias, ni de los SOx, tambien nocivos y causantes de cosas como la lluvia acida... esos para mi son el mal verdadero de los diesel.
Estos son gaseosos, asi que los respiramos todos.
En cambio, las partículas suelen tener poco recorrido en la atmósfera, quedando principalmente sobre el asfalto, pero vaya, no por quedar ahí deja de contaminar.

[#12 ED209]

#10 de acuerdo que los NOx/SOx no se citan en el estudio, porque se refiere a las micropartículas de hollín.
Las de 20 a 100 nanómetros pueden penetrar la membrana de los alvéolos pulmonares e incorporarse al torrente sanguíneo, "indefinidamente". Lo mencionan en el artículo.

[#19 Desactivado]

#10 Los motores de gasolina apretados emiten menos CO2 pero emiten bastantes particulas NOX , te invito a leer esto

http://www.diariomotor.com/noticia/fin-del-downsizing/

[#39 jadcarpan]

#19 ¡Muchas gracias por el aporte!
La verdad es que la epoca del downsizing me pilló ya fuera de la escuela y más o menos cuando empezaba a estar quemado del mundo de la mecánica, asi que aprendí cero sobre esto.

[#62 dyc]

#56 yo no me dedico a hacer estudios, solo trabajo en esto. Todos los que trabajan en la industria saben esto desde hace años, y los que desarrollan los Motores lo saben desde hace 15 años al menos.

[#34 AlexCremento]

Todavía no habéis entendido que lo que pretenden es que TODOS cambiemos de coche cada poco. Intereses y más intereses.

[#36 Unregistered]

#34 Vendo Opel Corsa CARBURACIÓN.

[#120 quatrox4]

#34 es que todavía no hay bastantes indicios de que lo único que quieren es quitarnos el dinero, las prestaciones sociales y los derechos individuales. No basta con habernos culpado de la crisis que provocaron ellos con sus despilfarros y sus robos, con mentirnos descaradamente con que ya se ha acabado pero cada día vamos a peor, ahora toca perjudicarnos para que paguemos todavía más, tiremos los vehículos y compremos uno nuevo cada pocos años.
Mientras tanto algunos aprovechan para demostrar que se han empollado unas estadísticas genéricas de emisiones según tipos de motores pero seguro que ninguno de ellos es capaz de mantener correctamente un motor, no digamos ponerlo a punto o ni siquiera cambiar el aceite y los filtros.
Lo primero que se ve cuando te acercas de verdad a los motores es que ninguno es igual que otro y las estadísticas genéricas no sirven para nada, por lo tanto no se puede juzgar a todos los diesel, los de gasolina o cualquier grupo por una característica como el combustible que usan, la fecha de matriculación, o cualquier otro dato porque todo ello es bastante irrelevante. Hay que entender de motores y medir cada uno de ellos por separado.

[#44 frankiegth]

'...Los filtros de partículas podrían remediar esta situación...'

Transporte público, bicicleta y caminar, preferiblemente por orden inverso.

[#88 borteixo]

A ella le encanta la gasolina

[#63 Joe_Dalton]

Siempre he dicho que es una forma de reinventar la rueda para vender, hace 20 años había que subirse al carro del diésel, ahora, hay que ser más eco, como no hay autonomía con un eléctrico somos eco si vamos en híbrido, y un poco menos si compramos uno gasofa, que ahora ya consumen menos que antes, y como van con turbito andan como los hdi, tdi, tdci, dci, cdi y cualquier sigla que lleve xxdi.
En unos añitos llegarán las restricciones para los gasolina y hay que comprar híbridos, de pila de combustible o eléctricos... y así...

Suena a broma, pero suele ser un argumento de venta por parte de muchos comerciales, los gadgets que lleva, conectividad con smartphone y demás antes que seguridad, de hecho los avances en seguridad salvo por radares de detección y asistentes no se ha evolucionado tanto en los últimos 10años y en la gran mayoría son extras o solo van de serie en los acabados más altos.

[#47 futurotreinta]

Pues eso, que se eliminen los motores de combusitión y dejen como mucho los de gas natural .... y sean sustituidos por los eléctricos

[#61 angelitoMagno]

#58 Seguro que eso, porque en los consejos de administración de las petroleras no hay políticos.

[#1 Poseido_returns]

ían, ían, ían..

nonoticia

el problema es definir "limpio"

[#3 ED209]

#1 titular corregido, ya que el estudio demuestra que no es "podrían", sino que emiten más partículas que los diésel no filtrados.

[#51 dyc]

#3 vaya novedad! Las particulas y el nox se deben en gran medida a la inyeccion directa por usar mezclas mas pobres. No depende solo del combustible. Lo que si es verdad es que hay pocos gasolinas de inyeccion directa y casi todos los diesel lo son. Los politicos se centraron en el co2 que es malo para el efecto invernadero pero que no contamina. Y la liaron parda para variar.

[#56 ED209]

#51
vaya novedad!
puede que sea una obviedad, pero es que solo he encontrado este enlace. Ni rastro online de ningún estudio previo firmado bajo tu nombre.

De acuerdo respecto a los políticos, siempre a remolque de la ciencia y la sociedad.

[#74 Desactivado]

#51 Hoy en día casi casi todos los motores de gasolina son inyección directa.

[#50 angelitoMagno]

Es acojonante como los gobiernos están preparando el escenario para que nos pasemos todos al coche eléctrico

[#58 ED209]

#50 no sé, es como si hubiera políticos metidos en consejos de administración de eléctricas y esto les pudiera dar más beneficios!
Qué locura no?

[#101 Desactivado]

#50 ojalá fuera verdad

[#11 montador]

http://www.usinenouvelle.com/article/psa-annonce-une-nouvelle-generation-de-moteurs-essence-et-diesel.N443877

Ya se presentan los motores gasolina con filtro de partículas.

[#21 A1234]

Eso ya se sabe hace tiempo. Muchos motores de gasolina turbo de inyección directa de baja cilindrada emiten un montón de partículas. Por eso van a obligarles a llevar el filtro de partículas que los diesel llevan hace años.

[#25 Desactivado]

#21 Pero ojo, que los diesel contaminan muchisisimo, que lo he leido en meneame.

[#38 milkarri]

#25 Las dos cosas son ciertas

[#138 Albertillovernel]

#21 Solo algunos, a partir de cierta cilindrada y/o potencia, creo recordar.

[#52 Desactivado]

Estudios demuestran que la siesta es mala si te llaman de Jazztel para venderte adsl

[#28 dankz]

Este tema ha aparecido aquí en varias ocasiones. No soy químico pero por lo que he leído el problema reside en la turboinyección que provoca que la combustión de los motores sea a altas temperaturas y presiones creando mierdas bien cancerígenas. Y eso no varía mucho si se usa gasoleo o gasolina por combustible.

[#99 Desactivado]

Ahora nos damos cuenta de que todo vehículo de combustión echa humo tóxico al coche de detrás

[#4 fofito]

Que cosas.En la carrera por reducir el consumo y maximizar la potencia se nos pasó por alto el asunto de las emisiones.

Y los gobiernos...en su eterna confianza para con los mastodontes industriales (entiéndase aquí un "si bwana") ejerciendo la correspondiente permisiva inacción.

Bueno,lo arreglaremos aplicando el correspondiente impuesto a los panchitos de siempre.

[#73 SrEstaire]

#4 Los vehículos actuales contaminan muchisimo menos que cualquiera anterior en estos 20 años y hablo de homologaciones de hasta un 20% de lo que homologaban los coches de los 90, por no hablar de que al principio ni se tenía en cuenta ciertos contaminantes como NOx, ergo no, no se han olvidado de reducir los gases contaminantes con respecto al consumo, no sé que coches veis por la calle que suelten toda esa flema que soltaban los coches de los 90 con el motor frio

[#123 fofito]

#73 Bueno,para empezar,lo de las homologaciones no te lo crees ni tu.

Lo del NOx en coches antiguos, atmosféricos,como que tampoco.

El gran culpable de la producción de NOx es el turbo,que hace que la producción de NOx se dispare..Y hoy, precisamente por la reducción de cilindrada y maximización de potencia lo llevan prácticamente todos.
Es más los diesel nuevos llevan FAP,que reduce muchísimo, aunque no elimina,las emisiones a la atmósfera de NOx.
Los gasolina nuevos(downsize) ,en su inmensa mayoría, no lo llevan.Pero si tienen turbo.Ergo emiten NOx a la atmósfera.
Luego tenemos los ecológicos híbridos que,con el rollo de que contaminan menos, van a tubo libre en cuanto superan cierta velocidad.

Así que no juzgues los contaminantes por el color de la humareda.

#75 ves,eso es un "si bwana"

[#75 Desactivado]

#4 Por lo que veo crees que en esas fábricas solo trabajan robots.

[#26 Desactivado]

Estudio alemán pagado por Volkswagen atacando a los motores gasolina de una marca asiática

[#29 Penetrator]

#26 ¿De qué hablas? ¿Te has leído el artículo?

[#48 futurotreinta]

Es una emergencia sanitaria eliminar los coches diesel y gasolina ¡ya!

[#100 Desactivado]

#48 y ecológica también