Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
Godot es la fiera oscura y enorme con sed de sangre que esta dándoles muchísimo miedo a estos cabr*nes que han ignorado GNU/Linux desde hace años.
Por qué, Unity3D se hizo caca en los pantalones (el año pasado creo recordar) y claudico y tuvo que sacar el IDE para Linux después de años y años diciendo por activa y por pasiva que era imposible sacarlo en el pingüino...pero claro Godot esta ya en Linux y es software libre.
Ahora estos de GameMaker se hacen también caca.
Pues como dijo, cierta política española "Que se jodan" ya tenemos Godot.
Por qué, Unity3D se hizo caca en los pantalones (el año pasado creo recordar) y claudico y tuvo que sacar el IDE para Linux después de años y años diciendo por activa y por pasiva que era imposible sacarlo en el pingüino...pero claro Godot esta ya en Linux y es software libre.
Ahora estos de GameMaker se hacen también caca.
Pues como dijo, cierta política española "Que se jodan" ya tenemos Godot.
#24:
#6 Yo he usado Unity y he usado Godot. Sinceramente la forma de usar Godot me parece mucho más simple y menos engorrosa, aunque #8 dice que para él es todo lo contrario.
Nunca he usado GameMaker, pero mucha gente habla maravillas de él.
Las principales diferencias que veo sefún su página de características son:
* Godot soporta 3D pero GameMaker no
* GameMaker tiene editores de imagen, animación y tilemaps integrados. Godot tiene los dos últimos, pero no son muy maduros.
* GameMaker tiene soporte para exportación multiplataforma a consolas. Godot no tiene soporte oficial (todavía)
Los gráficos de godot en la versión 4 van a ser enteramente Vulkan, lo cual tiene sus ventajas y sus desventajas (compatibilidad con dispositivos más antiguos o móviles antiguos), pero godot 3 seguirá dando soporte para esas plataformas.
Yo uso godot por 3 razones:
1) Godot es opensource. Se me dió el caso en que he necesitado agregar un comportamiento a un control de GUI y les mandé un parche para que lo incluyeran, haciendo mil veces más fácil mi trabajo para ese juego en concreto una vez incluido y para otros desarrolladores que quieran usar esa nueva característica. Eso no lo puedes hacer con GameMaker.
2) GDScript es un lenguaje muy parecido a Python que es el lenguaje con el que mejor me desenvuelvo
3) La forma de organizar los elementos del juego en Godot usando nodos es muy intuitiva desde mi punto de vista.
Así a bote pronto no se me ocurre nada más que nombrar.
Nunca he usado GameMaker, pero mucha gente habla maravillas de él.
Las principales diferencias que veo sefún su página de características son:
* Godot soporta 3D pero GameMaker no
* GameMaker tiene editores de imagen, animación y tilemaps integrados. Godot tiene los dos últimos, pero no son muy maduros.
* GameMaker tiene soporte para exportación multiplataforma a consolas. Godot no tiene soporte oficial (todavía)
Los gráficos de godot en la versión 4 van a ser enteramente Vulkan, lo cual tiene sus ventajas y sus desventajas (compatibilidad con dispositivos más antiguos o móviles antiguos), pero godot 3 seguirá dando soporte para esas plataformas.
Yo uso godot por 3 razones:
1) Godot es opensource. Se me dió el caso en que he necesitado agregar un comportamiento a un control de GUI y les mandé un parche para que lo incluyeran, haciendo mil veces más fácil mi trabajo para ese juego en concreto una vez incluido y para otros desarrolladores que quieran usar esa nueva característica. Eso no lo puedes hacer con GameMaker.
2) GDScript es un lenguaje muy parecido a Python que es el lenguaje con el que mejor me desenvuelvo
3) La forma de organizar los elementos del juego en Godot usando nodos es muy intuitiva desde mi punto de vista.
Así a bote pronto no se me ocurre nada más que nombrar.
#25:
#18 en #24 explico que una de mis razones es precisamente que el proyecto es opensource. Y no, no es por fanatismo (que no niego que siempre elijo opciones libres cuando es posible) sino porque en ese caso para mi, tiene mucho sentido usar un producto en el que puedo influír de forma positiva colaborando con su comunidad.
A veces la gente no se da cuenta, pero la mayoría de proyectos opensource permiten que colabores con ellos, y esto te permite hasta cierto punto cambiar su dirección para beneficio de la comunidad, y al mismo tiempo, personal en algunos casos.
Por eso digo que el fanatismo podría ser una forma de verlo, pero los que trabajamos con software libre todos los días sabemos que no es una cuestión de fanatismo y que tiene unas ventajas muy grandes su modelo de desarrollo.
A veces la gente no se da cuenta, pero la mayoría de proyectos opensource permiten que colabores con ellos, y esto te permite hasta cierto punto cambiar su dirección para beneficio de la comunidad, y al mismo tiempo, personal en algunos casos.
Por eso digo que el fanatismo podría ser una forma de verlo, pero los que trabajamos con software libre todos los días sabemos que no es una cuestión de fanatismo y que tiene unas ventajas muy grandes su modelo de desarrollo.
Comentarios
Godot es la fiera oscura y enorme con sed de sangre que esta dándoles muchísimo miedo a estos cabr*nes que han ignorado GNU/Linux desde hace años.
Por qué, Unity3D se hizo caca en los pantalones (el año pasado creo recordar) y claudico y tuvo que sacar el IDE para Linux después de años y años diciendo por activa y por pasiva que era imposible sacarlo en el pingüino...pero claro Godot esta ya en Linux y es software libre.
Ahora estos de GameMaker se hacen también caca.
Pues como dijo, cierta política española "Que se jodan" ya tenemos Godot.
#11 Igual Opera ha tenido algo que ver en el cambio de rumbo pero tú a lo tuyo
#13 Revisa en archive.org los foros oficiales en el 2011 mas o menos (porque los cambiaron, no hay nada raro ni conspiraciones, suele pasar, se perdieron mas hilos es normal) de Unity3D como decían que "era imposible" sacar el IDE para Linux, pues fue coger popularidad en estos últimos años Godot....y uy espera que si que no hay problema tomad el IDE no vaya a ser que empecéis a usar Godot y perdamos nuestra parte del pastel.
#14 Bueno en 10 años igual también cambian cosas en informática
#13. "Opera" pasa por completo del "Software Libre", es una empresa privada con intereses privados, y ahora se ve que lo suyo es hacer pasar a la gente por caja cobrando por su "Op€n Sourc€".
"Versión gratuita y completa" incluida, dicen, "envenenada" digo yo. Cuando lo que se busca es generar dependencia para que acabes claudicando con el bolsillo las cosas son lo que parecen, un chantaje encubierto. Las empresas privadas no tienen amigos, tienen clientes. Son relaciones MUY diferentes.
"Software Libre" no es "Open Source", y nunca lo será.
Ayer estuve leyendo sobre las razones del propio desarrollador de conocido editor de sprites "ASESPRITE" por haberse decidido hace unos años a restringir la distribución por parte de terceros de su aplicación en desarrollo "ASESPRITE", y tiene algo de sentido lo que espone. Os dejo el enlace donde habla ello porque merece la pena leerlo : https://dev.aseprite.org/2016/09/01/new-source-code-license/
Lo leí anoche y me hizo pensar bastante. El caso es que el programador del editor se siente ninguneado por las distribuciones Gnu/Linux que incluian en sus repositorios "ASESPRITE" hasta hace unos años. No le parece bien que las distros no le envien reportes de los posibles cuelgues de la aplicación ni que no hagan una clara mención de los autores de los programas ni ayuden a monetizar sus aplicaciones con enlaces a posibles compras o donaciones. Lo puedo "medio entender". En cualquier caso el tipo es coherente porque vende "ASESPRITE" desde su propia web https://www.aseprite.org/ pero su nueva licencia NO LIBRE permite a cualquiera que no sea una empresa a descargar siempre la última versión del código fuente para compilarla uno mismo y poder usar el editor sin restricción alguna incluso pudiendo sacar rendimiento económico de tus producciones visuales con ASESPRITE. Lo que prohibe su nueva licencia no libre, como ya dije, es la distribución por parte de terceros de ASESPRITE.
Le veo dos patas al asunto, por un lado el tipo y su editor de dió sin duda a conocer gracias a las distros Gnu/Linux, y por el otro entiendo que pretenda ganarse la vida con su trabajo y para ello decida pasarse a una licencia no libre pero sin duda coherente con sus ideas y sus necesidades como desarrollador. Es un tema personal, pero es que además es un tema personal en constante evolución porque sin duda es complejo y porque el debate y la reflexión en cualquier tema es siempre algo positivo y necesario.
Por mi parte entiendo el software libre y la simplificación del tema cumpliendo sus cuatro leyes como una necesidad, como la forma ética de desarrollar y vivir convivir con el software. Sin el software libre tal y como lo conocemos no estaría escribiendo estas lineas desde este sistema operativo y este navegador... y siempre me he considerado una persona agradecida y por tanto en deuda con la causa. No se trata de fanatismo como comenta #18, se trata de coherencia y de visión de grupo. Y tampoco es un tema de comunismo, es un tema de "optimización de recursos", un tema tan de actualidad en el precarizador capitalismo imperante.
Edit #35. #13. Aqui el código fuente compilable y totalmente funcional del ASESPRITE : https://github.com/aseprite/aseprite/
Yo nunca pagaría por ese software, nunca por el software en sí que debería ser exclusivamente Software Libre, PERO SÍ DONARÍA dinero al desarrollador del proyecto una única vez o periódicamente para ayudarlo y motivarlo a continuar con el proyecto. Puede parecer lo mismo, pero no lo es en absoluto. El desarrollador de ASESPRITE acepta donaciones en su web https://www.aseprite.org/donate/ y eso es una buena noticia. Tengo pendiente compilar ASESPRITE, usarlo un tiempo y acabar siendo coherente conmigo mismo. El editor, las cosas como son, tiene una pinta y una críticas extraordinarias, si no fuera así no le hubiera dedicado a este tema ni una linea.
PD. En #35 puse "...y tiene algo de sentido lo que espone...", quise escribir "expone".
#36 yo lo compile varias veces, pero es un infierno configurar todo el entorno de desarrollo. Decidí pagar por el (el desarrollador cobra por unidad vendida) y ya no tengo esos quebraderos de cabeza.
Y lo de donar, toda la razón. Pero prefiero donar a los que no venden ya su proyecto. Si tomas la decisión de venderlo como producto me parece licito, y pagaré por el como producto y esperaré del mismo el soporte acordado.
La ventaja con aseprite es que también es OpenSource, y puedes aplicar lo que hablaba en #25 y añadir características que puedan ser beneficiosas para la comunidad.
#35 Vivimos en un sistema capitalista y tan buena es la posición del desarrollador de asesprite como la de opera, una empresa que evidentemente quiere ganar dinero y permite el uso de su software de manera gratuita siempre y cuando tu no te beneficies económicamente de ello.
No estoy deacuerdo en que todo el software deba ser libre, y mucho menos que se niegue el derecho a tener negocio de las empresas privadas, otra cosa son las administraciones publicas, si quieres otro dia discutimos sobre eso.
#38. Las empresas privadas deberían poder seguir haciendo negocio sin ponerle trabas al software, que como digo en #35 debería ser siempre tratado como Software Libre por infinidad de razones. Pero entiendo bien las razones que expone el desarrollador del editor ASESPRITE en el sentido de que debería visibilizarse mucho más a los propios desarrolladores incluso desde las propias distribuciones de software libre. Tiene todo el sentido del mundo.
El software debe ser libre en el mismo sentido que la "libertad de expresión", es el mejor símil para entender tal necesidad a nivel colectivo.
#40 y no deberían existir patentes y otras muchas cosas, pero como digo eso es un problema del capitalismo y no del software perse
#41. La "Propiedad Intelectual" es una aberración es sí misma. Si le damos cancha ancha al tema acabaremos hasta con el aire embotellado con patente "protegida" en un mundo con un aire irrespirable.
#40 Cuando salgas de tu cueva de eco me avisas y debatimos, leer consignas enunciadas por otros hace décadas no vale mi tiempo.
#45. "Cueva de eco" , ahora a lo de desarrollar y elaborar ideas propias se le denomina "consignas del pasado"... Cuando quieras debatir sobre el tema lo dices, de momento veo que te tomas un necesario descanso. El Software Libre lleva ya con nosotros mucho tiempo, y vino para quedarse. No te lo digo porque me lo haya contado nadie, es lo que veo.
(CC #40)
#11 La competencia de Unity es Unreal3D. Que sí, que mola que haya un motor libre como Godot y tal, pero es que juegan en ligas distintas. Menuda película te has montado
#11 ¿Es tan bueno Godot? Me cuesta mucho hacer algo que en Unity me llevaría 15 minutos.
#21 A ver esto es un comentario personal y yo pico código en Python, PHP, Bash y otras cosas, pero me parece más lógica la forma de organizar (con el tema del MVC mas o menos que tienen montados con los nodos) las cosas Godot, te busco un artículo que explicaba un poco el tinglado...no lo encuentro cagüen....lo compartió por twitter el desarrollador principal.
"Hace ya un mes, Opera decidió que GameMaker Studio 2 ofrecería una versión de prueba gratuita totalmente funcional sin límite de tiempo: sólo sería necesario pagar por los módulos necesarios para compilar los videojuegos que creásemos si teníamos intención de distribuirlos.
"
#2 sería mejor monetizar parte de lo que el desarrollador llegara a monetizar.
pero si el desarrollador no saca beneficio no sacan na´
#3 bueno y que eso es mas difícil de gestionar creo yo
Godot (motor3d) + blender (all-in-one 3d).
Más que Godot creo lo que animó a Unity a soportar Linux es que Unreal Engine se podía compilar y utilizar en Linux.
Yo prefería el modelo de negocio anterior donde pagas una vez y ya lo tienes indefinidamente. Los modelos de suscripción o pagar un porcentaje de los ingresos no me gustan. Eso sí GameMaker Studio era muy caro comparación con la competencia y está bien que lo hayan hecho más accesible a los nuevos desarrolladores.
#4 Yo no he usado GameMaker, pero creo que es mucho más sencillo para hacer juegos 2D. Al final puedes hacer lo que quieras en ambos, pero para proyectos pixel art te da muchas facilidades.
#4 Depende de lo que entiendas por mejor. Es más amigable que Unity, te permite ir más rápido o iniciarte si no sabes mucho de programar.
Yo no lo compraría con Unity sino con Scratch, RPG maker, Game Builder... Herramientas que un programador puede usar pero que están pensadas más bien para formación o gente curiosa. Comparado con estas herramientas didácticas más completo y más parecido a programar "de verdad".
#4 Yo prefiero Godot para 2D, Game maker me parece orientado a chavales a los que scratch se les queda pequeño. Unity es un motor profesional, pero no termina de convencerme (especialmente en Linux)
Mejor que unity? Ni por asomo. La gracia de este motor es que no es necesario saber programar.
Yo uso estos entornos para actividad extraescolar, para cursos de primaria y principio de secundaria, no como desarrollador.
Actualmente uso Scratch y gdevelop 5, sí que me atraían Godot y Game maker.
Pero este último lo tenía descartado por ser de pago.
#17 yo también lo uso para eso, lo acabo de mirar y lo sigo descartando: si no puedes distribuir no puedes enseñar orgullosamente tu trabajo a tus amigos.
#22 yo voy a mirarlo con calma porque en principio entendí que en "local" sí que tienes un ejecutable, parece algo parecido a los APK que haces con app inventor.
Unity de entrada sí que lo tengo descartado especialmente no por la complejidad sino por el sistema de tener cuentas de correo vinculados al uso, y el tema de LOPD.
Aunque ahora las dos opciones que barajo están entre Godot y unreal.
Se olvidan de poner que hasta hace dos días bastaba con comprar la licencia y te la quedabas para siempre y ahora se han pasado al putisimo modelo de suscripción mensual...
Lista de juegos utilizados con el motor:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_GameMaker_games
No tenía ni idea del motor, pero viendo los juegos, tiene pinta de ser una maravilla para los indies ;D
#5 Ya decía que me sonaba, había un editor que se dedicaba a portar juegos de GameMaker a la PSVita.
el mejor motor 2D
#1 ¿Es mejor que Unity?
#6 #4 es infinitamente mas simple y directo que unity para 2D
godot es FOSS y es algo mas complejo
#1 ¿Mejor que Godot? Mi pregunta va en serio, desde la ignorancia.
#6 Mejor que Godot no puede ser, porque Godot es libre Eso le da puntos extra.
#7 El fanatismo.
#18 en #24 explico que una de mis razones es precisamente que el proyecto es opensource. Y no, no es por fanatismo (que no niego que siempre elijo opciones libres cuando es posible) sino porque en ese caso para mi, tiene mucho sentido usar un producto en el que puedo influír de forma positiva colaborando con su comunidad.
A veces la gente no se da cuenta, pero la mayoría de proyectos opensource permiten que colabores con ellos, y esto te permite hasta cierto punto cambiar su dirección para beneficio de la comunidad, y al mismo tiempo, personal en algunos casos.
Por eso digo que el fanatismo podría ser una forma de verlo, pero los que trabajamos con software libre todos los días sabemos que no es una cuestión de fanatismo y que tiene unas ventajas muy grandes su modelo de desarrollo.
#25 Socialmente tambien. Se deberian hacer mas cosas colaborativamente, desde hacer pedidos conjuntos, hasta acordar diseñar un aparato y encargar su produccion.
Deberia haber mas colaboración de gente que no sabe programas. Hacer donativos para obtener nueva funcionalidades y que programadores pueda dedicar a jornada completa y con cierta seguridad laboral.
#6 Yo no me dedico a esto profesionalmente si no como hobby, pero he sido incapaz de meterme con Godot. Me parece demasiado.... engorroso, quizás sea la palabra.
#6 Yo he usado Unity y he usado Godot. Sinceramente la forma de usar Godot me parece mucho más simple y menos engorrosa, aunque #8 dice que para él es todo lo contrario.
Nunca he usado GameMaker, pero mucha gente habla maravillas de él.
Las principales diferencias que veo sefún su página de características son:
* Godot soporta 3D pero GameMaker no
* GameMaker tiene editores de imagen, animación y tilemaps integrados. Godot tiene los dos últimos, pero no son muy maduros.
* GameMaker tiene soporte para exportación multiplataforma a consolas. Godot no tiene soporte oficial (todavía)
Los gráficos de godot en la versión 4 van a ser enteramente Vulkan, lo cual tiene sus ventajas y sus desventajas (compatibilidad con dispositivos más antiguos o móviles antiguos), pero godot 3 seguirá dando soporte para esas plataformas.
Yo uso godot por 3 razones:
1) Godot es opensource. Se me dió el caso en que he necesitado agregar un comportamiento a un control de GUI y les mandé un parche para que lo incluyeran, haciendo mil veces más fácil mi trabajo para ese juego en concreto una vez incluido y para otros desarrolladores que quieran usar esa nueva característica. Eso no lo puedes hacer con GameMaker.
2) GDScript es un lenguaje muy parecido a Python que es el lenguaje con el que mejor me desenvuelvo
3) La forma de organizar los elementos del juego en Godot usando nodos es muy intuitiva desde mi punto de vista.
Así a bote pronto no se me ocurre nada más que nombrar.
#24 Yo he usado Unity3D, GameMaker y Godot a nivel hobby.
Unity3D es un monstruo, el mejor de todos sin dudas, pero para los cutrejuegos que hago es como matar mosquitos a cañonazos... demasiado pesado.
GameMaker está muy bien, fácil de usar, pero es de pago y GameMaker Studio2 me parece CARÍSIMA (tengo GameMaker Studio y ya no puedo exportar a versiones más recientes de android...).
Ahora estoy usando (aprendiendo más bien) Godot. Si bien parece un poco engorroso al principio, veo muchas similitudes con GameMaker. Creo que es una muy buena herramienta con la que puedes hacer grandes cosas (y el ejecutable no ocupa casi nada...), el unico inconveniente que veo, es no poder exportar a consolas, pero hay publishers que se pueden encargar de ello si haces algo realmente bueno o pasas por caja antes (para nintendo switch en concreto).
He revisado otras (Pixel Game Maker MV, Construct3...) pero creo que Godot supera a todas ellas sin dudas.
#8 Curioso, en mi caso es justo lo contrario. #24 lo explica con más detalle
Prefiero Construct, pero es buena noticia.
Pero lo divertido es hacer cutrejuegos en C y SDL
#c-29" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3540892/order/29">#29 También monogame y c# es entretenido.