Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
Yo lo que no entiendo es por qué hay que someter a votación la concesión de un DERECHO tan básico (y, a mi juicio, inalienable) como es el de poder decidir si quieres acabar con tu vida o no. Se concede ese derecho y punto pelota.
Yo decido si quiero vivir o no, yo sabré mejor que nadie las razones que me llevan a decidir si quiero seguir vivo o no, y nadie tiene por qué venir a cuestionármelas en base a leyes o a quién sabe qué.
Que se reconozca esto de una vez y se dejen de monsergas.
Yo decido si quiero vivir o no, yo sabré mejor que nadie las razones que me llevan a decidir si quiero seguir vivo o no, y nadie tiene por qué venir a cuestionármelas en base a leyes o a quién sabe qué.
Que se reconozca esto de una vez y se dejen de monsergas.
#25:
#21 Precisamente de lo que se acusaba al Dr. Montes (y lo más grave de todo el asunto) es de haber aplicado los procedimientos eutanásicos sin haber preguntado antes al interesado.
Sobre eutanasia y eugenesia, el DRAE no dice eso:
eutanasia.
(Del gr. εὖ, bien, y θάνατος, muerte).
1. f. Acción u omisión que, para evitar sufrimientos a los pacientes desahuciados, acelera su muerte con su consentimiento o sin él.
2. f. Med. Muerte sin sufrimiento físico.
eugenesia.
(Del fr. eugénésie, y este del gr. εὖ, bien, y -génésie, -génesis).
1. f. Aplicación de las leyes biológicas de la herencia al perfeccionamiento de la especie humana.
Sobre eutanasia y eugenesia, el DRAE no dice eso:
eutanasia.
(Del gr. εὖ, bien, y θάνατος, muerte).
1. f. Acción u omisión que, para evitar sufrimientos a los pacientes desahuciados, acelera su muerte con su consentimiento o sin él.
2. f. Med. Muerte sin sufrimiento físico.
eugenesia.
(Del fr. eugénésie, y este del gr. εὖ, bien, y -génésie, -génesis).
1. f. Aplicación de las leyes biológicas de la herencia al perfeccionamiento de la especie humana.
#31:
#29 pues yo trabajo con pacientes en esas condiciones y lo que dices es.... si!!! habéis adivinado!!!! ¡MENTIRA!
Te voy a dar un consejo, si quieres inventarte algo, hazlo, si trollear está muy bien y desestresa. Pero por lo menos procura ser un poquito creíble. Afirmaciones como "cualquier profesional que trabaje en..." "todos sabemos" "se sabe pero no se dice" "me lo contó la prima de mi peluquera" pueden quedar mas veraces de palabra, por eso de que las palabras se las lleva el aire. Escritas, no hacen más que echar peste a demagogia y mentira
#30 en ese caso se dictaminó que las personas habían muerto por eso de ser enfermos terminales. Que los estaban sedando? pues claro, solo faltaba que además se muriesen con dolor.
Te voy a dar un consejo, si quieres inventarte algo, hazlo, si trollear está muy bien y desestresa. Pero por lo menos procura ser un poquito creíble. Afirmaciones como "cualquier profesional que trabaje en..." "todos sabemos" "se sabe pero no se dice" "me lo contó la prima de mi peluquera" pueden quedar mas veraces de palabra, por eso de que las palabras se las lleva el aire. Escritas, no hacen más que echar peste a demagogia y mentira
#30 en ese caso se dictaminó que las personas habían muerto por eso de ser enfermos terminales. Que los estaban sedando? pues claro, solo faltaba que además se muriesen con dolor.
#23:
#7 No, los limites se pueden traspasar tanto ahora como con la eutanasia legislada, pero en los dos casos es delito. Es más, una regulación sobre eutanasia definiría mejor esos limites y se introducirían estudios que ahora mismo no se realizan sobre si se actúa correctamente.
La teoría de la pendiente resbaladiza es un clavo ardiente al que se enganchan los que tienen otros motivos para no apoyar la eutanasia, mayoritariamente motivos divinos.
La teoría de la pendiente resbaladiza es un clavo ardiente al que se enganchan los que tienen otros motivos para no apoyar la eutanasia, mayoritariamente motivos divinos.
#15:
Mi derecho a mi eutanasia lo voy a decidir yo solito.
Cuando haya muerto, si quieren, que me juzguen.
El problema es que, si llego a estar tan mal como para querer morir, seguramente no sea capaz de morir por mis propios medios.
La vida es un privilegio, no es una condena.
Cuando haya muerto, si quieren, que me juzguen.
El problema es que, si llego a estar tan mal como para querer morir, seguramente no sea capaz de morir por mis propios medios.
La vida es un privilegio, no es una condena.
#6:
Sí, pero primero hay que delimitar muy bien ese derecho. Porque yo sí quiero, llegado el caso, poder decidir sobre mi propio final. Pero no me gustaría que pudieran hacerlo algunos de mis familiares, con el caritativo argumento de ahorrarme sufrimientos y el ojo puesto en la herencia. Así que empecemos por el principio, que el tema no es tan fácil como parece.
Comentarios
Yo lo que no entiendo es por qué hay que someter a votación la concesión de un DERECHO tan básico (y, a mi juicio, inalienable) como es el de poder decidir si quieres acabar con tu vida o no. Se concede ese derecho y punto pelota.
Yo decido si quiero vivir o no, yo sabré mejor que nadie las razones que me llevan a decidir si quiero seguir vivo o no, y nadie tiene por qué venir a cuestionármelas en base a leyes o a quién sabe qué.
Que se reconozca esto de una vez y se dejen de monsergas.
#21 Precisamente de lo que se acusaba al Dr. Montes (y lo más grave de todo el asunto) es de haber aplicado los procedimientos eutanásicos sin haber preguntado antes al interesado.
Sobre eutanasia y eugenesia, el DRAE no dice eso:
eutanasia.
(Del gr. εὖ, bien, y θάνατος, muerte).
1. f. Acción u omisión que, para evitar sufrimientos a los pacientes desahuciados, acelera su muerte con su consentimiento o sin él.
2. f. Med. Muerte sin sufrimiento físico.
eugenesia.
(Del fr. eugénésie, y este del gr. εὖ, bien, y -génésie, -génesis).
1. f. Aplicación de las leyes biológicas de la herencia al perfeccionamiento de la especie humana.
#29 pues yo trabajo con pacientes en esas condiciones y lo que dices es.... si!!! habéis adivinado!!!! ¡MENTIRA!
Te voy a dar un consejo, si quieres inventarte algo, hazlo, si trollear está muy bien y desestresa. Pero por lo menos procura ser un poquito creíble. Afirmaciones como "cualquier profesional que trabaje en..." "todos sabemos" "se sabe pero no se dice" "me lo contó la prima de mi peluquera" pueden quedar mas veraces de palabra, por eso de que las palabras se las lleva el aire. Escritas, no hacen más que echar peste a demagogia y mentira
#30 en ese caso se dictaminó que las personas habían muerto por eso de ser enfermos terminales. Que los estaban sedando? pues claro, solo faltaba que además se muriesen con dolor.
#30 , "Y yo no le estoy acusando de nada. La justicia dijo que no se podía probar que las muertes se hubiesen producido como consecuencia de las sedaciones, con lo cual, pues no había caso".
Como muy bien comentas, no se pudieron probar las muertes, ante la imposibilidad de realizar autopsias.
Os dejo, varios enlaces del Colegio de Médicos de Madrid, que llevaron el caso de Leganés:
1. http://www.icomem.es/noticias.php?do=extend&idcont=1577
2. http://www.icomem.es/noticias.php?do=extend&idcont=1566
3. http://www.icomem.es/noticias.php?do=extend&idcont=961
#27 Y yo no le estoy acusando de nada. La justicia dijo que no se podía probar que las muertes se hubiesen producido como consecuencia de las sedaciones, con lo cual, pues no había caso. Por eso pregunto en #16 que si lo que realizaba en Leganés era eutanasia (pero una vez leído el articulo, él no lo afirma, lástima), porque si es así, la gente que le acusaba (familiares) afirmaba que ni a ellos ni a los pacientes les había preguntado si querían esos tratamientos, lo cual sería grave.
Por mi parte, no estoy en contra de la eutanasia, pero francamente, si lo estoy de que me la apliquen sin mi consentimiento, y si no estoy en condiciones de darlo, y no le he dejado por escrito, pues tendré que joderme, pero prefiero eso a que un Doctor con buenas intenciones decida por mí.
#25 que yo sepa el Dr. Montes es totalmente inocente, o eso dijo la justicia, vaya.
Por experiencia, solo tengo una cosa clara, a mi que me atienda el Dr. Montes
#7 No, los limites se pueden traspasar tanto ahora como con la eutanasia legislada, pero en los dos casos es delito. Es más, una regulación sobre eutanasia definiría mejor esos limites y se introducirían estudios que ahora mismo no se realizan sobre si se actúa correctamente.
La teoría de la pendiente resbaladiza es un clavo ardiente al que se enganchan los que tienen otros motivos para no apoyar la eutanasia, mayoritariamente motivos divinos.
Sí, pero primero hay que delimitar muy bien ese derecho. Porque yo sí quiero, llegado el caso, poder decidir sobre mi propio final. Pero no me gustaría que pudieran hacerlo algunos de mis familiares, con el caritativo argumento de ahorrarme sufrimientos y el ojo puesto en la herencia. Así que empecemos por el principio, que el tema no es tan fácil como parece.
Mi derecho a mi eutanasia lo voy a decidir yo solito.
Cuando haya muerto, si quieren, que me juzguen.
El problema es que, si llego a estar tan mal como para querer morir, seguramente no sea capaz de morir por mis propios medios.
La vida es un privilegio, no es una condena.
A ver, si alguien quiere morir, ¿por qué tiene que ser un señor de Murcia (con todo mi respeto hacia los señores de Murcia) quien lo decida?
Nadie va a obligar a otra persona a morir, se trata de otorgar a gente que no puede acabar con su vida por sí mismo formas de hacerlo.
Si la propuesta fuera matar a todos los comatosos con mas de 6 meses en coma habría que someterlo a votación popular, saldría que no y se colgaría de los huevos al que lo propuso. ¡¡Pero no es el caso!!
#14 No es cuestión de testamentos apañados (eso me parece una exageración) sino de familiares que, bien por codicia o bien por estar cansados de cuidar a un enfermo, no tienen escrúpulos en anticipar su muerte, cuando él no está en condiciones de decidir. Y de esos, puede haber muchos casos. Por eso la regulación tendría que ser muy cuidadosa. Por otro lado, en personas sin familiares, que no pueden decidir ¿quién lo haría por él?
Menelao, me temo que estás 'confundiendo' argumentos con descalificaciones personales...
#12 La Constitución Europea del Referendum Plus y Los Morancos
#9 Lo dicho por #6 está muy bien traído, ya que en la práctica se producirían muchos casos en los que la persona a eutanasiar no estaría en condiciones de decidir por si mismo. Actualmente para determinadas intervenciones, se hace firmar el llamado "consentimiento informado" del paciente y, si el no puede hacerlo, lo hace un familiar...
Me parecería bien y que consultaran con el pueblo el tratado de Lisboa y demás leyes que nos pueden afectar a los ciudadanos y que siempre pasan por el parlamento y que casi ni nos enteramos. Con esto, se demostraría la verdadera implicación de los políticos.
#20 la eutanasia implica necesariamente que sea el propio interesado el que se posicione. Si no, hablamos de eugenesia. Y no son conceptos sinónimos. En el momento en que hablamos de eutanasia se da por supuesto que va a estar reglada. Como los testamentos vitales, las últimas voluntades, la donación de órganos, etc....
#63 Tú puedes tener dudas acerca de lo que tú quieres para ti, pero no deberías tener dudas acerca de lo que yo tenga permitido hacer sobre mi propia vida. De lo contrario, me puedo encontrar el día de mañana en una situación desgraciada, sin posibilidades de suicidarme por mis propios medios, y sin que nadie me ayude a morir por temor a la cárcel, y todo gracias a tus malditas dudas.
Espero que se lleve a cabo sí, pero cmo dice #6, delimitándolo muy bien. Para algo están los testamentos vitales y los registros de voluntades...que cada uno decida si quiere o no que se le aplique la eutanasia cuando está bien, porque en los momentos previos a la muerte la decisión no es fiable. Y desde luego, que la familia pueda aconsejar sí...pero que la decisión última y válida sea la del enfermo.
Pues a mí me parece fatal. Ni referéndum, ni hostias. ¿A santo de qué hay que consultarle a nadie si yo tengo o no derecho a morir como me dé la gana? ¿Acaso se hizo un referéndum en Estados Unidos cuando se decidió que los negros tenían los mismos derechos que los blancos? ¿O cuando se abolió la esclavitud? Por supuesto que no, porque es absurdo. Es como si se sometiera a referéndum el derecho a la vida, o el derecho a la libertad de expresión.
El derecho a la eutanasia es eso, un derecho. Y los derechos no se refrendan; se otorgan, y punto. ¡Faltaría más, hombre! De hecho, me parece inconcebible y tercermundista que en pleno siglo XXI la eutanasia todavía sea ilegal en tantos países.
#8 ¡Exacto!
#55 Eso es una falacia. El derecho mío a la eutanasia se puede aplicar sin restarle ningún derecho a nadie. Por ejemplo, se puede hacer que la eutanasia sólo la practiquen voluntarios. Eso ni siquiera es objeción de conciencia, simplemente una cosa tan fuerte como es quitarle la vida a alguien (por más que sea con su consentimiento) es lógico que se haga con voluntarios.
Yo estoy con lo que ha dicho alguien por ahí arriba: El derecho a una muerte digna (eutanasia) no debería ser por votación, sino un derecho básico que debería venir de serie en la democracia. Joder, si estás en contra, quédate sufriendo durante quince años tirado en una cama, pero deja que los demás decidan lo que hacer con su propia vida y sufrimiento.
Además hace falta una ley fuerte y clara para que no se cometan abusos y para que los fanáticos no den demasiado la lata (bastante tenemos con el acoso que hay sobre el aborto).
Por cierto, a veces me paro a pensar en estos temas y me entra un asco inmenso sobre los seres humanos: que la defensa de derechos fundamentales vaya tan lenta y con tanto ataque integrista (político y religioso). La esclavitud, los derechos de la mujer, los de los negros, los de los homosexuales... y la tira que faltan todavía: aborto, eutanasia, discriminaciones varias, pobreza, estados laicos, estados realmente democráticos etc.
Es que no puedo comprender cómo en este mundo supuestamente tan avanzado hay todavía tanta miseria moral y tanta gente que odia a otra gente.
#66 ¿Hacerlo a petición del interesado es una barbaridad? ¿Por qué? Estamos hablando de personas que no pueden valerse por sí mismas, o que son enfermos terminales, y que son capaces de dar su consentimiento de forma informada y en plenitud de sus facultades mentales.
¿Venta de órganos? ¿derechos de imagen? ¿qué tienen que ver churras con merinas? La eutanasia es para evitarte una vida desgraciada, no para hacer un negociete con tu riñón ni con tus derechos de imagen.
#70 No, no estás en tu derecho. Si a ti te gustan tus prejuicios de origen religioso, adelante, aplícatelos a ti, pero no me los impongas por ley a mí.
"puede que eviten acciones de escapismo o desesperación"
Mira tú por dónde, para mí buena parte de las creencias religiosas son actos de escapismo o desesperación. ¿Prohibimos la religión? ¿No será mejor que tú puedas decidir si eres creyente y actuar de acuerdo con esa creencia?
El alivio del paciente... que se joda varios años en una cama, llevando una vida miserable que no desea, que seguro que así lo aliviamos mogollón. Pero claro, ya sabemos que esto es demagogia.
#40 "Lo único que digo es que argumentar en contra de la eutanasia por esos motivos, no me parece lógico. Lo lógico, insisto para mi, sería exigir que las leyes sean claras y que se aseguren mecanismos de control. Como hacemos con otros tantos temas igual de delicados."
¿Y que otra cosa he dicho yo? Totalmente a favor, siempre que sea con leyes claras y con los debidos mecanismos de control.
Manda webos tener que preguntarle a la gente qué hacer con mi vida y cuando quiera ponerle fin.
#14, #21 Vamos por partes. En primer lugar, te aclaro mi postura. Las leyes no siempre se cumplen y quinquis es evidente que no faltan, como bien dice #20. Y no, no estoy empleando el argumento de forma tendenciosa, estoy totalmente a favor, pero siempre que se hagan bien las cosas (#6). Porque de entrada veo que ni siquiera tenemos claros los conceptos básicos.
La eugenesia tiene que ver con el perfeccionamiento de la raza humana, pero no implica la eliminación de individuos. Eugenesia es, por ejemplo esterilizar a los deficientes mentales para evitar que tengan descendencia, o prohibir el matrimonio a los que padezcan ciertas enfermedades de carácter hereditario como locura o sordera. Estuvo bastante en boga en muchos paises durante la primera mitad del siglo pasado, hasta que una panda de locos dirigidos por un señor con bigote la llevaron al último extremo en los años cuarenta. De donde procede el equívoco en cuanto al significado real del término.(http://es.wikipedia.org/wiki/Eugenesia#La_eugenesia_y_el_estado_.281890-1945.29)
La eutanasia (http://es.wikipedia.org/wiki/Eutanasia), si bien en sentido etimológico (RAE, #25) no requiere el consentimiento del paciente, en un contexto médico se sobreentiende que éste es necesario y de forma expresa. Pero el solo hecho de que exista esta ambigüedad en cuanto al significado ya es un buen motivo para empezar a hilar muy fino. La ley no puede basarse en sobreentendidos, y menos en un asunto como éste.
Por otra parte, resulta que la eutanasia, además del consentimiento del paciente, requiere que el enfermo padezca, necesariamente, una enfermedad terminal o incurable. ¿Qué pasa si alguien goza de una salud física aceptable, pero por la razón que sea decide que no desea seguir viviendo? No me refiero a un bajón provocado por una depresión pasajera, sino a una decisión larga y serenamente meditada. ¿Acaso tendría esa persona que tirarse al tren y morir como un perro? ¿No tendría también derecho a decidir sobre su vida? ¿No tendría el mismo derecho a una muerte digna? ¿O por llamar a las cosas por su nombre, a un suicido asistido? Pues hasta ahí creo que habría que legislar.
¿Solo te parece bien?
A mi me parece implícito en la palabra DEMOCRACIA, en la cual se supone que vivimos.
A veces.
Relacionada: El doctor Luis Montes defiende que nadie sea obligado a vivir cuando es "una carga imposible"
El doctor Luis Montes defiende que nadie sea oblig...
soitu.es#54 Lo tuyo no sonaba especialmente ofensivo, al menos en la forma, pero parecía indicar eso, que yo no quiero que se apliquen sedantes, y despues de haber leido un monton de cosas como por ejemplo esta sedacion-terminal-derecho-ciudadano#comment-4 que ofende, y bastante, no te puedes imaginar cuanto, y eso que no soy creyente, ya estoy bastante susceptible con que consideren que yo lo que quiero es el sufrimiento atroz.
Claro que entiendo que defender que se legisle el derecho a la eutanasia no implica defender que se aplique eutanasia por defecto. Si yo mismo defiendo que exista ese derecho. Lo que no entiendo es por qué se ha saltado siempre a la yugular de cualquiera que ponían en duda las actuaciones del Dr. Montes, cuando si se ponían en duda era algo que tu misma has dicho que te parece aberrante.
Pero si acabamos de votar a zapatero! si ha obtenido la mayoría suficiente para gobernar, es precisamente, para que impulse este tipo de leyes, está sobradamente legitimado
#19 #13 Lo del referedum plus es tan o mas bochornoso que las kelyfinder
http://www.referendumplus.com/
La verdad, no me referia a ese tipo de normas o conjunto de normas que al fin y al cabo me parece primordial que se pregunte por ello, me referia mas a decisiones individuales y leyes
por cierto, mirad a donde lleva ahora la pagina de referedum plus
En realidad no hace falta; con que hagan la ley y pasen del pueblo como en el resto de cosas importantes es suficiente.
Total, el derecho a la vivienda se votó en 1978 y ya ves para lo que sirve.
Siempre estamos jugando a lo mismo. Los inocentes y los que creen serlo. Dejemos plena libertad para que cada cual decida sobre si mismo
No entiendo muy bien para que serviría un referéndum en este caso. Bajo mi punto de vista esto debería ser un derecho como otro cualquiera y es la propia persona la que decide al final si usar este derecho o no.
#3 Solo me parece bien, porque como siempre, los políticos harán lo que quieran con las leyes.
#52 Veo que te contradices. Por una parte afirmas que tienes el derecho, y poco después dices que los derechos se otorgan (http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=otorgar)
Pero bueno, al margen de la anécdota, creo que el tema es en realidad un poco más complicado. Los derechos (y obligaciones) son tales una vez que son reconocidos y regulados por la Ley. Si no, el sistema no funcionaría. Por ejemplo, tu derecho a la eutanasia no es posible si alguien no tiene a su vez la obligación de prestarte esa ayuda que necesitas. Sin esa obligación para otro, que sólo puede establecer la ley, tu derecho sería papel mojado. Como ocurriría con otros muchos derechos.
#6 y #7 supongo que creeréis que todos los testamentos, por ejemplo, están apañados. Porque tu sabrás a quién quieres dejar tus bienes pero seguro que tu familia se asegura bien de modificarlo.
Ese argumento no me sirve. O sois de los que creen que las leyes jamás se cumplen y somos todos unos quinquis o empleáis ese argumento de forma muy tendenciosa. Creo que existen suficientes motivos para creer que, por lo menos en la gran mayoría de los casos, se va a cumplir y respetar la ley....
Entonces... no me queda claro. ¿Lo que él hacía en Leganés era eutanasia?
Es posible, aunque me parece algo demagógico tu argumento. Pero, mis malditas dudas, también son mías. Supongo que también estoy en mi derecho.
Ya expliqué que hay casos, existen grados.
Los casos extremos particulares no generan leyes socialmente justas.
El que se acepte el acto de matar intencionadamente a un paciente como solución para un problema abre el camino a otros problemas para los cuales matar sea la solución. Entonces, mis malditas dudas, puede que eviten acciones de escapismo o desesperación. En cualquier caso el compromiso del médico debe ser buscar el alivio del paciente.
#36 En las leyes se acostumbra a definir todos los términos relevantes que se usan en la propia ley, y es la definición legal la que cuenta, no la del diccionario.
Partimos de la base de que será con el consentimiento del paciente, al margen de lo que diga la RAE. Sin ese consentimiento, ya estaríamos en otra clase de debate.
#61 Queda muy bonito hablar de la carga de la sociedad (que en realidad no es tanta), pero ¿qué pasa con la carga que lleva sobre sus hombros el propio paciente, y que este no desea asumir?
La carga de la sociedad es poca cosa, un pequeño incremento en los presupuestos sanitarios (lo de ir a visitar a los enfermos dejémoslo para otro día).
Referéndum sí, pero unipersonal e intrasferible.
El que desee acabar con su vida, que pueda decidirlo o dejar perfectamente escrito las condiciones que deben cumplirse si no está en condiciones de expresarlo.
#75 Ya pero, ¿tomaste esa cita de esa página web?
No reduzco nada. También es un problema legislar sobre la muerte accidental y no por ello deja de hacerse.
Para que vea algo... y no me muestras nada.
#31 Se determinó que no se podía saber de que habían muerto, o si se había acelerado su muerte, y no se podía saber simplemente porque no hay costumbre de realizar autopsias buscando la causa de la muerte a enfermos terminales.
Ahora, una pregunta, que veo que sabes del tema más que yo. ¿Es posible aplicar sedantes suficientes a un enfermo terminal para paliar su dolor sin que ello acelere su muerte?
#71 Esto... vale. No pretendo imponerte nada. Ya veo que te bastas y te sobras para adjudicar y quitar derechos.
En fin, ni siquiera sé si estamos hablando de lo mismo. Me parece que reduces el asunto a casos parecidos al de Ramón Sampedro. Ya te digo que no es bueno legislar en base a casos extremos.
Estos casos son una pequeña parte de la eutanasias que se practican legalmente en algunos países.
Qué sepas que no he basado en ningún momento mi opinión en motivos religiosos y que no me parece de recibo que introduzcas tus prejuicios en la argumentación.
Agur
#57 Pues yo sólo voto negativo a los comentarios que considero ofensivos o insultantes (sea hacia mi o hacia otros), xenófobos, homófobos y otras lindezas similares. Y voto positivo cuando estoy de acuerdo. Pero si no estoy de acuerdo o discrepo, simplemente no voto positivo, pero tampoco negativo, ya que no penalizo a nadie por no estar de acuerdo con lo que yo pienso.
#72 Aseguras que no te has basado en ningún momento en motivos religiosos. Sin embargo, citaste en #61 a un tal J. Ronstand (cuyo nombre correcto parece ser Jean Rostand). Cuando he buscado en Google páginas que contuvieran esa cita que pusiste (busqué "el honor de una sociedad radica en asumir, en aceptar el oneroso lujo que supone para ella la carga de los incurables", con comillas), esta es la única que apareció:
http://www.geocities.com/Athens/acropolis/9830/articulo24.htm
El autor de la misma, además de médico, es doctor en Teología. En la bibliografía que se cita al final aparecen nada menos que la Congregación para la Doctrina de la Fe y una encíclica papal.
En la cita de Rostand que pusiste, el lugar de comienzo y de final de la cita son exactamente los mismos que en esa web, y en ambos casos la cita comienza en minúscula y termina en puntos suspensivos. Tú sabrás de qué fuentes bebes.
Por cierto, posiblemente se trate de una cita sacada de contexto, dado que Jean Rostand era conocido como activista en contra de la eugenesia, no en contra de la eutanasia.
http://en.wikipedia.org/wiki/Jean_Rostand
#53 Entiendo tu postura, siento si mis comentarios sonaron ofensivos, no era en ningún caso mi intención.
Y no, supongo que no quieres que nadie sufra. Y supongo que en el fondo defendemos cosas muy parecidas (por no decir la misma). Te pongo un ejemplo: una personas que nunca expresó de manera formal (no me sirve el 2yo sé que el quería") qué medidas tomar en caso de estar en una situación terminal nunca, desde mi punto de vista, jamás, se podría aplicar cualquier cosa que no sea el mantenimiento de la vida. Porque en esos casos hay que ser conservador (terapéuticamente hablando). Y conservar la vida, en ese caso sería lo único procedente.
Porque si se llegase a legislar debería ser un derecho personal, intransferible, o lo decides tu o nadie lo decide.
Espero que entiendas que al defender esta postura, por lo menos en mi caso, no estoy defendiendo que se aplique por defecto, que se aplique a quien no lo quiere o que se aplique si cuadra; porque eso me parece simplemente aberrante.
Eutanasia: SÍ.
Parece que nuestras democráticas y civilizadas sociedades occidentales siguen con su doble moral. Impiden la muerte a quien quiere morir y siguen matando con el hambre y sus comercios de armas a los que quieren vivir.
Parece que solo puede morirte si alguien hace negocio.
#6 O el médico, o el Estado ... una vez cruzada la frontera, los límites pueden ir siendo traspasados.
#45 pues entonces estamos de acuerdo. Y no creo que sea tan difícil poder legislar correctamente esta figura. De todas formas, en estos casos hay que ir despacito y con buena letra.
#36 estuvo en boga hace unos años, el principal defensor, basándose en "estudios" fue Galton. Conozcoa la historia de la eugenesia, y por eso emplee ese término. Actualmente el concepto se aplica solo al perfeccionamiento de la especie, pero se pueden incluir las muertes de personas enfermas o no aptas para el grupo, que es de donde surgió la idea.
Si una personas quiere morir, si ningún motivo aparente, seguramente detrás exista una patología mental. Por lo tanto, primero habría que cerciorarse de que no existe ningún tipo de problema neuro-cognitivo, antes de siquiera plantear que eso sea eutanasia...
Lo único que digo es que argumentar en contra de la eutanasia por esos motivos, no me parece lógico. Lo lógico, insisto para mi, sería exigir que las leyes sean claras y que se aseguren mecanismos de control. Como hacemos con otros tantos temas igual de delicados.
#38 espero que tu y tu comentario NO seáis lo mismo... si digo "acabas de decir una tontería" no estoy diciendo que seas tonto.... aunque si no eres capaz de entender la diferencia quizá si.
Ajó nené, ajó
#33 No soy médico, eso lo primero, pero creo que no es tan fácil responder a eso como si o no. Dependerá del origen de la patología (por ejemplo si es un problema pulmonar todo lo que deprima la respiración no irá muy bien), depende del estadio del paciente, depende de otras complicaciones... es todo lo que te puedo decir.
#32 tu comentario es tan estúpido como insolente, ni me molesto en decirte nada más
#56 Dos cositas:
- los negativos, al igual que los positivos, cada uno los usas como quiere. Y en mi caso, si leo un comentario con el que no estoy de acuerdo le voto negativo. Y si estoy de acuerdo, positivo. Generosidad.
- después de un par de comentarios bastante bordes pasamos directamente al (y copio y pego): "Tú, si que eres estúpida." "Mira, yo sí que te lo digo y además tengo argumentos: tonta del culo " si quieres le rió la gracia, pero me da que una cosa es llevar la contraria y ser más o menos mordaz y otra ser un maleducado que es lo mínimo, ¿no crees?
#50 "tómate unos colacaos y hablamos cuando hayas crecido y alguien te haya dado una pátina de educación civismo"
Qué ovarios tienes, hablando de madurez cuando votas negativo a Menelao solo porque te lleva la contraria...
#44 siento que tus neuronitas, no lleguen a entender que los cuidados paliativos no solo los prestan los médicos, también las enfermeras, los psicólogos, fisioterapeutas, etc.
Y sinceramente, no me rebajo a continuar con alguien que no es capaz de diferenciar entre él mismo y sus comentarios... tómate unos colacaos y hablamos cuando hayas crecido y alguien te haya dado una pátina de educación civismo.
#35 Te lo preguntaba porque hay veces que parece que creeis que los que albergamos dudas sobre el comportamiento del Dr. Montes, lo que queremos es que la gente muera entre gritos de dolor sin que se le apliquen sedantes, por lo menos a mi me lo ha parecido en tu comentario #31, y en muchas otras discusiones sobre el tema. Vamos, que creo yo que hay terminos medios y no conozco a nadie en contra de los sedantes.
En el caso del Dr. Montes, lo que se ha dado a entender es que se aplicaron sedaciones excesivas, superiores a lo indicado para sus dolencias y algunos pacientes que murieron excepcionalmente rápido. Personalmente no tengo duda de esto porque le he escuchado decir despues del juicio que por su puesto que tenía autorizaciones, además de ser un claro defensor de la eutanasia. A mi esto no me parece mal (aunque sea ilegal, y entiendo que es algo a regular), el problema viene cuando desde la familia de algún fallecido se dice que allí no se le preguntó a nadie (y esto no se ha investigado porque directamente no se ha podido probar que las sedaciones fuesen la causa de la muerte), lo que me hace tener las suficientes dudas sobre este tipo como para pedir que a mí no me atienda Montes.
#32 Insolente, cómo osas hablar así a una monja, y además mellada... Ay que me LOL
#12 El Estatut, aunque sólo en algunas comunidades autónomas. Y luego algunos van diciendo que de Estatut nada... Se ve las ganas de respetar la voluntad popular que tienen algunos.
La democracia se basa en la representatividad, y para que una decisión sea democrática todos y cada uno deben de aportar su opinión, su decisión.Las consultas populares deberían hacerse mucho más a menudo, no sólo para casos especiales como referéndums de independencia.
Los políticos no hacen más consultas populares porque en ese caso serían innecesarios, una maceta, un pin, un adorno.
Pensandolo bien...¿Os dais cuenta de que solo se nos ha llamado a referedum en el tema de la OTAN? ¿Algo mas? por favor si ha habido alguno mas, decidmelo
Luego, lo señores politicos hablarán del desencanto del pueblo por la politica...y es que nos tienen como a niño. En EEUU los estados suelen hacer referedums (aprovechando muchas veces las elecciones)
La cuestión es compleja. Yo tengo mi propia opinión que podría resumirse en este párrafo:
no hay ninguna vida, por muy degradada, deteriorada, rebajada o empobrecida que esté, que no merezca respeto ni que se la defienda con denuedo. Tengo la debilidad de pensar que el honor de una sociedad radica en asumir, en aceptar el oneroso lujo que supone para ella la carga de los incurables, los inútiles, los incapaces; yo mediría su grado de civilización por el esfuerzo y la vigilancia a que se obliga por mero respeto a la vida... J. Ronstand
Sin embargo, es difícil establecer los límites a este esfuerzo y las situaciones concretas en la práctica suponen al médico tomar decisiones en las que no puede estar seguro de si hace o no lo correcto.
que en euskadi no lo hagan es ilegal
#62 Yo me refería más a los casos de enfermos terminales y a los cuidados paliativos.
Sobre la eutanasia por acción directa del médico en principio estoy en contra. Aunque ya digo, en algunos casos me plantea muchas dudas.
#64 Creo que no es tan sencillo. ¿En qué casos se aplicaría la eutanasia? ¿A petición de la persona que quiere ejercer ese "derecho"? Eso es una barbaridad.
Por ejemplo: ¿Por qué no puedo vender un riñón, si es mio? ¿Puedo vender los derechos de imagen de mi muerte?
Creo que eso sería un error porque la gente que votaría que no, estaría invadiendo el espacio de la gente que si quiere una eutanasia. El individo frente a la masa.
#76 Bueno, ya termino con esto. La cita es de Jean Ronstand.
En la cita (que como dije es un resumen de mi visión general sobre la eutanasia y las funciones en relación con ello de los que ejercen la medicina) NO SE HABLA PARA NADA DE CREENCIAS RELIGIOSAS. YO TAMPOCO HABLE DE RELIGIÓN NI DE MOTIVOS RELIGIOSOS. El único que ha metido la religión por medio has sido tú.
¿Has leido la noticia que te sugerí? En Alemania hay debate sobre la eutanasia, que no abarca el restringido ámbito a que la reduces tú. Se tienen en cuenta, aunque te parezca extraño, los aspectos que yo señalaba (suicidios asistidos, comercialización de la muerte, etc) y que son muy pertinentes (a esto tú le llamabas mezclar churras con merinas) para los legisladores.
Lo dejo ya. Lo único que pretendía es dar una visión más amplia que el quedarse con un caso que, en mi opinión, "reduce" (o restringe o llámale como quieras)la complejidad y las implicaciones de la eutanasia.
Agur
#73 Lo aseguro y además puedes comprobarlo releyendo mis comentarios. En la cita, en ningún momento se habla ni se hace referencia a la religión. Por lo tanto, NO HE BASADO EN NINGÚN MOMENTO MI OPINIÓN EN MOTIVOS RELIGIOSOS.
Pero esto, creo que no es lo importante. Repito, me parece que reduces demagogicamente los problemas que conlleva legislar sobre la eutanasia. No es todo tan evidente como a ti te parece. Y para que veas que no mezclo churras con merinas como dices en #69, hoy mismo, sale en El Mundo una noticia acerca de el debate sobre la eutanasia en Alemania, donde se pone evidencia en lo controvertido de algunas actuaciones en nombre del derecho de las personas a ser asistidos para morir.
No pongo el enlace porque hay que estar suscrito al periódico. Me parece interesante.
Deberíamos aprobar el derecho a mandar a la mierda el canon en consulta popular...
Habría que preguntar al pueblo por tantas cosas.Nos pasariamos media legislatura votando.
Algunos dirán, eso ya lo ponía el programa del partido que gobierna, pero quién se sabe las 100 o 200 páginas del programa, si en las campañas los partidos en vez de explicar sus respectivos programas lo que hacen es tirarse uno a los otros y hacer chistes.Además ¿Ustedes creen que todos los que votaron PSOE estan conformes con el aborto libre? o todos los que votaron PP ¿Están en contra del matrimonio homosexual?.Yo pienso que las leyes mas controvertidas y con más calado social deberían someterse a referendum y la eutanasia es una de ellas.
#48 nada que añadir.
Bueno, yo creo que no solo estos asuntos se deberían decidir mediante democracia verdadera y no los partidos políticos de turno.
#46 Mis argumentos para decir lo que he dicho están en #31 y #35.
Probablemente no merezca la pena hacer caso a las provocaciones pero me cabrea este tipo de gente que empiezan presentándose como "profesionales" y lo que consiguen es poner en evidencia su ignorancia.
Esta/e monjamellada además responde con insultos a preguntas normales.
#35 Tú, si que eres estúpida. Tú misma has puesto el ejemplo: "Dependerá del origen de la patología (por ejemplo si es un problema pulmonar todo lo que deprima la respiración no irá muy bien)..."
¿Se administran opiaceos habitualmente en estos casos? ¿Incluso a demanda? ¿Ante una parada cardiaca se reanima a un enfermo con cáncer terminal de pulmón?
#31 Tú, profesional, ¿qué tratamientos se aplican habitualmente a un enfermo terminal de cáncer y para qué?
#41 Oye, has dicho que trabajabas en esto. Ya me doy cuenta de que no tienes ni idea de lo que hablas y no quieres responder a preguntas sencillas, que a lo mejor admiten matices pero que son sencillas.
Y además te escabulles entre insultos y descalificaciones ad hominen.
Mira, yo sí que te lo digo y además tengo argumentos: tonta del culo
Lo que no está bien es que se aplique la eutanasia, sin consultar a la familia y mucho menos al paciente, a los enfermos terminales ocultándolo bajo el eufemismo de cuidados paliativos.
Esto, aunque a algunos les suene raro, se practica habitualmente en los hospitales españoles y cualquier profesional de la sanidad que trabaje con pacientes en estas condiciones lo sabe.