Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Quiero romper una lanza a favor de los transgénicos y la biotecnología. Para luego poder afirmar el resto sobre esa base: no podemos renunciar a la ciencia y a las grandezas que podría aportarnos la biotecnología, sólo porque el capitalismo la explote para su beneficio, porque al fin y al cabo eso es lo que hace el capitalismo con todos nosotros.
Abajo el glifosato, vivan los transgénicos y la ciencia libre de la pernición del capital.
Abajo el glifosato, vivan los transgénicos y la ciencia libre de la pernición del capital.
#2:
No os preocupéis, a lo mejor ahora no, pero cuando entren en vigor los tratados de libre comercio, las grandes multinacionales ya no podrán cometer este tipo de delitos de lesa humanidad..
#1:
... y no me extrañaría nada que también hubiesen influenciado en las investigaciones sobre las repercusiones de consumir alimentos transformados o creados geneticamente.
Comentarios
Quiero romper una lanza a favor de los transgénicos y la biotecnología. Para luego poder afirmar el resto sobre esa base: no podemos renunciar a la ciencia y a las grandezas que podría aportarnos la biotecnología, sólo porque el capitalismo la explote para su beneficio, porque al fin y al cabo eso es lo que hace el capitalismo con todos nosotros.
Abajo el glifosato, vivan los transgénicos y la ciencia libre de la pernición del capital.
#6 No veo grandeza en que un país pobre tenga armas nucleares. La gente que apoya los transgénicos no piensa en su lado oscuro.
#8 what?
#8 ¿Y cuál es, según tú, el lado oscuro de los transgénicos?
#8 todos y cada uno de los avances humanos tienen un lado oscuro. Las primeras piedras usadas por nuestros ancestros más lejanos como herramientas para hacer fuego... también se afilaban y se usaban para cazar animales y dar muerte a otros semejantes. Y así hasta hoy, donde la mayor parte de consecuencias negativas de algo nuevo suelen estar en su explotación capitalista. Como es el caso.
Los transgénicos son una maravilla de la ciencia y que nos toque vivir una época en que estén presentes es una bendición.
Los transgénicos no son más que la manera científica de hacer lo que llevamos siglos y siglos haciendo de manera tosca: seleccionar y mejorar especies en nuestro beneficio. Es lo mismo que hemos hecho durante siglos para que un plátano hoy no tenga pepitas, pero de manera científica y acertada. El problema es: ¿vamos a usar las maravillas de esa tecnología para grandes objetivos como acabar con el hambre?, ¿o vamos a dejar que se convierta en un circo corporativo en que la tecnología sólo se usa para beneficiar a pequeños grupos de inversores?.
Podríamos discutir lo mismo de internet o cualquier otro avance.
Es un problema del sistema. No de las herramientas (la tecnología o la ciencia).
#24 Si los transgénicos fueran buenos para la sociedad, Monsanto no habría necesitado manipular informes científicos, tal como dice esta noticia en la que estamos comentando.
#26 Desde el respeto, creo que no estás entendiendo el escenario aquí. Y voy a intentar explicártelo. Los trangénicos de Monsanto (o de cualquier otro) no son un problema por el hecho de ser transgénicos... si no por el hecho de porqué y para qué son transgénicos (en este caso está relacionado con el glifosato, que es un agroquímico).
Imagina que yo fuese un biotecnólogo trabajando para el bien público, fuera del circuito corporativo: podría por ejemplo modificar los olivos españoles amenazados por X (ponga aquí su problema de infección agrario favorito) para que sean invulnerables a X. Coincidirás conmigo en que eso sería fantástico, ¿no?
Ahora bien, ¿qué hace Monsanto?, ¿para qué usa Monsanto la biotecnología?. Pues en este caso (que es la mayoría de su negocio), modifica plantas para que sean resistentes a Round-Up: su versión comercial del glifosato, que es un viejo agroquímico, un herbicida muy potente que lo mata todo... excepto las plantas modificadas de Monsanto para resistirlo.
El problema básicamente es que el Round-Up/glifosato es un químico del que ahora se tienen serias dudas sobre su seguridad y salubridad, porque mientras Monsanto lo ha vendido durante décadas como biodegradable e inócuo, ahora cada vez aparecen más pruebas de que podría ser un disrruptor endocrino (es decir, que causa problemas en el ADN y por lo tanto cáncer, malformaciones, etc). Es decir, el problema con Monsanto no tiene que ver con los transgénicos en si, si no con el uso que le han dado a los transgénicos para resistir unos agroquímicos malos para la salud y cuyos efectos han ocultado.
A fin de cuentas este caso se parace más a las tabacaleras mintiendo sobre la nocividad del tabaco (Monsanto mintiendo sobre la nocividad del Round-Up/Glifosato), o con problemas como el amianto, que un problema de que los transgénicos sean buenos o malos.
Los transgénicos no son más que una herramienta, un martillo: los puedes usar para colgar un cuadro o construir una casa... o para matar a alguien de un buen golpe en la cabeza.
Y el problema con Monsanto es que usan el martillo cual psicópatas.
#6 Mientras el mundo sea capitalista hay que reformular y prohibir muchas cosas al respecto. Pot ejemplo, la patente de seres vivos.
#21 La patente de seres vivios no tiene que ver con los transgénicos, si no con la biopiratería. Se trata de corporarciones que pretenden patentar formas de viva en base a pequeños cambios en su estructura genética. Es un timo, como cuando se varía mínimamente una partitura de alguna obra en dominio público, para poder seguir haciendo dinero con las partituras, o como cuando la SGAE variaba canciones de dominio público para seguir cobrando derechos de autor.
De nuevo, efectos pernicioso del capitalismo. No de la ciencia.
#6 Me llamaréis viejuno, pero me gusta tirar de los clásicos:
"Bio-technology
Ain't what's so bad
Like all technology
It's in the wrong hands"
"Biotech is Godzilla", Sepultura, "Chaos A.D." (1993)
No os preocupéis, a lo mejor ahora no, pero cuando entren en vigor los tratados de libre comercio, las grandes multinacionales ya no podrán cometer este tipo de delitos de lesa humanidad..
#2 "No os preocupéis, a lo mejor ahora
nosí.."... y no me extrañaría nada que también hubiesen influenciado en las investigaciones sobre las repercusiones de consumir alimentos transformados o creados geneticamente.
#1 Iba a decir que el capitalismo es así, que no lo he inventado yo y que, sí, el mamoneo viene todo de que los medios de producción sean privados mayormente. Pero hay una explicación menos profunda que todos admitirán y comprenderán; corrupción. Eso lo explica. Corrupción. En estado puro. Con pe. Pe de capitalismo.
Los humanos llevan años manipulando las verduras y frutas, la única diferencia es que una empresa lo harà más rápido. "Como eran las frutas y verduras antes de que el hombre las domesticara" http://www.playgroundmag.net/food/vegetales-ascentrales-podrian-salvarnos-pellejo_0_1863413659.html
#13 La única diferencia es que la humanidad lo hacía para beneficio del que lo manipulaba y se lo comía y ahora el que manipula y el que come no son el mismo, con lo cual las externalidades son peligrosamente asumidas solo por la parte que no se beneficia
El problema no es la ingeniería genética, el problema es la brutal indefensión ante la manipulación de los datos científicos, la propiedad intelectual sobre unos genes que se pueden propagar sin control... Vamos, que sea una empresa la que maneje el destino agrícola de un planeta no me parece una idea muy brillante.
#14
*
y ahora el que manipula y el que come no son el mismo, c
*
Hace mucho tiempo que tampoco lo son sin haber transgénicos aún...
Una cosa son los seres vivos y otra las empresas y las leyes...
**+
icos, la propiedad intelectual sobre unos genes que se pueden propagar sin control
*+
Problema legal y de no haber cambiado las leyes para dar privilegios cuando ya estaban bien...
#13 Ese es un argumento falso. No, no es así. El hombre nunca modificó genéticamente antes. Era la evolución. Lo que hacía el hombre era seleccionar aquellos organismos que la evolución creaba y consideraba más beneficiosos para él y los impulsaba repitiendo este proceso generación tras generación.
Pero la modificación era producida naturalmente, el hombre seleccionaba cual de las modificaciones era más positiva para él.
Desde este punto de vista era la naturaleza la que producía estos cambios. No es el caso en que estos cambios los produce el hombre en un laboratorio, aunque naturalmente nunca se hubieran dado y luego los implanta en la naturaleza.
Y esto solo para hablar de modificaciones genéticas. No hemos hablado de los químicos asociados (como el glifosfato).
1100 personas tienen cáncer y deciden que el culpable es un agente en concreto por sus huevazos.
#10 exactamente y además culpan a una empresa que a hace mucho que no tiene la patente.
Es como querer cargarse algo libre para dañar una empresa cuando en realidad lo que se va a hacer es todo lo contrario y volver a beneficiar a esa empresa cargándose su competencia. Es lo que tiene dejarse llevar por la emoción
Los transgénicos, ¡vaya timo!
#5 O sea ¿qué tu mismo eres un timo como ser vivo? porque tienes genes captados por transferencia horizontal aunque de forma natural
En fin. Hay algo que...
Un audio sobre el tema.
DOBLE CARA. Gobiernos contra personas. Los agentes 2,4-D ; 2,4; 5-T: The Poison Papers.
La web del autor: http://www.cienciasinmiedo.es/b271/
#4 Muchas gracias,@libertarioa
Os conviene conocer que las víctimas de los pesticidas disponen de una base de datos para iniciar acciones legales contra Monsanto
http://www.lacelosia.com/las-victimas-de-los-pesticidas-disponen-de-una-base-de-datos-para-iniciar-acciones-legales-contra-monsanto/
#15 cuando el glifosato hace mucho tiempo que no es propiedad de Monsanto y el problema es otro...
Aparte que eso de potencialmente cancerígeno es ... en fin...
Confundamos los intereses de una empresa con seres vivos que pagan el pato. Y otras cosas... En fin..