Una moneda física de 1.000 bitcoines fue comprada por menos de 5.000 dólares y ahora es el objeto numismático más valioso del mundo

El hombre que dudaba en el 2011 sobre si debía comprar o no una moneda física de 1.000 bitcoines hecha con una onza de oro, ahora cuenta con 54 millones de dólares. "Me acuerdo de haber tratado de decidir si debía comprar este objeto por 4.905 dólares o comprar dos lingotes de oro, por unos 4.000 dólares al momento. Felizmente, opté por la moneda 'Gold Cas'", afirmó el propietario, quien es cliente de Great Collections, casa de subastas que la describe como el objeto numismático más valioso del mundo.

[#2 sorrillo]

La cotización de Bitcoin en escala logarítmica. FAQ aquí: ¿Hacia dónde se dirige el bitcoin? Lo ocurrido con el oro en la década de los 70 puede ser una pista/c3#c-3

[#14 Vodker]

#2 la logasca escalarítmica de siempre. Cansinoooooo...

[#17 javi618]

#2 Ponerle escala logarítmica a un histórico de un año no tiene mucho sentido, se ve casi igual que si fuera escala lineal. Métele 4-5 años de histórico al menos para que luzca.

[#18 sorrillo]

#17 El objetivo de la escala logarítmica no es que se note, sino representar fielmente la variación porcentual del valor representado, que es lo que se tiene en cuenta cuando se habla de inversión.

Todas las gráficas de cotización deberían representarse en escala logarítmica, con independencia del periodo mostrado y de su volatilidad.

[#19 javi618]

#18 Ya, eso no lo discuto. Lo que te comento es que un gráfico del último año de btc apenas se ve distinto de una escala a otra. Para que se note la diferencia has de meterle más histórico. Así se entenderá mejor lo que quieres exponer.

[#20 sorrillo]

#19 Para que se note

Insisto, que se note no es el objetivo.

Así se entenderá mejor lo que quieres exponer.

Posiblemente no hayas comprendido lo que quiero exponer.

Lo explico en el FAQ: ¿Hacia dónde se dirige el bitcoin? Lo ocurrido con el oro en la década de los 70 puede ser una pista/c3#c-3

[#21 javi618]

#20 jaja que sí, que es mejor en logarítmico, eso no te lo discuto. Sólo te comento que en un año de histórico apenas se distingue logarítmico de lineal. ¿O no estás de acuerdo en eso tampoco?

[#22 sorrillo]

#21 Sólo te comento que en un año de histórico apenas se distingue logarítmico de lineal.

Pues eso dependerá del año y de la evolución que haya tenido la cotización durante ese periodo. Desconocemos cual será la evolución de la cotización en periodos futuros.

En cualquier caso el objetivo no es que se "distinga" el logarítmico del lineal, sino representar fielmente la variación porcentual del valor representado, que es lo que se tiene en cuenta cuando se habla de inversión.

[#23 javi618]

#22 Sí, cuando btc subía un 5000% anual se apreciaba mejor, ahora ya no tanto.

[#24 sorrillo]

#23 La escala logarítmica permite seguir comparando variaciones porcentuales pasadas (meses o años) con variaciones porcentuales presentes con independencia del valor absoluto que tenga en cada momento.

Y eso es apreciable también dentro de periodos de un año, en el cual el valor puede multiplicarse por 5 como ha ocurrido en el último año en según que momentos. Con la escala lineal esas variaciones porcentuales pueden ser visualmente 5 veces inferiores según en que momento de la cotización absoluta se encuentren. Lo cual es significativo.

No hay ninguna razón que justifique usar la visualización lineal en una representación de una cotización.

[#25 javi618]

#24 Es lo que te he dicho varias veces ya, no sé si es que no lees o tienes a un bot contestándome. Logarítmica es la mejor escala, yo siempre la uso.

Sólo he dicho (por cuarta vez ya) que se ve mejor y más claro cuanto más histórico uses, en el caso de bitcoin por ejemplo cuatro o cinco años sería suficiente, en mi opinión.

[#26 sorrillo]

#25 El objetivo no es que "se vea mejor y más claro" la diferencia entre logarítmica y lineal, el objetivo es representar fielmente la variación porcentual del valor representado, que es lo que se tiene en cuenta cuando se habla de inversión.

Y como reconoces que la "logarítmica es la mejor escala" no hay ninguna razón para plantearse siquiera representar el periodo de un año en escala lineal.

Y las razones para elegir el periodo de una año las explico en las FAQ, concretamente en este comentario específico: El bitcoin ya vale menos de 6.000 dólares, su peor nivel desde noviembre de 2017/c41#c-41

[#27 javi618]

#26 Me vas a hacer llorar a este paso. ¿En qué momento he dicho que sea mejor representar en lineal?

Mira déjalo, tu rollo autista cansino me agota.

Suerte!

[#29 sorrillo]

#27 ¿En qué momento he dicho que sea mejor representar en lineal?

Nos dijiste: "Ponerle escala logarítmica a un histórico de un año no tiene mucho sentido, se ve casi igual que si fuera escala lineal."
Una moneda física de 1.000 bitcoines fue comprada por menos de 5.000 dólares y ahora es el objeto numismático más valioso del mundo/c17#c-17

Y yo te he insistido en explicarte por qué sí tiene todo el sentido del mundo tanto en ese periodo como en cualquier otro cuando nos referimos a una cotización.

[#30 javi618]

#29 Y yo a eso te he dado la razón todo el puto rato. No está ahí la discusión. Relee los mensajes.

[#31 sorrillo]

#30 Has decidido luego cuestionar el periodo mostrado, hablando de que debería ser mayor para que se viera mejor la diferencia con la escala lineal.

Y te he explicado que ese no es en ningún caso el objetivo, y que las razones para elegir un año como periodo las explico aquí: El bitcoin ya vale menos de 6.000 dólares, su peor nivel desde noviembre de 2017/c41#c-41

En ningún momento has cuestionado esas razones para la elección de ese periodo, tu foco ha sido en que se verían mejor las diferencias con la lineal si fuera un periodo más largo, insistiendo e insistiendo en ello a pesar de haberte repetido que mostrar las diferencias con la lineal no es el objetivo.

A ver si el diagnóstico lo vas a necesitar tú.

[#32 javi618]

#31 ¿Usar logarítmica?: sí, siempre y en todos los casos.

¿Poner un histórico de un año para ilustrar la marcha de bitcoin?: para mí, en mi opinión, es poco histórico.

Simplemente eso. Mi opinión.

[#33 sorrillo]

#32 ¿Poner un histórico de un año para ilustrar la marcha de bitcoin?: para mí, en mi opinión, es poco histórico. Simplemente eso. Mi opinión.

Una opinión muy respetable. El hecho que yo ponga la de un año no excluye que otros puedan añadir su comentario con periodos que les parezcan más apropiados.

Yo en su día, hace ya varios^{1 2} años, elegí el periodo de un año por las razones que he expuesto, y aunque respeto que otros prefieran otros periodos sigo considerando un año como un periodo apropiado para un análisis a medio plazo. Y creo que a estas alturas la consistencia es un valor añadido que lleva a que los argumentos "en contra" al periodo de un año deban ser muy sólidos para cambiarlo. Y sí, digo "en contra" ya que no basta con que otros periodos tengan argumentos a favor sino que hay que justificar que tras años de mantener la consistencia en el periodo de un año ahora deje de hacerlo, sin que eso pueda entenderse como un sesgo a favor de un objetivo específico.

¹ Precio del bitcoin cae abruptamente por obstáculos a bancos chinos para operar con casas de cambio locales/c2#c-2
² Las criptomonedas se vuelven a desplomar: pierden un 20% en solo dos semanas/c23#c-23

Editado: Cambiado el enlace por uno bastante más antiguo, el buscador de menéame no está funcionando demasiado bien, la ordenación por fechas es incorrecta.

[#34 javi618]

#33 Yo cuando analizo un activo en el largo plazo siempre pongo el chart en el máximo histórico posible, y si es muy amplio (pasa con los índices por ejemplo) acoto a los últimos 8-10 años, intentando siempre que muestre períodos de lateralidad y de tendencia, si es posible tanto alcista como bajista.

A mi particularmente ver el último año no me dice nada, es demasiado poco tiempo si lo que queremos es visualizar la marcha de un activo con una muestra suficientemente representativa.

Otra cosa es analizar un activo por años naturales, comparando unos años con otros, que es lo habitual especialmente entre gestores de fondos y profesionales del sector. Pero coger los últimos 12 meses y valorar sólo con eso no es habitual que yo sepa.

En el caso de bitcoin, al tener poco histórico, yo incluiría todo lo cotizado (desde julio 2010, ticker BLX en tradingview), o al menos desde 2011-12, que es cuando la cotización empezó a coger volumen "serio", en exchanges como Bitstamp.

[#35 sorrillo]

#34 El objetivo de mi comentario no es el análisis a largo plazo, me he referido explícitamente a medio plazo. Una de las razones por las que pongo el comentario es por la facilidad con la que salen titulares grandilocuenes del estilo:

Castañazo colosal de las criptodivisas: bitcoin, Ethereum y Dogecoin caen a plomo mientras China (re)confirma el baneo de las criptos
Castañazo colosal de las criptodivisas: bitcoin, Ethereum y Dogecoin caen a plomo mientras China (re)confirma el baneo de las criptos

Castañazo colosal de las criptodivisas: bitcoin, E...

El Bitcoin se dispara de valor alcanzando ya los 7100$ cada moneda
El Bitcoin se dispara de valor alcanzando ya los 7100$ cada moneda

El Bitcoin se dispara de valor alcanzando ya los 7...

Son titulares grandilocuentes que suelen centrarse en cambios de cotización de las últimas horas o días, el objetivo de la gráfica de un año es poner en contexto esa cotización con algo más de distancia.

A todo ello durante mucho tiempo cité en el propio comentario el enlace a la gráfica configurable, por lo que aumentar el periodo era trivial. Ahora se puede seguir haciendo si se entra en el FAQ.

[#36 javi618]

#35 El tema es que en bitcoin te puedes encontrar períodos de un año o más donde el precio es bajista con fuerte tendencia, con lo cual tampoco consigues contextualizar bien que aunque la cotización ha caído un 80% (en 2018, o en 2014) el precio venía de una subida el año previo mucho mayor. Sin embargo cogiendo un histórico de 4 años se ve claro escojas los años que escojas que pese a sufrir enormes correcciones el precio mantiene una tendencia alcista muy clara.

Por otro lado, la gente no invierte a un año vista, ese es un período muy corto, sólo apto para la especulación. Y quizás aquí en Menéame, con tanto hater de bitcoin y tanto novato que no conoce apenas nada de este mundo, enfocarse en una visión tan especulativa y cortoplacista no acaba de beneficiarnos.

Pero vamos, es sólo mi opinión.

[#37 sorrillo]

#36 con lo cual tampoco consigues contextualizar bien

Se contextualiza perfectamente el titular grandilocuente del momento, que solo se centra en las últimas horas o días.

Insisto, el hecho que yo ponga esa gráfica con ese criterio no excluye que otros pongan otras con otro criterio.

[#38 javi618]

#37 Es lo que te digo, si el último año ha sido bajista ese gráfico sólo ayuda a confundir más a la gente, haciéndoles pensar que ciertamente bitcoin es una mala inversión porque no para de bajar.

Insisto, es sólo mi opinión.

[#39 sorrillo]

#38 Mi objetivo no es convencer a nadie que bitcoin sea una buena o mala inversión, como indico mi comentario en el contexto que está puesto, el de menéame, responde a mostrar información representada fielmente y de forma consistente en un periodo que permita poner en contexto los típicos titulares que aparecen, que suelen ser grandilocuentes y centrados en pocas horas o días.

Ampliar de pocas horas o días a un año es ampliar suficientemente el foco para poner en contexto la afirmación del meneo en cuestión.

[#40 javi618]

#39 Ampliar de pocas horas o días a un año es ampliar suficientemente el foco para poner en contexto la afirmación del meneo en cuestión.

No, en mi opinión no es suficiente si la noticia es negativa y el último año de cotización ha sido bajista. Para contextualizar bien la noticia (sea positiva o negativa) has de mostrar un histórico donde la tendencia alcista de Bitcoin de largo plazo sea clara y evidente, y para eso un año no es suficiente.

Tienes razón en que mostrar un gráfico ayuda a contextualizar las noticias, pero un año lo siento pero es demasiado poco.

[#41 sorrillo]

#40 No, en mi opinión no es suficiente si la noticia es negativa y el último año de cotización ha sido bajista.

Ese es el sesgo que quiero evitar en mi comentario, valorar si ha sido bajista o no bajista para decidir si pongo un periodo u otro.

has de mostrar un histórico donde la tendencia alcista de Bitcoin de largo plazo sea clara y evidente

Que no. Que el comentario no tiene como objetivo mostrar tendencias alcistas de Bitcoin, sino poner en contexto titulares que responden al muy corto plazo, de horas o días. Y sí, claro que mostrar un año entero pone en contexto si el anuncio de China de prohibir criptomonedas ha derrumbado a Bitcoin, o si el anuncio de El Salvador de usar Bitcoin ha disparado la cotización.

El año permite que todas esas noticias que salen cada dos por tres queden contextualizadas en sus efectos reales sobre la cotización.

[#42 javi618]

#41 Ese es el sesgo que quiero evitar en mi comentario, valorar si ha sido bajista o no bajista para decidir si pongo un periodo u otro.

Pues eso, para evitar ese sesgo coges un rango amplio donde seguro haya períodos alcistas y bajistas. Y ese rango históricamente en bitcoin han sido cuatro años.

[#43 sorrillo]

#42 ¿Y si esa tendencia histórica de 4 años cambia cambio el periodo?

No.

El periodo de 1 año es un periodo significativo a nivel cultural y económico y lo ha sido desde milenios antes que existiera Bitcoin.

[#44 javi618]

#43 ¿Y si esa tendencia histórica de 4 años cambia cambio el periodo?

Pues se cambia el periodo para que siempre se muestre como mínimo una tendencia alcista y una bajista.

El periodo de 1 año es un periodo significativo a nivel cultural y económico y lo ha sido desde milenios antes que existiera Bitcoin.

Un año no es significativo para contextualizar un activo de forma seria y rigurosa.

[#45 sorrillo]

#44 Pues se cambia el periodo para que siempre se muestre como mínimo una tendencia alcista y una bajista.

El riesgo de sesgo en ello es abrumador, la subjetividad tiene demasiado protagonismo. No es realista.

Un año no es significativo para contextualizar un activo de forma seria y rigurosa.

Sí lo es para poner en contexto un titular que responde a cambios de horas o días.

[#46 javi618]

#45 El riesgo de sesgo en ello es abrumador, la subjetividad tiene demasiado protagonismo. No es realista.

Hombre, cuatro años es mucho tiempo. Igual no se ha de cambiar nunca, y si se hace, sería para ampliarlo, con lo cual aún es más complicado que se tenga que volver a cambiar. Y pasarían muchos años para eso. Que tampoco estás haciendo un paper académico, sólo es un post en Menéame

Sí lo es para poner en contexto un titular que responde a cambios de horas o días.

Para ti es suficiente porque conoces el histórico de bitcoin y de dónde viene, pero para alguien que lo descubre por primera vez un año puede no ser suficiente.

[#60 Desactivado]

#46 Habéis pensado ya en ir a un hotel?

[#65 javi618]

#60 jaja disculpas, lo discutimos cuando se acababa de subir y no pensaba que fuera a llegar a portada. Si él cansino, yo más

[#69 rafaLin]

#28 Eso fue en 2017, si aguantó la caída del 18 sin vender hasta ahora, ya debería tener un par de millones largos.

Nadie que haya aguantado 4 años en bitcoin ha perdido, solo pierden los que especulan a corto plazo. Por eso #42 tiene razón, un año no es suficiente, mínimo un ciclo, mejor todo.

[#48 uGo]

#27 tienes razon, en esa escala de tiempo da igual lineal que logaritmico, no se ve el efecto de aplicar la escala logaritmica en periodos cortos, pero que sí, que mejor esa...

[#64 sagnus]

#21 Claro que se distingue. En uno lineal, estando alrededor de los 50.000, las diferencias en valores absolutos (escala lineal) serían 5 veces más grandes en comparación con los cambios alrededor de 10.000 respecto a la escala logarítmica.

De hecho, que sea un año de histórico o sean 5 no importa en absoluto, lo que importa es lo que hayan variado en ese año. Si en un solo año hubiese pasado de, en un hipotético caso, 100 € a 100.000 €, la diferencia respecto a la escala lineal sería abismal (aunque reconozco que quizá decías lo de un año o 5 años teniendo en cuenta los datos reales del cambio de BTC, y no como una normal general, y puedo haberte malinterpretado).

PD: Veo que los cambios se con un cambio de magnitud 5 ya lo comentaba #24, no había llegado todavía a ese punto del hilo.

[#28 Narmer]

#2 Una pregunta, ¿eres millonario? No lo digo de coña. Tengo un buen amigo que lo fue durante varios días y pasó de 1,2 millones de dólares a menos de 200.000, que tampoco está mal para ser producto de la especulación.

Siempre me ha gustado escuchar consejos de la gente a la que le va bien en la vida.

[#57 sad2013]

#28 explícanos lo de tu amigo, no? Se debe estar tirando de los pelos, a pesar de esos 200k

[#62 triste_realidad]

#57 apuesto a que su amigo hizo pasta en cripto antes de 2017, cuando subió el BTC a 20.000$ invirtió en otras criptos los beneficios. En enero 2018 cae Bitcoin y arrastra a las otras cryptos al más profundo de los agujeros....
Si no es eso, a mi me paso así. Con mucha menos pasta, eso sí.

[#66 Narmer]

#57 pues se ve que perdió como el 70-80% en un día. Desconozco los detalles porque nunca he llegado a operar con criptos. De todas maneras, debe haber recuperado bastante. ya que sigue sin trabajar y se dedica solo a especular con criptomonedas.

[#59 Desactivado]

#2 Gracias a Monesvol que la pones en logarítmica que si no, qué iba a ser de nosotros.

[#1 tdgwho]

solo por poner "bitcoines" merece la muerte el que escribió el artículo.

se dice gnu bitcoin

[#12 sorrillo]

El otro día vi esta lista que quizá permita poner más contexto lo que supone Bitcoin hoy en día: https://companiesmarketcap.com/assets-by-market-cap/

[#49 pablicius]

Y lo más cachondo es que no es por su valor metálico o histórico, es su p**o valor nominal.

[#47 Desactivado]

Habría que ajusticiar al lisensiado que escribió bitcoines.

[#3 Emotivo]

Mientras no ponga a la venta la moneda y haya un comprador que se la compre no tiene nada.

[#6 pkreuzt]

#3 Se puede extraer los BTC y venderlos separadamente a los pocos, pero destruyendo la moneda en el proceso.

[#7 StuartMcNight]

#3 No necesita vender la moneda. Le basta extraer “la clave criptográfica” para acceder a los bitcoins. Y ahi puede ir ya vendiendo al ritmo que le plazca.

[#11 Charles_Dexter_Ward]

#3 No le haría falta venderla, el mismo puede convertirla en capital
C&P "La moneda se llama Gold Cas por el nombre de la marca Casascius, fabricante de monedas físicas que contienen una clave criptográfica con la que se puede reclamar el valor de la moneda. La extracción es imposible sin dañar la integridad del objeto. Han sido emitidas solo 6 monedas de 1.000 bitcoines, de las cuales 4 permanecen íntegras".

[#16 obmultimedia]

#11 2 de ellas se las fundio Elmo fuma porros

[#70 rafaLin]

#11 Pero eso es una pena, como fundir una estatua de oro para hacer lingotes. Mejor venderla a un coleccionista que le va a pagar bastante más de esos 1000 btc. O si no quiere venderla, puede ponerla como colateral para pedir un préstamo.

Yo en su día estuve a punto de comprarme una de 1 btc, pero me pareció cara

[#13 sorrillo]

#3 No es así de cara a Hacienda, por ejemplo.

En caso de tributar en España debería declarar ese bien en su declaración de patrimonio y pagar impuestos cada año por ello, por el hecho que ese bien forme parte de su patrimonio.

[#15 event_horizon]

#3 creo que esa regla se aplica a todo en la vida...

[#71 rafaLin]

#15 No se aplica a nada, pregunta a Hacienda si tienes dudas. Si compras un lingote de oro, para hacienda tienes x0000 euros lo vendas o no. Lo mismo con casas, acciones, criptomonedas o cualquier otra propiedad que puedas tener.

[#74 event_horizon]

#71 me estás dando la razón.

[#75 rafaLin]

#74 No, has dicho que esa regla se aplica a todo, yo te he puesto varios contraejemplos donde no se aplica. Lo que no sé es si se aplica a algo, creo que no, si tienes una cosa, tiene valor por sí misma aunque no la vendas ni tengas intención de venderla. Lo que dijo #3 no tiene ningún sentido.

[#51 Tuatara]

Y aún así, para muchos, como yo, no vale nada.

[#53 Magicus]

#51 Con que valga para algunos, alcanza.

[#61 dark_souls]

#58 Exacto, lo que vale es la clave privada inscrita en la moneda, lo que te da acceso a esos bitcoins.

[#55 Rocio_Siri]

Pues no lo entiendo. Si Bitcoin es una moneda digital, ¿como la han " materializado"?
por favor, que alguien me los explique, pero como si yo tuviera 5 años.

[#56 blak]

#55 Es digital, o sea basado en dígitos. Han inscrito esos dígitos en un objeto. Poniendo esos dígitos en un ordenador puedes "usar" los bitcoins.

[#58 Rocio_Siri]

#56 pero.. si yo puedo ver tambien esos digitos ¿ puedo apropiarme de esos bitcoins? ¿ es el bitcoin en sí mismo la cadena de dígitos?
Es soporte fisico no aporta nada entonces?

[#63 triste_realidad]

#58 pero.. si yo puedo ver tambien esos digitos ¿ puedo apropiarme de esos bitcoins?
Si

¿ es el bitcoin en sí mismo la cadena de dígitos?
No, la cadena de dígitos es la clave de la cartera donde están depositados esos BTC.

Es soporte fisico no aporta nada entonces?
Bitcoinisticamente hablando no. Serviría igual una servilleta con el código apuntado.

[#67 Rocio_Siri]

#63 Pues ahora si me ha quedado claro.
Muchas gracias.

[#73 rafaLin]

#58 La moneda lleva una pegatina que cubre la clave privada, si alguien quita la pegatina podría llevarse los bitcoins a otra cartera. Es de un solo uso, en cuanto le quitas la pegatina tienes que llevarte todo lo que haya, porque no sería seguro dejarlo ahí y que alguien pueda verla.

El soporte físico aporta seguridad, es como una paper wallet en bonito, una billetera de papel, apuntas tu clave en un papel y listo, ahí tienes tu bitcoin. La ventaja es que es inmune a hackers, dejar la clave en un ordenador es peligroso.

La desventaja de estas monedas es que te tienes que fiar de que el que la creó no se haya guardado una copia de la clave privada, es mejor hacerte tú tu propia paper wallet.

[#50 Desactivado]

Basura especulativa

[#52 Untiofeliz]

#50 que no hombre, que va a cambiar el mundo y no sé que me ha dicho un testigo del bitcoin.

[#4 StuartMcNight]

#_1 Toda la razón. Que pesadez de lenguaje inclusivo. El plural bitcoinos ya es generico.

[#8 Desactivado]

#4 Al ser una sola moneda debería ser Bitscoin!, madafaka!

[#9 StuartMcNight]

#8 Bitscoinoscoin?

[#10 Desactivado]

#9

[#5 Gandark]

pues es una puta mierda de moneda de ali express

[#72 rafaLin]

#5 No, las Casascius fueron las primeras, estaban muy curradas. Luego sí salieron un montón de copias baratas, pero las originales tienen mucho valor de coleccionista.

[#76 Gandark]

#72 el valor de coleccionista (lo digo como coleccionista) no existe

[#77 rafaLin]

#76 Bueno, pues valor para coleccionistas, o valor histórico o como lo quieras llamar, no sé, ¿cómo se llama cuando una moneda vale más que el valor facial y más que el valor del metal?.

En este caso el valor facial serían 1000 btc, el del metal supongo que no mucho, pero el valor al que se le puede vender a un coleccionista es mayor que la suma de los dos anteriores. En cambio las copias chinas que se han hecho, pues valdrán lo que contengan de btc y ni un duro más.

[#78 Gandark]

#77 se llama engañifa
el bitcoin y el resto de criptomonedas no es mas que una estafa piramidal a escala planetaria.
un afinsa a lo gordo

[#79 rafaLin]

#78 ¿Así que una moneda de oro romana no vale más para un coleccionista que una moneda actual con la misma cantidad de oro?

En cuanto a la estafa piramidal a escala planetaria, creo que lo estás confundiendo con el Nixon Shock: https://wtfhappenedin1971.com/ eso sí es una estafa y lo demás son tonterías. Bitcoin es la forma de salirse de esa estafa, ya que el oro lleva 10 años sin funcionar para protegerse de la inflación. La bolsa también sirve, pero menos.

[#68 ElVitorManuel]

Actualmente el Bitcoin de «moneda» poco o nada...

[#54 vilujo]

Como aficionado a la numismática, el precio de una moneda lo pone el propio usuario y suele ser la mitad de lo que el dueño quiere.

Para mi, el valor de mis monedas ya lo pondrán mis sobrinos.