Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Al feminismo le está quedando un talante democrático acojonante.
#5:
La razón que se esgrime en un 'mail' por parte de los organizadores es que es "probable que se líe pues ya ha habido ataques verbales de colectivos feministas en torno a la intervención del letrado"
En definitiva, que no puede trabajar porque las feministas se lo impiden.
En definitiva, que no puede trabajar porque las feministas se lo impiden.
#18:
#11"La charla, que compartía con el José Manuel Jareño, abogado penalista de Cádiz, estaba enmarcada en el seminario'Hablemos sobre el sexo y la sexualidad: el hombre y la mujer como seres asexuados', que tenía varias actividades. Su conferencia concreta tenía el título 'Delitos contra la libertad sexual, abuso o agresión'.
La charla iba a durar aproximadamente hora y media. En primer lugar Jareño hablaría de aspectos académicos del derecho aplicados directamente a los delitos de agresión y abuso sexual y a continuación Martínez tomaría la palabra, para hablar del caso de La Manada desde un punto estrictamente legal, sin hacer ningún tipo de proselitismo."
Lo llamaron para hablar específicamente sobre el caso de La Manada, el caso más relevante mediáticamente hablando de agresiones sexuales de los últimos tiempos, en una conferencia sobre delitos sexuales, con el compromiso de ceñirse al aspecto puramente legal. ¿Qué tiene eso de "hablar de su libro"?
La charla iba a durar aproximadamente hora y media. En primer lugar Jareño hablaría de aspectos académicos del derecho aplicados directamente a los delitos de agresión y abuso sexual y a continuación Martínez tomaría la palabra, para hablar del caso de La Manada desde un punto estrictamente legal, sin hacer ningún tipo de proselitismo."
Lo llamaron para hablar específicamente sobre el caso de La Manada, el caso más relevante mediáticamente hablando de agresiones sexuales de los últimos tiempos, en una conferencia sobre delitos sexuales, con el compromiso de ceñirse al aspecto puramente legal. ¿Qué tiene eso de "hablar de su libro"?
#2:
-Eres inocente hasta que se demuestra lo contrario.
-Tienes derecho a un abogado.
-Tienes derecho a un abogado.
#23:
#16 No te has leído le noticia:
La razón que se esgrime en un 'mail' por parte de los organizadores es que es "probable que se líe pues ya ha habido ataques verbales de colectivos feministas en torno a la intervención del letrado"
Básicamente la cancelan para evitar que grupos feministas vayan a reventar los cursos. Parece todo muy democrático.
La razón que se esgrime en un 'mail' por parte de los organizadores es que es "probable que se líe pues ya ha habido ataques verbales de colectivos feministas en torno a la intervención del letrado"
Básicamente la cancelan para evitar que grupos feministas vayan a reventar los cursos. Parece todo muy democrático.
#25:
#19 Te lo vuelvo a repetir, si este tio con sus salidas de tono y todo lo que quieras, no puede ir a dar una charla habiendo estado en el caso más mediático e importante de este país porque un colectivo no quiere que hable, eso me lo puedes contar como quieras, para mi es antidemocrático y de lo peor que nos podemos encontrar en una sociedad civilizada.
Te recuerdo que la organización lo había invitado y ha cancelado la charla por motivos de seguridad (o eso es lo que dicen, aunque parece que ha metido mano el ministro más demócrata que tenemos).
Si el Opus invita a un transexual para que hable de su experiencia o de lo que considere la organización, y el transexual acepta, ¿por qué no va a ir? Y si un grupo de descerebrados se opone y el Opus lo tiene que cancelar por seguridad del ponente, opinaré exactamente igual del grupo de descerebrados. Te recuerdo que este señor no se ha invitado a si mismo, que parece que es la idea que tienes.
Te recuerdo que la organización lo había invitado y ha cancelado la charla por motivos de seguridad (o eso es lo que dicen, aunque parece que ha metido mano el ministro más demócrata que tenemos).
Si el Opus invita a un transexual para que hable de su experiencia o de lo que considere la organización, y el transexual acepta, ¿por qué no va a ir? Y si un grupo de descerebrados se opone y el Opus lo tiene que cancelar por seguridad del ponente, opinaré exactamente igual del grupo de descerebrados. Te recuerdo que este señor no se ha invitado a si mismo, que parece que es la idea que tienes.
#4:
Que odio le tienen a este hombre por hacer SU TRABAJO.
Comentarios
Al feminismo le está quedando un talante democrático acojonante.
#1 El tema es que al orgullo gay se va a reivindicar, a los actos feministas se va a hablar de feminismo y a los simposios de filosofía se va conociendo unos mínimos.
No es mi derecho a ir allí a que me vean y hablar de mi libro, para eso te pueden decir que no vayas ¿O tenemos que aguantar a un terraplanista en una convención de geografía? Nooo, no nos interesan las chorras que dice.
¡Joer con el buenismo de derechas, hasta esto hay que explicar!
#11 O sea, este señor que es abogado y que ha estado inmerso en el caso más mediático sobre violación del siglo no puede ir a hablar en una conferencia cuyo título es "'Delitos contra la libertad sexual, abuso o agresión'." ¿Te has leido la noticia o has venido aquí a "hablar de tu libro"?
#15 Este tío no es uno cualquiera que pasa por ahí, el abogado de la Manada no es un fulano que nadie sabe como se llama de un bufete de Sevilla, este ya es famoso por sus salidas de tono y puede que algún asistente considerara poco adecuado su contenido.
En cualquier caso, los organizadores no tienen ninguna obligación de dejar hablar a quienes no estimen conveniente. No, no es censura, es en mi imprenta se publica lo que yo digo y eso que te lo publique otra imprenta.
¿O puede ir un transexual a hablar a un foro del opus?
#19 ¿La Universidad de Cádiz es privada o la pagamos entre todos?
#23 Lo cancelan porque no les da la gana tener fregado, haya lo que haga la universidad y feministas a título individual.
#22 Pública, precisamente por eso hay que mantener unos estándares.
#31 Pública, precisamente por eso hay que mantener unos estándares.
Cuidado, estás jugando con una espada de doble filo.
#36 Yaaaaa, era un chiste fácil. A ver, que sea una universidad pública no implica que tenga derecho a hablar ahí quién le dé la gana.
#31 Estándares... Quién determina esos estándares??
#43 La Comunidad Europea, luego cada Ministerio de Educación los adapta, en el caso de en secundaria las comunidades autónomas hacen los currículos y ya luego cada centro en claustro los establece.
En la Universidad no tengo claro como va, pero te aseguro que no son el rector y el que tiene ahí colgado.
#47 Lo estándar es implicar a las personas que más conocen los temas que se hablan y más tienen que aportar desde diferentes puntos de vista... Esto no es lo estándar... Pero últimamente lo estándar es lo que quiera el feminismo radical...
#31 Lo cancelan porque no les da la gana tener fregado
Coño si al final vais a estar de acuerdo con los de Vox y todo.
#31 Que estandares? Los que complazcan a los de tu cuerda y los demas los censuramos.
La universidad para ser universidad tiene que dar cabida a todo, si no mas vale que la tiremos al rio porque se convierte en un instituto de bachillerato carisimo.
#19 Te lo vuelvo a repetir, si este tio con sus salidas de tono y todo lo que quieras, no puede ir a dar una charla habiendo estado en el caso más mediático e importante de este país porque un colectivo no quiere que hable, eso me lo puedes contar como quieras, para mi es antidemocrático y de lo peor que nos podemos encontrar en una sociedad civilizada.
Te recuerdo que la organización lo había invitado y ha cancelado la charla por motivos de seguridad (o eso es lo que dicen, aunque parece que ha metido mano el ministro más demócrata que tenemos).
Si el Opus invita a un transexual para que hable de su experiencia o de lo que considere la organización, y el transexual acepta, ¿por qué no va a ir? Y si un grupo de descerebrados se opone y el Opus lo tiene que cancelar por seguridad del ponente, opinaré exactamente igual del grupo de descerebrados. Te recuerdo que este señor no se ha invitado a si mismo, que parece que es la idea que tienes.
#25 no puede ir a dar una charla
¿Cómo que no? ¡Qué la organice él u organizásela tú!
No es un personaje inocuo y los organizadores no consideraron adecuada su presenica, que te parezca mal perfecto, que los organizadores hayan candelado su ponencia... Pues sus razones tendrán.
#29 Pero si lo invitaron precisamente para hablar del caso de la manada, que no te enteras!!! Pero "alguien" se ha quejado y le han cancelado la charla. Eso en mi pueblo se llama censura y persecución.
#32 Y paseo y ejecución en plaza pública también...
¡Ya sé para que lo invitaron! Y al final pensaron que era follón y dijeron "pasando", censura es que te prohiban hablar, no que te digan "mira, que al final hemos decidido que no vienes".
#34 Bueno, ya vas entendiendo la situación... y ahora te pregunto ¿por qué dicen después "mira, que al final hemos decidido que no vienes"? ¿qué motivos esgrimen?
#39 Según ellos porque iba a haber follón, a saber si es porque no lo tenían nada claro y con el follón ya tuvieron excusa.
#42 Claro. Al final pensaron que para hablar del caso de la manada, en lugar del abogado que ha estado en el juicio era mejor que fuera a hablar del tema Espinete. En fin.
#34 Censura es que te prohíban hablar. Si te cortan la lengua, ya no es censura.
#41 ¡Pero quieres hacer el favor de guardarte la chorra!
- Censuuuura.
#25 Estás discutiendo con Guanarteme. Como podrás comprobar si no tienes cosas más importantes que hacer (al nivel de afeitar bombillas, peinar ranas o contar granos de arena en el desierto) ya he discutido con él en multitud de ocasiones.
Y he perdido el tiempo en exactamente la misma multitud de ocasiones.
Es un caso perdido.
#69
Ya me he dado cuenta... aunque tarde.
#71 Más vale tarde que nunca. A mí me pasa frecuentemente que contesto a un comentario sin fijarme en quién lo ha escrito (critico la idea, no la persona) y luego resulta que es él, o powerenergía (o como se escriba) que es otro del mismo palo. No hay manera.
Como has visto en este caso, ha tenido los santos bemoles de decirte que la censura no es censura, que si te censuran no te están censurando. Olé.
Es una mezcla entre Pedro Sánchez y Schrödinger. Sin ánimo de ofender a Schrödinger ni al gato, que bastante tiene el pobre.
#72 Ya que los insultas ten la decencia de mencionarlos:
Guanarteme
powernergia
#19 la universidad es publica. Puede ir quien tenga unos minimos de conocimientos y vaya a aportar algo.
Y no he oido a este hombre faltarle el respeto a nadie
#19 Salida de tono es cualquier cosa que no cuadre con vuestro dogma. Seguro que no pasaria nada si van a dar charlas la presidenta de Infancia Libre o la pseudoabogada de Juana Rivas, aunque sean presuntas delincuentes procesadas, no hay problema alguno.
#11"La charla, que compartía con el José Manuel Jareño, abogado penalista de Cádiz, estaba enmarcada en el seminario'Hablemos sobre el sexo y la sexualidad: el hombre y la mujer como seres asexuados', que tenía varias actividades. Su conferencia concreta tenía el título 'Delitos contra la libertad sexual, abuso o agresión'.
La charla iba a durar aproximadamente hora y media. En primer lugar Jareño hablaría de aspectos académicos del derecho aplicados directamente a los delitos de agresión y abuso sexual y a continuación Martínez tomaría la palabra, para hablar del caso de La Manada desde un punto estrictamente legal, sin hacer ningún tipo de proselitismo."
Lo llamaron para hablar específicamente sobre el caso de La Manada, el caso más relevante mediáticamente hablando de agresiones sexuales de los últimos tiempos, en una conferencia sobre delitos sexuales, con el compromiso de ceñirse al aspecto puramente legal. ¿Qué tiene eso de "hablar de su libro"?
#18 En cualquier caso, los organizadores no tienen ninguna obligación de dejarle hablar a quien estimen que no deba hacerlo. Y no es censura, es: "he decidido que finalmente no es conveniente".
#20 Eso es un eufemismo de censura.
#24 Censura=prohibir.
No voy a comprar eso, no me ha hecho ni puta gracia esa broma, eso en mi casa no, en la comunión de mi hijo no vas a metes strippers, no vamos a invertir un euro en esa mierda de mal gusto, no vamos a dedicarle ni un minuto de tiempo... = Libertad de opción.
#30 Creo que voy a necesitar el libro de pistas para entender tu comentario.
#33 Satirizar la matraca victimista de los que lloran "censuuuuuura" cuando les dicen que no les van a comprar algo o que algo no tiene gracia.
#38 No hermano.
Es que no he entendido ni papa de lo que has escrito, lo mismo que la 2º parte de este comentario.
Si no sabes escribir 5 palabras seguidas es tu problema, no el mio.
#38 El problema es que no han decidido libremente que no seria el mejor ponente por tal o cual motivo, si no por miedo a represalias, a que les revienten el acto.
Pero oye, que si, que todo muy normal. Imponer nuestro punto de vista por la fuerza o coacción es correcto si lo vistes de causa justa.
#33
Muy bueno !!!
Buff... yo ya estoy por darlo por imposible.
#20 Venceréis, pero no convenceréis.
#26 Mira... No sé porque te diriges a mí en plural, estoy yo solo y no me prepresento más que a mí mismo.
#27 Mira... No sé porque te diriges a mí en plural, estoy yo solo y no me prepresento más que a mí mismo.
No lo digo por ti. Es una cita de Unamuno, figura.
#27 Ahi se ve el vasto sustrato cultural que teneis los aliaditos....
y ademas de bastante famosa, es una cita que es super-pertinente al caso que nos ocupa, ya que fue la respuesta de Unamuno al ser expulsado del paraninfo de la Universidad de Salamanca por el contenido de su discurso que genero un rifirafe con el general Millan Astray, que ante la critica de Unamuno a la represion de los intelectuales, interrumpiera el discurso con un "muera la inteligencia".
Este es el templo del intelecto y yo soy su supremo sacerdote. Vosotros estáis profanando su recinto sagrado. Diga lo que diga el proverbio, yo siempre he sido profeta en mi propio país. Venceréis, pero no convenceréis. Venceréis porque tenéis sobrada fuerza bruta, pero no convenceréis porque convencer significa persuadir. Y para persuadir necesitáis algo que os falta en esta lucha, razón y derecho.
Aunque hay dudas de que estas palabras fueran exactamente asi, ya que en medio del fenomenal follon que se monto en el paraninfo y sin grabadoras es dificil saber exactamente que palabras fueron dichas, parece ser que el espiritu de la discusion fue este.
Tras este episodio, Unamuno fue condenado al ostracismo, destituido como concejal y como rector de la universidad, y murio cuatro meses despues en arresto domiciliario.
Y parece que estais felices de tener otra vez un gobierno que dice que puede decirse y que no en los foros universitarios, rectores lameculos que obedecen y la universidad desposeida de cualquier capacidad de transformacion social, un paramo de apuntes y libros secos como fue en el franquismo.
En fin, creo que en colectivos hembristas y radicales de todo pelaje debeis hacer valer este lema, que es el vuestro y de tantos otros que nos han hecho ir hacia atras en la historia.
Muera la inteligencia!!!!
#26 Curioso que ahora los Millan Astray nos aparezcan en las filas de la izquierda. Se echan de menos intelectuales que puedan poner en contradiccion a toda esta turba de nazis planchabragas.
#11 Cuando te planten una denuncia en falso acuerdate de llevar tu carnet de aliadito.
#1 ¿Qué feminismo ni que leches? Al parecer un ministro no quiere "compartir cartel" con el abogado, y lo ha vetado.
#37 La razón oficial es que ha habido ataques verbales de grupos feministas y por seguridad es mejor que no vaya. Si grupos feministas no tienen nada que ver con feminismo, no se qué leches estamos hablando aquí...
#44 Menuda mierda excusa, cuando lo que quieren es que no salgan ministro y abogado juntos en la misma foto.
-Eres inocente hasta que se demuestra lo contrario.
-Tienes derecho a un abogado.
#2
JusticiaLa razón que se esgrime en un 'mail' por parte de los organizadores es que es "probable que se líe pues ya ha habido ataques verbales de colectivos feministas en torno a la intervención del letrado"
En definitiva, que no puede trabajar porque las feministas se lo impiden.
Que odio le tienen a este hombre por hacer SU TRABAJO.
#4 Me recuerda a cuando difundieron datos personales del juez discrepante. Son avisos a navegantes.
#9 A mi me recuerda a la Alemania de 1934... cuando empezaron a montar los tribunales de raza y Goebbels empezo a darle fuelle a la campaña de propaganda contra los judios que eclosiono en 1938.
Parece ser que si un dia una cabrona te planta una denuncia falsa por violacion y consigue que el circo mediatico se ponga a rugir vas a tener muy dificil encontrar un abogado.
Ya nos habian jodido a los hombres la presuncion de inocencia en las leyes con la aberracion de dar privilegio de presuncion de veracidad a la supuesta victima, ahora van a por el derecho a un juicio justo (acoso a jueces imparciales) y el derecho de defensa (acoso a abogados defensores).
El feminismo es totalitarismo en estado puro, no puede tener otro nombre.
Extender la culpabilidad de los condenados al abogado me resulta inconcebible. Hasta en los juicios farsa de la postguerra los futuros condenados tenía derecho a defensa.
#49 faltaba meter el franquismo en todo esto
#53 Vaaya, como escuecen las referencias al franquismo cuando va el viento en contra.
#75
#56 ¿No es un trabajo dar un curso cobrando por ello?
Si te has quedado sin argumentos, lo mejor es mantener el silencio. Es mejor que decir chorradas.
Cuando un tonto habla demuestra que es tonto.
Un tonto callado solo es un tipo misterioso.
#58 ¿los sabes tú para criticar la decisión ? Alegan motivos de seguridad, a mí me vale
#57 tienen todo el derecho a uno, claro. Otra cosa es que el mismo sea una mierda, al final se han comido (afortunadamente) una condena muy larga.
#60 lo que no entiendo es por qué le invitaron en primer lugar.
#64 no, su trabajo es defender (entre otros) a purria como la manada. Si el curso lo cobraba (puede ser que no) que se lo paguen y listos. Es decir, las cosas tienen consecuencias.
Y el tipo este está recibiendo las consecuencias, no de hacer una estrategia rastrera en el juicio ( puede hacer lo que considere mejor para sus defendidos*) si no en los medios de comunicación. Eso no lo ampara el derecho a una defensa. Al final ser un mierda se paga.
* repito, la estrategia, visto el resultado, es un mojón.
Y tonto lo sabrá tu padre, si consigues localizarlo se lo dices.
#70 si el motivo de seguridad es "hay un grupo organizado que amenazan con poner una bomba si participa el tío" no es irrelevante.
Y si el motivo de estos terroristas, es que el tío es negro y homosexual tampoco es irrelevante.
¿Tienes más detalles sobre ese motivo?
¿Es una amenaza del grupo terrorista kukusklan?
¿Te pareceria irrelevante si lo fuese?
#73 pregúntaselo al que ha escrito la noticia. O al organizador.
Por mi parte como el tipo me da lo mismo, por mi como si lo cuelgan de los pulgares, la verdad.
#90 ahhhhh, ya estamos llegando al fondo del asunto.
No se trata de que en este tipo de cosas el motivo sea irrelevante, o que una vez que el motivo declarado sea un riesgo de seguridad las causas de dicho riesgo sean irrelevantes.
Se trata de que es irrelevante porque el tío te resulta irrelevante (o eso dices)
Haber empezado por ahí, dejando claro que tu opinión respecto a la censura varía según el he he censurado, y nos habríamos ahorrado todo este debate.
#92 yo he dicho desde el principio que me parece irrelevante el motivo. Por tanto cualquier motivo que den que sea mínimamente coherente me sirve.
Quien lo invita puede retirarle la invitación si quiere, tan sencillo como eso. En cualquier caso tendrá que dar explicaciones a sus jefes, no a mí.
Adicionalmente habría que preguntarse bajo qué criterio se le invitó, que eso parece que tampoco importa.
#94 En este caso concreto para esta persona concreta el motivo te parece irrelevante. Ok.
¿En otros casos diferentes para otras personas distintas el motivo puede ser relevante?
Coherencia, por favor.
#95 claro que lo puede ser. No se puede generalizar, cada caso tiene sus particularidades.
Este señor no es miembro de una minoría, ni está perseguido por sus ideas políticas, ni nada que se le parezca .
Es simplemente un abogado mediocre (a la vista del resultado de su defensa, ha tenido suerte de que las acusaciones no pidan condenas por colaboración, el supremo dice que les hubieran caído unos añitos más) que ha conseguido popularidad por defender a una escoria humana en platós. No por lo que haya hecho en la sala, ahí puede usar los recursos que quiera.
#96 "Este señor no es miembro de una minoría, ni está perseguido por sus ideas políticas, ni nada que se le parezca."
¿Cómo sabes que no está perseguido por sus ideas políticas si no te importan las causas por las que su presencia supone un riesgo de seguridad?
Si hay organizaciones que amenazan con reventar el acto si acude el tío ese, tal vez esté siendo perseguido por sus ideas políticas.
Habrá que ver los motivos que esgrimen esas organizaciones para reventar el acto.
Podría ser que estén dispuestas a reventar un acto porque según su criterio subjetivo:
a) el tío es un mierda irrelevante que no pinta nada ahí.
b) el tío es una escoria humana por haber defendido a unos violadores con argumentos contrarios a su posición ideológica.
En cualquier caso, resulta preocupante que una organización se pliegue ante amenazas de reventar un acto, cualesquiera que sean los motivos de los violentos.
Más grave si la causa es la b, claro, porque sería una persecución política.
#97 a mí no me parece preocupante, me parece razonable que pase. Y en cualquier caso no es lo mismo estar perseguido por tus ideas que por tus actos.
En cualquier caso ya he perdido demasiado tiempo hablando del tipo ese.
Un placer debatir contigo.
#70 y así es como se gana un strike, disfrútalo.
Igual que le han invitado se le puede retirar la invitación.
No veo el problema por ninguna parte. Aquí no hay libertad de cátedra, esa persona no tiene plaza.
#3 Igual que le han invitado se le puede retirar la invitación.
No veo el problema por ninguna parte. Aquí no hay libertad de cátedra, esa persona no tiene plaza.
Dicho así, suena vomitivo.
#7 no es un trabajo.
#12 ahí hay un contrato por enmedio, creo. Mientras paguen lo que toque...
#13 #17 los motivos son irrelevantes
#6 ¿por? Es pura lógica.
#56 Los motivos son irrelevantes? Desde cuando?
Por otro lado según tú, está gente no tiene derecho a un abogado, mejor un paseíllo por una cuneta?
#56 Si no sabes los motivos no puedes saber si son irrelevantes o no.
¿Te parece irrelevante que le veten por homosexual o por negro?
Es cierto que podría haber sido por un motivo irrelevante, pero también es igual de cierto que podría haber sido por un motivo muy relevante.
¿Sabes los motivos?
Si sabes los motivos, compártelos con los meneantes para que disertamos sobre su irrelevancia o no.
#56 Pues a mí tu lógica me nausea.
¿De verdad no te das cuenta de que es una espada de doble filo? Estamos sentando un precedente muy chungo, y a la historia le encanta la ironía.
#3 No claro. Ningún problema. Espera que te lo hagan a tí. Que un colectivo de descerebrados te pongan en la diana y te impidan trabajar. Ningún problema.
¿Qué opinas de la policía religiosa?
#3 Entiendo que piensas lo mismo de la cancelación de los conciertos de Def con Dos.
#3 Por supuesto, lo preocupante son los motivos.
#3 El problema, si lo hay, está en los motivos por los que se le invita o se le deja de invitar.
#3 Cuando dejan de invitar a abogados de etarras bien que vociferáis.
#99 el día que vea a un abogado de un etarra de gira por las TV diciendo que las victimas se lo habian buscado , hablamos.
Repito que no tengo problemas con cualquier estrategia dentro del juzgado
#100 Pon la ETB y ahí los tienes.
¿A alguien sele ha ocurrido pensar que le han retirado la invitación porque consideran que sus tesis y principios no casan con el contenido que se imparte? ¿O invitamos a los homéopatas a un congreso de medicina porque tenemos que ser así de buenos y tolerantes?
#16 Claro, todo lo que no case con tu ideología es pensamiento anticientífico. Ay, que me entra la risa.
#16 No te has leído le noticia:
La razón que se esgrime en un 'mail' por parte de los organizadores es que es "probable que se líe pues ya ha habido ataques verbales de colectivos feministas en torno a la intervención del letrado"
Básicamente la cancelan para evitar que grupos feministas vayan a reventar los cursos. Parece todo muy democrático.
#16 También es posible que viendo que las tesis que presentó a cada uno de los tribunales no sirvieron para nada, dado que los tipejos estos finalmente fueron condenados, pensaran en la Universidad que sus aportaciones a los cursos de verano fueran irrelevantes.
#52 De verdad, a quién queremos engañar.
#61 Manzanas traigo
#63 Visto lo visto, mejor que hablen ellas.
#66 Si cuanto más se retraten como hicieron en aquel comunicado que se filtro de las okupas aquellas gallegas, mejor.
#67 Esa charla fijo que la daría mejor ZP (en vista de los papeles que andan saliendo últimamente).
#52 Con esos razonamientos tan cabales, podrías ser cliente del turno de oficio.
#76 no insistas
#52 En tribunales parciales, bien sea por sesgo ideologico, o bien por miedo de sus componentes a que esos "colectivos" de camisas pardas feministas se les echen encima y les destruyan su prestigio personal y profesional si no sentencian lo esperado. El juicio de la manada ha sido la mayor verguenza de la historia judicial española, que ya es decir.
Espero (asi lo ha indicado el abogado) que se recurrira este proceso de mierda a Estrasburgo, a ver si alli todavia no llegan los nazis y les sacan los colores a muchos, porque hay tela para cortar por arrobas.
#16 Pero que tesis ni pollas en vinagre. Ese señor va alli a hacer una exposicion tecnica y se le veta desde el gobierno porque un grupo social influyente ha decidido que no tiene derecho a hablar. Muy bien, maravilloso el mundo que nos habeis traido.
Los grupos femenorros son la nueva inquisición.
Viva el sectarismo de la izquierda...ya ni se molestan en ocultarlo.
Esto se parece mucho a una dictadura.
Y después de que las feministas publiquen datos personales de jueces y sus familiares, después de que ministros salgan en televisión afeando a jueces, después de que políticos digan que "hace falta perspectiva de género en los juzgados", después de que políticos digan que "a las mujeres hay que creerlas sí o sí, sin pedir pruebas", después de que los políticos se congratulen de que los jueces "hayan escuchado a la calle", después de que a éste personaje le veten ahora en cursos...
después de todo esto, todavía hay gente que cree que si 11 jueces piensan que cuando una tía pajea dos pollas es tan sólo para no perder el equilibrio mientras come un ojete y 1 juez piensa que igual a la tía le apetecía polla, es porque ése juez está loco, y debe de ser una cosa normalísima hacer pajas para no caerse.
Demasiado miedo tienen para que los 5 de la manada de Pamplona sean culpables sin duda, ¿no?
Edit
Es normal, esos tipejos eran indefendibles. Cualquiera que estuviera de su parte debería de estar vetado para dar conferencias sobre ética y moral.
Ser el abogado de unos violadores no te convierte en un partidario de la violación, es obvio, pero alguien tenía que decirlo.
Pero visto el nivel que hay en algunos ministerios no me extrañaría que la orden viniera de muy alto.
en ese caso habrá dos.
En cualquier caso, como diría el poeta, me la suda por delante y por detrás.
Lo que hay es otro idiota ignorado.
Se ve que este gobierno defiende a capa y espada la libre expresión y los derechos fundamentales, eso si tiene que ser mujer, los demás, hombres, niños y ancianos a joderse
Es igual de estúpido que este vaya a unas charlas contra violaciones como igual de estúpido que el gonzalo boye vaya a unas charlas contra la colaboración con ETA y su terrorismo.
#67
Aliadito, supongo que en tu puñetera vida has pisado algo que no sea un mitin o una asamblea (ahi se va a favor o en contra), en una charla universitaria se debate sobre una materia, no contra o a favor de una materia.
Pues que Boye vaya a una charla sobre la colaboracion con el terrorismo de ETA me pareceria extremadamente pertinente, por su conocida implicacion pasada, igual que me pareceria oportuno que viniera Jose Barrionuevo, Luis Alberto Belloch o si me apuras Jon Idigoras, cualquiera que pueda aportar su conocimiento y pensamiento.
Por tanto que este señor, que ha tenido en sus manos tres años el caso mas
importantemediatico de delito sexual que hemos tenido es pertinente para esa charla.