Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
La reducción de la especie humana es la clave.
#48:
Voy a darle una alegría al poster y hablar de la noticia....
#0 Enderteruel, no comprendo la novedad de esta noticia. Utilizando los programas dinámicos de los 90´de estudio de poblaciones, ya sabíamos que determinadas especies llave podían mantener un pico de diversidad, por relaciones predadotorias, simbióticas, mutualistas y de nichos. Hay incluso especies que son "fuentes" de biodiversidad (el roble por ejemplo) y especies que son "sumideros" como el abeto o el eucalipto.
Por otra parte en europa los terrenos más diversos no son los salvajes, sinó aquellos de dinámica de "manchas" dedicados a agricultura mixta del tipo cereal+legumbre+prado+tojo/zarzamora/arbolado en divisiones tipo campiña tradicional inglesa o del Norte de España, que permiten un máximo de especies.
¿Que tiene esto de novedoso?
#0 Enderteruel, no comprendo la novedad de esta noticia. Utilizando los programas dinámicos de los 90´de estudio de poblaciones, ya sabíamos que determinadas especies llave podían mantener un pico de diversidad, por relaciones predadotorias, simbióticas, mutualistas y de nichos. Hay incluso especies que son "fuentes" de biodiversidad (el roble por ejemplo) y especies que son "sumideros" como el abeto o el eucalipto.
Por otra parte en europa los terrenos más diversos no son los salvajes, sinó aquellos de dinámica de "manchas" dedicados a agricultura mixta del tipo cereal+legumbre+prado+tojo/zarzamora/arbolado en divisiones tipo campiña tradicional inglesa o del Norte de España, que permiten un máximo de especies.
¿Que tiene esto de novedoso?
#11:
#3
Preferimos el método actual. Los matamos de hambre y, mientras, nos cosen los pantalones del MANGO, NIKE, ADIDAS, etc. ¿Por qué ibamos a matarlos sin explotarlos? No tiene sentido.
Imagínate que tuvieras que comprar la XBOX a precio de mercado real. !Sería una jodienda!!!!!!
Mejor tenerlos ahí, a medio malvivir, sacando de sus minas nuestros recursos y matándose entre ellos. Que si pagamos un precio justo mal vamos.
Preferimos el método actual. Los matamos de hambre y, mientras, nos cosen los pantalones del MANGO, NIKE, ADIDAS, etc. ¿Por qué ibamos a matarlos sin explotarlos? No tiene sentido.
Imagínate que tuvieras que comprar la XBOX a precio de mercado real. !Sería una jodienda!!!!!!
Mejor tenerlos ahí, a medio malvivir, sacando de sus minas nuestros recursos y matándose entre ellos. Que si pagamos un precio justo mal vamos.
#25:
#21 Vale, pues la gente muere pq son animales, y por tanto llevan escrito en sus genes que van a morir. Muramos todos entonces!
?¿?¿?¿?¿ Acaso crees que no vas a morir ?¿?¿??¿?¿?¿?¿
¿No crees que el hombre debería estar por encima de los instintos?
No, por que tendria que hacerlo? no es un ser vivo? no es un animal?
¿No crees que es menos egoísta despoblar para que las generaciones venideras puedan tener algo que comer y lugar donde vivir tranquilamente?
No, realmente no. No me considero mas inteligente que la evolucion que hace que las generaciones venideras sean mejores que las actuales... Si hay superpoblacion se arreglara como se arreglan las superpoblaciones de todas las especies.
Ah no, es mejor ir procreando como conejos porque me aburro y quiero a alguien que me limpie el culo cuando sea mayor. Eso sí es ser egoísta.
Si crees que eso es tener hijos no puedes tener mas de 15 años...
Además estoy con #19, muerte a los bizcos, a los cojos y a los que tienen síndrome de down!
Desde luego que si que estas con el! si yo no voy a poder tener hijos pq 'hay que despoblar para que los futuros vivan mejor' habra que eliminar de la carrera evolutiva a los debiles ya que si hay pocos humanos y encima metes genes debiles la especie se extinguira rapidamente!!
#15 Ahora me repites lo del sarcasmo
?¿?¿?¿?¿ Acaso crees que no vas a morir ?¿?¿??¿?¿?¿?¿
¿No crees que el hombre debería estar por encima de los instintos?
No, por que tendria que hacerlo? no es un ser vivo? no es un animal?
¿No crees que es menos egoísta despoblar para que las generaciones venideras puedan tener algo que comer y lugar donde vivir tranquilamente?
No, realmente no. No me considero mas inteligente que la evolucion que hace que las generaciones venideras sean mejores que las actuales... Si hay superpoblacion se arreglara como se arreglan las superpoblaciones de todas las especies.
Ah no, es mejor ir procreando como conejos porque me aburro y quiero a alguien que me limpie el culo cuando sea mayor. Eso sí es ser egoísta.
Si crees que eso es tener hijos no puedes tener mas de 15 años...
Además estoy con #19, muerte a los bizcos, a los cojos y a los que tienen síndrome de down!
Desde luego que si que estas con el! si yo no voy a poder tener hijos pq 'hay que despoblar para que los futuros vivan mejor' habra que eliminar de la carrera evolutiva a los debiles ya que si hay pocos humanos y encima metes genes debiles la especie se extinguira rapidamente!!
#15 Ahora me repites lo del sarcasmo
#43:
El problema de la humanidad es su incapacidad para entender la aritmética.
http://video.google.com/videoplay?docid=-6283775130407828859#
Las matemáticas, esas grandes conspiranóicas, nos dicen que al ritmo de crecimiento actual, aunque pudiésemos llevar una vida a base de energías renovables, reciclado, vegetarianismo, etc, no conseguiríamos la sostenibilidad en el planeta.
Ahora, tengamos hijos, a fin de cuentas, si algo nos hace ilusión... por qué no? Yo creo que si algo nos hace ilusión es un motivo mas que justificado, a fin de cuentas lo pagan otros en lugares muy lejanos y solo los vemos en anuncios de médicos sin fronteras.
http://video.google.com/videoplay?docid=-6283775130407828859#
Las matemáticas, esas grandes conspiranóicas, nos dicen que al ritmo de crecimiento actual, aunque pudiésemos llevar una vida a base de energías renovables, reciclado, vegetarianismo, etc, no conseguiríamos la sostenibilidad en el planeta.
Ahora, tengamos hijos, a fin de cuentas, si algo nos hace ilusión... por qué no? Yo creo que si algo nos hace ilusión es un motivo mas que justificado, a fin de cuentas lo pagan otros en lugares muy lejanos y solo los vemos en anuncios de médicos sin fronteras.
#9:
Se me olvidó, sorry. Vía (en castellano) http://neofronteras.com/?p=3385
Comentarios
La reducción de la especie humana es la clave.
#1 #2 Os animo a suicidaros ipso-facto para contribuir a la causa.
#3 Yo empezaría con los programas del corazón. Imagínate, sacrificios humanos en directo. La de share que daría la ejecución de Belen Esteban
#4 Si si, es muy gracioso. Pero imagínate que empiezan por tu ejecución... Te perderias el espectáculo.
#8 Veo que eres un lince cazando el humor y el sarcasmo
#8 Todos tendríamos nuestro minuto de fama...menos los últimos
#4 aplaudo la iniciativa
#3 Es más ético dejar de reproducirse. Y lo digo por experiencia...
#5 Y además funciona a las mil maravillas, solo hay que ver el magnifico ejemplo que esta dando China.
#15 Yo, despues de #5, no lo juraria....
#5 Es más ético dejar de reproducirse. Y lo digo por experiencia...
cuéntanos cuéntanos 
ya has participado en otros programas eugenésicos?
#37 Otra propuesta podría ser la esterilización de los menos inteligentes: y podríamos empezar, por ejemplo, con los que hacemos comentarios absurdos por aquí.
Lo que pasa es que NO creo que eso pueda encajar con uno de los principios rectores de la humanidad: el respeto a los derechos...
#5 Algunos hasta harían un favor a la misma humanidad siguiendo ese consejo...
#5 Hace años que no consigo "intentar reproducirme", supongo que me podré animar pensando que contribuyo a la salvación del planeta...
#3
Preferimos el método actual. Los matamos de hambre y, mientras, nos cosen los pantalones del MANGO, NIKE, ADIDAS, etc. ¿Por qué ibamos a matarlos sin explotarlos? No tiene sentido.
Imagínate que tuvieras que comprar la XBOX a precio de mercado real. !Sería una jodienda!!!!!!
Mejor tenerlos ahí, a medio malvivir, sacando de sus minas nuestros recursos y matándose entre ellos. Que si pagamos un precio justo mal vamos.
#11 ¡Imperialista! ¡Racista! ¡Explotador! ¡Abogado!
#14
Si es que ya no hay nadie decente
#11 Oye pues dicho así...
#11 Que yo lo pase mal y me amargue no va a hacer que ellos estén mejor.
Yo también voto porque se cuelgen de la lampara #2 y #3 y dejen paso a 2 guineanols con más ganas de vivir.
#3 pues yo hace tiempo que les digo a mis amigos "somos demasiados" quien sabe, tal vez algún día tengamos que liquidarnos 1 de cada 2
#1 #29 -->
#1 Entro, veo que en la pole esta el reflejo de mis pensamientos y me voy.
#1 Totalmente de acuerdo, sin la especie humana el mundo sería mucho mejor, tal vez con menos adelantos, pero con más bondad.
#75 Tienes razon, el otro dia vi un documental de unas leonas comiendose vivo a un venado desde el amor, la comprension y la bondad....
Por no hablar de los de orcas 'jugando con la comida' (lease FOCAS), o animales comiendose crias de rapaces...
Ni hara falta tampoco recordar como las ballenas digieren vivos a pececillos, claro o como algunas plantas hacen lo propio con insectos y pequeños roedores....
Todo desde la bondad...
En fin, lo que hay que leer....
#75 "Bondad" es un concepto que solo entienden los seres humanos. Y sinceramente, cuando un guepardo caza una cría de gacela, yo no veo bondad por ningún lado; solo cruda supervivencia.
#80 Las pruebas más claras las tienes en #1 y #7. Siempre aparecen comentarios así en noticias que hablan sobre extinciones.
#81 No había interpretado correctamente tu comentario.
la gente que se reproduce es muy egoista.
#7 la gente que se reproduce es muy egoista.
Voy a enmarcar esa frase.... lo que hay que leer...
#13 yo diría que es frase tiene su buena dosis de sarcasmo.
#21 Vale, pues la gente muere pq son animales, y por tanto llevan escrito en sus genes que van a morir. Muramos todos entonces!
?¿?¿?¿?¿ Acaso crees que no vas a morir ?¿?¿??¿?¿?¿?¿
¿No crees que el hombre debería estar por encima de los instintos?
No, por que tendria que hacerlo? no es un ser vivo? no es un animal?
¿No crees que es menos egoísta despoblar para que las generaciones venideras puedan tener algo que comer y lugar donde vivir tranquilamente?
No, realmente no. No me considero mas inteligente que la evolucion que hace que las generaciones venideras sean mejores que las actuales... Si hay superpoblacion se arreglara como se arreglan las superpoblaciones de todas las especies.
Ah no, es mejor ir procreando como conejos porque me aburro y quiero a alguien que me limpie el culo cuando sea mayor. Eso sí es ser egoísta.
Si crees que eso es tener hijos no puedes tener mas de 15 años...
Además estoy con #19, muerte a los bizcos, a los cojos y a los que tienen síndrome de down!
Desde luego que si que estas con el! si yo no voy a poder tener hijos pq 'hay que despoblar para que los futuros vivan mejor' habra que eliminar de la carrera evolutiva a los debiles ya que si hay pocos humanos y encima metes genes debiles la especie se extinguira rapidamente!!
#15 Ahora me repites lo del sarcasmo
#25 #19 #21 entonces tendriamos que empezar con los disminuidos psiquicos... como por ejemplo... no se, VOSOTROS.
asi empezo hitler y mira donde llevo el mundo, a un lugar mejor?? pues casi nos cargamos el planeta por culpa de unos desgraciados que pensaban asi.
#13 Refútalo.
#18 La gente se reproduce pq son animales, por tanto seres vivos y por tanto llevan escrito en sus genes que el objetivo de su existencia es que la especie continue y se expanda y mejore lo que pueda sobreviviendo los mas fuertes.
Se llama 'teoria de la evolucion de las especies'.
Te vale? Egoista es no querer asumir tu responsabilidad para con la mejora de tu especie.
#19 La mejora de la especie dejo de producirse cuando los fuertes se dedicaron a defender a los débiles y vivir en sociedad en vez de dejarles que mueran, yo mismo soy miope y sigo vivo cuando debería haberme comido algún oso.
#19 Vale, pues la gente muere pq son animales, y por tanto llevan escrito en sus genes que van a morir. Muramos todos entonces!
¿No crees que el hombre debería estar por encima de los instintos? ¿No crees que es menos egoísta despoblar para que las generaciones venideras puedan tener algo que comer y lugar donde vivir tranquilamente?
Ah no, es mejor ir procreando como conejos porque me aburro y quiero a alguien que me limpie el culo cuando sea mayor. Eso sí es ser egoísta.
Además estoy con #19, muerte a los bizcos, a los cojos y a los que tienen síndrome de down!
#21 Es muy fácil decir que el hombre esta por encima de los instintos pero día a día se ve que eso no es cierto.
#23 Entonces no tiene sentido la discusión.
#7 Es un sarcasmo?
#48 Nada, pero sirve para que los ecoprogres digan las mismas memeces de siempre
#78 Vaya. Una interesante afirmación. ¿Podrías explicarla un poco, por favor?
Se me olvidó, sorry. Vía (en castellano) http://neofronteras.com/?p=3385
Lo meneo por #9
Voy a darle una alegría al poster y hablar de la noticia....
#0 Enderteruel, no comprendo la novedad de esta noticia. Utilizando los programas dinámicos de los 90´de estudio de poblaciones, ya sabíamos que determinadas especies llave podían mantener un pico de diversidad, por relaciones predadotorias, simbióticas, mutualistas y de nichos. Hay incluso especies que son "fuentes" de biodiversidad (el roble por ejemplo) y especies que son "sumideros" como el abeto o el eucalipto.
Por otra parte en europa los terrenos más diversos no son los salvajes, sinó aquellos de dinámica de "manchas" dedicados a agricultura mixta del tipo cereal+legumbre+prado+tojo/zarzamora/arbolado en divisiones tipo campiña tradicional inglesa o del Norte de España, que permiten un máximo de especies.
¿Que tiene esto de novedoso?
#48 Llevo demasiado tiempo alejado de la ecología como para que mi opinión sea poco más cualificada que la de un profano, pero tal vez la novedad sea el atreverse a modelizar la intervención.
#43 Llegará el día en que desarrollo no se asocie inmediatamente con crecimiento. El desarrollo puede ser ilimitado, pero el crecimiento, como apuntas, no.
#52 Es que en realidad ya se hacía, y en los modelos con que yo estudié no funcionaba jamás espero que estos tengan más tino.... es dificil acertar en estos sistemas complejos de ecuaciones no lineales....
¿la humana?
El artículo completo no es accesible (hay que pagar, que cosas) por lo que ignoro el contexto en el que los autores lanzan su propuesta. En el resumen se propone algo así como que si falta un eslabón bajo de la cadena alimenticia de un ecosistema, se pueden producir extinciones en cascada (que no en masa). La propuesta es que reduciendo el número (llegando a eliminar) de los efectivos de algunas otras especies, esto se puede evitar.
Me imagino un depredador adaptado a una presa, su alimento preferente. Si esta desaparece, se pone a comerse a otros bichos, y si es lo suficientemente eficaz, elimina o reduce a otros depredadores al convertirse en competencia directa suya. Esto a su vez puede continuar la cascada de alteraciones.
Estas intervenciones son un ejemplo de lo que podría llamarse "ingeniería ecológica", pero a mi me dan mucho miedo. Son experimentos peligrosos.
El problema de la humanidad es su incapacidad para entender la aritmética.
Las matemáticas, esas grandes conspiranóicas, nos dicen que al ritmo de crecimiento actual, aunque pudiésemos llevar una vida a base de energías renovables, reciclado, vegetarianismo, etc, no conseguiríamos la sostenibilidad en el planeta.
Ahora, tengamos hijos, a fin de cuentas, si algo nos hace ilusión... por qué no? Yo creo que si algo nos hace ilusión es un motivo mas que justificado, a fin de cuentas lo pagan otros en lugares muy lejanos y solo los vemos en anuncios de médicos sin fronteras.
#43 Es irónico. Por aquí también hay gente que no entiende de aritmética a la hora de debatir sobre el sistema público de pensiones. Si estás a favor de evitar el crecimiento demográfico, imagino que también estarás a favor de la supresión de las pensiones públicas, ¿o cómo va esto?
#54 ¿No podemos traer a gente que ya ha nacido en otros paises y les damos a ellos la oportunidad y de paso nosotros tambien nos beneficiamos? ¿O es que solamente pueden trabajar y sostener el sistema los de linaje español? La cotización de un argentino a la seguridad social es igual que la de un manchego.
#55 Como hecho personal está bien, pero no es en absoluto solución, como tampoco lo es dejar de consumir completamente (yo también creo que somos demasiado consumistas).
El hecho de que tu adoptes un niño somalí tiene la indudable ventaja de salvar al chaval, un ser humano valioso.
Pero mientras en su país avance el anarcofeudalimo capitalista propiciado por la inacción occidental y la Yihad islámica, el bien que has hecho se irá por el retrete tan pronto el próximo patriarca polígamo eche un casquete sin condón.
La igualdad y salvación del planeta pasan tal vez por una moderada reducción del consumo, y por supuesto por el abandono de las formas clásicas de obtención de enérgía fósil, pero sobre todo por el desarrollo global de los países más desfavorecidos. Hoy por hoy, los inmorales EEUU sostienen mucho mejor su vida salvaje que Africa (luego son los que más CO2 generan pero ese es un tema muy distinto).
Por último ,tu no puedes juzgar a quien pueda mantener a sus hijos por tenerlos ¿no crees? Tus padres no tienen la culpa por ejemplo del expolio occidental unido a la mala gestión (hoy por hoy mucho más relevante) de los políticos de los países en vías de desarrollo...
#59 No se trata de juzgar Kuruñés, se trata de datos objetivos y de realidad científica. Me encantaría que no fuera así, pero la realidad no la he creado yo. Aquí no estamos hablando de reparto injusto de recursos, sino de que no habrá recursos ni siquiera repartiéndolos de forma justa si seguimos creciendo descontroladamente, y los primeros en pagar este consumo de recursos de nuestros nuevos hijos y su forma de vida, serán los hijos de otros que ya han nacido antes y a los que les arrebatarán sus recursos y se les contaminarán y desertizarán sus tierras.
Que bueno!!!!!!!!!!!!!!!
Era algo que ya se sabía pero al conseguir ponerlo en una fórmula nos ayudará a los biólogos a entender mejor el desarrollo de la cadena trofica
#63
#59 El hecho científico lo dijo ya alla por al 1911 Mhalttus que en ecología se conoce como el parámetro de mhalttus y dice que los recursos son constantes y la humanidad está en continuo crecimiento y llegará el día que haya recursos para todos los humanos y/o especies
#63 Eso es muy relativo. La deuda de CO2 de un yankee es el doble que la de un español, y la de un español un 50% más que la de un argentino. ¿vive tanto mejor un yanki que un español? ¿o que un argentino con trabajo?
Yo creo que hay recursos sobrados para mantener la actual población. Además, eso que dices es cierto para los países en desarrollo en estado de crecimiento exponencial, pero nó para los paises europeos, con poblaciones estables.
#92 Es que no estoy hablando por poblacion o región, país o como quieras llamarle, estoy hablando globalmente porque la sostenibilidad el planeta es global.
No soy muy buena en mates, pero yo se que si los recursos son finitos no podemos crecer infinitamente.
Si hay 100 manzanas y somos 100 personas podemos ser justos y dividir a una manzana para cada uno. Si hay 100 manzanas y decidimos ser 101, a alguien habrá que quitarle esa manzana y dársela al nuevo, o dejar al nuevo sin manzana. Y perdón por hacer en ejemplo tan simplón.
#93 Que el crecimiento no puede ser infinito es una obviedad. Decimos lo mismo con diferente enfoque. Pero es que ahora mismo no puedes analizar globalmente la situación de una forma simple porque el mundo funciona por regiones.
Por poner un ejemplo extremo, seguro que no dudas de la sostenibilidad de Islandia. Africa es otro cantar.
¿Hasta que punto puedes responsabilizar a un islandés de la fertilidad china?
Yo entiendo lo que quieres decir, pero es que si el islandes se pasa sin hijos y sin consumir por dedicar recursos a mantener africanos, solo ocurrirá que a la larga otro africano ocupará ese lugar y habrá otro mantenido para que la bienpensante sociedad islandesa cargue con el.
Sin embargo si el islandes mantiene el desarrollo de estos otros paises y es ejemplo de control poblacional, político y de recursos, estos otros países le imitarán tarde o temprano.
Un ejemplo sería el cambio que está dando Brasil con Lula. Cada vez controla más su población y la armoniza más con sus recursos. Como aparte los protege ,el resto del mundo no puede seguir devorando selva en brasl como lo venía haciendo. Además, que con menos pueden vivir muchos más, ahí volvemos al tema del consumo yanki.
And so on.
#94 Yo no estoy responsabilizando a nadie en concreto, es una reponsabilidad global porque el problema es global. Si los islandeses necesitan mantener su sociedad por qué necesitan tener hijos islandeses para hacerlo cuando hay millones de africanos sin oportunidades y deseando poder vivir en Islandia? Ambos saldrían beneficiados y no habría nuevas personas aumentando la población,generando mas necesidades... no creo que me explique bien, pero es que no puedo hacerlo mejor.
#95 Si por poder pueden y es positivo. Yo lo único que digo es que
1-No se lo puedes exigir moralmente. Los males del munco no son responsabilidad suya.
2-Hacerlo no es una solución por si misma.
El que analizando la situación decida hacerlo igualmente, pues bienvenido sea....
#55 ¿Te refieres a personas en edad de trabajar? Porque entonces, el problema sigue siendo el mismo, pero a nivel global además.
#43 los logaritmos, tampoco entendemos los logaritmos...
Ni el control de sistemas...
#55 Perfecto, vete tu y traemos a uno. Pq sino es absurdo: no tener hijos aqui para que los tengan alli y los traigamos... que chorrada es esa??? QUE NO LOS TENGAN ELLOS!!! y asi no tenemos que traerlos ni se mueren de hambre!!!! Es la solucion!!!
#68 Me refiero a darle la oportunidad a quien ya ha nacido, sea de donde sea.
#69 Pues imponles a los paises pobres que no tengan hijos que no tengan oportunidades...
Pq para ti los paises pobres pueden tener todos los hijos que quieran y los ricos no y encima tienen que cargar con los de los paises pobres?
#70 eins????
#71 Pq no voy a tener YO hijos que puedo mantenerlos para que los de paises pobres que NO pueden mantenerlos los tengan?....
Que no los tengan ellos y acabamos antes! Asi ni se mueren, ni dejan de tener oportunidades ni yo dejo de poder tener hijos!!!
#54 deja que lo adivine, tú no eres economista. ¿Verdad? y sin embargo pones de ejemplo una falacia.
Como sean las abejas las que provoquen una cascada de extinciones estamos jodidos.
Voy a entrar en el debate y me pongo el casco. Y voy a usar los argumentos de un Darwinista de pro como Richard Dawkins, lease el relojero ciego.
Dawkins defiende que apenas hay diferenciación entre los simios y nosotros. Y que habría que darle unos ciertos derechos a los simios. Pero al mismo tiempo defiende algo que es fuertemente carácteristico en nosotros como especie, y en menor medida entre los chimpances, y otros animales.
Su linea de argumentación es totalmente contraria al Darwinismo Social. Es más el espresa en multitud de sus libros una cosa que en frase de Darwin es totalmente opuesta a este.
"Si la miseria de nuestros pobres no es causada por las leyes de la naturaleza sino por nuestras Instituciones(sociales),¡cuan grande es entonces nuestro pecado!"
Si hasta el propio Darwin era absolutamente contraria a una visión biologiscista pura de nuestra especie deja muy claro que eso es una equivocación.
¿Y porque? Por que el algoritmo de la evolución es muy basto, derrochador hasta la medula. En cierto modo irracional. Pero en cambio se supone que tenemos un cerebro. Nuestro ADN tiene del orden de 1Gigabit de información. Pero nuestro cerebro gracias a las conexiones sinapticas es 1000 veces mayor. Y aún más es capaz de modificarse en la vida del individuo, en cambio los genes permanecen virtualmente constantes. Es muchisima más adaptativo.
Y eso ya solo a nivel cerebral. Si luego introducimos la cultura que conforman nuestras sociedades la potencia se multiplica en varios ordenes de magnitud. Y ahora con la aparición de internet nuestra capacidad de acceso a información es la mayor por parte de una especie.
Intentar reducir nuestro comportamiento a unicamente un aspecto evolutivo creo que es de torpes. Es más, yo creo que estamos ya superando poco a poco esa barrera y con el tiempo nos diseñaremos a nosotros mismos.
Empezemos por los politicos , y luego por los abogados
Esto nos lo explicaron en segundo de carrera, creo recordar, y venía de la experiencia que se había dado en un mar italiano (tirreno, quizás) después de que no se pescase durante la primera guerra mundial. En contra de lo esperado, encontraron menos peces que los que había antes. Sistemas dinámicos, que los llaman.
Hace un par de días que en portada salía la historia esa de los renos en una isla, sin predadores. Si en esa isla hubiesen reducido controladamente el número de renos (predadores, caza...) no se habrían extinguido.
Esto es noticia?
#30 Yo también he pensado en la historia de los renos en la isla. Creo que la noticia es que han propuesto modelizar matemáticamente la intervención, un paso más allá de actuar intuitivamente para mantener el equilibrio.
#31 Lo encontré. Son las ecuaciones de Lotka Volterra! (y el mar era el adriático)
http://en.wikipedia.org/wiki/Lotka-Volterra
Bonita noticia. Y #31 comentarios llenos de gilipolleces.
Veo que en este post sólo se discute sobre que la humanidad debería buscar la manera de suicidarse y cómo hacerlo.
La verdad, yo tengo que estar en desacuerdo. Lo mamento mucho pero la humanidad es mi especie y si bien respeto la naturaleza lo más posible, mi especie está primero. Podemos buscar la manera de salvaguardar el entorno natural. Queremos hacerlo porque nos gusta y creemos que es necesario. Pero si el precio que hay que pagar es nuestra propia extinción... lo lamento pero no estoy de acuerdo.
TODAS las especies se expanden lo más posible y miles de millones se han extinguido por no poder soportar eso. Siempre que una especie se reproduce demasiado pone en peligro a otras. Ha ocurrido montones de veces porque así funciona la vida. Nosotros somos el último ejemplo. Me gustaría que pudiéramos prosperar sin destruir otras especies pero si no podemos... no me parece razonable suicidarnos por eso. Los humanos somos importantes, primero porque es nuestra propia especie, y segundo porque somos la única especie inteligente que conocemos. Somos la única especie que tiene el potencial para sobrevivir a la inevitable destrucción del planeta. Falta mucho todavía pero sabemos que no durará para siempre. TODAS las especies serán destruidas excepto aquellas que nosotros logremos salvar... eso, claro, suponiendo que lleguemos a sobrevivir hasta entonces.
propongo por empezar a reducir a la raza politica.. que os parece?
Quizá aniquilando a la "especie" política sea suficiente
Y si no fuese suficiente, a la "especie" de la banca
¿Gente meneando un meneo de un abstract de un artículo científico? ¿Qué es lo siguiente?
#42 ¿Leerselo?
Ya lo decían las inscripciones de las Georgia Guidestones..."Maintain humanity under 500.000.000.."
http://es.wikipedia.org/wiki/Georgia_Guidestones
Una población excesiva de la raza humana, en un número como el actual, 7.100.000, podría y debería tener la consideración de plaga. El problema es que no tenenemos un depredador natural que nos diezme....bueno, la verdad, no nos creamos tan intocables....en cualquier pandemia debida a mutaciones de bacteria o virus como el H1N1 y que no sepamos contener, más de la mitad de la población humana podría irse a tomar por culo. Debería empezarse a hablar sobre decrecimiento en la clase política mundial. Es una cuestión de supervivencia.
En realidad no es necesario dejar de reproducirse. Una media de dos hijos por mujer mantiene a la población estable. Es muy recomendable el artículo sobre los 7000 millones de National Geographic de enero: http://ngenespanol.com/2011/01/muy-pronto-habra-7000-millones-de-personas-en-la-tierra/
Solo hace falta que la riqueza llegue también a los países subdesarrollados.
Relacionada: http://www.elmundo.es/elmundo/2011/02/14/andalucia/1297696268.html?a=cb172933a7bab0f4230590659ce2bc73&t=1297710643&numero=
Tengo un profesor que siempre dice que si los animales y vegetales desparecieran, la raza humana se extinguiría. En cambio, si fuera la raza humana la que desapareciera, los animales y vegetales seguirían poblando el mundo, las ciudades se llenarían de vegetación y a la larga, terminaría desapareciendo todo vestigio de la raza humana, devolviendo así al mundo a su "origen"
Da que pensar un poquito..
#58 Sí, pero es tanto como decir que si, ahora mismo, se extinguiesen los gorilas, o los gatos, o los atunes, nosotros podríamos continuar con nuestras vidas como si tal cosa.
Bueno, con los gatos no, yo moriría de pena
Lo que es la pereza, prefieren morir que aventurarse a colonizar otros planetas.
Al infinito y más allá!!
Empecemos con los judíos
Cómo habéis reventado lo que dice la noticia con vuestras putas consignas. Una buena noticia que no menearé para no contribuir a la visibilidad de vuestra demagogia.
Justo leo esta noticia:
La Junta defiende la cacería 'ecológica' de ciervos para garantizar el 'equilibrio'
Afirma que la matanza denunciada por Verdemar es 'legal'
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/02/14/andalucia/1297696268.html
Por fin un metodo que de verdad el ser humano puede llevar a cabo gustosamente (es sarcástico)
opto por una buena parte,o toda,la especie hu
mana
La raza politica
¿Un modelo matemático? Yo pensé que inteligencia y belleza no solían ir de la mano! Ac ac ac.
Muy relacionada: Se celebra el 20 aniversario de Lemmings
Se celebra el 20 aniversario de Lemmings
vandal.netEs increíble que esta clase de conocimiento este detrás de un paywall...
Pues yo creo que se está refiriendo a matar a los pobres y a los ancianos (los que cobran pensión); y los que deben sobrevivir son los ricos y los famosos.
ahora solo hace falta encontrar el universo en que exista ese modelo
Muy grande
#11
entonces EEUU intenta evitar extinciones reduciendo el numero de humanos??
Suena a nazi estos estudios o soy yo que me la cojo con papel de fumar?
LOS PRIMEROS LOS POLITICOS. O a caparlos para que no se reproduzcan.
#35 no diria que es nazi, es algo que ya se hace. Los incendios selectivos para bosques o la caza selectiva de determinadas especies han llegado a ser necesarias no solo para la supervivencia de un entorno si no de la propia especie.