EDICIóN GENERAL
550 meneos
3762 clics
Mitos y falacias sobre los impuestos y nuestro sistema fiscal

Mitos y falacias sobre los impuestos y nuestro sistema fiscal

Conviene desmontar algunas falacias fiscales. Como la necesidad de recortar gasto social porque no hay dinero por la crisis . Falso. Hay dinero, pero se defrauda mucho y se beneficia a quienes más acumulan para que paguen menos tributos. Por eso se recauda poco. Según GESTHA, el volumen de la economía sumergida en España provoca que el Estado deje de ingresar 90.000 millones de euros anuales de impuestos, tasas y cotizaciones sociales. Y no por el fraude de los autónomos, que supone solo el 8% del total, sino por el fraude de los más ricos.

| etiquetas: impuestos , fraude fiscal , grandes fortunas , paraísos fiscales
Comentarios destacados:                  
#32 #1 te pongo un ejemplo. Trabajo en Dinamarca, aquí todo el mundo paga uno de los impuestos más altos del mundo. No es raro pagar más del 50%. Pero qué pasa? Tienen unas ventajas sociales increíbles, seguridad social, educación gratis siempre, incluso universidad, baja maternal como toca, y un largo etc. Pero lo más importante: creen totalmente en su clase política, saben que son todos honrados y miran por los ciudadanos. Si alguien se pasa lo más mínimo sabe que se va a la calle.

Así pues no les importa pagar porque saben que luego van a recibir lo pagado, sin dejar nada por el camino en sobres, coleguitas del partido, chanchullos o coches en el garaje. Así da gusto.
Pagar impuestos es un robo. Liberales fútbol club. :shit:
#1 Lo que es un robo es los impuestos que pagan la clase obrera y los impuestos que pagan los "ricos" eso es un robo.
#2 Que se empiece por cerrar servicios inútiles como televisiones, duplicidades autonómicas y subvenciones descaradas y que luego hablen de subir impuestos.

El problema del gasto es que la cantidad de dinero público que se va en mamandurrias sin servicio social alguno es una BARBARIDAD.
#7 mamandurrias como los sueldazos de esos políticos que luego no llegan a final de mes?

O mamandurrias como las empresas que hacen negocios a costa de lo público?
#10 Ambas, las dos propias del estado omnímodo.
#10 Todo. ¿Tienes algún problema con quitar mamandurrias y subvenciones?
#44 no, pero es curioso que en tu comentario sólo hablaras de un tipo de mamandurrias.

Podría parecer que sólo te preocupan cierto tipo de subvenciones.

Castor, los bancos, las autopistas....esas cosas, ya sabes.
#7 Los mayores pelotazos de España han sido con la obra pública y el sector bancario que multiplican esas barbaridades por ciento
#14 Que se quite todo.
#7 Podría leer el artículo antes de soltar tu mantra ¿no?

La presión fiscal en España es del 30% mientras que en la eurozona es del 39%. En ese 9% de diferencia es donde está el problema.
#47 No solo es la presión fiscal el problema, es el reparto de esa presión, que al final solo pagan asalariados o impuestos indirectos que pagamos todos por igual.
#7 Lo que es una subvención es que los ricos acaben pagando un 3% real de lo que ganan y los mileuristas un 30%.
#2 Según a que ricos te refieras.

En TV cascan un 52%, los futbolistas un 45% y la mayor falacia del mundo que es que las SICAB pagan un 1% mientras el dinero está dentro pero nadie dice que al retirar el beneficio palmas el 27% como cualquier hijo de vecino.
#19 Si conoces el mundo del fútbol sabrás que los contratos se negocian en limpio, es decir al futbolista le da igual estos impuestos y se los encasquetan al club, los futbolistas de élite no tienen ni idea de como funciona esto de los impuestos, sino mira a ronaldo o a messi que han tenido movidas con haciendas por deudas millonarias.

Así que lo del fútbol tampoco lo veo, es verdad que lo pagan los clubes pero también es verdad que los que cobran pasta tienen a los mejores abogados para defraudar en paraísos fiscales.
#49 Como si lo quiere pagar el vecino, mientras se pague...


Con respecto a lo segundo ya hablas de fraude, cosa la cual también estoy en contra.
#19 Un 52% es ridículo. Para la gente que cobra más de 10.000€ no supone esfuerzo fiscal alguno mientras que la gente que cobra 1.000€ tiene que pagar un 30% para suplementar el otro 20% que debería estar pagando el rico.

El tema es que la población no está bien educada y no se ha ido a la raiz de por qué existen los impuestos progresivos. Y es algo tan sencillo como que cuanto más tienes menos te hace falta. Porque 100€ de impuestos a una persona que cobra 1000 es una patada en el estómago,…   » ver todo el comentario
#19 SICAB = sociedad de inversión de capital bariable :shit:
#2 Es que los ricos tienen hordas de asesores fiscales y abogados, cosa que los currantes y autónomos no suelen tener... :-(
#2 Es parte del problema. En españa hay mucha presión fiscal en las rentas bajas. Eso resulta en que al final aprietas a quien no tiene y quien tiene vive de lujo.
#1 te pongo un ejemplo. Trabajo en Dinamarca, aquí todo el mundo paga uno de los impuestos más altos del mundo. No es raro pagar más del 50%. Pero qué pasa? Tienen unas ventajas sociales increíbles, seguridad social, educación gratis siempre, incluso universidad, baja maternal como toca, y un largo etc. Pero lo más importante: creen totalmente en su clase política, saben que son todos honrados y miran por los ciudadanos. Si alguien se pasa lo más mínimo sabe que se va a la calle.

Así pues no les importa pagar porque saben que luego van a recibir lo pagado, sin dejar nada por el camino en sobres, coleguitas del partido, chanchullos o coches en el garaje. Así da gusto.
#32 Así da gusto. Idem. Vivo en Suecia.
#32 #33 a esto se le llama cultura democrática, o simplemente cultura :'(
#32 En España no se pagan muchos menos impuestos que en Suecia (#33) o Dinamarca. El IRPF que pago en Suecia por mi salario sería muchísimo más alto en España por el mismo sueldo, y el coste de vida no es tal como para justificar la diferencia.

No sé mucho de Dinamarca (pues no resido allí) pero en Suecia, no son ni mucho menos santos. La corrupción existe, y el coleguismo también (éste verano pasado se supo de un escándalo que ha podido afectar a la seguridad nacional y lo de las…   » ver todo el comentario
#32 La ironía, incluso con emoticón, para algunos no funciona.
Los ultraliberales como Braun o Rallo, discípulos de Hayek o Mises, son una secta que practica metafísica dañina.
#1 cuanto te pago PPSOE para defender su corrupción con este comentario ?
#36 Se llama ironía. :shit:
#1 ... hmmm mismo comentario dos veces .. veo que no script joder algo de esta web
Al gobierno le interesa reducir el gasto social, así nos tiene a todos pillados por los huevos.
#3 Todo lo contrario. El estado quiere una red clientelar que exija más poder para el estado.
#8 efectivamente, y luego digan que si el sistema comunista y tal.
O por ejemplo la poca progresividad en muchas cosas. No se tiene en cuenta los ingresos per capita en una familia. La diferencia de no tener hijos a tener tres, apenas impacta menos de un 2% en el tipo aplicado. En países de nuestro entorno no es así
#4 Y las multas? Pasarte 20 km hora te cuesta a ti lo mismo que al que tiene mil millones en el banco. Hay países en los que las multas son proporcionales a las rentas, para que a todos les duela igual.
Mi punto de vista como pseudoliberal de salón:

- Es muy fácil decir que si otros pagaran más tendríamos más recursos.
- Me gustaría saber qué considera "rico" el autor del artículo. Creo que se parecerá más al que tiene un sueldo aceptable que al señor del Monopoly con chistera.
- Quién más tiene, más fácil tiene contratar a un ingeniero fiscal para encontrar el último hueco a la ley. Una nómina es la presa más débil. Aquí deberían trabajar los legisladores para corregir esos…   » ver todo el comentario
#5 no existe el ingeniero fiscal..... economista o similar si.
Sobre impuestos injustos..... Los niños pagan 21% IVA en los chicles, mayor injusticia?
Por qué cada día hay menos impuestos directos y más indirectos?
#6 " Por qué cada día hay menos impuestos directos y más indirectos? "

Pues para que el ciuddano medio no se de cuenta de la carga impositiva real.
#5 "Hay impuestos que considero injustos como patrimonio o sucesiones porque son un bien que ya ha pagado impuestos"

Por la misma razón, supongo que te parecerá injusto el IVA.
#11 El IVA solo se paga una vez, y lo paga el cliente final particular. Nadie más.
#12 El dinero con el que pagas el IVA, ya ha tributado antes a hacienda.
#13 #12 #20 El IVA se paga varias veces, al mayorista y al cliente final, solo por poner un ejemplo. y el IVA no es del 17 sino del 21 mas el IVA anteriormente pagado por el mayorista mas oyros impuestos dependiendo del caso por lo que un móvil de 100€ se queda tranquilamente en 70 sin IVa y otros impuestos.
#26 :palm: Menudo cacao. El IVA única y exclusivamente lo paga el cliente final, todos los eslabones intermedios de la cadena aunque sean 500 las empresas que hay enmedio simplemente lo recaudan.
#57 #40 #27 #29 Se sobre entiende o almenos eso pensaba, que es el cliente el que paga todos esos IVAs, pies de eso se estsba hablando.
#64 No hay "todos esos IVAs", hay un solo IVA.

Si fuera como tu dices los artículos multiplicarían decenas de veces su valor desde que salen de fábrica.
#64 Pues entonces sólo se paga una vez, no se paga IVA sobre otro IVA sino sobre el beneficio de un producto.
#64 no, empiezas diciendo que se pagan varios IVAs cuando no es verdad. A priori si, pero en la venta al cliente final el Estado solo se queda con el IVA que pague el cliente.
#67 Me refiero al gasto total que hace el consumudor sobre ese articulo.

articulo 100+7%= 107 + veneficio del vendedor 157 + 21%= 189,27 que pagaria el comprafor funal total 39'97 que el comprador pagaria de mas en impuestos directos o indirectos.
#68 Te estás liando. El margen de beneficio se aplica sobre el importe base (sin IVA).
Simplificando mucho:
Fabricante: 100€ + 21% IVA= 121€ que es como lo vende al distribuidor.
Distribuidor: 100€ + 50% margen = 150€ + 21% IVA = 181,50€ que es el PVP final a cliente.
El cliente final es el único paganini que no recupera ese IVA de 31,50€
El resto de entes de la cadena, lo "recuperan" en su declaración de IVA. Son meros "recaudadores" del impuesto.
#68 ¿trabajas de autónomo o vendedor de algo? Porque tienes un jaleo importante, empezando porque el beneficio (o descuento que te hace el mayorista sobre el PVP final) lo hace antes de impuestos.

Más fácil:

Compro un producto x a un PVP de 100 € + 21% IVA (21€) = 121 €. El proveedor me hace un descuento del 50%.
A mi x me vale 50 € + 21% IVA (10,50€) = 60,50 €, saco un beneficio de 50 €.
Al declarar las compras + ventas, me devuelven esos 10,50 €.
El único que paga IVA es el comprador final, en este ejemplo "palmaría" 21 €.

Que luego me digas que a eso hay que añadires IRPFs y demás gastos, normalmente eso va a salir del beneficio de vender el producto.
#26 Creo que tienes un poco de lío con eso.
#26 "El IVA se paga varias vece, el mayorista...", no, el mayorista lo recupera directamente, el único que no lo recupera, al menos directamente, es el cliente final.
#26 falso, yo como vendedor compro al mayorista, le pago el IVA, y ese IVA se devuelve (las típicas desgravaciones de empresa). El que paga el IVA es el cliente final, el mayorista/minorista solo lo adelanta.
#11 Me parece más justo el IVA que los impuestos al trabajo. Quién más consume porque puede o quiere hacerlo, más paga.
Quien se compra un móvil de 100 euros paga 17 de IVA, y quien se lo compra de 1000 paga 170.

Otra cosa es que considere que debería haber más productos básicos que tributen a un tipo reducido en lugar del general.
#13 Creo que has cambiado de tema. Hablabamos de impuestos que se pagan dos veces.
#20 Por eso te decía que me parece más justo el IVA que gravar directamente los ingresos
#22 OK.
Entonces propones eliminar sucesiones, patrimonio, IRPF y dejar solo el IVA.

Curioso.
#25 Pues creo que sí. Opinión personal no compartida por la mayoría, que conste.
#28 Creo que hay países donde apenas se pagan impuestos, Catar, Zambia o Mejico.

Yo prefiero el sistema europeo.
#25 Originalmente el IVA era para sustituir todos los demás impuestos y hacer una única tasa común en la zona euro. Pero luego pusieron el iva y dejaron el resto de los impuestos.
#51 Es la primera vez que oigo eso.

Yo creo que un adecuado y progresivo impuesto sobre la renta es lo mas justo, y la base de las sociedades desarrolladas, también por supuesto de Europa.
#5 "Me ahorro la frase de Carmen Calvo" :¿ Es esta frase?: "Estamos manejando dinero público, y el dinero público no es de nadie." :-S
Disiento en:
Si tenemos en cuenta la trampa en ella cálculo del PIB,
Es mayor 18% al oficial, la presión fiscal todavía se b más y nos pone al nivel de Europa.

Por lo demás ATTAC y gestha, un seguro contra la INjusticia.  media
#9 Si subimos un 18% el PIB (por estar mal calculado) la presión fiscal baja un 14... Pasaría del 30% al 25%.
#79 Perdona.... el PIB real es más bajo, ejemplo con una tortilla de patata:
Si hay menos factores productivos (trabajadores, cemento, petroleo, etc).... la tortilla por narices, debe ser menor.
En España Saudí no fue la tortilla más pequeña.
La deuda es del 172%, aunque se tapa con criterios contables "estandarizado" y dicen que 100.
La presión fiscal en España, el conjunto de los impuestos y contribuciones sociales en relación con el Producto Interior Bruto (PIB),
#81 El ejemplo de la tortilla de patata es, sin duda, el menos informativo que he visto nunca.

Pensaba que te referías a la infra-estimación del PIB debido a la economía sumergida. Pero teniendo en cuenta que la medida del PIB se hace igual en toda la Eurozona, en esos países también estará sobre-estimado, y por tanto la relación de presiones fiscales no cambiaría.
#86 economía sumergida ceteris paribus.
Sé que los políticos españoles, manipulan la estadística, las encuestas....etc.
Cierto que se encontró el libor, el precio del oro y otros índices manipulados.
Hay un problema grave de educación y diseño de los impuestos que lastra nuestra economía:

1) Es irónico que en Español utilicemos el término Contribuyente para recordar/justificar que pagar impuestos es una necesidad, lo que implica una especie de bondad/voluntariedad. Los anglosajones lo tienen claro: Tax Payer, señores, de contribuyente nada, pagador de impuestos obligatorios.

2) Que el impuesto no sea lineal puede parecer que favorece a los que menos ganan y perjudica más a los que más…   » ver todo el comentario
#15 eso de que si trabajas mas ganas menos es mentira. Por algo existen los tramos.
#24 Sí, tiene razón. Está mal indicado. Los tramos se aplican de forma apilada. El problema es que con salarios bajos no es obligatorio declarar y a veces pasa que cuando superas el mínimo obligatorio te encuentras con alguna sorpresa.
#34 Que no sea obligatorio declarar no significa que no deba hacerse.
#46 "no significa que no deba hacerse"

Supongo que querías decir "que no pueda hacerse".
#54 En la mayoría de los casos debe hacerse, desde un punto de vista puramente económico, no legal.
#60 Si, muchas veces interesa hacer la declaración aunque no estemos obligado, pero no creo que la palabra "debe" (obligación), sea la adecuada.
#15 La teoría esta de "con menos impuestos se recauda mas", es completamente falsa como comprobó el actual gobierno, del que era uno de sus lemas de campaña.

Lo de la progresividad del impuesto sobre la renta, ya es un debate muy superado que ni se plantea en ninguna sociedad desarrollada por muy "liberal" que sea.
#15 por favor, dejemos de esparcir bulos y mitos:
A quién no le han subido alguna vez el sueldo para darse cuenta de que gana lo mismo o menos porque de pronto le ha cambiado el tramo IRPF?

Si te suben el sueldo es, según está estipulado el funcionamiento de los tramos del IRPF, matemáticamente imposible cobrar menos (en valores netos absolutos). Ahora, si tu pagador ha cambiado el % de tu contribución a hacienda, contribuyendo más de lo que deberías -pudiendo darse el caso de…   » ver todo el comentario
#58 Te has saltado el mínimo exento, que son unos 5500 euros par aun soltero sin cargas.
#80 eso me pasa por ir de listo xD
Para falacia, la que se marca el autor con el dinero en paraísos fiscales:
Es verdad que hay (mucho) dinero ahí pero:

+No es posible hacer aflorar todo es dinero por mucho que se empeñe el estado. Algo se defrauda siempre.

+dinero en paraíso fiscal no es lo mismo que pérdida directa de recaudación (si esa pasta tributara lo haría a un determinado porcentaje).

La balanza fiscal de España no se arregla 'con que paguen lo defraudado"
#17 Es más fácil examinar los informes generados de forma automática por los sistemas de hacienda de los contribuyentes (o sea de toda persona que hace declaración de alguna u otra forma) y rascar a cada contribuyente ese error (en lugar de dar opción a corregirlo) metiéndole una multa de campeonato que investigar la evasión fiscal 'profesional'.

Vamos, que Hacienda en España se concentra en números en lugar de calidad (ir a por esa gran masa de pequeños contribuyentes a los que les es…   » ver todo el comentario
Y me imagino que tendrán bien atadas las manos la gente que puede hacer algo para que esto cambie. Sé que España es un Estado fallido llevado por chapuzas, pero no me digáis que el pueblo tiene el poder y manifestándonos podemos cambiar cosas, porque no es así. Dejando la sangre correr por las calles, sí se puede, pero ¿quién está dispuesto a morir o herirse (con esta Ley Mordaza) para nada, pues los intereses detrás de ciertas leyes son demasiado grandes?

¿Podemos pedir amparo a Europa para que nos salve?
Los impuestos generan animadversion porque:

1. Son tan complejos para el ciudadano común que es fácil equivocarse al declarar (y allí Hacienda caerá con todo el poder destructivo al pobre ciudadano que se haya equivocado) y esa complejidad le encanta a los ricos que se pueden pagar un economista experto en impuestos para encontrar las N mil agujeros que le reduzcan lo que debe pagar.

2. El espantoso uso que hace el Estado con ese dinero, dilapidado en corrupción, obras faraónicas inútiles,…   » ver todo el comentario
pagar impuestos mientras exista corrupción de los políticos es lo mas estúpido que puede hacer una persona
Un artículo interesante, lleno de buenas intenciones, de verdades absolutas, pero que no incluye otras verdades que me extraña no se plasmen en un texto tan bien documentado.

ADVERTENCIA: Este comentario no tiene intención política alguna, sino que plasma la verdad que veo a mi alrededor, la de que el fraude campa en todos los estratos sociales. Cualquier persona que lo enmarque en un contexto partidista se estará equivocando, ya que la realidad no tiene connotaciones políticas, sino que es lo…   » ver todo el comentario
#42 como bien dice el artículo, la evasión de impuestos cometidos por las grandes fortunas y empresas suponen tres cuartas partes del total. Es decir, el 75%. Yo creo que tiene mucho más sentido empezar atacando lo que supone mayores pérdidas en impuestos, que son estos grandes capitales y empresas. Una vez se reduzca eso, y gracias a las mejoras en el sistema de beneficios sociales que el gobierno podría implementar, se podría seguir persiguiendo la estafa fiscal a niveles más bajos, siempre y cuando la cantidad sea tan importante como para que merezca perseguirla.

En definitiva, el artículo no se mete a eso que dices porque es demagogia.
#55 Claro que el artículo no se mete. Me gustaría que alguien experto echara las mismas cuentas sobre el tema que yo planteo. Yo no estoy capacitado para eso. Solo cuento lo que veo.

Demagogia sería si el mío fuera un comentario con intenciones políticas. Si lees mi artículo, verás que no va por esos lares, sino que plasma mi realidad (la que veo ahí donde vivo).

La realidad de que, donde yo vivo, tenemos que echar mas horas que un reloj y pagar muuuchos impuestos cada tres meses para…   » ver todo el comentario
#42 ¿Te has planteado hacer 4 números sobre el tema del fraude fiscal "masivo" del que hablas?

Imagínate que destinas los recursos necesarios (que son muchos) a controlar a 200.000 de esos "pobres" de los que hablas. Teniendo en cuenta que su fraude se mueve en cifras muy bajas pongamos que descubres una deuda a Hacienda de media de 10.000 €. Eso significa una recaudación de 200 millones de euros.

Ahora imagínate que destinas los recursos necesarios (que son infinitamente…   » ver todo el comentario
#63 No me he parado a echar cuentas, pero creo que tus números tiran (mucho o poco, no soy experto) a la baja si es una estadística nacional.

Además, no solo hablo de esa gente (que son bastantes mas de los que indicas), sino de otros factores que, por la naturaleza de nuestro país, entre que no recaudamos todo y que lo que recaudamos se "pierde" en ayuntamientos, autonomías, etc..., hace que no salgan las cuentas ni de coña.

En cualquier caso, quien defrauda, que pague.

Si yo no…   » ver todo el comentario
#84 Sobre el papel tienes toda la razón del mundo en que hay que perseguir todo el fraude. Pero ningún país del mundo consigue que el fraude fiscal sea 0, el problema es que no dispones de millones de inspectores de Hacienda ni de recursos ilimitados.
Por lo tanto has de optar por controlar a 200.000 pringados o a 1.000 millonarios. ¿Cual es tú elección?
#88 No voy a elegir: a los 1000 millonarios, que les metan mano YA !!!

A los otros, TAMBIÉN, porque 200.000 pringados (como los has llamado tu) sino muchísimos mas "cucos". Ojo... que es lo que veo donde vivo... que a lo mejor donde tu vives o en el entorno que te mueves es totalmente diferente.

El problema no es el numero de inspectores, policías, etc..., sino la pasividad de la autoridades en ciertas zonas por intereses políticos (a pesar de notificarles claramente, con pelos y…   » ver todo el comentario
#89 Dices que "Si todo el mundo tributara linealmente un fijo por lo que tiene declarado, sin ahorros en tramos, sin diferenciar Comunidades Autónomas, todos iguales en derechos y obligaciones, otro gallo cantaría." desde luego que otro gallo cantaría y tienes razón cantaría un gallo de una tremenda injusticia.
Teniendo en cuenta que el estado tiene unos ingresos anuales de 318.000 milloes de euros a cada español (incluyendo hombres y mujeres, de todas las edades desde los…   » ver todo el comentario
#90 Eso que me contestas es válido si todos los españoles ganaran lo mismo. Revisa mi comentario y entiéndelo bien. {0x1f504}. Creo que está claro que lo que yo planteo como fijo es un porcentaje por ingresos, no un fijo a lo bestia por habitante (que es una desigualdad como un castillo) {0x1f61c}
#91 Tienes razón lo había entendido mal.
A pesar de mi error el sistema que tu propones es inconstitucional.
Dice el artículo 31 de la C.E.
"1.- Todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica mediante un sistema tributario justo inspirado en los principios de igualdad y progresividad que, en ningún caso, tendrá alcance confiscatorio."
Con un porcentaje fijo se rompe el principio de la progresividad.
Tampoco un porcentaje fijo…   » ver todo el comentario
#92 Me alegra que una persona mejor formada que yo en temas fiscales haga aclaraciones tan eficientes, puesto que los de apié, aun teniendo claras las ideas y conceptos, nos falta ese "puntito" de saber donde pone la letra pequeña de las cosas legales y tenemos que estar preguntando e investigando por falta de tiempo y formación específica.

Sin embargo, amén de no haber querido caer en una propuesta anticonstitucional (tan de moda ahora por otros asuntos) creo que mi propuesta es…   » ver todo el comentario
#93 El tipo de impuesto que tú propones es lo que se denomina "Impuesto proporcional o plano"
es.wikipedia.org/wiki/Impuesto#Clases_de_impuestos
Impuesto proporcional o plano,cuando el porcentaje no es dependiente de la base imponible o la renta del individuo sujeto a impuestos.
Impuesto progresivo, cuanto mayor es la ganancia o renta, mayor es el porcentaje de impuestos sobre la base.
La opinión generalizada es que es más justo el impuesto progresivo, pero como…   » ver todo el comentario
#94 Ok, entiendo perfectamente el concepto que explicas de impuesto progresivo que aplicamos en España. En lo que a tablas de IRPF, la progresividad estará bien estudiada con total seguridad (digo yo).

Ahora bien, ¿ por que no existe el mismo tipo aplicado a todo tipo de beneficio, rendimiento, o llamemoslo "dinero que entra a la buchaca" ?

Ahí no me cuadra... Si ganas 100.000 ganas 100.000, venga de donde venga, por lo que venga de donde venga, deberá tributarse de igual manera... ¿ no ?
#95 Hasta 2011 (creo hablo de memoria) se aplicaba la tabla general del IRPF a todos los rendimientos vinieran de donde vinieran (al dinero que entraba en la buchaca como tú bien dices).
Pero eso se reformó para "incentivar el ahorro" o, hablando en plata "beneficiar a los rendimientos del capital mobiliario". Quizás el hecho de que los ciudadanos de a pie vivan de los rendimientos del trabajo, a los que se aplica la tarifa general y la gente que tiene mucha pasta vivan de los rendimientos del capital mobiliario, a los que se aplican tipos fijos, influyó en la cuestión. Vamos no sé digo yo porque si no no se explica mucho.
#96 Muy instructiva y aclaratoria tu conversación. Me queda claro (aún con más datos) que los que estamos más fastidiados somos los que simplemente vivimos de nuestro trabajo...

Muchas Gracias.
Los impuestos en España son un desproposito.
Si trabajas como asalariado ya se va un 30 y pico por ciento de lo que cuestas al empresario en impuestos, luego pagas IVA e impuestos especiales si fumas, bebes o usas tu coche, pagas por tener una casa, por tener un coche aunque no puedas usarlo y lo tengas parado en el garaje, pagas pagas y pagas, y cuando llega mayo te toca volver a pagar a hacienda por que como hayas trabajado un mes, te hayas ido al paro y hayas vuelto a trabajar para otra empresa 15 dias te cagas.. has percibido salario de dos o mas pagadores y el palo a a ser curioso aunque hayas cobrado una mierda.
un segundo...

menéame