Hay artículos desenmascarando presuntos mitos de las renovables que claman al cielo. Solo en muy pocas ocasiones hago críticas de ellos, pero en esta ocasión no puedo evitarlo ya que hablamos de una web, Naukas, a la que tengo por seria (y realmente lo suele ser). En este caso nos vienen a vender que el 100% de renovable no es posible y que necesitamos a la nuclear. El artículo, lamentablemente, no se sostiene por ningún lado. Relacionada: El mito 100% renovables
Comentarios
El artículo se dedica a localizar errores superficiales en las descripciones que hace Naukas de tres casos particulares, pero no niega la mayor. “No es posible mantener una generación eléctrica estable de origen 100% renovable debido a la intermitencia y a la falta de una tecnología de almacenamiento adecuada. Siempre es necesario mantener un respaldo de fuentes convencionales”. Esa frase, para nuestra desgracia, es cierta. Con un solo contraejemplo bastaría para demostrar que no lo es, pero es que no existe contraejemplo, que es un poco lo que está diciendo Naukas.
La realidad es que de momento nos hace falta una energía no renovable de base, y los ecologistas antinucleares lo que hacen es dar alas al carbón y al petróleo cuando la nuclear cumpliría ese papel mucho mejor.
#10 No son superficiales. Naukas hace una afirmación y la intenta demostrar. El artículo dice que no lo consigue y explica por qué. El artículo de respuesta no intenta demostrar lo contrario, sino que intenta señalar que el artículo original no lo ha conseguido.
Existen muchísimas fuentes renovables y en un país con suficiente extensión y suficientes centrales "verdes" sería muy sencillo evitar ese "respaldo" (que también se consigue importando energía cuando te haga realmente falta y exportando cuando te sobre para hacer incluso más rentable tu producción). Centrales eólicas en tierra, eólicas marinas, geológicas, solares, de aprovechamiento de las mareas, etc. El sol sale únicamente de día, pero el viento no se para en todas partes a la vez ni los volcanes dejan de emitir calor de un día para otro, ni las mareas se han detenido nunca.
[Otro asunto muy distinto es la tasa de retorno energético (que no se plantea en ninguno de los dos artículos) y que el problema al que se enfrenta la humanidad es la escasez de otro tipo de recursos, como el petróleo o los metales para los que actualmente sólo hay sustitutos parciales en algunos casos y ninguno en otros.]
#10 Además, la nuclear es renovable si se usan reactores reproductores.
#48 ¿Estas diciendo que se puede reutilizar el combustible eternamente?
#57 Eternamente no, pero sí obtener 100 veces más energía de la que se obtiene ahora, de forma que tendríamos reservas de uranio extraible de forma barata para miles de millones de años: http://sustainablenuclear.org/PADs/pad11983cohen.pdf
#48 vamos, que la actual nuclear no lo es.
#49 gestionable es que se puede apagar, encender y cambiar la potencia con facilidad. Así que la nuclear no es gestionable. Otra cosa es que nos guste eso o no.
#60 ok, vale, entonces no es renovable. Salvo que llamemos renovable a otra cosa a partir de ahora
#58 Los reactores reproductores existen desde más de medio siglo. Sólo son ligeramente posteriores a los reactores no reproductores. Los primeros son de los años 50. Se siguen usando hoy en día, pero muy poco, porque a partir de los 60 el uranio se abarató mucho y sigue siendo barato, de forma que no se invirtió mucho en perfeccionar los modelos de reactores reproductores, por lo que los no reproductores siguen copando el mercado.
En definitiva, la nuclear sí es renovable, ya que existe una versión renovable de ella, pero hoy en día estamos usando principalmente la versión no renovable.
#60 ok, vale, entonces no es renovable. Salvo que llamemos renovable a otra cosa a partir de ahora ;)
¿Ein? Te acabo de demostrar que durará al menos tanto como el Sol, así que durará al menos tanto como la eólica, la solar, la hidroeléctrica y todas las llamadas renovables. De hecho, no es probable que haya agua líquida sobre la Tierra más allá de 1.000 o 1.500 millones de años en el futuro, aunque el Sol durará más, así que todas esas energías las puedes descartar, menos la solar.
#61 Me he perdido ¿ No quedábamos en que los generadores reproductores necesitaban combustible, aunque sea menos ? Pues entonces de renovable poco, porque el combustible no se puede volver a regenerar por sí solo. ¿ Dónde estoy equivocado ?
#62 La eólica también necesita combustible, el hidrógeno del Sol. Ídem para la hidroeléctrica, la solar, etc. De ahí que esas energías no sean eternas y se acaben gastando dentro de cinco mil millones de años (más probablemente mil millones, por que entonces no habrá agua líquida sobre la Tierra). Con reactores reproductores hay uranio para miles de millones de años. Así que, si consideras renovables a todas ésas, con más razón deberías incluir también a la nuclear entre ellas. (Y todo eso sin contar con las reservas de torio, que son cinco o diez veces más abundantes que las de uranio).
#63 vale, redefinimos entonces lo que significa renovable y entonces la nuclear ya lo es
#64 Eres tú el único que lo está redefiniendo. La definición de energía renovable es aquella que no se agotará a una escala de tiempo lo bastante larga como para no preocuparnos de su agotamiento. No es una energía que se renueve, porque la energía no surge de la nada, ni es una energía inagotable, eso va contra las leyes de la termodinámica. Sólo es una energía que dura un tiempo tan largo como para no tener en cuenta su agotamiento. Y la nuclear está claramente dentro de ésas. La nuclear de uranio durará tanto como el Sol, así que al menos tanto como las que se suelen incluir entre las renovables, y si además añadimos el torio, durará varias veces más que el Sol.
#67 sip, perdona. O me perdí uno de tus mensajes o lo leí y lo editaste después. Ya tengo claro tu punto de vista. Gracias por el link y las explicaciones.
#67 La nuclear no está claramente dentro de esas. La nuclear que tenemos hoy es una fuente no renovable. Sino la minería del uranio no existiría.
#63 Creo que te lo ha explicado claramente #62.
Si damos por cierto lo que dices, esto es que se pueda reutilizar el combustible y obtener 100 veces mas energía que ahora, y damos por cierto los datos que dicen que tenemos uranio para 100 años:
http://www.finanzas.com/noticias/empresas/20120726/reservas-uranio-crecen-garantizan-1474997.html
Podremos extrapolar que tenemos combustible para 10.000 años, lo cual está bastante lejos de lo del hidrógeno del sol, que aunque efectivamente se apagará algún día, es lo que se toma como referencia para hablar de energía renovable:
http://es.wikipedia.org/wiki/Energ%C3%ADa_renovable
"la energía que se obtiene de fuentes naturales virtualmente inagotables"
Luego incluso dando por validos tus datos, está claro que la energía nuclear no es renovable.
Podríamos entrar en la discusión de si se puede extraer del uranio 100 veces mas energía que ahora, o si es cierto eso de que hay combustible para 100 años, pero no lo voy ha hacer, solo enlazar con personas que no opinan igual:
http://crashoil.blogspot.com.es/2010/07/el-pico-del-uranio.html
#66 Léete el artículo que puse, anda, no cuesta tanto, lo explican en los primeros párrafos. No te vas a herniar.
#70 ¿Me puedes explicar cual de los datos que te he dado es erroneo? Ten en cuenta que los datos son tuyos.
#71 Lee el enlace. No voy a perder mi tiempo escribiendo porque a ti no te dé la gana de leerte cuatro párrafos.
#72 Solo he utilizado los datos que tu mismo das para demostrarte que la energía nuclear no es renovable, (algo obvio por otra parte), eso no tiene nada que ver con las bondades o no de estos reactores.
#73 Entre los datos que doy está un enlace a un artículo del American Journal of Physics que explica en su primera página por qué un aumento de 100 veces en el aprovechamiento del uranio da reservas para miles de millones de años. Como cualquiera puede entender, no voy a repetir lo que dice ahí porque tú no seas capaz de leerte 4 o 5 párrafos.
#96 Si claro, como los panes y los peces.
Por cierto, hay varias centrales en construcción y en proyecto, no entiendo porque no utilizan este sistema.
#97 Paso de seguir contestándote, ya que eres incapaz de un debate racional.
#98 Solo he intentado hacerte ver que esa afirmación de que el uranio se puede reutilizar de un modo infinito convirtiendo a la energía nuclear en una opción "renovable", es algo absurdo que va en contra de las leyes físicas y de la razón.
Me parece muy bien que defiendas la energía nuclear por las ventajas reales que tiene, y yo te intentaré rebatir argumentando que los prejuicios superan a las ventajas, pero tener que discutir lo de si es renovable o no, es un sinsentido, por mas que algún texto lo afirme.
#63 ¿Cómo se pueden decir tantas tonterías con tan pocas frases?
Te preocupas de que el sol "solo" nos dure 5000 millones de años, y no te preocupas de llenar la tierra de residuos altamente radiactivos ahora, que es lo que nos afecta.
#68 ¿Cómo se pueden decir tantas tonterías con tan pocas frases?
Supongo que te refieres a tu texto.
Te preocupas de que el sol "solo" nos dure 5000 millones de años, y no te preocupas de llenar la tierra de residuos altamente radiactivos ahora, que es lo que nos afecta.
¿Te das cuenta, amiga inculta, de que todos esos residuos radiactivos ha salido de la Tierra? ¿Y de que los reactores reproductores producen poquísimos residuos? ¿Y de que los contenedores que usamos para los residuos altamente radiactivos duran mucho más que ellos? ¿Y de que la solar, eólica, hidroeléctrica, geotérmica, ... producen muchos más residuos?
#61 Anda que sale cada "ingeniero" "la nuclear sí es renovable" si andamos prostituyendo conceptos mejor nos vamos a la iglesia a rezar para limpiar conciencia...
"Se denomina energía renovable a la energía que se obtiene de fuentes naturales virtualmente inagotables, ya sea por la inmensa cantidad de energía que contienen, o porque son capaces de regenerarse por medios naturales"
RAE "renovable.
1. f. energía cuyas fuentes se presentan en la naturaleza de modo continuo y prácticamente inagotable, p. ej., la hidráulica, la solar o la eólica."
#3
Es una afirmación arriesgada, muy arriesgada. No hay datos en que la avalen. Es más, ahí mismo tienes un dato en contra, el caso el atolón de Tokelau: 90% solar y el resto biocombustibles.
Pero no pasa nada, puedes explicar las razones objetivas que te llevan a hacer esta afirmación y las discutimos.
A mi me suena igual que cuando hace años (y aún ahora) había quien afirmaba categóricamente que las renovables nunca podían aportar una cantidad de electricidad significativa, difícilmente iban a pasar del 2%, y si vieran los registros actuales de producción, con un 40% o 50% alcanzados prácticamente todos los meses, caerían del guindo.
#10 el atolón de Tokelau
#10 No se, igual la nuclear tiene un par de defectos. En caso de accidente ya sabemos lo que pasa y los residuos duran cientos o miles de años.
#10 En realidad no. Una carga base es eso, carga base, no un sistema modulante. Se diseña suponiendo que va a estar funcionando al 100% siempre, no respondiendo a variaciones de carga (las nucleares, por ejemplo, son malas en eso, porque el reactor no está pensado para tener variaciones bruscas del flujo neutrónico). Por eso son un mal respaldo a las renovables, una central grande tarde días en arrancar y pierde eficiencia y seguridad si tiene que trabajar a cargas parciales de forma sistemática.
En el caso nuclear, sólo piensa que el accidente de Chernobil pasó cuando con un test tuvieron que reducir potencia y a mitad del mismo les pidieron que volvieran a subirla para alimentar la red. En un reactor occidental los efectos de estas variaciones tienden a "apagar" el reactor en vez de a desbocarlo (y lo hace intrínsicamente más seguro) pero eso no quita que tener un reactor nuclear bajando y subiendo potencia según haya viento sea una invitación a pozos de yodo y efectos así. Y aunque los controles, sigues perdiendo rendimiento y rentabilidad por operar a cargas parciales, como en cualquier otra gran térmica.
Lo ideal para respaldo sería la hidroeléctrica, y donde no haya más remedio, pequeñas centrales térmicas, en especial de gas (tiene menor inercia) o con cogeneración (se podrían usar como reserva rodante con menos problemas).
P.D. Y el petroleo para generación eléctrica es casi nulo. No se le da alas. El petroleo va al transporte, que es otra batalla.
#5 Trabajo en solar (no en eólica), pero en Chile. Ahora mismo, conste, me da igual lo que pase en España al respecto.
En todo caso si buscas información seria, oficial, del proyecto de El Hierro, verás que tal como está construído si es posible técnicamente el 100%. Solo es necesario que añadan capacidad de generación renovable. Van por el 80% de generación y tienen una capacidad de acumulación lo suficientemente grande para que sea factible. Y de esto no hay ninguna duda. Ya en el mismo artículo en un comentario sugerí, si se quiere hacer de manera seria, un método para que calcule si es técnicamente posible o no.
En todo caso, para un pro-renovable confeso, como el del artículo de Naukas, hubiera sido por ejemplo muy interesante que en lugar de explicarnos mal y sin demostrarlo, porque no se puede llegar al 100%, que hace falta para llegar, por ejemplo, al 80%
Esta es una discusión que a mi me carga. Si estuvieramos al 80% de generación renovable, tendría sentido plantearse que hace falta para llegar al 100%. Pero estando donde estamos, no creo que tenga mucho sentido. Es que me pasé muchos años discutiendo si se podría sobrepasar el 5% de eólica. Vamos por más del 20%. Prefiero andar a preguntarme si voy a andar o no.
El fondo del artículo, si lo analizas, está bastante claro. Para llegar a un 100% sin emisiones hace falta la nuclear. Esto es lo que se pretende con este artículo.
#17 Te parece malo que alguien trabaje en algo que le apasiona
Para nada. Me parece mal que el baremo entre trabajar en algo que te apasiona y ser un vendido lo imponga alguien según su opinión sobre la materia. Como si la gente que trabaja en algo que le apasiona lo hiciera gratis, por cierto.
Así que por lo que se ve, si trabajas en renovables y hablas de renovables es que trabajas en algo que te apasiona. Si trabajas con transgénicos (siguiendo con lo que decía arriba) y hablas de transgénicos es que eres un vendido
#16 Cambiate el nick a@helioschl
#26 Así que no vendamos como realidad ingenieril lo que son dogmas de algunos ingenieros que no quieren hacer su tarea, buscar soluciones.
Eso suena a frase 100% de comercial.
#29 #30 Os queda mucho para llegar al nivel de concreción, aporte de PRUEBAS y razonamiento lógico de@eolosbcn. Hay que rebatir con datos no con opiniones. En serio que quieres comparar renovables vs Monsanto, ¿eres de los de limones+manzanas+peras=cerezas?
#75 No, soy de los que quiere datos y argumentos. Y a partir de ahí, me da igual si vienen de Monsanto, de Greenpeace o la Madre Teresa de Calcuta.
Discriminar los argumentos en función de quién los dice no tiene nada de científico ni lógico.
#75 Mira, un fanboy de@eolosbcn
Vamos a hablar de concreción, pruebas y razonamiento lógico
Dónde, concretamente, en mi comentario he citado a Monsanto? Puedes probar que he comparado renovables con Monsanto y no dos situaciones similares que se dan de forma común en los comentarios de estas noticias? Qué razonamiento lógico se esconde tras tu huída hacia adelante?
Quieres exigir concreción, pruebas y razonamiento lógico? Bien. Empieza por ti mismo y deja de usar el de los demás. Que hasta ahora lo único que has hecho es ser palmero de otro meneante.
Si te fijas en el origen estaba destinado a #29 y #30 esos "socios" que se votan entre ellos y os ofrecí una respuesta "para amigos" para que cada uno recoja lo que le afecte. Te equivocaste de porción.
Siempre he hablado "concreción, pruebas y razonamiento lógico" referidas a@eolosbcn, yo soy mas de estomago y corazón como vosotros, pero entro menos a los trapos.
Una forma sencilla de acercarnos a producir toda la energía que necesitamos de forma renovable es no tirarla a la papelera, usar la que necesitamos y no más. Con esa premisa seguro que llegábamos al 100% con mucha más facilidad
#16 gracias por los datos y por tu trabajo en renovables.
#25 La realidad, observa esta captura de pantalla, es del día 20-7. Mira de noche la generación hidráulica. Sorpresa... la hidráulica generaba llego a generar hasta -1.316MW Es decir, consumía.
¡Sabes que es eso? Una batería, acumulación. Y funciona hoy. Nuestro sistema puede llegar a acumular lo que generan hasta dos nucleares. Y sabes lo mejor, que REE ya propuso un plan para triplicar esta capacidad para el 2020 simplemente con tuberías entre centrales hidráulicas existentes. Es decir, con un impacto ambiental casi cero. Y además gestionarla ella con criterios técnicos, no comerciales.
Nada de eso se aprobó.
#28 Estamos diciendo si es posible o es imposible. Es posible, ahí hay un caso. A partir de aquí lo que toca discutir no es si es posible o no, sino para quien es posible. Por tanto es falso que no es posible. Al menos en ciertas circunstancias lo es.
Esto es un discurso completamente distinto. No es lo mismo que sea imposible, que sea posible bajo ciertas circunstancias. Porque el ser posible bajo ciertas circunstancias abre una brecha de trabajo en ingeniería espectacular. Ya hace tiempo que digo que el trabajo de los ingenieros no es decir que no es posible, sino el pensar como hacerlo posible. Al menos el de los buenos ingenieros.
Y mucha gente vende como dogmas de ingeniería o ciencia "El problema es q no podemos almacenar la energía producida" (entiendo que se refiere a electricidad) #25 que vemos que no es cierta hoy mismo (véase #32, especialmente la figura).
Me molesta sobremanera cuando alguien te dice es que soy científico, o es que soy ingeniero y te dice una burrada. No, por ejemplo, la acumulación en el sistema eléctrico en España hace décadas que se hace y con una potencia pico de miles de MWs, o sea, no testimonial. Y cuando se implementó esto no se pensó en renovables. ¿Puede España ser 100% renovables?
Yo diré lo que dice un ingeniero serio. Pues habría que analizar que se puede hacer con hidráulica de bombeo, cuanto costarían las inversiones, que podemos hacer con termosolar de acumulación y ver hasta donde podemos llegar. Esto es lo único que yo, como ingeniero, puedo afirmar de manera seria. Cualquiera que afirme más, a no ser que me presente los números, aunque sea doctor ingeniero, no es serio.
#44 España tiene potencial geotérmico... Instituto Geológico Minero del Ministerio de Economía:
http://www.igme.es/internet/geotermia/igme1.htm
http://www.igme.es/internet/geotermia/potencial%20geot%E9rmic.htm
Universidad de Valladolid: "La energía geotérmica de España puede multiplicar por cinco la actual potencia eléctrica" http://www.libertaddigital.com/ciencia-tecnologia/ciencia/2014-06-11/la-energia-geotermica-de-espana-puede-multiplicar-por-cinco-la-actual-potencia-electrica-1276521148/
#56 Si, es mio.
El objeto de mi artículo no es demostrar si es posible o no un 100% renovable. Eso exige un estudio amplio y costoso que yo no puedo hacer como aficionado. Ni yo, ni la web Naukas. El objeto del artículo es demostrar que Naukas no ha demostrado que no es posible un 100% renovable.
Como se tendría que hacer bien y hasta donde me atrevo a afirmar yo de manera seria, ya lo he escrito en el último párrafo de #37 Cualquiera que me afirme que si o que no sin un estudio serio (y muy amplio) es un cantamañanas.
#33 Pues deberían dejar el trabajo entonces -> Grafica de #32 Solo tienes que ir a la web de REE y verificarlo tu mismo.
Eso si, yo no les voy a suplir. Estoy muy contento de mi trabajo. De todas maneras que vayan a Red Eléctrica de España y seguro que se lo explican.
Los articulo de Naukas me parecen de bastante calidad, y su labor de divulgación científica muy buena. Decir sin pruebas que los que escriben en ella lo hacen por la "pela" es una injuria (tan de moda últimamente), un ataque "ad hominem" que sólo descalifica a quien la hace. Dicho esto, me parece que la forma adecuada de criticar el contenido de un post es como lo hace el artículo aquí meneado, con argumentos sobre los que basar el debate. Si lo único que se hace es atacar al mensajero jamás se sacará un intercambio de información de interés.
#25 Veo que no sabes que en España hay hasta 2.500MW de potencia de acumulación eléctrica en centrales de bombeo. Se construyeron para la nuclear, sobre los 70 y 80, cuando se tenía pensado que España fuese como Francia.
Esta es la realidad ingenieril del sistema eléctrico. Es más, en muchas noches puedes ver si vas a la web de REE la potencia hidráulica en tiempo real en negativo. Es decir, que el global de España es que la hidráulica está acumulando (cosumiendo).
Y otro tema que veo que no sabes y que es realidad ingenieril es que en España tenemos plantas solares con hasta 18h de acumulación y que en verano funcionan con una recta de generación plana las 24h del día, durante días y días.
Eso es realidad hoy en España. Eso es lo que hay. Lo que se puede hacer es mucho más que eso.
Así que no vendamos como realidad ingenieril lo que son dogmas de algunos ingenieros que no quieren hacer su tarea, buscar soluciones.
#26 No me voy a meter a fondo en esta discusion contigo porq tendría q revisar cada una de las cosas q dices y ver qué matices tienen, q los tendrán.
Pero si estás en lo cierto, el 95% de profesores de ing. electrica de la UPM, CPS y UPNA (además de institutos publicos como CIRCE, CENER o ITE) deberían de dejar su trabajo y suplirlos tú.
Y digo el 95% porq a todos todos todos no los conozco...
Os dejo otra gráfica de Red Eléctrica de España que os puede ser de vuestro interés.
Energía solar esta madrugada, a las 2h00. 707MW (acumulación). Casi dos veces lo que era Garoña de manera absolutamente plano. Con muy pocos ajustes energía de base las 24h del día. Ya casi lo tenemos.
#25 -> #81 Otra más de acumulación hoy en España.
La isla sur de Nueva Zelanda es 100% renovable.
Islandia es 100% renovable.
#3 Islandia, 2011. 99,988% de generación renovable en el sistema eléctrico.
http://www.nea.is/the-national-energy-authority/energy-statistics/generation-of-electricity/
Solo se trata de una combinación adecuada de fuentes renovables donde la geotérmica, hidráulica, incluyendo bombeos, y termosolar con acumulación deben estar.
Y antes de que se me diga, la península Ibérica tiene un importante potencial en cuanto a geotérmica se trata.
cc/ #14 Gracias por recordármelo.
#19 El tema es que el artículo no me demuestra con artitmética, que es lo que dice que hará, que no es posible un 100%.
En lugar de eso se dedica a tomar tres casos particulares, ninguno de ellos con intención de llegar al 100%
Y además #19 -> #18
#8 #15 #18 #20 #24
Como ya sabéis (supongo) el problema de la energía es que "no se puede" almacenar, tiene q estar siempre en movimiento. Eso sucede porq los medios de acumulacion de energía "humanos" son muy ineficientes todavía (acumuladores, supercondensadores etc etc ).
El unico metodo realmente eficiente de acumulacion de energia es por potencial, el famoso sistema de los 2 embalses.
Los casos que citáis (geotermica, por ejemplo) son casos particulares, no es extrapolable a todo los paises. Sin embargo, todos los paises tienen sol y viento.
Q un país como Islandia tenga un 100% de generacion renovable no es un caso general (es como si dijeramos q el Vaticano se abastece de una unica planta de cogeneracion, por ejemplo). No digo q no sea un ejemplo interesante, q lo es, simplemente q no es extrapolable al 99% de los paises del mundo (alli tienen volcanes activos, poca poblacion y poca demanda energetica, 3 factores decisivos)
No quiero meterme en una discusion con fanboys de las renovables (yo tambien lo soy un poco, q conste) pero en serio, a dia de hoy NO SE PUEDE tener una generacion 100% renovable sin un respaldo. Y eso no lo digo yo, lo dicen todos lso profesores de ing. electrica que conozco, se estudia en transporte y distribucion de redes electricas, y en los master de renovables q conozco.
El problema es q no podemos almacenar la energía producida, en el momento q pasemos ese impedimento, se podrá.
Pero a dia de hoy, no se puede. Y no es ningun dogma, es una realidad ingenieril
#25 (no se puede con costes -dinero, recursos, protección de zonas naturales, etc- razonables y al corto plazo de ya)
#15 El problema es que no puedes generalizar así. No en todos lados puedes tirar de hidroeléctricas (sitios sin saltos de agua) o termosolares (sitios con pocas horas de luz). Claro que tampoco puedes poner nucleares donde te de la gana, que luego hay un terremoto o lo que sea y pasa lo que pasa...
#35 Lo del corto plazo es evidente. De hecho a corto plazo no se puede cambiar la matriz energética de un sistema grande como el español a ningún tipo de energía, renovable o no. Lo que si se puede es hacer un plan energético para ir dirigiendo el sistema eléctrico hacia donde queremos.
#25 Las termosolares tienen acumulación mediante sales, que es lo suficientemente eficiente para permitir el generar en la planta durante la noche. No es impedimento.
En eólica se han empezado a probar e instalar las combinación de parque eólico y baterías con buenos resultados. Técnicamente funciona y tiene sentido práctico.
http://www.renewableenergyworld.com/rea/news/article/2010/08/results-of-xcel-energys-wind-to-battery-project
Y hay más muestras de que las renovables pueden generar sin necesidad de otras tecnologías fósiles. No es un problema de tipo técnico ("El no se puede") es más un problema de tipo económico ("No podemos gastar ese dinero ahora").
#25 Yo tampoco creo que exista un método viable para almacenar energía eléctrica, pero creo que no existe no porque no exista la tecnología, sino porque las patentes de esa tecnología está en manos de corporaciones cuyos intereses son diametralmente opuestos al beneficio general de la humanidad.
Tesla ha vendido la moto de que ha hecho libre la tecnología en que se basan sus coches, pero ¡oh casualidad! el famoso secreto de las baterías de grafeno se ha quedado en el tintero.
Hasta que el gobierno no vuelva a caer en manos de personas decentes, viviremos en este mundo corrupto y poca cosa podemos hacer, hasta que haya una masa critica de gente tan cabreada que acabemos con tanta inmundicia.
#91 las patentes no se pueden guardar en un cajon, eso es una leyenda urbana
las patentes son de acceso publico y libre, si existieran, alguien las habria desarrollado
#93 jajajaja
#18 Islandia tiene energia geotermica, que SIEMPRE esta ahi, pero para los demas es mas dificil porque un dia puede estar nublado y no tener viento. O un mes.
#14 Hombre, Islandia lo que tiene es mucha suerte de estar donde está. Vendría a ser la Arabia Saudí de la geotermia, porque básicamente son 300.000 personas viviendo en una región como la península ibérica, pero todo lleno de volcanes. Es que si encima quemasen petróleo sería para matarlos...
#28 La superficie de Islandia es de 103.000 km2 y la de la península ibérica 583.254 km2, osea que esa comparación no vale. Sí vale la de la densidad de población, que en Islandia es 32 veces inferior a la de la península ibérica.
#52 Vale, había hecho la comparación un poco a ojímetro, mirando Google Maps. De todas formas la diferencia sigue siendo apabullante.
¿Quieres tener un 100% de energía renovable? Es muy fácil si fundamentas tu sistema eléctrico en tres principios básicos:
1) Interconexión. Cuanto mayor sea la interconexión entre las diferentes redes de distribución, más penetración de renovables puedes tener.
2) Diversificación. Cuanto mayor y más variado sea el número de fuentes, mayor será la capacidad de solapar las intermitencias.
3) Almacenamiento. Aprovechar el almacenamiento de dos maneras. Para eliminar puntas (generación o almacenamiento asistido) o para gestionar los sobrantes y faltas de energía en el sistema (grandes almacenamientos hidráulicos)
Ahora viene la pregunta... ¿El sistema puede soportar el coste?
Y ahora viene la respuesta... Sí. Si se trabaja en el autoconsumo y la generación distribuida, donde hay múltiples inversores, sí.
#38 Efectivamente. Ese es el tema. Técnicamente se puede. De hecho de la vista de los dos ejemplos de islas que pone se ve claramente que si quisieran hubieran podido llegar al 100%. El tema es la evaluación económica.
Yo no me atrevería a asegurar que económicamente tenga sentido hoy. Pero es que la discusión misma hoy no tiene sentido. Porque no hemos llegado a ese momento en que tengamos que pensar en como llegar al 100%. El tema hoy es seguir avanzando en la implantación de renovables. En no poner plantas convencionales en el sistema con elevados costes de capital (nucleares) y que nos hipotecan económicamente a tomar decisiones en un futuro. Cuando estemos en el 60-70% de renovables en el sistema eléctrico, con la tecnología de ese momento, será cuando tendrá sentido plantearse si económicamente tiene sentido.
Naukas peca muchas veces de inclinar la balanza hacia los intereses de los que escriben, por lo que pierde su rigor científico en favor de "la pela". JMM es un ejemplo palpable: habla de lo guays que son los OGMs porque es su medio de vida. Si no existieran tendría que aprender a hacer otra cosa y eso es muy complicado.
Naukas, a la que tengo por seria (y realmente lo suele ser).
Toma falacia!!
#2 Si quieres hablamos de cierto meneante que se dedica a hablar constantemente de las bondades de la eólica y trabaja en... Oh! Adivina!
Es curioso que penséis que cuando una web publica algo que no os gusta o que no se ajusta a vuestra forma de pensar es que se están plegando a otros intereses. Y entonces es "poco seria" o "vendida". Lo que es poco serio es esa forma de pensar.
#5 Permíteme decirte que tu argumentario sobre la posibilidad de un mix 100% renovable me ha resultado un tanto extravagante. Te has leído el artículo?
#5 Te parece malo que alguien trabaje en algo que le apasiona... y como tal expone su opinión aportando datos.
Estamos muy cansados de vendedores de humo, de cálculos erróneos al calcular costes nucleares y que nos sangren con electricidad producida en ex-obras PÚBLICAS amortizadas hace 50 años.
#17 Lo que se critica no es que eolosbcn trabaje con renovables, sino el doble rasero. Porque parece que si alguien trabaja con transgénicos y divulga, es que es un interesado y una marioneta al servicio de Monsanto, mientras que si el que lo hace trabaja en renovables, resulta que trabaja en lo que le apasiona, y expone su opinión aportando datos. Y eso no vale.
A mí me da igual dónde trabaje la gente, mientras exponga datos razonados y contrastables. Si lo que se dice está bien argumentado, mirar quién lo dice es simplemente buscar ad-hominems.
#5 toma falacia q te marcas tu tambien.
Soy informatico, si quieres me pongo a hablar yo de eolica q no tengo ni puta idea...
Evidentemente estara mas informado un tio q se dedica a eso q yo. Q tendra sus intereses?claro, como quien esta en contra...
#43 Creo que no has entendido el comentario. La falacia es por el descredito velado del artículo y la web.
Lo otro no es más que una respuesta a un comentario con doble moral anterior. De hecho, no he criticado que pueda tener o no sus intereses. He criticado que sólo se comenten los posibles intereses cuando no nos gusta lo que leemos y se obvien o incluso alaben, como verás si sigues leyendo, si nos gusta.
Este artículo es un señor patada en la boca. Debo decir que me leí el anterior y no caí en las trampas que ponía como comparar las emisiones totales de Dinamarca y no las concretas del sector eléctrico.
Me siento un poco violado mentalmente por mi falta de observación al leerme el artículo de Naukas.
Yo también tenía por seria a naukas hasta que leí un artículo de JMM firmado or otro.
El artículo y sus comentarios en MNM El mito 100% renovables
El mito 100% renovables
naukas.comOff topic. Nauka en ruso es ciencia.
" Si quieres hablamos de cierto meneante que se dedica a hablar constantemente de las bondades de la eólica y trabaja en... Oh! Adivina!"
¿De qué meneante hablas? A ver si te vas a confundir por su nick y le vas a poner a trabajar en un sector que no es el suyo
Lo realmente increíble es proponer la energía nuclear, una fuente no gestionable, para complementar la energía renovable. ¡Pero si este mismo invierno han habido noches en las cuales gran parte del parque eólico estaba desconectado porque las centrales nucleares no se podían desconectar! La energía nuclear es aún menos gestionable que las renovables, tienen que estar siempre encendidas.
#42 Sí, claro... tan poco gestionable que Francia tiene un 75 % de nuclear...
Lo que no es gestionable es meter energías tan variables como la solar o la eólica a cascoporro y reducir la nuclear a la mínima expresión, como Alemania. En ese caso, normal que el sistema completo no sea gestionable y tengan que añadir centrales de otro tipo (en este caso de carbón) para compensarlo.
"No es posible mantener una generación eléctrica estable de origen 100% renovable debido a la intermitencia y a la falta de una tecnología de almacenamiento adecuada. Siempre es necesario mantener un respaldo de fuentes convencionales"
Es el párrafo que comienza la discusión del articulo. Después de leerlo sigo sin ver un dato que refute claramente esa afirmación. Puede que sea porque no he leído el articulo al que responde.
El sentido común me dice que la frase inicial es correcta, por un motivo tan simple como que hoy por hoy las energías renovables depende de sucesos externos que podemos controlar en muy poca medida. Tiene que hacer viento, tiene que hacer sol, (maremotrices y geotérmicas es otro royo, pero su importancia probablemente sea despreciable frente a las otras dos)
Suponiendo que tuviéramos una sociedad que generara su electricidad unicamente mediante energía eólica, al no disponer de medios que almacenen la electricidad, se pasa una semana sin hacer viento y estamos jodidos.
Lo mismo si solo dependiéramos del sol. Una semana todo nublado y al carajo.
Un momento, se puede diversificar mediante diferentes sistemas, eólico, solar, etc. Si, efectivamente, pero el problema sigue siendo el mismo, si la eólica,por ejemplo, genera un 20% de la energía que consume la red, una semana sin hacer viento ese 20% deja de ser generado, y hay que suministrarlo por otro lado.
#19
Que yo sepa, la energía fotovoltaica o termosolar funcionan bien con cielos nublados. Un poco de estadística básica puede mostrar como poniendo suficientes paneles y un tamaño suficiente de almacenamiento, se consigue tener un suministro con una probabilidad de suministrar lo suficiente tan alta como se quiera. Si se sube del 99'99% ya se tiene un suministro mejor que el actual.
Una curiosidad@eolosbcn, el artículo es tuyo? Conste que es irrelevante para mi comentario que es el siguiente:
Pues tiene toda la razón del mundo porque "Demostrar que no podemos vivir 100% con renovables" es imposible actualmente. Yo que vivo en el Sur me resulta impensable pensar que no podemos vivir de la solar (aunque sea alimentando turbinas que se muevan con vapor de agua) amén de los paneles solares que se podrían hacer en la huerta y campo y llevando la agricultura a Hidropónico. Que eso de Costa Cálida no nos dicen por tontería y aquí no tenemos 300 días de Sol al año... tenemos 330
Que les digan a los de El Hierro que no es posible nutrir la red con el 100% renovable
Los residuos radiactivos no han salido de la Tierra. Una cosa es que haya uranio en las minas, y otro concentrarlo y bombardearlo en una central nuclear.
Los contenedores de residuos radiactivos no son seguros. Hay muchas noticias que explican que han tenido escapes, una de las últimas, de este mismo año:
http://npsglobal.org/esp/noticias/32-prevencion-a-respuesta/1568-barriles-radioactivos.html
Y lo de que la solar, eólica, hidroeléctrica y geotérmica producen más residuos, te lo has inventado tú. Producen residuos en su fabricación, pero del todo punto incomparables con los residuos RADIACTIVOS.
No digas mentiras.
"Por eso son un mal respaldo a las renovables, una central grande tarde días en arrancar y pierde eficiencia y seguridad si tiene que trabajar a cargas parciales de forma sistemática."
Esa es la clave de porque si seguimos avanzando en renovables hay que ir pensando en prescindir gradualmente de la nuclear. Por lo que defiendo que las nucleares en España se cierren a los 40 años y no se construyan más. Esto es en España, excepto Garoña, cerrarlas todas entre 2020 y 2030 un plazo razonable para que las renovables tomen el relevo.
Buena crítica. Osea que más I+D para poder llegar al 100% real, eso nos hace falta. Que hoy en día es difícil llegar al 100% de renovable ? cierto, pero es cuestión de tiempo. No hay otra salida, de momento, para nuestra especie para el futuro a largo plazo.
Por cierto, que a estos lobbies les encanta reclutar a viejos activistas medioambientales, como Mark Lynas, para presentarlos ahora como arrepentidísimos de haber estado en contra de la energía nuclear y ya de paso (saben de todo) lo sanos y necesarios que son los transgénicos:
http://www.theguardian.com/environment/2011/oct/20/europabio-gm-ambassadors-europe
http://www.theguardian.com/environment/interactive/2011/oct/20/gm-food
"Europe's largest and most influential biotech industry group, whose members include Monsanto, Bayer and other GM companies, is recruiting high-profile "ambassadors" to lobby European leaders on GM policy.
Leaked documents from a PR company working for Brussels-based EuropaBio claim to have "had interest" from Sir Bob Geldof; the chancellor of Oxford University and BBC Trust chairman, Lord Patten; former Irish EU commissioner and attorney general David Byrne, and "potentially" the involvement of former UN secretary general Kofi Annan and pro-GM science writer Mark Lynas."
Había que ver el ridículo de Mark Lynas escribiendo que en Fukushima no había pasado nada importante... más o menos como el tal Ecos del Futuro éste de Naukas.
Para entendernos a ningún ingeniero serio se le ocurriría demostrar que no se puede llegar a un 100% renovables con un caso particular cuyo diseño de ingeniería nunca fue llegar a un 100% renovables. Eso solo sirve para fanboys.
Es un tema de seriedad. Si una web va de seria, científica, racional y de ceñirse a la evidencia, no puede hacer estas cosas.
Y después de ver lo de Islandia veo que hemos pasado de la fase de "no se puede" a la fase de "pero es que..."
Naukas ya se habían destapado como activistas remunerados al servicio del lobby nuclear tras artículos como la carta de un jefe de sala de control de una central nuclear española y otros. Si resulta que el Mulet también escribe ahí, ya está todo dicho.
http://naukas.com/2011/03/21/carta-de-un-ingeniero-nuclear-espanol/
http://naukas.com/2012/07/18/radiacion-mitos-y-realidades/
Se puede estar de acuerdo o no con Naukas, pero q es imposible tener un 100% de generacion renovable es dato del problema.
Q es necesaria una generacionde de respaldo fiable (gas o carbon o nuclear...) es impepinable.
Pero vamos, ojalá se pudiera llegar al 80% de generacion renovable y q ese resplado del 15-20% fuera con fuentes no renovables, ya sería todo un exito
#3 En todo caso el artículo no va de eso. El artículo va de que el artículo de Naukas no demuestra que no sea posible. Es decir, desde el punto de vista de demostrar las cosas está muy mal hecho y hace agua por los cuatro costados.
#3 La termosolar puede acumular energía, la hidraulica también. No es necesario entregarle toda la capacidad de gestión al gas y al carbón porque sí, puesto que ya hay otras tecnologías capaces de asumirlo tecnicamente.
Otra cosa es que no es necesario desmantelar plantas hoy en día para tenr ya un mix 100% renovable, sino que debería ser el final de la ruta que se proponga un gobierno serio. No puede ser que el mix renovable esté en manos de la inversión privada de las empresas como hasta ahora, y no en la política energética del gobierno. Si se hubiese hecho, ahora no tendríamos un exceso de ciclos combinados infrautilizados (y a sus dueños llorando).
#3 Los dogmas los dejas en la iglesia.
#3 Se acepta que el carbón o el gas pueda ser necesario para suplir los picos (hasta que haya baterías suficientemente potentes para almacenar la energía), pero la nuclear es una fuente de energía constante cuya generación puede parar, haya o no demanda.
El problema es que a dia de hoy NO se puede llegar a 100% renovable, se necesitan fuentes de apoyo y o es la nuclear o es el carbón.....
Aunque como bien dicen, marcarse un objetivo del 100% es de momento utópico, pero llegar a corto plazo a un 80% renovable sería un paso de gigante para reducir las emisiones.
#27 No, no. El problema no es que a día de hoy no se pueda, eso es algo evidente. El problema es que este tipo de mensajes buscan que no se intente alcanzar el objetivo y se mantengan las nucleares pase lo que pase.
Creo que la discusión está mal planteada, o por lo menos algunos la han entendido mal: queremos una transición económicamente viable hacia fuentes renovables. Técnicamente hay muchos problemas que poco a poco se van resolviendo (regulación de voltage en redes de distribución, estabilidad del sistema después de una contingencia mayor cuando hay muy poca inercia, etc..). Hay que ir con cuidado al dar Dinamarca o Islandia como ejemplos, son experiencias interesantes pero no fácilmente extrapolables. Por ejemplo: Dinamarca está conectada a Alemania (casi nada), con lo que siempre puede contar con ese respaldo (a distantas escalas de tiempo) si lo necesita. Ánimo!
76 es respuesta a 69
yo solo veo un error en el artículo original y és que cuando habla de Olkiluoto supongo que pretende hacer referencia al nuevo reactor en construcción, i.e. Olkiluoto III (dissenyo EPR de AREVA) de 1300MWe y no 860.
Yo también tenia a Naukas por... no, la verdad es que nunca pensé que era un sitio serio. Pertenece al círculo pseudo-escéptico de los amiguetes de Gamez, Franch, Cuartero y compañía, múltiples veces condenados por la justicia por calumnias e injurias
La Ciencia no es sinónimo de cultivos transgénicos, energía nuclear, desenmascarar a echadores de cartas y reirle las gracias a FAES, Asnar y demás eugenistas. Detrás de esa careta preciosa de divulgación científica inocente se esconden intereses apestosos, al final poco a poco se van quitando la máscara y se les va viendo el plumero como le pasó a punset, alquien al que todos tenian por un viejecito entrañable, casi casi el Carl Sagan Español resulta que no es mas que otro ex-político corrupto con un fondo de pensiones en una sicav:
http://www.elperiodico.com/es/noticias/politica/lista-completa-treinta-nueve-eurodiputados-espanoles-con-fondo-pensiones-vinculados-sicav-3330282
#22 Sí, es muy tendencioso todo lo que ponen ahí. Los pseudo-escépticos cobran de insultar sin parar a los que no piensan como ellos y como los poderes económicos reinantes. Lo han convertido en su fuente de ingresos. Y mantienen una presencia en internet muy por encima de los pocos que son. Son tan fanáticos como la inquisición católica.
Respecto a la energía nuclear, si el ser humano fuera como tiene que ser, ÉTICO, jamás hubiera desarrollado esa tecnología. Aún yendo bien, genera residuos peligrosos por miles de años. Los dueños y accionistas de las actuales centrales nucleares se embolsan el dinero de vender la electricidad, y los residuos los acumulan para que se hagan cargo de ellos las generaciones venideras. Eso se llama ser unos impresentables.
Y ya si hablamos de los accidentes nucleares...
Además, como española, me siento indefensa en este tema porque los del consejo de inseguridad nuclear no sirven más que a los dueños de las centrales. Ponen multas ridículas, y a seguir funcionando aunque no estén en condiciones las centrales, haya habido escapes graves o cualquier otro percance.
#65 Hola Zafiro. Un placer saber que no soy el único que piensa así.
ni puta idea en renovables.... pasemos al ununpentium (presentado en 1989 por bob lazar Y FALSAMENTE DESCUBIERTO ESTE 2014)
Y luego se quejarán de que los llamen ecomagufos... El otro artículo tumbado por negativos nada más salir y éste en portada