Portada
mis comunidades
otras secciones
#18:
A mi (que soy mujer) me encantan las bromas "misandricas" (que rara me suena la palabreja) y también me rio con las misoginas (a este "palabro" estoy mas acostumbrada) y comparto la opinión del tipo del blog. quien tiene el poder es quien ejerce la violencia para perpetuarlo, y eso no es porque sea hombre o mujer. El generó es indiferente. Yo solia decir que era feminista porque creia que no habia nada que una mujer no pudiese hacer, ni nada que debieran obligarle a hacer, pero ya hace algunos años que descubrí que si no crees que las mujeres somos seres angelicos y superiores en todo a los hombres no mereces llamarte feminista. Pues no, como en todo hay hombres que son unos hijos de puta y mujeres que son mas hijas de puta aun .... Tener "cojones" no te convierte en un cabron programado para matar...
Comentarios
A mi (que soy mujer) me encantan las bromas "misandricas" (que rara me suena la palabreja) y también me rio con las misoginas (a este "palabro" estoy mas acostumbrada) y comparto la opinión del tipo del blog. quien tiene el poder es quien ejerce la violencia para perpetuarlo, y eso no es porque sea hombre o mujer. El generó es indiferente. Yo solia decir que era feminista porque creia que no habia nada que una mujer no pudiese hacer, ni nada que debieran obligarle a hacer, pero ya hace algunos años que descubrí que si no crees que las mujeres somos seres angelicos y superiores en todo a los hombres no mereces llamarte feminista. Pues no, como en todo hay hombres que son unos hijos de puta y mujeres que son mas hijas de puta aun .... Tener "cojones" no te convierte en un cabron programado para matar...
#16 ¿Qué insinúas de los gitanos? ... ambos artículos son una mierda ...
se te va la pinza un poco. Oh, espera, que ya lo he pillado ... era una broma "misógina", ¿no?
#18 pero ya hace algunos años que descubrí que si no crees que las mujeres somos seres angelicos y superiores en todo a los hombres no mereces llamarte feminista.
#23 Es una comparativa que establece el propio autor en el artículo: que si usando solo la estadística y la deshumanización del colectivo al que se refiere la estadística y no analizamos el contexto, nos sale de cada artículo racista que ni por asomo sería publicado en un diario de tirada nacional como El País.
#25 Supongo que entiendes la diferencia entre hacer una "critica" a base de solo estadísticas contra el colectivo mayoritario/dominante que hacerlo contra un colectivo marginal/no dominante ...
#27 Lo había entendido yo si estoy a favor de la discriminación positiva (para ambos) y en contra de la demonización del varón, lo cual es una estupidez.
En otro orden de cosas, si viviesemos en la sociedad que el autor nos dice que nos imaginemos, ¿los hombres protestariamos enseñando la minga?
#28 Supongo que al menos te has tomado la molestia de leer el artículo, porque eso de "dominante" es cuestionable. El "colectivo" masuculino es demasiado grande, amplio y variado como para califarlo de "dominante" solo por tener genitales externos. Y de todos modos, dominancia o marginación es irrelevante en este caso; la discriminación sigue siendo discriminación, no importa de que color la pintes.
#29 Dominante: masculino, derechas, religioso, heterosexual, capitalista.
Dominado: femenino, progre, ateo, homosexual.
Ser víctima = bueno (te da categoría moral como mártir secularizado).
Para identificarte como tal, úsense las categorías de las líneas 1 y 2 según convenga.
> Si yo hubiera escrito algo así, esperaría que mis lectores me llamaran racista con todas las letras.
A menos, claro, que fueras tú mismo negro, y quisieras llamar la atención sobre el problema de la criminalidad. Lo cual sería sin duda provocador, pero también, en cierta forma, un acto de responsabilidad.
Anda, mira, la analogía me ha hecho ver las cosas más claras.
#31 Positivo por señalar la moral del esclavo, nunca está de más.
#39 > Se llama testosterona, lo tenemos los hombres en mayor cantidad y causa agresividad, pasa con todos los vertebrados.
Eso es explicación, no excusa. Tampoco es inevitable.
#47 A menos, claro, que fueras tú mismo negro, y quisieras llamar la atención sobre el problema de la criminalidad. Lo cual sería sin duda provocador, pero también, en cierta forma, un acto de responsabilidad.
Aquí hay uno, por ejemplo:
http://ideas.time.com/2013/08/22/viewpoint-dont-ignore-race-in-christopher-lanes-murder/
El mismo ejercicio de responsabilidad social no lo podrías hacer aquí, porque entonces aparecería una legión de niñatos que se consideran infinitamente superiores a cualquiera como para adivinar tus intenciones «racistas» e insultarte «como mereces».
#49 > porque entonces aparecería una legión de niñatos que se consideran infinitamente superiores a cualquiera como para adivinar tus intenciones «racistas» e insultarte «como mereces».
Afortunadamente tenemos a gente como tú (no lo digo de coña) dispuestos a obligar a la gente a mirar las verdades incómodas, incluso obligarles a cuestionarse sus interpretaciones de esas verdades.
#51
#52 Si es que, con lo fácil que es ser majo con los contertulios, no sé cómo no lo hace más gente
Bueno, sí lo sé, hace falta tragarse un poco el orgullo, renunciar a la verdad absoluta, romper cientos de barreras emocionales y lógicas, y la conclusión no es obvia. A mí me ha costado como un lustro desde que empecé el proceso
Otro para ti
#52 #53 Cuanto amor, que bonito
#54 Aquí es donde se descubre que@IPanonima y yo somos mujeres.
#55 Yo soy una lesbiana atrapada en el cuerpo de un hombre
#30
que de piruetas das, pero sí, básicamente contra unos no se muestra el rechazo a ese uso de estadísticas por no ser un colectivo marginal (a proteger).
#29 Por eso he puesto mayoritario/dominante, no me refiero a las 2 cosas a la vez. ¿Qué problema hay con la discriminación?
#32 ¿Y qué te parece que dos jóvenes negros quemen a un chico blanco mientras le dicen: «this is what you deserve, white boy»?
¿Sería absurdo pensar que esa ocultación ha reforzado y justificado un auténtico racismo, tanto o más «nazi» que el del KKK, oculto bajo la alfombra del politicorrectismo?
#34 Sí, ya hablamos de ello y sería repetirnos, "supuestamente todos somos iguales" pero las estadísticas no dicen lo mismo ...
#33 Estás muy poético hoy.
#35 No entiendo tu respuesta, si la puedes desarrollar, gracias.
#36 Decía que no entendía tu pregunta, ¿intentas decir que la ocultación de crímenes de negros hacia blancos refuerza y justifica un auténtico racismo? .. no entendí si te refieres de negros a blancos o de blancos a negros. Y no entendí la comparación con el KKK ... cuyo problema era la "institucionalización" del mismo.
¿Los jóvenes negros no son perseguidos por quemar a un blanco?
#41 ¿Los jóvenes negros no son perseguidos por quemar a un blanco?
Ese, evidentemente, no es el punto. El punto es la evidente, obscena y transparente motivación/autojustificación racista de su crimen.
Actualmente existe un racismo primario en buena parte de los negros americanos. Hablar de él es tabú. Y la «injusticia histórica» sirve para reforzar discursivamente ese racismo. Al parecer, los seres humanos tenemos dificultades en pensar en términos individuales, y tendemos a ver en los demás seres humanos a «representantes» de sus «colectivos» (reales o imaginarios), a veces al punto de despersonalizarlos.
#42 A vale, que el histórico sometimiento de los negros dices que fomenta un racismo/ganas de venganza/resentimiento de ellos hacía los blancos ...
Al parecer, los seres humanos tenemos dificultades en pensar en términos individuales, y tendemos a ver en los demás seres humanos a «representantes» de sus «colectivos» (reales o imaginarios), a veces al punto de despersonalizarlos.
Y como ejemplo me pones un crimen de 2 jóvenes ...
Oye, te has quedado en la época del "Black Power".
#44 Me quedado en la época de salir a la calle y vivir en sociedad. Supongo que con «Y como ejemplo me pones un crimen de 2 jóvenes» quieres decir que el ejemplo es irrelevante: es una actitud poco inteligente. Con la misma, todo comentario tuyo podría ser «rebatido» diciendo que es irrelevante, sesgado, etc. No dices nada relevante con ello.
#45 ¿pero no es lo que has querido decir con este párrafo? Al parecer, los seres humanos tenemos dificultades en pensar en términos individuales, y tendemos a ver en los demás seres humanos a «representantes» de sus «colectivos» (reales o imaginarios), a veces al punto de despersonalizarlos.
... por eso se usan las estadísticas ...
#48 ¿Tu comentario es tal vez una forma rebuscada de decir que dudas de que mi percepción personal pueda estar confirmada por estadísticas?
#50 mmm, pues sí, va a ser eso.
#32 Que, de base, es injusta y no tiene cabida en un entorno donde supuestamente todos somos iguales ante la ley. Pero ya hemos discutido sobre eso antes y sería repetirnos.
#28 La diferencia es que a los segundos, con ánimo paternalista, cierto discurso progre-puritano secularizado les supone, como única motivación en sus malas acciones, un «justo y comprensible resentimiento histórico» que los absolvería en su responsabilidad individual o grupal-cultural concreta y actual.
#23 De los gitanos no he dicho nada. Es evidente que con ellos no se pueden hacer estas generalizaciones literarias, pues las estadísticas muestran que la contribución al civismo y la paz social es especialmente alta entre los miembros de este colectivo.
#23 Pretendia ser ironica y muy cuerda no estoy (lo que es bastante normal dadas las circunstancias) así que un poco de todo Ahora en serio; lo que queria decir es que de un tiempo a esta parte los movimientos feministas han virado hacia cosas que no me gustan demasiado como mujer, como la discriminación positiva o la demonizacion del varón solo por serlo. (No se si te lo he aclarado o aun crees que estoy peor que antes)
#7 Depende de lo que definas como calidad humana. Porque si bien el tópico de los hombres es el de la violencia, el de las mujeres es el del cuchillo por la espalda. No se cual de los dos tópicos tiene mas calidad humana.
Fritos me tienen los del tema hormonal !!! A ver, los hombres y las mujeres somos "biologicamente" distintos (eso es una obviedad pero lo menciono por si acaso) pero nuestras diferencias, si acaso, predisponen al macho de la especie a ser "una bestia de carga" (porque tiene mas fuerza bruta) y "carne de cañon" porque por esa misma razón sera enviado a realizar los trabajos mas pesados y peligrosos, pero nuestras diferencias hormonales no convierten al macho en un ser necesariamente violento ni a la mujer en una delicada florecilla paridora y de humor cambiante. Los estereotipos (incluso los "hormonales") me fastidian lo que no está escrito. Yo, sin ir mas lejos soy una mujer "muy bruta" y hasta irascible a ratos y sin embargo mis hormonas están perfectamente equilibradas para una femina.
#22 Por eso los hombres mingafrías que, con espíritu puritano, participan en esta autolaceración esperando ingenuamente ser más «atractivos», son los más despreciados.
Por favor, votad negativo a este artículo, que justifica los crímenes de los hombres. Seguro que el que lo escribe es otro violador y asesino con cromosomas XY.
¿Cuál es el problema? Si la mayoría de los crímenes violentos son cometidos por hombres, es legítimo usar, con una cierta licencia poética, un titular como «El varón, arma de destrucción masiva». Con la misma licencia poética y apoyado en que existe una relación de 1 a 18 en el número de crímenes violentos cometidos por blancos y negros en los EE.UU., yo siempre he dicho que los negros son una raza de delincuentes, traficantes de drogas y violadores, y a nadie le tiene por qué parecer mal.
#16 Es lo que tiene usar estadísticas sin ton ni son ni molestarse en estudiar el contexto de las mismas: que con el mismo criterio te sacan una estadística que deja en mal lugar a un colectivo cuya demonización no es "políticamente correcta", y nos llevamos las manos a la cabeza.
La estadística, sin contexto, son solo números.
La misandria ideológica es una de las principales causas de insatisfacción femenina, tan frecuente en el mundo actual.
#21 Un hombre que no se respeta a si mismo dificilmente va a saber satisfacer a una mujer
Relacionada El varón, arma de destrucción masiva
El varón, arma de destrucción masiva
sociedad.elpais.com#7 No te creo.
Vamos a ver, el varón ha sido el causante del 99% de todas las guerras, muertes y violencia en la historia de la humanidad. Con solo mujeres, el mundo sería un lugar mucho mejor. Hay muchas razones para odiar a los varones.
Y esto lo dice un hombre.
#2 Lee el artículo, anda...
#3 Di que si. Deberiamos machacarnos los testículos con una piedra
#6 Pues sí. La culpa es de la testosterona. Esa hormona nos hace impulsivos, violentos y, por lo tanto, inferiores en calidad humana a las mujeres.
No sería mala idea...
#8 Falso. Las mujeres solo necesitan semen congelado en cantidades industriales para perpetuar la especie. No hace falta ningún hombre vivo.
#6 Un post en un blog de wordpress.com no es un artículo, es simplemente la opinión de un cretino misógino.
#8 No te emociones tanto; podrían tenerte ordeñándote como a una vaca
#9 Muy bien, así se forja el criterio: opinando sin saber nada.
#10 Eso ya lo hago yo ahora en casa, el panorama solo podría mejorar.
#10 Las opiniones son como los blogs y los culos, todos tenemos uno.
#3 Totalmente de acuerdo. Pero haría falta un único varón para perpetuar la especie. Me ofrezco candidato, pero nada de pasarle una paga a cada una, vamos hombre.
#3 El varón también ha conseguido la mayoría de avances sociales, descubrimientos científicos y todo tipo de logros, y no por eso es mejor que la mujer. En resumen diría que el hombre ha tenido mayor protagonismo en la sociedad y por tanto, ha sido responsable de más cosas malas (guerras y todo lo que tú dices) y también de más cosas buenas.
Eso no lo hace ser intrínsecamente peor ni mejor.
#3 Pienso que te equivocas. Pensar en un mundo Hello Kitty "si las mujeres mandaran" es muy ingenuo. Las mujeres pueden hacer la guerra y ejercer la violencia como los hombres, y si históricamente no lo han hecho más es, como apunta el autor del blog en cuestión, por falta de oportunidades.
"imaginen por un momento que el rol de protector y proveedor hubiera sido asignado históricamente a la mujer, otorgándole a ésta la autoridad en las decisiones bélicas. Pongámonos en la piel de un grupo prehistórico cuyos recursos han sido agotados y cuyas opciones son la de enfrentarse a otra tribu para apropiarse de su territorio (porque dicho grupo tampoco tiene mucho y no lo quiere compartir) o dejar a sus hijos morir de hambre. ¿Qué decisión habrían tomado?"
#37 ¿Qué decisión habrían tomado?
Negociar, por supuesto. Harían comprender a la otra tribu, mediante un proceso democrático abierto y participativo, que existen suficientes recursos para todx/@s en otras partes del planeta, y que el problema no es tanto el agotamiento de recursos como la existencia de políticas migratorias restrictivas, por una parte, y de ausencia de políticas efectivas de planificación familiar por la otra. Al cabo del proceso democrático, abierto y participativo, se votaría en favor de una resolución que instase a las demás tribus de la zona a abolir las restricciones inmigratorias, ya que nadie es ilegal (esto las mujeres prehistóricas, con su natural predisposición a la colaboración social, es algo que siempre han entendido intuitivamente), y se favorecería la distribución gratuita de material profiláctico, al mismo tiempo que se reprobaría enérgicamente la actitud reaccionaria del hechicero de la tribu, individuo siempre desconfiado ante la libertad de las mujeres y ante el derecho a disponer de su propio cuerpo.
#38 ¿Y si, como propone el texto, la otra parte no quiere negociar? ¿O las contrapartidas que pretende imponer esa parte son inasumibles? ¿Qué harías tú? ¿Seguir "negociando", "convenciendo" y montando asambleas paleodemocráticas mientras tus hijos y los hijos de tus compañeras se mueren de hambre uno detrás de otro? Fijo que sí.
#39 Según tu modo de pensar, ciertos comportamientos de la mujer también serían UN TEMA HORMONAL. Si afirmaras eso ante un grupo de personas ¿piensas que serías reprobado y tachado de machista? Respóndeme con honestidad, por favor.
#37 Parece que no os entra en la cabeza, no es tan complicado: ES UN TEMA HORMONAL, no os montéis películas. Se llama testosterona, lo tenemos los hombres en mayor cantidad y causa agresividad, pasa con todos los vertebrados.
#39 Cierto, y eso explica que el hombre sea más violento físicamente. Pero eso no significa que las mujeres tengan tendencia al «bien». Ahora que ser mujer es un título en sí mismo, y que es un criterio de admisión preferente para ciertos trabajos, se puede comprobar empíricamente.
¡José Ignacio Torreblanca es una feminazi! ¡Malditas mujeres misándricas!
#2 No, Jose Ignacio Torreblanca es un imbécil desconocedor de la historia y de como los países e imperios regentados por mujeres han sido tan belicosos como los gobernados por hombres.
Las personas no podrán ser discriminadas por razón de sexo...
Pues yo hice la mili. Porque obligaban...a los varones.
#4 La reina (que es la jefa de las fuerzas armadas) y la presidenta del gobierno son unas cabronas, ¿verdad?
Recuerda que patriarcado es la dictadura de los patriarcas, no de los hombres.