Portada
mis comunidades
otras secciones
![Un millonario estadounidense planea reconstruir una de las torres gemelas y estrellar contra ella un Boeing 757 [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/28/2d/media_thumb_2x-link-2632961.jpeg?1466380026)
#3:
También tiene en proyecto desviar un meteorito hacia la Tierra de las dimensiones similares a las que supuestamente exterminaron a los dinosaurios para ver que pasa.
#9:
Un fan extremo de "cazadores de mitos"
#53:
#44 Para nada, hay mil factores que pueden influir en si se derriba o no y la mayoría son muy difíciles de controlar. Desde la cantidad exacta de combustible, lo que había en el interior de la torre que según su composición química puede arder de una manera u otra con diferencias muy grandes de temperatura, la fátiga que pueden ya tener los materiales si hace ya un tiempo que fueron construidos, como de dentro entró el combustible del avión, si se produjo algún tipo de super horno entorno a algun pilar este pudo no haber soportado las temperaturas extremas, pero puede que en otro intento no se de ese efecto y no pase nada. Si hace la prueba y no se derriba para mi es inconcluyente, si hace la prueba y se derriba es inconcluyente.
De todas hubiera tirado un montón de dinero a la basura.
De todas hubiera tirado un montón de dinero a la basura.
#2:
Tendrá un lamentable accidente que acabará con su vida antes de probarlo.
#11:
Pues seguramente no se derrumbaría con tanto estilo como las torres gemelas. Eso si, seguro que encuentran su documentación intacta entre los restos.
#29:
#20 - GOTAS INCANDESCENTES: Es el fuselaje del avión... el incendio no fundió el acero... solo lo debilitó, el metal fundido era aluminio, se ha dicho tropecientas veces.
- VELOCIDAD DE CAÍDA: La normal si tenemos en cuenta una sobrecarga de 80 Toneladas que es lo que pesaba el avión en vacío, más el fuego, la inercia y la gravedad... a cada piso que se desplomaba se añadía más energía porque se convertía la energía potencial (el peso de esa planta destruida) a energía cinética (llámalo inercia para que nos entiendan). No fue un colapso ESTÁTICO fue DINÁMICO... fue ganando energía y se supero el limite de rotura por mucho.
- SIMULACIONES: Las simulaciones pueden ser todo lo precisas e imprecisas que se quieran pero se han echo todo lo rigurosas que se pueden hacer... si a ti no te valen tienes ANSYS con el que te puedes entretener montando tu propia simulación multifisica en 3D del accidente... nada de vacas cuadradas.
- VELOCIDAD DE CAÍDA: La normal si tenemos en cuenta una sobrecarga de 80 Toneladas que es lo que pesaba el avión en vacío, más el fuego, la inercia y la gravedad... a cada piso que se desplomaba se añadía más energía porque se convertía la energía potencial (el peso de esa planta destruida) a energía cinética (llámalo inercia para que nos entiendan). No fue un colapso ESTÁTICO fue DINÁMICO... fue ganando energía y se supero el limite de rotura por mucho.
- SIMULACIONES: Las simulaciones pueden ser todo lo precisas e imprecisas que se quieran pero se han echo todo lo rigurosas que se pueden hacer... si a ti no te valen tienes ANSYS con el que te puedes entretener montando tu propia simulación multifisica en 3D del accidente... nada de vacas cuadradas.
#79:
#38 Al edificio de al lado le faltaba un buen trozo por causa del derrumbe de una de las torres.
¿No había sufrido ningún daño? Los cojones: http://alisina.org/wp-content/uploads/2012/03/building-7.jpg
También te recomiendo estas simulaciones: https://www.youtube.com/watch?v=MSlIFXw3EGg
Por cierto, se escribe LSD.
¿No había sufrido ningún daño? Los cojones: http://alisina.org/wp-content/uploads/2012/03/building-7.jpg
También te recomiendo estas simulaciones: https://www.youtube.com/watch?v=MSlIFXw3EGg
Por cierto, se escribe LSD.
#171:
#52 Ya, ¿Esos arquitectos e ingenieros tienen experiencia trabajando con edificios similares? ¿Tienen intereses comerciales (vender un libro, un video, hacerse conocidos...)Yo soy ingeniero y ni zorra idea tengo, pero por una buena pasta te digo lo que quieras oír, mi argumentación será nula, pero la gente que quiera oír lo que digo me creerá sin problemas.
Aún no he visto ningún cálculo de estructuras realizado por los que están a favor de los explosivos, en cambio si por los que están a favor por el colapso debido a que el calor fundió materiales y el llevar una sobrecarga extra de varias toneladas no ayudó mucho a mantenerlo en pie.
Aún no he visto ningún cálculo de estructuras realizado por los que están a favor de los explosivos, en cambio si por los que están a favor por el colapso debido a que el calor fundió materiales y el llevar una sobrecarga extra de varias toneladas no ayudó mucho a mantenerlo en pie.
#126:
#32 Una de las cosas que más me fascina de los conspiranoicos es cómo son capaces de agarrarse a algo tan inconcreto como lo que dices y aún así convertirlo en la base para su argumentación. Nadie sabe realmente lo que caía, podían ser muchas cosas: acero funcido, aluminio fundido, grasa del ascensor, plomo... Y, sin embargo, se agarran a la interpretación que más les conviene y empiezana exigir explicaciones.
#105:
#99 Ninguno, como a la Torre 7. La respuesta oficia es que el WTC colapsó por el fuego, que el impacto tubo poco que ver por que no se sostiene desde el punto de vista de la ingenieria, un edificio no se cae horas más tarde de recibir un golpe., así que debió ser el fuego. Pero tampoco según otros edificios que también ardieron, solo se cayeron el WTC y la Torre 7.
#101 Muestra, muestra.
#101 Muestra, muestra.
#17:
Debería saber que por la milésima parte del coste de tamaño despropósito puede hacer una simulación multifisica... no espera que ya se han echo y se ha demostrado que no había nada raro.
Cualquiera que sepa un poco de resistencia de materiales o de ingeniería sabe porque aquello se fue al suelo y porque todas las teorías conspiranoicas han quedado desmentidas.
Cualquiera que sepa un poco de resistencia de materiales o de ingeniería sabe porque aquello se fue al suelo y porque todas las teorías conspiranoicas han quedado desmentidas.
#22:
#20 https://www.youtube.com/watch?v=FzF1KySHmUA
Se puede discutir que Bush pagó a los pilotos. Se puede discutir que Cheeney estaba al mando de las fuerzas aéreas cuando pasó. Se puede discutir que estaba todo planeado para montar la industria de la guerra para los siguientes 25 años.
Pero las teorías conspiratorias de que el fallo estructural es imposible son estúpidas.
Se puede discutir que Bush pagó a los pilotos. Se puede discutir que Cheeney estaba al mando de las fuerzas aéreas cuando pasó. Se puede discutir que estaba todo planeado para montar la industria de la guerra para los siguientes 25 años.
Pero las teorías conspiratorias de que el fallo estructural es imposible son estúpidas.
Comentarios
Un fan extremo de "cazadores de mitos"
También tiene en proyecto desviar un meteorito hacia la Tierra de las dimensiones similares a las que supuestamente exterminaron a los dinosaurios para ver que pasa.
#3 muy bien visto!!
#3 acaba de twitear que irá a la luna a ver si está la bandera y las huellas....
#3 ... y recreará las condiciones del Big Bang a ver si se crea un universo.
#3
http://www.elespanol.com/espana/20160521/126487531_0.html
#3 que puede ir mal
#3 Que moríriamos los demás pero los dinosaurios seguirían ahí, a ver si crees que para acabar con felipe gonzález o esperanza aguirre basta un meteorito de mierda
#3 Los dinosaurios se extinguieron porque dejaron de torearlos. Es irrefutable.
Tendrá un lamentable accidente que acabará con su vida antes de probarlo.
#2 Yo creo que tendrá éxito y le saldrá igual que con las torres gemelas porque los de la CIA y FBI cortarán las columnas igual que hicieron en las torres gemelas para que la conspiración sea más creible.
Pues seguramente no se derrumbaría con tanto estilo como las torres gemelas. Eso si, seguro que encuentran su documentación intacta entre los restos.
#11 Yo antes del impacto mandaría que un equipo de perros olfateadores de nanotermita le diese un repaso al edificio. Just in case. Yo es que ya no me fío ni de mi padre.
#11 No se derrumbará, solo con el fuego del combustible, no lo hará. El edificio Windsor de Madrid estuvo ardiendo 3 días y no tibo daños mayores.
#78 no tenia combustible de avión y no tenia ni la mitad del tamaño.
#94 pero a ver, el combustible se quemo en el impacto. O piensas que eran aviones antincendios con gasolina. Tu no viste la explosion en el impacto?
#78 ¿Qué tipo de avión se estrelló contra el Windsor?
#99 Ninguno, como a la Torre 7. La respuesta oficia es que el WTC colapsó por el fuego, que el impacto tubo poco que ver por que no se sostiene desde el punto de vista de la ingenieria, un edificio no se cae horas más tarde de recibir un golpe., así que debió ser el fuego. Pero tampoco según otros edificios que también ardieron, solo se cayeron el WTC y la Torre 7.
#101 Muestra, muestra.
#99 Ninguno porque no había nada que encubrir. No me digas que crees que los aviones no cuestan dinero.
#78 Y te añado que esa foto del WTC7 es enormemente tendenciosa, hay otras, y vídeos, que muestran que el fuego es mucho (pero mucho) más de lo que muestra esa imagen.
#78 esas maravillosas declaraciones del tipo diciendo "pull it down"
#44 Para nada, hay mil factores que pueden influir en si se derriba o no y la mayoría son muy difíciles de controlar. Desde la cantidad exacta de combustible, lo que había en el interior de la torre que según su composición química puede arder de una manera u otra con diferencias muy grandes de temperatura, la fátiga que pueden ya tener los materiales si hace ya un tiempo que fueron construidos, como de dentro entró el combustible del avión, si se produjo algún tipo de super horno entorno a algun pilar este pudo no haber soportado las temperaturas extremas, pero puede que en otro intento no se de ese efecto y no pase nada. Si hace la prueba y no se derriba para mi es inconcluyente, si hace la prueba y se derriba es inconcluyente.
De todas hubiera tirado un montón de dinero a la basura.
#53 Tienes razón que no sería concluyente, pero si muy interesante, sobretodo ver que le pasa al acero.
#15 #59 ¿No veis nada malo en gastar millones de dólares en una actividad inservible?
¿No sería mejor que gastase su dinero en ayudar a sus semejantes?
¿O es mejor dilapidar el dinero en una chorrada, o quemarlo, porque total como es suyo?
A mi este millonario aparte de notas pillando cacho para hacerse famosete me parece el colmo del gilipollas en la crisis de los 40...y aún encima tonto de remate porque su idea no sirve para demostrar más que se extrema gilipollez y retraso.
#77 Desde luego, qué fácil es ser generoso con el dinero de los demás
#81 Si se hiciese un estudio serio y ayudase a mejorar la construcción de edificios, no dejaría de ser una forma indirecta de ayudar al prójimo.
#81 Que se lo digan a nuestro políticos. Se llama disparar con pólvora de Rey.
http://www.abc.es/espana/20140926/abci-expresion-disparar-polvora-201409261857.html
#77 Pues no, no veo nada malo en que este tipo se gaste su dinero sin molestar a nadie, como mucho me puede parecer estupido, pero en este caso, si al hombre le intriga mucho el experimento y se lo puede permitir, pues que quieres que te diga, a mi también me da curiosidad ver que pasa.
#77 No estoy de acuerdo, eso mismo podríamos decir de la exploración espacial, al final nunca sabes para qué va a servir algo. Si fuera por actividades inservibles nisiquiera comentaríamos esto, todos tenemos cosas más útiles que hacer.
Al final nunca sabes que aplicaciones saldrán de algo inútil.
#77: Es su dinero, si quieres criticar algo, critica si ha ganado el dinero de forma honrada o no, si el dinero lo ha ganado de forma honrada no hay nada que criticar.
#77 Te iba a contestar que espero que no tenga muchos semejantes, aunque viendo los comentarios de la gente, creo que si que los tiene. Y bueno, es muy de rico gastarse el dinero en gilipolleces.
#77 Es su dinero y se lo folla como quiere.
#53 tiene que construir 200 edificios y hacer 200 impactos. Y a partir de ahí vemos si la hipótesis nula es aceptable o cogemos la alternativa
#53 lo concluyente es que aparezca un carné intacto entre los restos aún ardiendo y que, además, pertenezca a uno de los responsables. Por no hablar de las vigas cortadas en línea recta, la caída de las torres a velocidad de caída libre, la torre que se cayó sin haber recibo impacto alguno, ni fuego, ni nada, y de la que no se habla, las explosiones dentro de las torres en pisos diferentes a los del impacto...
#53 Teniendo en cuenta que por lo que sabemos por ahora se han derribado dos de dos no creo que dependa de factores tan circunstanciales, como mucho de la fatiga de los materiales por uso, aun que no se si eso podría simularse tb.
Yo creo que lo que pasa es que el hombre este quiere crear otra burbuja de la construcción el solo, yo le recomendaría que contratase al pocero, total ya tiene experiencia en hacer edificios vacíos, jeje
#53 repito lo que puse antes, el combustible se quema en casi su totalidad en el impacto. Y lo que tu llamas superhorno otra gente lo llama termita. Yo también soy bastante escéptico respecto a la conspiración, pero si en algo son especialistas los americanos es en buscar excusas. Mayne, lusitania, pearl Harbor, etc
Y no digo que lo provoquen ellos, sino que lo dejan pasar, lo buscan, o le dan mas espectacularidad como en este caso.
#53 dos aviones distintos a distintos niveles con componentes distintos en cada planta y se caen los dos. Muy mala suerte hay que tener.
#60 Qué va, qué va. Las moquetas podrían haber actuado de acelerante.
Si queremos demostrar algo, los edificios tienen que ser idénticos, si no, siempre será objetable la prueba.
Si se hacen las cosas, hay que hacerlas bien.
#62 Entonces también habrá que poner a gente, y a ser posible, de las mismas características...
#73 Con poner un par de gorrinos por cada individuo supongo que se podría considerar equivalente ¿no?
#76 Y estropear esos futuros jamones, porque no creo que llegaran a asarse en su punto, no??
Casi mejor unos sacos de arena...
#87 yo pondría barro y costillas, a lo cristiano.
#76 tenemos excedente de politicos y ultras futboleros, yo creo que podemos usarlos sin miedo a perder algo util
#73 Hombre, es que si son americanos de medida estándar la cantidad de grasa es muy relevante.
#100 ...que también ha podido actuar como acelerante, la grasa digo...
pues ponemos unos cuantos kg de grasa, es que a mi, desperdiciar la carne de cerdo me puede.
#73 Habrá que poner también documentos incriminatorios sobre todo tipo de operaciones con dinero negro... ah, no, esos creo que se los llevaron antes del ataque.
#73 #119 Propongo meter a todos los conspiranoicos dentro del edificio. Si la cosa sale bien y el edificio se cae, dejarán de dar el coñazo para siempre. Si no... bueno, si no cae a la primera siempre se puede hacer una demolición controlada. Por aquello de probar todas las hipótesis. En cualquiera de los dos casos dejarían de dar la brasa. ¡Es un win-win!
#62 #60 #73 Mythbusters Seal Of Approval. De hecho esto sería algo así como un Mythbusters extremo.
#62 hay que meter a la gente también
#20 - GOTAS INCANDESCENTES: Es el fuselaje del avión... el incendio no fundió el acero... solo lo debilitó, el metal fundido era aluminio, se ha dicho tropecientas veces.
- VELOCIDAD DE CAÍDA: La normal si tenemos en cuenta una sobrecarga de 80 Toneladas que es lo que pesaba el avión en vacío, más el fuego, la inercia y la gravedad... a cada piso que se desplomaba se añadía más energía porque se convertía la energía potencial (el peso de esa planta destruida) a energía cinética (llámalo inercia para que nos entiendan). No fue un colapso ESTÁTICO fue DINÁMICO... fue ganando energía y se supero el limite de rotura por mucho.
- SIMULACIONES: Las simulaciones pueden ser todo lo precisas e imprecisas que se quieran pero se han echo todo lo rigurosas que se pueden hacer... si a ti no te valen tienes ANSYS con el que te puedes entretener montando tu propia simulación multifisica en 3D del accidente... nada de vacas cuadradas.
#25 El metal fundido no era acero era el aluminio del avión... pásate por #29 majo.
#30: Pero no tiene sentido que caigan incandescentes, porque eso no depende del material sino de la temperatura. El aluminio puede fundirse sin incandescencia, de hecho si cayera así es que el interior del edificio debería tener mucha temperatura, tanta como para estar incandescente también.
Y hay algo que me mosquea: ¿No era la explicación que era aceite de los ascensores cayendo en llamas? ¿Ahora es aluminio del avión? ¿Cuál será la siguiente respuesta oficial?
Y sólo pretendo decir que la palabra "cualquiera" sobraba, no se puede generalizar.
#32 Una de las cosas que más me fascina de los conspiranoicos es cómo son capaces de agarrarse a algo tan inconcreto como lo que dices y aún así convertirlo en la base para su argumentación. Nadie sabe realmente lo que caía, podían ser muchas cosas: acero funcido, aluminio fundido, grasa del ascensor, plomo... Y, sin embargo, se agarran a la interpretación que más les conviene y empiezana exigir explicaciones.
#29: Con la velocidad de caída me refiero a que el acero no parecía oponer resistencia, como si la resiliencia fuera cero. Cuando un edificio se cae siempre hay absorción de energía en el proceso.
Y tranquilo, no hace falta que hagas de S&D (buscar y destruir), yo sólo digo que ese "cualquiera" SOBRABA, porque no puedes generalizar.
#33 Teniendo en cuenta que cada planta sumaba unos cuantos cientos de toneladas, a la que se acumulaban 3-4 plantas de escombros la resistencia que oponía la siguiente debía ser ya despreciable, por lo que es totalmente lógico que en seguida caiga a velocidad de caída libre.
#29 Cuando el edificio se derrumba, en ese momento no habia 80 toneladas de avion en vacio, si el fuselaje eatuvo derritiendose, como mentan.
#56 Ahira va a resultar que el metal derretido no pesa
#29 ok, y la velocidad de caida de la tercera torre? ahi no impacto nada de nada, y sin Embargo es una caida mas limpia y rapida que las de las otras dos torres. Yo donde veo que hay mas miga es en la tercera torre.
#61 La diseño un artista fallero.
#96
#61 goto #79.
#61 Todos los rascacielos de una cierta altura se diseñan para que caigan sobre sí mismos, para evitar (en la medida de lo posible) daños a terceros.
#29 fue ganando energia... Yo que pensaba que esa solo de transformaba. Sabes de donde se gano? De explosivos, porque después del impacto aparte de quemar papeles y gente poco.
#230 Del mismo comentario #29:
se añadía más energía porque se convertía la energía potencial a energía cinética
La próxima que quieras responder a un comentario recuerda: primero leer, y luego responder. El orden es importante.
Este fijo que es mod de r/conspiracy
#1 Que las torres gemelas fueron demolidas con explosivos es algo irrefutable
#28 me lei a unos a otros. resumen: algunos tienen mucha fantasia e intencion politica
#28 Es algo bastante evidente, aunque como puedes ver refutable si que es 😞 .
Hay un documental cojonudo hecho por el Colegio de Arquitectos de EEUU, hartos ya un poco de qué les tomen por ineptos, pero no recuerdo el nombre.
#58 Creo que al que te refieres es "Zero 9/11" del 2008
#88 va ser que no
#28
#28 #52 Que los trenes de Atocha del 11M... ¡Ah, no! que las conspiraciones sólo valen y solo "son irrefutables" para el 11S.
#28 ¿Según que pruebas?
#28 Al demoler un edificio cae desde el cimiento. Las torres cayeron desde arriba como un castillo de naipes. No cuadra.
Debería saber que por la milésima parte del coste de tamaño despropósito puede hacer una simulación multifisica... no espera que ya se han echo y se ha demostrado que no había nada raro.
Cualquiera que sepa un poco de resistencia de materiales o de ingeniería sabe porque aquello se fue al suelo y porque todas las teorías conspiranoicas han quedado desmentidas.
#17: "cualquiera"
Esa palabra te sobra porque hay gente que sabe de eso y discrepa, a mi me sobran las gotas incandescentes que se ven caer en un vídeo, también me sobra velocidad de caída en el edificio, como si no se opusiera resistencia.
En cuanto a las simulaciones, muchas se basan en los parámetros que metas. Es como lo de "supongamos que la vaca es cuadrada" del chiste.
#20
Se puede discutir que Bush pagó a los pilotos. Se puede discutir que Cheeney estaba al mando de las fuerzas aéreas cuando pasó. Se puede discutir que estaba todo planeado para montar la industria de la guerra para los siguientes 25 años.
Pero las teorías conspiratorias de que el fallo estructural es imposible son estúpidas.
#22 "My pinky finger"
Disculpa, pero tu "piky finger" es como la mano entera de mucha gente, o incluso las dos.
El acero ese está bastante caliente, no sabría decir la temperatura pero está sacado de una fragua (que concentra bastante el calor), no de un incendio.
#25 pero está sacado de una fragua (que concentra bastante el calor), no de un incendio.
En el centro de un incendio que arde un rato se producen temperaturas como las de un fragua sin ningún problema. El corazón de las torres en ese momento podían perfectamente soportar temperaturas de fraguas ya que no estarían disipando el calor por ningún lado. Estamos hablando del corazón del incendio, no de las ventanas. Pero con que un pilar ceda ya es suficiente.
Estoy con #20 se pueden discutir mil cosas, pero para mi una de ella no es si la destrucción de la torre era posible o no.
#55: Si, pero en las imágenes no se ve el interior tan iluminado como si hubiera tanta temperatura.
Insisto, es un punto de vista personal, no hace falta que me votéis negativo si no estáis de acuerdo conmigo.
#22 ¿Por qué dices que son estúpidas?, 3 rascacielos 3, en toda la historia ningún rascacielos ha caído de esa manera y ese día cayeron 3,y a uno de ellos ni siquiera le impactó ningún avión. El edificio windsor en Madrid estuvo ardiendo días, y tuvieron que demolerlo porque se empeñó en no caerse.
#20 Supuestamente esas gotas incandescentes provenían del plomo de las miles de baterías de un CPD en esa planta.
#20 En cuanto a las simulaciones, muchas se basan en los parámetros que metas. Es como lo de "supongamos que la vaca es cuadrada" del chiste.
Eres un inculto científico. Cualquiera mínimamente instruido sabe que la vaca tiene que ser esférica y de masa despreciable...
#17 Cuando cites registros históricos de derrumbres similares por motivos de colisión, fuego o daños estructurales, entonces creeré esta teoría del derrumbre y destrucción total, y de manera sincronizada, por fuego o daños en el edificio. Anda que no ha habido edificios en llamas, dañados por sismos o bombardeados en guerras a lo largo de la historia. Nadie puede citar ningún registro de un suceso similar al de Building7. Daría el benificio de la duda a la versión oficial si alguien me citara uno sólo. Así de fácil. No hace falta experimentos.
#23 El problema es que no existen precedentes de edificios tan altos con ese tipo de estructura que hayan sufrido un impacto de esas características. No hay nada con lo que comparar. Lo más parecido que podríamos encontrar son simulaciones y cálculos teóricos. Desde el punto de vista técnico la teoría del derrumbe por el fuego y los daños es completamente válida.
#27 joder, si hasta chocando con el agua se rompe un avion, ya me diras como se pueden incrustar un avion de aluminio en un edificio de acero.
#31 Un edificio de acero... y vidrio. Las fachadas tenían más superficie de ventanales de vidrio que de pilares de acero. Y hay partes del avión que son más duras que el aluminio. Aunque el acero del edificio fuera indestructible, el avión chocando a esa velocidad haría algo así:
#34 hmmmm espaguetis 😍
#34 +1 por la imagen de fideos
#27 Las torres Sears (hoy tienen otro nombre) en Chicago, han sufrido por lo menos un par de impactos, pero de aviones más pequeños, y lo han superado, porque su estructura es diferente a la que tenían las torres gemelas, y los aviones no estaban hasta los topes de combustible.
Tienes ejemplos desde las primeras grandes estructuras de acero, como el Cristal Palace de Londres, devoradas por el fuego... te remito a mi comentario en #39.
#41 hasta los topes de combustible. Iba a un viaje intercontinental y acababa de despegar de la guardia?
#41 Totalmente de acuerdo. Cualquiera con conocimientos de estructuras puede entender cómo se incrustaron los aviones en las torres gemelas, y cómo el incendio posterior terminó debilitando las plantas impactadas hasta que colapsaron, y a partir de ahí el colapso en cadena de las plantas inferiores. Desde el punto de vista estructural no tiene ningún misterio.
Como curiosidad, cabe señalar que la protección contra el fuego de las vigas metálicas de celosía que unían los pilares de fachada con el anillo interior (núcleos de escaleras, ascensores y servicios), no era una protección muy estable. Esas vigas de celosía estaban recubiertas con espuma aislante y tapadas con falso techo ignífugo. En un incendio normal pueden aguantar el tiempo previsto; pero cuando justo antes del incendio se produce un impacto y una explosión tan fuertes, lo lógico es que el falso techo reviente y la espuma aislante se desprenda en muchas vigas de las plantas afectadas, dejando la estructura de los forjados a merced del fuego.
Me temo que la mayoría de la gente no se imagina ni de lejos el infierno que debía haber en las plantas afectadas por el impacto y la explosión del combustible.
#27 Lo mas parecido fue el B25 mitchell que se empotro en el Empire State Building
https://en.wikipedia.org/wiki/B-25_Empire_State_Building_crash
http://www.aerospaceweb.org/question/history/empire-tate-building/esb-crash01.jpg
Hay muchas diferencias eso si, edificio de hormigon, avion bimotor que estaba en aproximacion al aeropuerto, (a unos 170 km/h de velocidad) no llevaba los depositos llenos... aun asi como se puede ver en las fotos el incendio fue importante, uno de los motores acabo dentro del hueco del ascensor y las señales del impacto son claras
Ahora si llega a estrellarse un B29 (el avion mas grande del arsenal militar americano en esa epoca) cargado de combustible y a toda velocidad dudo que el edificio hubiera aguantado
#70 No daria explicaciones sobre el tema, especialmente cuando sacan cada vez que pueden a colación el tema de la Torre 7. Mira que el acero se calienta para fundirlo. Si hay un incendio gordo, no funciona el sistema, directamente se funde como en una siderurgia https://es.wikipedia.org/wiki/World_Trade_Center_7#Derrumbe
#27 ¿Y para el edificio nº 7 también vale? porque ese era diferente a las torres.
#27 Sí hubo edificios parecidos al Building7 que sufrieron daños similares. No se puede comparar registros similares a las Torres Gemelas, ya que nunca un avión comercial impactó contra un edificio así, pero sí se pueden comparar con el Building7 y sacar conclusiones. La versión oficial es un chiste: un daño estructural por fuego hace que un edificio se caiga de manera sincronizada y empezando por abajo y sin inclinación.
#23 Vale, dijeron "que parezca un accidente" y como ha habido nunca casos de derrumbes similares, decidieron demolerlo. No es muy creíble.
#17 Seguro que lo sabe... Y aún y así quiere hacer el experimento. Ningún problema.
Por lo demás, no todas las teorías conspiranoicas han quedado desmentidas. Aunque ésta esté desmentida el "false flag" podría seguir siendo cierto.
No hay pruebas, en eso te doy la razón, pero no están desmentidas.
#17 ¿Incluído el edificio nº 7?.
#17 Un detalle. En caso de que la conspiracion fuera cierta, para mover la maquinaria de guerra estadounidense hacia falta que se derrumbaran los edificios? No hubiera sido suficiente motivo el estampar dos aviones contra las torres?
Se resbalará en la ducha y se partirá el cuello.
#13 Se resbalará en la ducha y se clavará 27 balas en la espalda.
Jet fuel can't melt steel beams!!
#10 Control+F "Jet Fuel", gracias
Buscando en google por "reconstruccion torres gemelas" para ver si salía algo de esta noticia en español me he encontrado un artículo del año 2008 que ya hablaba del mismo tema de reconstruir las torres e impactarlas con los mismos modelos de aviones del 11-S. Curioso: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=73758
#16 Felicidades por citar a Rebelión. Esa web censurada desde hace años bajo un pretexto pueril y que no aplica a otras que por aquí polulan
#37 ¿Que pretexto?
"Para ver que pasa" o "para comprobar alguna teoría de conspiración".
No creo que pase. De suceder incluso en un modelo igual a la torre gemela, siempre existiría alguna escusa para rechazar el resultado si fuera diferente a lo que ocurrió el 9/11.
#14 aparte de que no tiene por que pasar lo mismo
#42 No. Pero tiene que ser similar. Es decir, si estampa el avión y queda la estructura en pié sin derrumbarse habría que tomarse muy en serio la teoría de la conspiración.
#44 tampoco sabemos si los secuestradores portaban algún tipo de material explosivo.
#44 Quizás ese es el mayor problema, la forma en la que impacte el avión. Por lo demás, es cierto que podrían pasar mil cosas que no están siendo consideradas. Por ejemplo, son edificios antiguos, y normalmente el suelo se resiente con su peso. Muchas ciudades con rascacielos se "hunden", y puede que contribuya a hacer que soporten peor cualquier problema estructural.
No olvidemos que en la ciencia para que un experimento sea repetible se tienen que controlar con certeza muchos factores, sino no sirve de nada. Por eso es que siempre en clases de ciencias te soltaban eso de "en condiciones ideales", "en el vacío", "con una presión de 1 at", etc, etc.
#44 La cuestión es que A y B no tienen que ver.
Los aviones pudo ser trabajo de terroristas o interno, y lo de las bombas pudo ser un trabajo interno, externo o la creencia tonta de gente que no tiene ni idea de edificios, ni de explosivos... Pero que vio caer los edificios y le pareció que otros que vio caer gracias a artificieros lo hicieron de forma parecida.
El resultado no lo veremos en la tele.
¿Para ver lo que pasa? Pero si ya lo vio, y por partida doble.
Mucho experto en estructuras veo yo por aquí. Una de las partes más caras de construir una estructura de acero es la protección frente al fuego, porque el acero tiene muchas bondades frente al hormigón, pero en presencia de fuego, no se sostiene a sí mismo.
Las torres gemelas eran una estructura de "tubo en tubo", y en ambos casos se dañó el tubo exterior (la fachada) y el tubo interior (el núcleo). La segunda torre fue dañada en un lateral, con lo que las fuerzas se redistribuyeron peor que en la primera torre atacada, cuyo impacto fue en el centro. Por eso se cayó antes la segunda que la primera.
#39 Eminencia en estructuras goto #38
#39 ¿De donde sacas que el acero no se sostiene a si mismo en presencia de fuego? ¿que tipo de acero?, ¿que temperatura del fuego?, dicho asi parece un dato sacado de la manga.
Cierto que yo no soy ni arquitecto, ni ingeniero civil, ni ingeniero de materiales, pero lo que digo yo y mucha gente no es más que suscribir lo que dicen los arquitectos e ingenieros civiles que han investigado el tema, que las torres no deberían haber colapsado de esa manera.
¿A que temperatura se derrite o se curva el acero?, Pero aquel acero, que hay muchos grados de acero.
Hoy en idiotas que, incomprensiblemente, tienen demasiado dinero:
UN tío que cree que es buena idea hacer un edificio que costaría cientos de millones solo para derribarlo.
Supongo que todos los que las pasan putas para llegar a fin de mes están entusiasmados con la idea
#46 Es su dinero y se lo folla como quiere.
#46 ¿Y la de empleo que creará qué?
#63 Hablando de empleo... ¿cuando abren el proceso de selección para escoger al piloto? Conozco a un tal Mariano que a lo mejor...
Con ese dinero podría recrear el asesinato de Kennedy diez veces. Lo dejo ahí.
#35 Y comprar un millon de chupachups. Y?
La idea es interesante, pero no servirá de nada porque siempre habrá quien diga que no, que lo han preparado para obtener ese resultado (sea cual sea).
Lo que debería hacer es proponer a la comunidad científica internacional que diseñe algunos experimentos al respecto, posiblemente incluyendo quemar un edificio similar o someterlo a un impacto. Si lo hace bien y se invierte dinero, solo con simulaciones por ordenador se pueden obtener muchos resultados muy concluyentes.
Por supuesto que lo mejor sería que convenciera a los de Cazadores de Mitos para que lo hicieran ellos, porque sería el trabajo de sus vidas y ganaría instantáneamente el apoyo de millones de fans.
#15 Claro. Porque los de Cazadores de Mitos no buscarían espectáculo, ¿verdad?
#93 si, claro...
Es una cuestión de equilibrio: crear espectáculo y expectación para reunir fondos y poderlo hacer con el mayor rigor que los fondos permitan.
#15 Seria bastante esclarecedor. Pero honestamente, si la comunidad cientifica tiene que perder su tiempo y recursos (bastante limitados por cierto) en intentar demostrar que el tito Bush conspiro para derribar las torres gemelas es la prueba de que hemos fallado como sociedad.
Me encantaría. Pero no se lo cree ni él.
#8 Bueno, si apuesta unos 100 millones por barba con algunos megaricos como el, puede que le saque pasta.
Propongo que pilote él mismo el Boeing, para ver lo que pasa.
#5 Te voto negativo, ya que hay mucha gente, arquitectos he ingenieros, que dicen que las torres no deberian haberse caido. Asi mismo, hay informes oficiales oscuros, sobre las causas del colapso. No me parece mal que este hombre quiera saber, puede que sea caro, pero hacer un edificio como las torres gemelas hoy, es mas barato que hace 50 años.
#52 Lo que hay es mucho
#52 el problema del 11s no es como se cayó la torre sino porque los responsables del FBI y CIA de la época no se depuraron sus responsabilidades de vigilar bien a un sospechoso y sobre todo el que les hizo lo de Kenya y se paseaba como informador por todos sitios...
#52 Ya, ¿Esos arquitectos e ingenieros tienen experiencia trabajando con edificios similares? ¿Tienen intereses comerciales (vender un libro, un video, hacerse conocidos...)Yo soy ingeniero y ni zorra idea tengo, pero por una buena pasta te digo lo que quieras oír, mi argumentación será nula, pero la gente que quiera oír lo que digo me creerá sin problemas.
Aún no he visto ningún cálculo de estructuras realizado por los que están a favor de los explosivos, en cambio si por los que están a favor por el colapso debido a que el calor fundió materiales y el llevar una sobrecarga extra de varias toneladas no ayudó mucho a mantenerlo en pie.
#52 Si, por lo visto vinieron unos venusianos que son capaces de ver el futuro y cortaron algunas columnas en el 1971 para que cuando se estrellara el avión cayera a plomo todo el edificio
#52 Supongo que también hay muchos arquitectos E ingenieros que dicen lo contrario. Probablemente sean mas
#52 Te ha faltado una h. Los que hacen esos informes son Hingenieros.
¿Pero aún sigue el maguferío con el rollo del WTC 7? Se sabe que el edificio sufrió daños debido al derrumbe de las torres, y que se hundió por eso. Hay fotos de los daños, pero curiosamente el maguferío solo pone el famoso video hasta la saciedad.
Además, si de verdad es todo una conspiración tan bien orquestada y oculta, ¿los consideraís tan gilipollas como para que hundan sin motivo aparente un edificio anejo a las torres? Es que me hace la hostia de gracia el como un magufo está un momento diciendo que NWO son tan astutos y maquiavélicos para decir al momento siguiente que son lo suficientemente idiotas como para que un frikazo haya descubierto sus malignos planes
#52 ¿Y los arquitectos e ingenierios que dicen lo contrario?
Ah si espera: a esos les pagan los malignos poderes en la sombra
Carmena rechaza un proyecto de esos y tiene a las hienas persiguiendola en manada
lo se
#19 JAJAJAJAno.
#19 Ya te digo... 100.000 puestos de trabajo perdidos, dirían...
A ver, lo que está diciendo es que va recaudar 2 millones de dólares aprovechándose de la gente que cree firmemente que el atentado de las torres gemelas fue una conspiración.
Lo de que sea millonario, habría que verlo, y el estado de sus cuentas también. A éste no se le vuelve a ver el pelo en cuanto pille la pasta.
Que alguien se lo pase a Eduardo Garzón Eduardo Garzón borra de su ‘timeline’ seis tuits ‘conspiranoicos’ sobre el 11-S
Eduardo Garzón borra de su ‘timeline’ seis tuits ‘...
magonia.comYo ya he hablado de esto con mi cuñado y me dijo que lo que se estrelló en las Torres gemelas fue un par de naves sacadas de roswell que se le fueron de control, que estaba todo planeado por la CIA. Aunque también tiene la sospecha de que puede ser que hubieran explosivos dentro del bloque para que cuando la nave se estrellara detonasen las cargas. Que todo según mi cuñado fue confesado por un tío anónimo en un foro de internet y que el ya lo sabía meses antes de que pasara.
#90 Además, uno de los aviones lo pilotaba Jesús Gil y el otro Hugo Chávez. Que no están muertos, sino que viven a cuerpo de rey en el refugio nazi de la Antártida, financiado por el club Bilderberg. Por cierto, que también reside allí Hitler. Bueno, al menos siempre que puede y no tiene reuniones, porque en realidad es Obama una vez hecha la cirugía estética.
#90 Coincide con el mio, asi que tiene toda la pinta de ser cierto.
Incluso si le añade un bombardeo de misiles eso no se caerá, al menos como lo han hecho los edificios en 11S.
#18 Venga ese palillito!
A mi lo de una o las dos torres gemelas no me tiene preocupado, quiero que me expliquen porqué cayo el edificio de al lado sin que hallan impactado aviones, ni escombros siquiera de las torres gemelas. Eso si que es inexplicable, porque si alcanza el impacto de un avión para tirar abajo un edificio se puede discutir, pero que se caiga el edificio de al lado? ni con una mezcla de LCD, Maria, Éxtasis y vino de tetrabrick del bueno...
#38 No sabía yo que las pantallas colocaran.
#38 Al edificio de al lado le faltaba un buen trozo por causa del derrumbe de una de las torres.
¿No había sufrido ningún daño? Los cojones: http://alisina.org/wp-content/uploads/2012/03/building-7.jpg
También te recomiendo estas simulaciones:
Por cierto, se escribe LSD.
#38 Míralo de esta manera, si el gobierno de USA y sus espías planearon minuciosamente un ataque de falsa bandera, ¿para qué dejar un cabo suelto tan obvio como el de la torre 7? ¿Para qué detonar/derrumbar un edificio que no iba a recibir ningún impacto ni de avión ni de nada, siendo mucho más difícil utilizar una excusa para justificar su colapso, con un derrumbe un tanto extraño, cuyo resultado podía servir precisamente para alimentar desde simples dudas (algo que cualquier conspirador trataría de evitar, y más si es algo tan sencillo como decidir no derrumbar ese edificio o asegurarte de que reciba algún impacto claro de algún gran objeto y que sea evidente para todos, como con los aviones) hasta teorías de la conspiración sobre lo que ocurrió con dicho edificio? ¿Y hacer todo eso cuando además era completamente innecesario porque el mayor impacto emocional del atentado proviene de lo que ocurrió con las Torres Gemelas, cuyo derrumbe era bastante más razonable por el impacto de los aviones, el combustible que llevaban, etc.?
Lo más probable es lo más simple (aunque a priori pueda no parecerlo): el azar sumado a la mala suerte y al daño que recibió la torre 7 a causa de lo que ocurrió con las Torres Gemelas llevaron a su derrumbe. Precisamente lo que ocurrió con esa torre hace que sea poco creíble la teoría de la conspiración, sería el cabo suelto más estúpido jamás inventado por ninguna trama supersecreta, y para colmo realizado supuestamente de forma deliberada.
Lo demás ya lo dice #79.
#199 Mira la foto de #79, a ver si va a resultar que se vino abajo por eso.
#241 goto #79
#38 Se escribe "hayan".
Habiendo formas más útiles de invertir el dinero. Un buen programa informático de simulación bien podría resolver sus dudas.
Típica notícia sensacionalista de la que de aquí a un tiempo no se sabrá nada más.
#57 Pero, ¿Y el desayuno tan entretenido que estoy teniendo sin ni siquiera entrar a la noticia?
Que construya la torre y se la done a la PAH, que seguro que hace un mejor uso de esas viviendas que no sea derribarlas.
#64 Es verdad, muerto el perro se acabo la rabia. (Modo Adolf /off)
Se lo que pasará... que habrá tirado un montón de pasta como un sobrao.
Fueron 900 millones de dólares de 1970 y pico... que eche cuentas ahora.
#4 Hombre, teniendo en cuenta que nadie va a usar el edificio se pueden ahorrar muchos costes: no hace falta lampistería, ni moquetas, ni ascensores... Sólo la estructura y poco más.
#60 Entonces ya no sera tan similar como sea posible
Pues con el hoambre y dolor que hay en el mundo ya podía usar el dinero para algo más útil, porque averigüe lo que averigüe nda va a cambiar, y sin embarso, si usa el dinero con inteligencia, sí que puede cambiar para bien muchas cosas.
Que empiece con un modelo del Ansis, mucho más barato y da mucho más juego.
Y va a meter humanos también para simular el calor?
muchos aseguran que eran misiles y no aviones, y que en directo del atentado no se vio llegar el segundo avión, a pesar de haber 3 helicópteros en la zona y uno de ellos dando la noticia en directo para la TV.
#51 En directo sí que se vio el segundo avión. Lo vi yo por la tele.
Ojalá consiga demostrar que fue provocado.
#67 Claro que fue provocado, los aviones no se estrellaron por accidente.
Igualito el tío éste que Elon Musk.
Para que luego venga otro millonario y le de por construir dos torres torres gemelas y estrellar contra ellas dos Boeing 757. (por supuesto las torres estarian hasta arriba de gente real, porque el hijoeputa les contó que eran oficinas de verdad y todos calleron en su plan)
¿Por qué el dinero siempre está en manos de excéntricos? Todos esos millones podrían servir a fines mucho más útiles...
Es mi dinero y hago lo que quiero con el. Con dos.
Y no le deje mas barato ver el video por you tube?
Y que regale el dinero para ver que pasa...
Yo si fuese este tipo me ahorraria los millones en construir una torre gemela; No hay que darle mas vueltas, fue una demolicion controlada. El NIST reconocio que el edificio 7 cayo en caida libre durante 3 segundos segun sus propios datos.
Ya que hay muchimillonarios como éste o los Abramovic de turno que compran equipos de fútbol por diversión, a ver si aparece algún día uno que sea muy fan de juego de tronos y decida hacer una serie (a diferencia de la HBO) 100% fiel a los libros y sin limitaciones de presupuesto ni de ningún tipo
.
#80 me gustaria más peliculas recreando historiavreal.
Nunca sabremos a ciencia cierta todo lo que ocurrió ese día. No creo que Bush haya ido en persona a Bin Laden con un maletín a decirle que lo haga. Muy posiblemente no supiera que fuese a ser de esa manera, pero digamos que tampoco le cogió por entera sorpresa que aconteciera un evento de tal magnitud. ¿Se pasaron un poco con la ejecución? Puede ser, pero había que hacer algo, y se hizo. La gran ventaja de la estratificación y sub-delegación es que no todos tienen que saber lo que ocurre en los departamentos adyacentes. Tú cumples tu orden, los demás que cumplan las suyas, no quieres saber nada más. Por el tío Sam.