Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Nissan guste o no guste, se llevará lo que le pertenece, es así de crudo, haberlo hecho mejor
#6:
#3 se van porque las condiciones son taaaaaaaaan buenas que les da vergüenza.
La pregunta que hay que hacerse es, ¿,queremos ser parte de la cadena de producción de coches para empresas extranjeras compitiendo en sueldos con Rumania? ¿O dedicamos los recursos a invertir en algo con valor añadido?
La pregunta que hay que hacerse es, ¿,queremos ser parte de la cadena de producción de coches para empresas extranjeras compitiendo en sueldos con Rumania? ¿O dedicamos los recursos a invertir en algo con valor añadido?
#21:
#7 Está muy bien insultar a los demás, despreciarlos diciendo que dan asco pero cuando te han preguntado de manera directa, cuando te han explicado que tu argumento no se sostiene, queda mal callarse. Ya que les has insultado y que, por tanto, la argumentación debe ser obvia, deberías ayudarles a comprender.
Si las condiciones son tan buenas para Nissan, ¿por qué se van? ¿no deben tener derecho a cerrar su empresa e irse tal y como vinieron? Si les dan 180M€, ¿no habría que preguntarse qué condiciones les pusieron para recibirlos para que ahora puedan irse? ¿Por qué tuvieron que darles 180M€ para que vinieran?¿Por qué se premia con 180M€ a una empresa privada?
Pero no, simplemente les llamas "neoliberales", plaga de langostas, odio y rabia sin argumento alguno. Lo siento, te hace quedar muy mal a vista de todos.
Si las condiciones son tan buenas para Nissan, ¿por qué se van? ¿no deben tener derecho a cerrar su empresa e irse tal y como vinieron? Si les dan 180M€, ¿no habría que preguntarse qué condiciones les pusieron para recibirlos para que ahora puedan irse? ¿Por qué tuvieron que darles 180M€ para que vinieran?¿Por qué se premia con 180M€ a una empresa privada?
Pero no, simplemente les llamas "neoliberales", plaga de langostas, odio y rabia sin argumento alguno. Lo siento, te hace quedar muy mal a vista de todos.
#1:
Creo que vivimos en un país libre.
Si Nissan se quiere ir es porque el Gobierno no ha hecho nada para que se quedase. Si le pones impuestos y dificultades, se van, no van a perder dinero.
Algunos están deseando expropiar como locos.
Si Nissan se quiere ir es porque el Gobierno no ha hecho nada para que se quedase. Si le pones impuestos y dificultades, se van, no van a perder dinero.
Algunos están deseando expropiar como locos.
#3:
#2 haber hecho mejor el qué. Vienen aquí, reciben 180 millones de euros solo en unos años, tienen acceso a uno de los mejores hubs de interconexión de Europa, con tren en la fábrica, el puerto a 1 km, la red de autopistas nada más salir, la más productiva de europa, casi sin pagar ni un euro por la fábrica de zona franca y ahora se van a chupar a otra zona subvenciones publicas mientras dejan a 25000 familias tiradas.
Algunos pasais la pantalla del síndrome de stocolmo al de lamer ojetes del patrón en tiempo récord.
Algunos pasais la pantalla del síndrome de stocolmo al de lamer ojetes del patrón en tiempo récord.
#12:
A ver si nos enteramos de una vez de que la manera de atraer empresas no es subvencionarlas sino poner condiciones atrayentes para que vengan aquí sin tener que darles un puto duro.
Comentarios
Nissan guste o no guste, se llevará lo que le pertenece, es así de crudo, haberlo hecho mejor
#2 haber hecho mejor el qué. Vienen aquí, reciben 180 millones de euros solo en unos años, tienen acceso a uno de los mejores hubs de interconexión de Europa, con tren en la fábrica, el puerto a 1 km, la red de autopistas nada más salir, la más productiva de europa, casi sin pagar ni un euro por la fábrica de zona franca y ahora se van a chupar a otra zona subvenciones publicas mientras dejan a 25000 familias tiradas.
Algunos pasais la pantalla del síndrome de stocolmo al de lamer ojetes del patrón en tiempo récord.
#3 se van porque las condiciones son taaaaaaaaan buenas que les da vergüenza.
La pregunta que hay que hacerse es, ¿,queremos ser parte de la cadena de producción de coches para empresas extranjeras compitiendo en sueldos con Rumania? ¿O dedicamos los recursos a invertir en algo con valor añadido?
#6 qué iluso eres
#10 Edit, ponía “ sisi, pues Nissan me da la razón, y el sepe a ti.”
Pero releyendo te igual me llamas iluso por decir que en España se puede invertir en i+D para tener algo que no sean bares... si es así. Algo de razón tienes 😂
#14 pero quién va a invertir alma de cántaro, si todos los empresarios son malvados!
#6 se van porque son como una plaga de langostas. Cuando arrasan un territorio buscan otro. No sé de qué hablas que puede ser mejor pero suena bastante a 'buscaos algo yo que sé a mi no me afecta'. Probablemente no tengas ni puta idea de que las condiciones del metal son de las mejores que hay, la gente no trabaja por un bol de arroz como tu biblia de tópicos cree.
#15 bo te jode, no Van a tener buenas condiciones si las fábricas de coches están híper subvencionadas. Directa e indirectamente
Me recuerda al carbón. Dejaron de ser rentables y llevamos manteniendo pensiones de más de 2000€ a tíos de 45 años desde hace 20.
El dinero público se usa en España para comprar votos, nada más
#20 eso del carbón me ha recordado a cuando trabajé en Asturias y aluciné con la cantidad de prejubilados de la minería menores de 40 años.
Fue la forma de callarlos en su momento, y pudiera parecer que es precisamente lo que algunos están buscando con todas estas protestas, porque, obviamente, por más que protesten no van a conseguir que se quede una empresa que ha decidido irse
#57 Después de gritar en las manis "ese japonés, hijo puta es" seguro que se quedan...
Entre esto y el cantico garrulo del "aporellos" me da que NISSAN se saca de encima a una pandilla de catetos. Incluso puede que se creyeran que fabricarian el Qashaqai como anunció un reputado medio para españoles como consecuencia del Brexit. Y al final resulta que no hay Qashqai y se quedan en UK.
Los paletos de NISSAN lo que tienen que hacer es preguntar al PSOE qué pasó con la fábrica que querían levantar en Igualada que igual así entienden lo que hace su españita.
#15 Si han arrasado la zona de Barcelona, será bueno que se vayan cuanto antes, ¿no? ¿para qué quieres que se queden?¿para seguir arrasando? ¡Tenían que prohibirles venir y seguir nosotros con nuestra agricultura de subsistencia de toda la vida!
#3 Si tenian un chollazo tan grande, es de suponer que pronto esas 25.000 familias formarán una cooperativa para poder aprovechar esas grandes ventajas a las que estos de nissan, que no tienen ni idea, no han sabido sacar partido
#3 No te mates, vienen a piñón fijo.
#3 Yo no lamo nada, simplemente la realidad es muy tozuda, Nissan es el propietario
#3
#2 o no.
Creo que vivimos en un país libre.
Si Nissan se quiere ir es porque el Gobierno no ha hecho nada para que se quedase. Si le pones impuestos y dificultades, se van, no van a perder dinero.
Algunos están deseando expropiar como locos.
#1 hola majo, 180 millones de euros en 5 años, flota de vehiculos policiales y agencias compradas a nissan, terrenos de fábrica gratis. ¿de que impuestos hablas don neoliberal,
#5 y aún así no le merece la pena. Cuál es el problema? Qué parte no entiendes?
#8 ¿que no se le permita llevarse lo que le han regalado con el dinero de todos y no ha pagado? pregunto. Porque se lo regalaban para que se quedara..
#5 #31 #40 ¿Qué condiciones exactamente han incumplido para tener que devolver ese dinero?
#52 ¡eso! Santa Rita Rita, lo que se da no se quita!
#52 Porque se les da para que creen empleo aquí y lo mantengan, no por su cara bonita, o aplicamos las reglas económicas estrictas siempre (dinero con condiciones) o... ¿qué pasa que los países y su dinero público son ONG's?
#63 ¿Pero conoces las condiciones exactas para recibir esas subvenciones? ¿Están condicionadas a un plazo determinado o una vez que recibes las ayudas ya quedas supeditado a mantener la industria ad aeternum?
#64 Pues no, no he visto ningún acuerdo escrito de esas características, la verdad. Ni sé sus condiciones (si es que las tiene) ni nada de eso. Pero supongo, quiero creer que ese dinero se dará con unas condiciones, ¿no?
#8 La parte del dinero público, de todos, 180 millones de euros, entregados a esa empresa. Exijo una devolución con intereses si se marchan.
#40 simplismos no por favor
#48 Se da el dinero para que se queden... no por ser "buena gente". Y el simplismo es lo que quieres aplicar aquí, ¿o sólo aplicamos las frías medidas de la economía cuando conviene?
#50 para que se queden? Eso sería ilegal. Lea bien para qué se da el dinero
#66 Dime dónde puedo leer las condiciones de entrega de ese dinero de todos a esas empresas. No lo encuentro por ningún lado.
#85 vaya, entonces estáis hablando sin tener ni idea???
El dinero no se entrega así sin más a la empresa, eso es ilegal. Hay que leer más.
#92 Ilústrame, por favor.
#93 Parece ser que #92 también habla sin saber? Espero que con lo dispuesto que ha estado para decir a los demás que no saben de que hablan nos ilustre con algún enlace.
#40 ¿Y los miles de puesttos de trabajo y millones en sueldo... por tu cara bonita???
#59 Vale, sin problemas, visto así no se ayuda a ninguna empresa a nivel oficial con nuestro dinero y que se vayan (como ya hacen) a Pernambuco a hacer sus "business", sin problema.
#62 Me encantaría hacerlo. ¿Sabes dónde podría consultar las condiciones bajo las que se les de ese dinero?
#67 No, ni idea... y supongo que si no es público y notorio pues... por algo será, digo yo.
#5 ¿Esa parte no era falsa? La que se correspondía con el pago porque tengan que verse obligados a apagar en caso de que falte potencia electrica. No es una subvención, más bien es un servicio, como si mi empresa me paga disponibilidad por estar de guardia un día libre aunque finalmente yo no haga nada.
#1 'país libre'. La libertad de una multinacional de mearse en la cara de una población y largarse con la pasta y dejando un problema social. Los neoliberales dais puto asco.
#7 El tema de dar 180 millones de subvenciones no es nada liberal sino todo lo contrario.
lo liberal es crear condiciones para atraer empresas sin darles ni un puto duro.
Lo de dar subvenciones es más bien lo contrario al liberalismo.
#16 Si señor,«Cuando el estado interviene el liberalismo desaparece»Milton Friedman.
#23 que el estado no intente legislar ni regular el sicariato que se regulará solo y... Eso... En realidad la "mano invisible" se regula con lo que hay (por ejemplo si se está cerca del mar para llevar materiales o lejos) y entre lo que hay están las consecuencias de la intervención de los estados ¿no?
#23
Bonitaasquerosa frase de Milton, que sus acólitos no lo llevan a la práctica. Todos esos mangarranes son más de privatizar beneficios, socializar perdidas.#16 Empezando porque el liberalismo no es un concepto económico, aunque los ignorantes lo utilicen de forma inadecuada para justificar sus incongruencias
#16 No es liberal, es neoliberal.
#56 Y eso qué es?
#7 Está muy bien insultar a los demás, despreciarlos diciendo que dan asco pero cuando te han preguntado de manera directa, cuando te han explicado que tu argumento no se sostiene, queda mal callarse. Ya que les has insultado y que, por tanto, la argumentación debe ser obvia, deberías ayudarles a comprender.
Si las condiciones son tan buenas para Nissan, ¿por qué se van? ¿no deben tener derecho a cerrar su empresa e irse tal y como vinieron? Si les dan 180M€, ¿no habría que preguntarse qué condiciones les pusieron para recibirlos para que ahora puedan irse? ¿Por qué tuvieron que darles 180M€ para que vinieran?¿Por qué se premia con 180M€ a una empresa privada?
Pero no, simplemente les llamas "neoliberales", plaga de langostas, odio y rabia sin argumento alguno. Lo siento, te hace quedar muy mal a vista de todos.
#1 tienes razón, deberíamos dejarles que no pagarán impuestos, es más que les dieran un mendrugo de pan y agua churra como salario a sus empleados, que aquí debería aver libertad que no somos Venezuela.
#1 y si vivimos en un país libre, capitalista y de libre mercado, porque tiene el gobierno que inmiscuirse en las actividades de una empresa, ayudándola de cualquier manera?
#24 En eso consiste las políticas de derechas, de reducir los impuestos para que las empresas y las personas prosperen.
Y te voy a contar un secreto, puedes ser de derechas y cuidar lo público.
#29
#24 por qué el resto de países también lo hacen, el liberalismo puro igual que el comunismo son utopías
#1 Todo eso te lo lo contaron en la universidad de Hardaravaca... Fijo
#1 La Pena Es dar a esta gente tanto dinero a cambio de tampoco
#1 País libre?
A ver si nos enteramos de una vez de que la manera de atraer empresas no es subvencionarlas sino poner condiciones atrayentes para que vengan aquí sin tener que darles un puto duro.
#12 Alguien sensato! Por fin!
#12 Es mas fácil repartir dinero publico,y cobrar una salvajada de impuestos luego a todo el tejido productivo.
#12 Condiciones atrayentes que no sea darles dinero de forma directa pero tampoco indirecta como montar por ahí una línea de tren y esas cosas?
#33 Condiciones atrayentes como que la factura de la luz no sean más del 60% de impuestos, flexibilidad del mercado laboral, facilidades para invertir, impuestos bajos, etc
#58
> O sea perdonarles dinero a costa del resto... O sea otra forma de regalarles dinero de los demás poder despedir mejor a trabajadores y que los gastos se encargue el estado con el dinero de todos O sea cobrarles menos, o sea regalarles más porque el dinero de los impuestos se invierte para beneficio de todos incluídos ellos Así que es otra forma de regalar dinero de todos
Todo eso en realidad es otra forma de regalar dinero del estado la diferencia es que no es tan descarado a la vista y ya no es tan fácil reclamar.
pero es exactamente lo mismo pero con medios y caminos diferentes... TOtal
#60 El modelo económico argentino no tiene nada que ver con el neozelandés
Si no sabes qué tiene que ver eso con lo que has dicho, infórmate.
#69 Será. Pero o dar directamente o retrotraer en los pagos
Para que sea como dices (bueno como creo que quieres decir) los beneficios deberían de ser a medida de lo bien que funcione la empresa y aporte riqueza donde esté
#70 Si se les confisca menos impuestos, vienen más empresas y al final se saca más pasta.
los países con mejor calidad de vida son liberales económicamente.
https://es.wikipedia.org/wiki/%C3%8Dndice_de_Libertad_Econ%C3%B3mica
#71 Socialdemócratas.. NO veo a Somalia con demasiada calidad de vida.
La ley de la selva tampoco funciona como tampoco funciona regular el precio de la patata en ese mercadillo
Es poner unas normas y unos controles y se tenga que apañarse dentro de las mismas. El problema es quien pone esas normas y que normas y si sirven a intereses o la gente que las pone tiene dos dedos de frente o no...
#72 edité el comentario anterior, te pasé la tabla de libertad económica. Te la puedo pasar otra vez;
dime dónde se vive mejor, en los países de arriba de la tabla o en los países de abajo?
https://es.wikipedia.org/wiki/%C3%8Dndice_de_Libertad_Econ%C3%B3mica
#73 Poniendo mejor que España donde hay gente que vive infinitamente peor
Lo siento
#74 Hombre, la relación no se cumple al 100% pero se ve una tendencia clara.
Por otro lado, puedes pensar hacia qué países van los flujos de emigración: hacia los países liberales o hacia los intervencionistas?
#75 pero una correlación no es una causalidad. Es más complicado que eso. Si se utilizaran herramientas de metodología científica de verdad en la economía otro gallo nos cantaría y todo el mundo debería retractarse en mayor o menor medida
hacia Somalia http://www.exteriores.gob.es/Documents/FichasPais/SOMALIA_FICHA%20PAIS.pdf . No te... ¿gusta?
Buena parte de la riqueza de los liberales es a costa de la miseria de otros. No nos engañemos. Reitero una correlación no implica causalidad
#76 Somalia es un Estado fallido, dominado por señores de la guerra.
No comprendo tu obsesión por Somalia; es como si yo te empiezo a hablar de Mozambique o Corea del Norte cuando me dices algo de socialdemocracia; si yo no caigo en ese juego (por falaz), te agradecería que tú tampoco lo hicieras.
#77
Primero que la riqueza de los paises neoliberales depende de haya gran miseria y pobreza en otros países donde no haya intervencionismo estatal. ya sea más o menos neoliberal ya sea prácticamente una anarquía
Que entre la regulación absoluta y la ley de la selva hay gradiaciones (es lo que he denominado socialmdemocracia por ejemplo) aunque las regulaciones pueden ser buenas o malas
Que Somalia es un ejemplo de ley de la selva absoluto y como anarquía no funciona nada ¿señores de la guerra? Pues claro como carpinteros.. Oferta y demanda sin regulación estatal entonces pues sicarios y lo que haga falta si no hay una regulación que imponga unos límites dentro de los cuales se regule el mercado
Y que en ningún caso defiendo ninguno de esos modelos NI UNO del todo. Son un desastre todos, sin casi excepción. Y los que funcionan muy bien lo hacen gracias a que otros funcionen muy mal en buena medida
¿sobre utilizar metodología científica para la economía en lugar de abusar del ceteris paribus en falso para tener correlaciones como evidencia de las concepciones e ideas de las cosas.. para cuando?
#78 Yo también creo que lo mejor es una mezcla; en ningún momento he apoyado el anarcocapitalismo, que, por cierto, tampoco es lo que hay en Somalia; lo dicho, llamar a Somalia liberal es como llamar a Corea del Norte socialdemócrata.
En este mundo hay una gran escala de grises entre el blanco y el negro. Y tanto la historia como la realidad contemporánea nos enseña que cuanto más se meta el Estado en los asuntos económicos, peor; también nos ha enseñado que si no hay un sistema público de bienestar social, se produce un colapso. Por lo tanto, la conclusión es que lo mejor es una mezcla.
En ese sentido creo que Nueva zelanda o Canadá son buenos ejemplos a imitar. Libertad económica e individual con un Estado del bienestar que garantiza un nivel de vida digno.
Gracias por el debate respetuoso
#79
> Es que tampoco mezcla, mezcla... Otra cosa y de otra forma. Otro enfoque
Que seas un inuit y ya me dirás
reitero. Esos niveles de esos sistemas es a costa de los demás.
A ver:
Denominemos riqueza a lo que permita satisfacer nuestras necesidades tanto físicas como mentales, como de todo tipo, que tengamos nuestros derechos y libertades respetados y poder vivir comodamente en armonía con los demás y la naturaleza etc. Teniendo esto en cuenta ocurre que únicamente una parte de la riqueza es monetizable. Es decir creamos riqueza para los demás y nos dan dinero para que podamos cambiar este por la riqueza que nos haga falta y que puedan ofrecer los demás a cambio de dinero. Pero de la riqueza total solo una parte se valora en dinero con lo que en la práctica se destruye riqueza necesaria para obtener una de inferior que sea monetizable y se contabiliza como que ha aumentado esta al aumentar el dinero cuando en realidad se ha perdido riqueza invalorable en total... Además hay trucos para ganar dinero a costa de la riqueza de los demás incluso haciendo perder riqueza a todo el mundo en juegos de bolsa, esquemas de Ponzí, burbujas varias (tulipanes, construcción sobrevalorada por encima de la riqueza real, sellos, bitcoins) y con muchos trucos. Por tanto en las cosas más accesibles y que podemos crear los humanos con facilidad, el dinero sí representa habitualmente una cantidad de riqueza aportada, pero en muchos casos, y situaciones no es así o incluso representa la pérdida o simplemente la riqueza no se puede monetizar y encima puede ser la más importante que simplemente se daba por hecho hasta que se pierde. Por otra parte generar riqueza tiene un coste sobre otra (por ejemplo trabajamos para generar riqueza pero ponemos nuestro esfuerzo y tiempo que se podría dedicar a otra cosa para generar algo que pensamos que es una riqueza mayor, o se utiliza materia prima mineral vegetal etc para crear otra riqueza pero se ha de tener presente lo que se pierde con lo que se gana y a largo plazo teniendo en cuenta que las propias personas -depende de lo que se considere persona- son el bien supremo en el sentido que son origen y destino de derechos y obligaciones ) Así se debería tener presente la riqueza real total no solo la monetizable y tener en la balanza la generada y la perdida de forma que la situación sea sostenible sin eliminar derechos fundamentales de nadie para obtener esa sostenibilidad. En este punto se podría crecer claramente si se pudiera aumentar la riqueza total por ejemplo ahora dependemos de combustibles fósiles limitados que encima contaminan y causan pérdida de calidad de aire, salud aumento de temperaturas etc a cambio de generar bienes y servicios con ellos. Se debería de tener esto balanceado de forma equilibrada con lo que hay pero por ejemplo intentar obtener fusión nuclear segura, limpia con energía mucho mayor que la que necesitaremos por mucho tiempo o indefinidamente y mientras pasar a solar u otras fuentes para no forzar la fósil y al tiempo gestionar bien el gasto energético dentro de ese balance
A partir de ahí resulta que se abandonó el patrón oro (en lugar de otras se centraba en esta y trayendo mucho oro de nuevo mundo españoles compraban cosas caras a Italia etc y la economía del país se iba abajo a pesar de tanto oro) y el dinero a su vez es riqueza. Es decir puede utilizarse para invertirse o ser prestado para que con él se genere riqueza nueva y ganar una porción. El caso es que se puede ganar con pérdidas totales de riqueza.
Y es porque no solo es riqueza para generar otro tipo de riqueza sino en el capitalismo al ser el mismo dinero lo único objetivo para medir la riqueza y que el mercado lo ajuste. Resulta que el dinero se utiliza como riqueza para generar más dinero como nueva riqueza y así pero no riqueza real con sus bienes, servicios etc incluso perdiendo bienes y capacidad de realizar servicios.
Por ejemplo mediante esquemas de economía Ponzi
Así que lo primero es que el dinero ha de representar una riqueza ajena a él mismo sobre todo cuando se utiliza él mismo como riqueza no ha de ser respaldado por otro dinero en bucle cerrado y la riqueza no monetizable es riqueza también.
Y con eso ya creo que habría cambios significativos...
Claro que el dinero se transforma en derechos y libertades según los que puedas comprar con él en los países más capitalistas no conseguir riqueza para tener los derechos sino el mismo dinero como comprar tener más derechos que los demás o conseguir más dinero con él sin generar riqueza nueva
#80 "intentar obtener fusión nuclear segura, limpia con energía mucho mayor que la que necesitaremos por mucho tiempo o indefinidamente y mientras pasar a solar u otras fuentes para no forzar la fósil y al tiempo gestionar bien el gasto energético dentro de ese balance"
Estoy de acuerdo totalmente; échale un ojo a los reactores de 4° generación (es fisión, pero son interesantes)
Por lo demás estoy parcialmente de acuerdo en todo, y te vuelvo a agradecer el tiempo que le has echado, y el respeto del debate. No estamos en posturas tan opuestas, en realidad.
Disculpa que no te conteste a todo, pero me tengo que ir, ya no tengo más tiempo.
Un saludo
#81 MUchísimo. Más poder utilizar lo que ahora son residuos nucleares como combustible y rebajarles actividad.
Otra cosa que voy defendiendo es una idea que luego ví que la investigaban los chinos y apareció en "investigación y ciencia" Que es que la fusión ahora se nos escapan los neutrones con gran caudal de energía en ellos y se nos apaga la reacción y no es cosa de hacer bombas... Si se pudiera mantener con el hidrógeno de dos gotas de agua se podría hacer funcionar un reactor nuclear de fusión que alimentara toda una ciudad tipo ITER..
pero hacer un trasto que haga fusión sin aporte neto de energía y solo emita neutrones y mucha radiación lo puede hacer uno en casa por ¿60000 euros o así? O menos... No sirve para nada más que como curiosidad. Pero un cacharro así envuelto en residuos radiactivos los regaría con neutrones y se podrían fisionar de forma controlada y usar eso como fuente de energía para el fusor a su vez. Y con dispositivos pequeños escalables
Es que tenemos muchos residuos y algo así podría ser muy útil.. Digo yo
#82 los nuevos reactores aprovechan, si no me equivoco, más del 95% de la energía de radiación almacenada en el material radiactivo (los de 1° generación un 20% o así). La vida media de los residuos es de unos 100 años (no recuerdo los datos exactos, pero lo importante es saber que es una mínima fracción de, por ejemplo, lo que era Chernóbil antes de petar, que es con lo que se argumenta desde el lado antinuclear, como si no evolucionara la tecnología)
#87
> El 5%
> de millones , cientos de miles, decenas de miles, miles y siglos. Los de 100 años o así es el plutonio y algunos más
COn los de nueva generación o alkímicos o de neutrones rápidos se pueden reducir todos a residuos de cien o poco más años de muy baja actividad. Si bien pueden contaminar el agua y ser muy peligrosos se pueden vitrificar
> Chernobil se diseñó mal con procesos más baratos y económicos y poco probados, con menores medidas de seguridad y sin edificio de contención y otras carencias por razones militares y económicas y encima lo que se hizo fue una serie de locuras seguidas y malas decisiones entre otras cosas como cambiar gente de turnos sin saber como estaba la situación. De locos todo, tanto que hay bastante gente que cree que se hizo intencionadamente. Al lado había una antena militar en la que se había invertido muchísimo dinero pero se había desviado casi todo por corrupción y no funcionaba y hay bastantes sospechas que se quería que eso quedara inutilizado y alejado de curiosos y no se llegara a saber lo ocurrido.. O tal vez no ...
#90 pues eso, que en el tema nuclear estamos de acuerdo
Hacen falta sindicatos como CGT, no como los de el “Dúo Sacapuntas”.
Pero vamos a ver,ya está bien con "atraer inversión" y esas tonterías.Si para atraer inversión,tenemos que dejarles que nos den por el culo y además pagar la cama,eso no puede ser.
Si para atraer inversión,tenemos que dejar que no paguen ningún impuesto y además que a los obreros les paguen con cuencos de arroz,pues tampoco nos sirve.Hay que llegar a un equilibrio entre ambas partes,lo que no se puede hacer es amenazar de que si no les dejas pisarte la cabeza (porque son los que crean empleo) dejan de respirar y se van.
Correcto. Los medios de producción para los trabajadores 🔩
#4 los medios de producción no valen nada. Lo que vale y lo que importa es lo que vendes. Vender, y no fabricar. Esa es la parte más importante de cualquier industria o fábrica.
#13 y el patrimonio inmaterial también también tiene su valor: marcas, patentes, red de suministros, de ventas, ..
#13 Los medios de producción valen para producir. No puedes vender nada si no produces nada. Ésta es la parte más importante de cualquier economía
#39 por supuesto que puedes vender sin producir. Qué memez es esa?
Dónde se fabrica un iPhone? Quién te lo vende? Ejem
#47 No, dime tú qué memez es esa de vender sin producir
Un iphone no existiría sin medios de producción, sin los cuales no puedes vender nada
#51 lee bien anda
#4 Algunos viven en el siglo XIX todavía...
#26 Nonono. Nos quieren hacer retroceder a las condiciones sociales y laborales del siglo XIX. Eso sí
#35 ya, ya, está claro que algunos siguen viviendo en esas fechas, sí
El otro día la portavoz del Gobierno autonómico dijo en Onda Cero algo así como qué a Nissan no le iban a poner nada fácil irse de Barcelona. Habrá sonado genial en los oídos de otras empresas internacionales. Amenazarlos con ponerle las cosas difíciles si se quieren ir. Así ayudan mucho a traer inversión.
La culpa de que la industria se pire de España no es de Nissan.
Que dejen de votar a partidos como el PSOE que han destruido y vendido toda la industria española.
Hombre claro, si demuestras que son tuyos.
Liberales aplaudiendo con las orejas que Nissan se las pire. Lo que hay que ver ...
Con unos sobrecitos a ciertos sindicatos todo arreglado, ya nos conocemos.